Vor über dreißig Jahren, im Oktober 1986, trafen sich die Staats- und Regierungschefs der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion zu einem historischen Gipfel in der isländischen Hauptstadt Reykjavik. Das Treffen wurde vom damaligen sowjetischen Führer Michail Gorbatschow initiiert.der Zusammenbruch des gegenseitigen Vertrauens”Zwischen den beiden Ländern könnte gestoppt werden, indem der Dialog mit US-Präsident Ronald Reagan zu wichtigen Fragen, vor allem zur Frage der Atomwaffen, wieder aufgenommen wird.

Drei Jahrzehnte später, als sich die Führer Russlands und der USA auf ihr erstes Treffen seit den US-Wahlen von 2016 vorbereiten, schwingt der Gipfel von 1986 immer noch mit. (Das Team von Präsident Donald Trump hat die Presseberichte bestritten, dass das Treffen möglicherweise sogar in Reykjavik stattfand.) Obwohl keine einzige Vereinbarung von Gorbatschow und Reagan unterzeichnet wurde, war die historische Bedeutung ihres Treffens immens. Trotz des angeblichen Scheiterns ihres Treffens hatte der Staatsoberhaupt Reagan dieBöses Reich“Und der Präsident des unerbittlichen Feindes des kommunistischen Systems eröffnete einen neuen Weg in den Beziehungen zwischen den atomaren Supermächten.

Der START I Erfolg

In Reykjavik legten die Führer der beiden Supermächte ihre Positionen detailliert dar und konnten so einen bemerkenswerten Sprung in Nuklearfragen machen. Nur ein Jahr später, im Dezember, unterzeichneten 1987, die Vereinigten Staaten und die UdSSR einen Vertrag zur Abschaffung von Raketen mit mittlerer und kürzerer Reichweite. In 1991 unterzeichneten sie den ersten Vertrag zur Reduzierung strategischer Waffen (START I).

Die Anstrengungen zur Ausarbeitung dieser Verträge waren immens. Ich habe an der Vorbereitung des Textes für diese Verträge in allen Phasen hitziger Diskussionen mitgewirkt, in den sogenannten Small-Five- und Big-Five-Formaten - eine Abkürzung für die verschiedenen sowjetischen Behörden, die mit der Formulierung der Politik beauftragt sind. START Ich habe mindestens fünf Jahre mühevolle Arbeit geleistet. Jede Seite dieses langen Dokuments wurde von Dutzenden von Fußnoten begleitet, die die widersprüchlichen Ansichten der beiden Seiten widerspiegelten. In jedem Punkt musste ein Kompromiss gefunden werden. Natürlich wäre es unmöglich gewesen, diese Kompromisse ohne politischen Willen auf höchster Ebene zu erreichen.

Am Ende wurde eine beispiellose Vereinbarung koordiniert und unterzeichnet, was als Modell für die Beziehungen zwischen zwei Gegnern betrachtet werden kann. Sie beruhte auf dem ursprünglichen Vorschlag von Gorbatschow, die strategischen Waffen um 50 zu reduzieren: Die Parteien vereinbarten, ihre fast 12,000-Atomsprengköpfe jeweils auf 6,000 zu reduzieren.

Das System zur Überprüfung des Vertrags war revolutionär. Es untergräbt immer noch die Fantasie. Nach jedem Start einer Interkontinentalrakete (ICBM) oder einer U-Boot-Raketenabwehr (SLBM) wurden etwa einhundert verschiedene Aktualisierungen zum Status strategischer Offensivwaffen, Dutzende von Inspektionen vor Ort und zum Austausch von Telemetriedaten durchgeführt. Diese Art von Transparenz in einem geheimen Sektor war zwischen ehemaligen Gegnern oder sogar in Beziehungen zwischen nahen Verbündeten wie den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich und Frankreich unbekannt.

Ohne START I gibt es keinen neuen START, den der damalige US-Präsident Barack Obama und der russische Präsident Dmitry Medvedev in 2010 in Prag unterzeichnet haben. START Ich diente als Grundlage für New START und bot die notwendige Erfahrung für den Vertrag an, obwohl in diesem Dokument nur achtzehn Inspektionen vor Ort (ICBM-Stützpunkte, U-Boot-Stützpunkte und Luftstützpunkte), zweiundvierzig Statusaktualisierungen und fünf Telemetrie vorgesehen waren Datenaustausch für ICBMs und SLBMs pro Jahr.

Laut der neueste Datenaustausch unter New STARTRussland hat derzeit 508 eingesetzt, um ICBMs, SLBMs und schwere Bomber mit 1,796-Gefechtsköpfen einzusetzen, und die Vereinigten Staaten haben 681-ICBMs, SLBMs und schwere Bomber mit 1,367-Gefechtsköpfen. In 2018 sollen auf beiden Seiten nicht mehr als von 700 eingesetzte Launchers und Bomber und nicht mehr als 1,550-Sprengköpfe vorhanden sein. Der Vertrag bleibt bis 2021 in Kraft.

Das START I-Erbe erodiert

Diese Zahlen spiegeln jedoch nicht den tatsächlichen Stand der Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten wider.

Die Krise und der Mangel an Fortschritten bei der Atomwaffenkontrolle lassen sich nicht von dem allgemeineren Zusammenbruch der Beziehungen zwischen Russland und dem Westen trennen, der durch Ereignisse in der Ukraine und in Syrien verursacht wird. Im Nuklearbereich setzte die Krise jedoch fast unmittelbar nach 2011 ein und war in den fünfzig Jahren, seit die beiden Länder begonnen hatten, in diesen Fragen zusammenzuarbeiten, beispiellos. In der Vergangenheit hätten die beteiligten Parteien unmittelbar nach der Unterzeichnung eines neuen Vertrags neue Konsultationen zur strategischen Rüstungsreduzierung eingeleitet. Seit 2011 gab es jedoch keine Konsultationen. Und je mehr Zeit vergeht, desto häufiger setzen leitende Beamte in ihren öffentlichen Äußerungen Atomterminologie ein.

Im Juni lud 2013 in Berlin Russland ein, einen neuen Vertrag zu unterzeichnen, der darauf abzielte, die strategischen Waffen der Parteien weiter um ein Drittel zu reduzieren. Nach diesen Vorschlägen wären die strategischen Offensivwaffen in Russland und den USA auf 1,000-Sprengköpfe und 500-Einsatzfahrzeuge beschränkt.

Ein weiterer Vorschlag von Washington zur weiteren strategischen Rüstungsreduzierung wurde im Januar 2016 gemacht. Es folgte der Appell an die beiden Länderführer von bekannten Politikern und Wissenschaftlern aus den USA, Russland und Europa, darunter dem ehemaligen US-Senator Sam Nunn, den ehemaligen US- und UK-Verteidigungschefs William Perry und Lord Des Browne, dem Akademiker Nikolay Laverov, dem ehemaligen russischen Botschafter in den USA, Vladimir Lukin , Der schwedische Diplomat Hans Blix, der ehemalige schwedische Botschafter in den USA, Rolf Ekéus, der Physiker Roald Sagdeev, die Beraterin Susan Eisenhower und mehrere andere. Der Aufruf wurde auf der gemeinsamen Konferenz des Internationalen Luxemburger Forums zur Verhütung nuklearer Katastrophen und der Initiative zur nuklearen Bedrohung Anfang Dezember 2015 in Washington organisiert und den hochrangigen Führungskräften beider Länder unverzüglich vorgelegt.

Dieser Vorschlag löste eine scharfe Reaktion aus Moskau aus. Die russische Regierung nannte mehrere Gründe, warum sie Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten für unmöglich hielt. Dazu gehörte vor allem die Notwendigkeit, multilaterale Abkommen mit anderen Atomstaaten zu schließen; zweitens der fortgesetzte Einsatz von europäischen und amerikanischen globalen Raketenabwehrsystemen; drittens die mögliche Gefahr eines entwaffnenden Streiks strategischer konventioneller Präzisionswaffen gegen die russischen Atomwaffen; und viertens die Bedrohung durch die Militarisierung des Weltraums. Schließlich wurde der Westen, angeführt von den Vereinigten Staaten, beschuldigt, wegen der Situation in der Ukraine eine offen feindliche Sanktionspolitik gegenüber Russland durchgesetzt zu haben.

Nach diesem Rückschlag wurde von den Vereinigten Staaten ein neuer Vorschlag unterbreitet, New START um fünf Jahre zu verlängern. Dieser Schritt könnte als Backup-Plan interpretiert werden, wenn kein neuer Vertrag vereinbart wird. Diese Option ist im Text von New START enthalten. Eine Verlängerung ist unter den gegebenen Umständen sehr angebracht.

Das Hauptargument für eine Verlängerung ist, dass das Fehlen einer Vereinbarung START I aus dem Rechtsrahmen herausnimmt, was es den Parteien ermöglicht, die Umsetzung der Vereinbarungen seit Jahrzehnten zuverlässig zu kontrollieren. Dieser Rahmen umfasst die Kontrolle der strategischen Waffen der Staaten, die Art und Zusammensetzung dieser Waffen, die Merkmale der Raketenfelder, die Anzahl der Einsatzfahrzeuge und die Gefechtsköpfe auf ihnen sowie die Anzahl der nicht eingesetzten Fahrzeuge. Dieser rechtliche Rahmen erlaubt es den Parteien auch, eine kurzfristige Agenda festzulegen.

Wie bereits erwähnt, gab es seit 2011 bis zu achtzehn gegenseitige Vor-Ort-Inspektionen pro Jahr von den Boden-, See- und Luftwaffenstützpunkten der jeweiligen Vertragspartei sowie von zweiundvierzig Mitteilungen über die Art ihrer strategischen Nuklearstreitkräfte. Ein Mangel an Informationen über die Streitkräfte der anderen Seite führt im Allgemeinen zu einer Überschätzung sowohl der quantitativen als auch der qualitativen Stärken des Gegners und zu der Entscheidung, die eigenen Fähigkeiten zu verbessern, um die entsprechenden Reaktionsfähigkeiten aufzubauen. Dieser Weg führt direkt zu einem unkontrollierten Wettrüsten. Es ist besonders gefährlich, wenn es um strategische Atomwaffen geht, da dies dazu führt, dass strategische Stabilität, wie sie ursprünglich verstanden wurde, untergraben wird. Daher ist es angebracht, New START um weitere fünf Jahre auf 2026 zu verlängern.

Zusammenfassung

Es wäre jedoch noch besser, einen neuen Vertrag zu unterzeichnen. Dies würde es den Parteien ermöglichen, ein stabiles strategisches Gleichgewicht aufrechtzuerhalten und gleichzeitig viel weniger Geld auszugeben, als erforderlich wäre, um das durch New START definierte Waffenniveau zu halten. Diese Vereinbarung wäre für Russland viel vorteilhafter, da der nächste unterzeichnete Vertrag ebenso wie START I und der derzeitige Vertrag im Wesentlichen nur eine Reduzierung der US-Nuklearstreitkräfte nach sich ziehen und Russland die Kosten für die Aufrechterhaltung der derzeitigen Vertragsniveaus senken lassen würde Entwicklung und Modernisierung zusätzlicher Raketentypen.

Es liegt an den Führern Russlands und der USA, diese machbaren, notwendigen und vernünftigen Schritte zu unternehmen. Der Gipfel von Reykjavik vor dreißig Jahren zeigt, was getan werden kann, wenn zwei Führer, deren Staaten angeblich unerbittliche Feinde sind, Verantwortung übernehmen und handeln, um die strategische Stabilität und Sicherheit der Welt zu verbessern.

Entscheidungen dieser Art können von wirklich großen Führern getroffen werden, die in der heutigen Welt leider knapp sind. Um den österreichischen Psychiater Wilhelm Stekel zu beschreiben, kann ein Führer, der auf den Schultern eines Riesen steht, weiter sehen als der Riese selbst. Sie müssen nicht, aber sie könnten. Unser Ziel muss es sein, sicherzustellen, dass die modernen Anführer, die auf den Schultern von Giganten sitzen, darauf achten, in die Ferne zu sehen.