Wie das US-Justizministerium Mord zur Rechenschaft zieht, Unschuldige tötet und ihre Verteidiger einsperrt
Die politische Sprache könne verwendet werden, sagte George Orwell in 1946, "um Lügen als wahrheitsgetreu und mörderisch anzuerkennen und um dem reinen Wind einen soliden Ausdruck zu verleihen." Um ihr globales Attentatsprogramm zu rechtfertigen, musste sich die Obama-Regierung strecken Worte jenseits ihrer natürlichen Bruchstellen. Zum Beispiel ist jeder männliche 14-Jährige oder älter, der in einer Drohnenangriffszone tot aufgefunden wurde, ein „Kämpfer“, es sei denn, es gibt explizite Informationen, die ihn postum als unschuldig erweisen. Wir werden auch darüber informiert, dass die verfassungsmäßige Garantie eines „ordnungsgemäßen Verfahrens“ nicht impliziert, dass die Regierung einer Hinrichtung ein Gerichtsverfahren vorangehen muss. Ich denke, das einzige Wort, das heutzutage am meisten erniedrigt und verdreht ist, ist das Wort "unmittelbar bevorstehend".
Was ist eine „unmittelbare“ Bedrohung? Unsere Regierung hat die Bereitschaft der amerikanischen Öffentlichkeit, verschwenderische Rüstungsausgaben zu finanzieren und zivile Opfer bei militärischen Abenteuern im Ausland und die Erschöpfung inländischer Programme im Inland in Kauf zu nehmen, lange ausgenutzt, wenn darauf hingewiesen wird, dass dies die notwendigen Gegenmaßnahmen sind, um genau solche Bedrohungen abzuwehren. Die Regierung hat die Bedeutung des Wortes "unmittelbar bevorstehend" erheblich erweitert. Diese neue Definition ist für das US-amerikanische Drohnenprogramm von entscheidender Bedeutung, mit dem tödliche Gewalt auf die ganze Welt projiziert werden soll. Es bietet einen rechtlichen und moralischen Vorwand für die Vernichtung von Menschen in weiter Ferne, die für uns überhaupt keine wirkliche Bedrohung darstellen.
Der Einsatz von ferngesteuerten bewaffneten Drohnen als bevorzugte Waffe der USA in ihrem "Krieg gegen den Terror" hat in den letzten Jahren exponentiell zugenommen und wirft viele beunruhigende Fragen auf. Predator- und Reaper-Drohnen, die mit 500-Pfundbomben und Höllenfeuer-Raketen ausgerüstet sind, sind nicht die präzisen und chirurgischen Instrumente des Krieges, die von Präsident Obama so überstrapaziert wurden, weil sie „nur unsere Aktionen gegen diejenigen gerichtet haben, die uns töten wollen und nicht gegen die Menschen, unter denen sie sich verstecken“ Es ist allgemein anerkannt, dass die Mehrheit der bei Drohnenangriffen getöteten Personen unbeabsichtigte Kollateralopfer sind. Der Tod der geplanten Ziele der Drohnen und ihre Auswahl sollten nicht weniger beunruhigend sein.
Diejenigen, die absichtlich von Drohnen angegriffen werden, sind oft weit entfernt von Konfliktgebieten. Oft befinden sie sich in Ländern, mit denen die USA keinen Krieg führen und in einigen Fällen US-Bürger waren. Sie werden selten in der Hitze des Gefechts oder bei feindlichen Handlungen „rausgenommen“ und werden häufiger bei einer Hochzeit, bei einer Beerdigung, bei der Arbeit, beim Hacken im Garten oder beim Herunterfahren getötet (mit jemandem in ihrer Nähe) die Autobahn oder ein Essen mit der Familie und Freunden zu genießen. Diese Todesfälle gelten nur dann als etwas anderes als Mord, wenn die Anwälte der Regierung neugierig darauf bestehen, dass jedes dieser Opfer eine „unmittelbare“ Bedrohung für unser Leben und unsere Sicherheit hier in den USA darstellt
Im Februar wurde 2013, ein White Paper des US-Justizministeriums, "Rechtmäßigkeit einer tödlichen Operation, die gegen einen US-Bürger gerichtet ist, der ein führender operativer Anführer von Al-Qaida oder einer assoziierten Truppe ist", von NBC News veröffentlicht. Dieses Papier wirft ein Licht auf die rechtliche Rechtfertigung für Drohnenmorde und erklärt die neue und flexiblere Definition des Wortes "unmittelbar bevorstehend". "Zunächst", erklärt es, "die Bedingung, dass ein Einsatzleiter eine" unmittelbare "Gefahr eines gewaltsamen Angriffs darstellt Gegen die Vereinigten Staaten müssen die Vereinigten Staaten keine eindeutigen Beweise dafür haben, dass in naher Zukunft ein spezifischer Angriff auf US-Personen und -Interessen stattfinden wird. “
Bevor die Anwälte des Justizministeriums davon erfuhren, war die Bedeutung des Wortes "unmittelbar bevorstehend" unmissverständlich klar. Verschiedene Wörterbücher der englischen Sprache sind sich alle einig, dass das Wort "unmittelbar bevorstehend" explizit etwas Bestimmtes und Unmittelbares bezeichnet, "wahrscheinlich in jedem Moment auftreten", "bevorstehend", "bereit zu stattfinden", "drohend", "anstehend" , "Drohend", "um die Ecke". Auch die rechtliche Definition des Wortes lässt keinen Raum für Mehrdeutigkeiten. Nach dem Zweiten Weltkrieg bekräftigte das Nürnberger Tribunal eine von Daniel Webster im 19. Jahrhundert verfasste Formulierung des Völkergewohnheitsrechts, wonach die Notwendigkeit eines präventiven Einsatzes von Gewalt zur Selbstverteidigung „augenblicklich, überwältigend und ohne Mittelwahl“ sein müsse und kein Moment für Überlegungen. “Das war in der Vergangenheit. Jetzt kann jede mögliche künftige Bedrohung - und jede Person auf der Erde könnte wohl eine darstellen - die neue Definition erfüllen, wie weit sie auch entfernt sein mag. Für das Justizministerium ist eine "unmittelbare" Bedrohung nun derjenige, für den sich ein "informierter hochrangiger US-Regierungsbeamter" entscheidet, der auf der Grundlage von Beweisen, die nur diesem Beamten bekannt sind, niemals öffentlich gemacht oder von irgendeinem überprüft werden darf Gericht.
Die Breite der Definition von "unmittelbar bevorstehend" durch die Regierung ist in ihrer Ungeheuerlichkeit mörderisch. Umso ironischer ist es, dass dasselbe Justizministerium das Wort auch regelmäßig so eng definiert, dass es gesetzestreue und verantwortungsbewusste Bürger verurteilt und inhaftiert, die die Unschuldigen vor einem unmittelbar bevorstehenden Schaden durch die Handlungen der US-Regierung schützen. Ein besonders relevantes Beispiel für das Töten mit Drohnen ist der „Creech 14“.
14-Aktivisten betreten Creech Air Force Base, April, 2009
Nachdem der erste Akt des gewaltfreien Widerstands gegen den tödlichen Einsatz unbemannter und ferngesteuerter Drohnen in den USA im April auf der Creech Air Force Base in Nevada stattgefunden hatte, dauerte es mehr als ein Jahr, bis die 2009 von uns des Verbrechens beschuldigt wurde Hausfriedensbruch hatte unseren Tag vor Gericht. Da dies die erste Gelegenheit für Aktivisten war, Drohnen vor Gericht zu stellen, zu einer Zeit, als nur wenige Amerikaner wussten, dass sie überhaupt existierten, waren wir besonders fleißig dabei, unseren Fall vorzubereiten, klar und überzeugend zu argumentieren und uns nicht von uns fernzuhalten Gefängnis, aber für diejenigen, die gestorben sind und diejenigen, die in Angst vor den Drohnen leben. Mit dem Coaching durch einige Anwälte wollten wir uns vertreten und auf das humanitäre Völkerrecht zurückgreifen, um eine starke Verteidigung der Notwendigkeit zu gewährleisten, auch wenn wir uns dessen bewusst waren, dass das Gericht unsere Argumente kaum hören würde.
Die Verteidigung der Notwendigkeit, dass man kein Verbrechen begangen hat, wenn eine ansonsten rechtswidrige Handlung zur Verhinderung eines größeren Schadens oder einer Straftat begangen wurde, wird vom Obersten Gerichtshof als Teil des Gewohnheitsrechts anerkannt. Es ist keine exotische oder gar eine besonders ungewöhnliche Verteidigung. "Der Grund für die Notwendigkeit der Verteidigung ist, dass in bestimmten Situationen ein technischer Verstoß gegen das Gesetz für die Gesellschaft manchmal vorteilhafter ist als die Konsequenz einer strikten Einhaltung des Gesetzes", sagt West's Encyclopedia of American Law Erfolgreich in Fällen, in denen ein Übergriff auf Eigentum zur Rettung des Lebens oder des Eigentums einer Person erforderlich ist. “Es könnte daher den Anschein erwecken, dass diese Verteidigung ein natürlicher Schutz für geringfügige Verstöße wie unseren angeblichen Übergriff ist, mit dem der Einsatz von Drohnen in einem Krieg gestoppt werden soll der Aggression, das Verbrechen gegen den Frieden, das das Nürnberger Tribunal als "das höchste internationale Verbrechen" bezeichnete.
In Wirklichkeit erlauben Gerichte in den USA jedoch fast nie, dass die Notwendigkeit einer Verteidigung in Fällen wie dem unseren zur Sprache gebracht wird. Die meisten von uns hatten genug Erfahrung, um nicht überrascht zu sein, als wir im September endlich vor dem Justizgericht in Las Vegas ankamen. 2010 und Richter Jensen entschieden im Gleichschritt mit seinen Justizkollegen. Er bestand zu Beginn unseres Falls darauf, dass er nichts davon habe. „Mach weiter“, sagte er und erlaubte uns, unsere Sachverständigen anzurufen, verbot uns jedoch streng, ihnen alle wichtigen Fragen zu stellen. „Verstehen Sie, es wird sich nur auf unbefugtes Betreten beschränken, welches Wissen er oder sie hat, wenn überhaupt, ob Sie an der Basis waren oder nicht. Wir werden nicht mit internationalen Gesetzen konfrontiert. Das ist nicht das Problem. Darum geht es nicht. Was die Regierung falsch macht, ist nicht das Problem. Das Problem ist die Missachtung. “
Unser Mitangeklagter Steve Kelly folgte den Anweisungen des Richters und befragte unseren ersten Zeugen, den ehemaligen US-amerikanischen Justizminister Ramsey Clark, zu seinen Kenntnissen über das Schuldrechtsgesetz, das er während der Amtszeit von Kennedy und Johnson im Justizministerium erlangt hatte. Steve wies den Zeugen ausdrücklich an, im Kampf um die Bürgerrechte von „Fällen von Übertretung… von Aktivitäten an der Mittagstheke zu sprechen, bei denen gesetzlich festgelegt wurde, dass Sie nicht an bestimmten Mittagstheken sitzen dürfen“. Ramsey Clark räumte ein, dass diejenigen, die wegen Verstoßes gegen diese Gesetze verhaftet wurden, keine Straftaten begangen hatten. Steve drückte dem Richter sein Glück und bot die klassische Illustration der Notwendigkeitsverteidigung an: „Eine Situation, in der es ein Verbotsschild gibt und Rauch aus einer Tür oder einem Fenster austritt und sich eine Person im Obergeschoss befindet Hilfe benötigen. Das Gebäude im engeren technischen Sinne zu betreten, wäre ein Missbrauch. Gibt es eine Möglichkeit, dass es auf lange Sicht kein Missbrauch wäre, der Person oben zu helfen? “Ramsey antwortete:„ Wir würden es hoffen, nicht wahr? Ein Baby zu Tode verbrennen zu lassen, oder so, wegen eines "Nichtübertretens" -Zeichens, wäre eine schlechte öffentliche Politik, um es milde auszudrücken. Verbrecher. "
Richter Jensen war zu diesem Zeitpunkt offensichtlich fasziniert. Seine Entscheidung, das Zeugnis auf die Übertretung zu beschränken, hielt an, aber als seine Faszination zunahm, wurde seine Interpretation seiner eigenen Ordnung elastischer. Gegen die wiederholten Einwände des Anklageteams ließ der Richter begrenzte, aber überzeugende Aussagen von Ramsey und unseren anderen Zeugen, dem pensionierten Oberst der US-Armee und dem ehemaligen Diplomaten Ann Wright und dem Professor der Loyola Law School, Bill Quigley, zu, die unsere mutmaßliche Übertretung als Tat in ihren Kontext stellten ein abscheuliches Verbrechen zu stoppen.
Ich hatte die Ehre, die abschließende Erklärung für den Angeklagten abzugeben, mit der ich endete: „Wir 14 sind diejenigen, die den Rauch aus dem brennenden Haus sehen, und wir werden nicht durch ein Verbotsschild daran gehindert werden zu den brennenden Kindern. "
Abgesehen von unserer Wertschätzung für die außerordentliche Aufmerksamkeit eines Richters für den Sachverhalt haben wir immer noch nichts anderes als eine sofortige Verurteilung und Verurteilung erwartet. Richter Jensen überraschte uns: „Ich betrachte es als mehr als nur einen einfachen Schuldspruch. Hier stehen viele ernste Probleme auf dem Spiel. Also werde ich es unter die Lupe nehmen und eine schriftliche Entscheidung treffen. Und das kann zwei bis drei Monate dauern, weil ich sichergehen will, dass ich bei allem, worüber ich regiere, Recht habe. “
Als wir im Januar nach Las Vegas zurückkehrten, 2011, las Richter Jensen seine Entscheidung, dass es sich schließlich nur um einen einfachen Schuldspruch handelte, und wir waren schuldig. Unter mehreren Begründungen für die Verurteilung lehnte der Richter das ab, was er als "Forderung der Angeklagten nach Notwendigkeit" bezeichnete, weil "die Angeklagten nicht darlegten, dass ihr Protest darauf abzielte," unmittelbar bevorstehenden "Schaden zu verhindern." das Gericht mit "Beweisen, dass am Tag der Festnahme der Angeklagten militärische Aktivitäten mit Drohnen durchgeführt wurden oder im Begriff waren, durchgeführt zu werden", schien zu vergessen, dass er uns angewiesen hatte, keine derartigen Beweise vorzulegen, selbst wenn wir sie hatten.
Das Urteil von Richter Jensen wurde in hohem Maße von den von ihm zitierten Präzedenzfällen unterstützt, darunter ein Urteil des Berufungsgerichts 1991, US gegen Schoon, das einen Protest zum Ziel hatte, "US-Steuerdollar aus El Salvador fernzuhalten", in einem IRS-Büro in Tucson. In diesem Protest entschied der Neunte Zirkel, dass "die erforderliche Drohung fehlte". Mit anderen Worten, da der protestierte Schaden in El Salvador stattfand, kann ein Verstoß in Tucson nicht gerechtfertigt werden. Richter Jensen argumentierte, dass brennende Kinder in einem afghanischen Haus einen Verstoß in Nevada nicht entschuldigen können.
Das NBC-Leck dieses Weißbuchs des Justizministeriums würde erst nach zwei weiteren Jahren eintreten (nennst du es Beweisunterdrückung?), Und soweit Richter Jensen wusste, war die Wörterbuchdefinition von "unmittelbar bevorstehend" immer noch gültig. Wäre es uns dennoch gestattet gewesen, über die engen Grenzen des Gerichtsverfahrens hinaus auszusagen, hätten wir gezeigt, dass mit der neuen Satellitentechnologie die tödliche Bedrohung, der wir uns dort stellten, immer durch eine vernünftige Definition des Wortes unmittelbar bevorsteht. Obwohl die Opfer der Drohnengewalt am Tag unserer Verhaftung tatsächlich weit entfernt in Afghanistan und im Irak waren, wurden diese Verbrechen tatsächlich von Kämpfern begangen, die an Computerbildschirmen saßen und in Echtzeit Feindseligkeiten in Anhängern auf der Basis verübten, die es noch nicht gab Alles von wo aus wir von der Luftwaffenpolizei festgenommen wurden.
Die Regierung ist nicht der Ansicht, dass sie "eindeutige Beweise dafür haben muss, dass in naher Zukunft ein spezifischer Angriff auf US-Personen und -Interessen stattfinden wird", um eine unmittelbare Bedrohung zu begründen und auf diese Weise überall auf dem Planeten außergerichtliche Hinrichtungen von Menschen durchzuführen. Bürger, die gegen das Töten mit Drohnen vorgehen, müssen hingegen konkrete „Beweise dafür vorlegen, dass militärische Aktivitäten mit Drohnen durchgeführt wurden oder in Kürze durchgeführt werden“, um den gewaltfreien Zugang zu staatlichem Eigentum zu rechtfertigen. Die Haltung der Regierung hierzu ist bestenfalls nicht kohärent. Auch nach der Veröffentlichung seines Weißbuchs sperrt das Justizministerium weiterhin Angeklagte, denen ein Verstoß vorgeworfen wird, die Tatsache, dass sie festgenommen wurden, als Reaktion auf eine unmittelbar drohende Gefahr für unschuldiges Leben, und die Gerichte akzeptieren diesen Widerspruch verbindlich.
Die Verteidigung der Notwendigkeit rechtfertigt nicht einfach Handlungen, die technisch gegen das Gesetz verstoßen. "Notwendigkeit", sagt West's Encyclopedia of American Law, "ist eine Verteidigung, die von einem strafrechtlichen oder zivilrechtlichen Angeklagten behauptet wird, dass er oder sie keine andere Wahl hatte, als das Gesetz zu brechen." Ramsey Clark sagte vor fünf Jahren in einem Gerichtssaal in Las Vegas aus. Ein Baby wegen eines „Verbotszeichens“ verbrennen zu lassen, wäre eine schlechte öffentliche Ordnung, um es milde auszudrücken. “In Zeiten brennender Kinder waren die„ Verbotszeichen “an den Zäunen angebracht, die die mit Drohnen begangenen Verbrechen schützen und andere Instrumente des Terrors haben keine Kraft und befehlen nicht unseren Gehorsam. Die Gerichte, die diese Realität nicht anerkennen, lassen sich als Instrumente staatlicher Straftaten einsetzen.
Kathy Kelly und Georgia Walker auf der Whiteman Air Force Base Seit dem Creech 14 wurden viel mehr Versuche durchgeführt, und in der Zwischenzeit wurden viel mehr Kinder mit von Drohnen abgefeuerten Raketen verbrannt. Am 10-Dezember, dem Internationalen Tag der Menschenrechte, werden Georgia Walker und Kathy Kelly vor dem US-Bezirksgericht in Jefferson City, Missouri, vor Gericht stehen, nachdem sie ihre Beschwerde und einen Laib Brot friedlich auf die Whiteman Air Force Base gebracht haben, eine weitere in der wachsenden Zahl von staatlichen ferngesteuerten Killerdrohnen-Zentren.
Vor zwei Jahren lehnte Richter Whitworth vor demselben Gericht in einem ähnlichen Fall die von Ron Faust und mir angebotene Notstandsverteidigung ab, verurteilte Ron anschließend zu fünf Jahren Bewährung und schickte mich für sechs Monate ins Gefängnis. Es ist zu hoffen, dass Richter Whitworth diese zweite Chance nutzen wird, die Kathy und Georgia sich und seinem Beruf mutig anbieten und entlasten.
