Ein Pro- und Antikriegsdialog

Antikriegsanwalt: Gibt es einen Fall für den Krieg?

Anwalt für den Krieg: Nun ja. Mit einem Wort: Hitler!

Antikriegsanwalt: Ist "Hitler!" ein Fall für zukünftige Kriege? Lassen Sie mich einige Gründe vorschlagen, warum ich denke, dass dies nicht der Fall ist. Erstens ist die Welt der 1940er Jahre verschwunden, ihr Kolonialismus und Imperialismus wurden durch andere Sorten ersetzt, ihr Fehlen von Atomwaffen wurde durch ihre allgegenwärtige Bedrohung ersetzt. Egal wie viele Leute Sie "Hitler" nennen, keiner von ihnen ist Hitler, keiner von ihnen versucht, Panzer in wohlhabende Nationen zu rollen. Und nein, Russland ist keines der zahlreichen Male in die Ukraine eingedrungen, die Sie in den letzten Jahren gehört haben. Tatsächlich ermöglichte die US-Regierung einen Putsch, der die Nazis in der Ukraine befähigte. Und selbst diese Nazis sind nicht "Hitler!"

Wenn Sie 75 Jahre zurückgehen, um eine Rechtfertigung für die Institution des Krieges zu finden, das größte öffentliche Projekt der Vereinigten Staaten in den letzten 75 Jahren, kehren Sie in eine andere Welt zurück - etwas, das wir mit keinem tun würden anderes Projekt. Wenn die Schulen die Menschen 75 Jahre lang dümmer gemacht hätten, aber vor 75 Jahren jemanden erzogen hätten, würde das die Ausgaben für das nächste Jahr rechtfertigen? Wenn ein Krankenhaus vor 75 Jahren das letzte Mal ein Leben gerettet hätte, würde dies die Ausgaben für Krankenhäuser im nächsten Jahr rechtfertigen? Wenn Kriege 75 Jahre lang nichts als Leiden verursacht haben, welchen Wert hat es dann, zu behaupten, dass es vor 75 Jahren einen guten gab?

Auch der Zweite Weltkrieg war Jahrzehnte in der Entstehung, und es besteht keine Notwendigkeit, Jahrzehnte damit zu verbringen, einen neuen Krieg zu führen. Durch die Vermeidung des Ersten Weltkriegs - ein Krieg, den praktisch niemand zu rechtfertigen versucht - hätte die Erde den Zweiten Weltkrieg vermieden. Der Vertrag von Versailles beendete den Ersten Weltkrieg auf eine dumme Weise, die viele vor Ort vorausgesagt hatten, dass sie zum Zweiten Weltkrieg führen würden. Dann investierte die Wall Street jahrzehntelang in die Nazis. Während rücksichtsloses Verhalten, das Kriege wahrscheinlicher macht, weiterhin verbreitet ist, sind wir durchaus in der Lage, es zu erkennen und zu beenden.

Anwalt für den Krieg: Aber warum glaubst du, wir werden es tun? Die Tatsache, dass wir theoretisch einen neuen Hitler verhindern könnten, beruhigt den Geist nicht gerade.

Antikriegsanwalt: Kein neuer "Hitler!" Sogar Hitler war nicht "Hitler!" Die Idee, dass Hitler beabsichtigte, die Welt einschließlich Amerikas zu erobern, wurde von FDR und Churchill mit betrügerischen Dokumenten wie einer falschen Karte, die Südamerika zerschneidet, und einem falschen Plan zur Beendigung aller Religionen in Verbindung gebracht. Es gab keine deutsche Bedrohung für die Vereinigten Staaten, und Schiffe, von denen der FDR behauptete, sie seien unschuldig angegriffen worden, halfen tatsächlich britischen Kriegsflugzeugen. Hitler hätte es vielleicht genossen, die Welt zu erobern, aber es fehlte ihm ein Plan oder eine Fähigkeit dazu, da die Orte, die er eroberte, weiterhin Widerstand leisteten.

Anwalt für den Krieg: Also einfach die Juden sterben lassen? Sagst du das?

Antikriegsanwalt: Der Krieg hatte nichts mit der Rettung der Juden oder anderer Opfer zu tun. Die Vereinigten Staaten und andere Nationen lehnten jüdische Flüchtlinge ab. Die US-Küstenwache vertrieb ein Schiff jüdischer Flüchtlinge von Miami. Die Blockade Deutschlands und der ganze Krieg um die deutschen Städte führten zu Todesfällen, die eine Verhandlungslösung möglicherweise verschont hätte, wie die Befürworter des Friedens argumentierten. Die Vereinigten Staaten haben mit Deutschland über Kriegsgefangene verhandelt, nicht über Gefangenen in Todeslagern und nicht über Frieden. Insgesamt wurden im Zweiten Weltkrieg rund zehnmal mehr Menschen in den deutschen Lagern getötet. Alternativen waren vielleicht schrecklich, aber kaum schlimmer gewesen. Der Krieg, nicht seine angebliche Rechtfertigung, war das Schlimmste, was die Menschen sich je angetan haben.

Der US-Präsident wollte in den Krieg, versprach Churchill so viel, tat alles, um Japan zu provozieren, wusste, dass ein Angriff kommen würde, und entwarf in derselben Nacht eine Kriegserklärung gegen Japan und Deutschland. Der Sieg über Deutschland war größtenteils ein sowjetischer Sieg, wobei die Vereinigten Staaten eine relativ kleine Rolle spielten. In dem Maße, in dem ein Krieg ein Sieg für eine Ideologie sein kann (wahrscheinlich überhaupt nicht), wäre es sinnvoller, den Zweiten Weltkrieg als Sieg für den „Kommunismus“ als für die „Demokratie“ zu bezeichnen.

Anwalt für den Krieg: Was ist mit dem Schutz von England und Frankreich?

Antikriegsanwalt: Und China und der Rest Europas und Asiens? Wenn Sie 75 Jahre zurückgehen, können Sie ein Dutzend mehr zurückgehen und vermeiden, das Problem zu verursachen. Wenn Sie das Wissen, das wir 75 Jahre später haben, nutzen wollen, können Sie organisierte gewaltfreie Widerstandstechniken mit großer Wirkung anwenden. Wir sitzen auf 75 Jahren zusätzlichen Wissens darüber, wie mächtig gewaltfreies Handeln sein kann, einschließlich wie mächtig es war, als es gegen die Nazis eingesetzt wurde. Da gewaltfreie Nichtzusammenarbeit eher erfolgreich ist und dieser Erfolg eher von Dauer ist, besteht keine Notwendigkeit für einen Krieg. Und selbst wenn Sie den Beitritt zum Zweiten Weltkrieg rechtfertigen könnten, müssten Sie es dennoch rechtfertigen, ihn jahrelang fortzusetzen und ihn zu einem totalen Krieg gegen Zivilisten und Infrastruktur auszudehnen, der auf maximalen Tod und bedingungslose Kapitulation abzielt, ein Ansatz, der natürlich eher Millionen von Menschenleben kostet als sie zu retten - und was uns ein Vermächtnis eines umfassenden Krieges verlieh, das seitdem zig Millionen mehr getötet hat.

Anwalt für den Krieg: Es gibt einen Unterschied zwischen Kämpfen auf der rechten und der falschen Seite.

Antikriegsanwalt: Ist es ein Unterschied, den Sie unter den Bomben sehen können? Während die Menschenrechtsverletzungen einer fremden Kultur nicht die Bombardierung von Menschen rechtfertigen (das schlimmste mögliche Versagen!) Und die Güte der eigenen Kultur es auch nicht rechtfertigt, jemanden zu töten (wodurch jede vermeintliche Güte gelöscht wird). Es lohnt sich jedoch, sich daran zu erinnern oder zu lernen, dass sich die Vereinigten Staaten vor, während und nach dem Zweiten Weltkrieg mit Eugenik, menschlichen Experimenten, Apartheid für Afroamerikaner, Lagern für japanische Amerikaner und der weit verbreiteten Förderung von Rassismus und Anti-Rassismus beschäftigten. Semitismus und Imperialismus. Am Ende des Zweiten Weltkriegs, nachdem die Vereinigten Staaten ohne Begründung Atombomben auf zwei Städte abgeworfen hatten, stellte das US-Militär stillschweigend Hunderte ehemaliger Nazis ein, darunter einige der schlimmsten Kriminellen, die in der Stadt recht bequem ein Zuhause fanden US-Kriegsindustrie.

Anwalt für den Krieg: Das ist alles schön und gut, aber Hitler. . .

Antikriegsanwalt: Du hast das gesagt.

Anwalt für den Krieg: Dann vergiß Hitler. Unterstützen Sie die Sklaverei oder den US-Bürgerkrieg?

Antikriegsanwalt: Ja, stellen wir uns vor, wir wollten die Masseneinkerkerung oder den Verbrauch fossiler Brennstoffe oder das Schlachten von Tieren beenden. Wäre es am sinnvollsten, zuerst einige große Felder zu finden, in denen man sich in großer Zahl gegenseitig töten und dann die gewünschte Richtlinienänderung vornehmen kann, oder wäre es am sinnvollsten, das Töten zu überspringen und einfach weiterzumachen, um das zu tun, was wir tun wollen gemacht? Dies war, was andere Länder und Washington DC (der District of Columbia) mit der Beendigung der Sklaverei taten. Das Führen eines Krieges trug nichts dazu bei und konnte die Sklaverei, die im Süden der USA fast ein Jahrhundert lang unter anderen Namen andauerte, nicht beenden, während die Bitterkeit und Gewalt des Krieges noch nicht zurückgegangen sind. Der Streit zwischen dem Norden und dem Süden war über die Sklaverei oder die Freiheit neuer Gebiete, für die im Westen gestohlen und getötet werden sollte. Als der Süden diesen Streit aufgab, forderte der Norden, sein Reich zu behalten.

Anwalt für den Krieg: Was sollte der Norden tun?

Antikriegsanwalt: Anstelle von Krieg? Die Antwort darauf ist immer dieselbe: keinen Krieg führen. Wenn der Süden gegangen ist, lass ihn gehen. Sei glücklicher mit einer kleineren, selbstverwalteten Nation. Hören Sie auf, jemanden zurückzugeben, der der Sklaverei entkommt. Hören Sie auf, die Sklaverei wirtschaftlich zu unterstützen. Setzen Sie jedes gewaltfreie Werkzeug ein, um die Ursache der Abschaffung im Süden voranzutreiben. Töte nur nicht eine dreiviertel Million Menschen und verbrenne Städte und erzeuge ewigen Hass.

Anwalt für den Krieg: Ich kann mir vorstellen, dass Sie dasselbe von der amerikanischen Revolution sagen würden?

Antikriegsanwalt: Ich würde sagen, man muss ziemlich hart schielen, um zu sehen, was Kanada verloren hat, wenn man keinen anderen als die Toten und Zerstörten hat, die Tradition der Kriegsverherrlichung und die gleiche Geschichte gewaltsamer Expansion nach Westen, die der Krieg ausgelöst hat.

Anwalt für den Krieg: Es fällt Ihnen leicht, im Rückblick zu sagen. Woher weißt du, wie es damals und dort aussah, wenn du so viel weiser bist als George Washington?

Antikriegsanwalt: Ich denke, es wäre für jeden leicht, im Rückblick zu sagen. Wir haben seit Jahrhunderten führende Kriegstreiber, die zurückblicken und ihre Kriege von ihren Schaukelstühlen aus bereuen. Wir haben eine Mehrheit der Öffentlichkeit sagen lassen, dass jeder Krieg, den es unterstützte, falsch war, ein oder zwei Jahre zu spät, seit einiger Zeit zu beginnen. Mein Interesse ist es, die Idee abzulehnen, dass es in Zukunft einen guten Krieg geben könnte, egal in welcher Vergangenheit.

Anwalt für den Krieg: Wie jeder zu diesem Zeitpunkt erkennt, hat es sogar gute Kriege gegeben, wie in Ruanda, die man vermisst haben sollte.

Antikriegsanwalt: Warum benutzt du das Wort "gerade"? Sind es nicht nur die Kriege, die nicht stattgefunden haben, die heutzutage so gut gehalten werden? Sind nicht alle humanitären Kriege, die tatsächlich stattfinden, allgemein als Katastrophen anerkannt? Ich erinnere mich, dass mir gesagt wurde, ich solle die Bombardierung Libyens unterstützen, weil "Ruanda!" aber jetzt sagt mir niemand mehr, ich solle Syrien bombardieren, weil "Libyen!" - Es ist immer noch weil "Ruanda!" Dem Gemetzel in Ruanda gingen jedoch Jahre des von den USA unterstützten Militarismus in Uganda und Attentate des von den USA bestimmten zukünftigen Herrschers von Ruanda voraus, für die die Vereinigten Staaten aus dem Weg standen, auch in den folgenden Jahren, als der Krieg im Kongo begann Millionen von Leben. Aber es gab nie eine Krise, die durch die Bombardierung Ruandas gelindert worden wäre. Es gab einen völlig vermeidbaren Moment, der durch Kriegsführung geschaffen wurde und in dem Friedensarbeiter und Helfer sowie die bewaffnete Polizei vielleicht geholfen haben, aber keine Bomben.

Anwalt für den Krieg: Sie unterstützen also keine humanitären Kriege?

Antikriegsanwalt: Nicht mehr als humanitäre Sklaverei. US-Kriege töten fast ausschließlich auf einer Seite und fast ausschließlich Einheimische, Zivilisten. Diese Kriege sind Völkermorde. In der Zwischenzeit werden die Gräueltaten, die wir als Völkermord bezeichnen sollen, weil fremde durch Krieg erzeugt werden und daraus bestehen. Krieg ist kein Mittel, um etwas Schlimmeres zu verhindern. Es gibt nichts Schlimmeres. Krieg tötet in erster Linie durch die massive Umleitung von Geldern an die Kriegsindustrie, Gelder, die Leben hätten retten können. Krieg ist der größte Zerstörer der natürlichen Umwelt. Atomkrieg oder Atomunfall sind neben der Zerstörung der Umwelt eine große Bedrohung für das menschliche Leben. Krieg ist der größte Erodier der bürgerlichen Freiheiten. Daran ist nichts Humanitäres.

Anwalt für den Krieg: Also sollten wir ISIS einfach durchkommen lassen?

Antikriegsanwalt: Das wäre klüger, als die Dinge durch einen Krieg gegen den Terrorismus, der mehr Terrorismus erzeugt, weiter zu verschärfen. Warum nicht Abrüstung, Hilfe, Diplomatie und saubere Energie versuchen?

Anwalt für den Krieg: Weißt du, egal was du sagst, der Krieg behält unsere Lebensweise bei und wir werden ihn nicht einfach beenden.

Antikriegsanwalt: Der Waffenhandel, in dem die Vereinigten Staaten die Welt anführen, ist ein Weg des Todes, kein Weg des Lebens. Es bereichert einige auf Kosten der vielen wirtschaftlich und der vielen, die infolgedessen sterben. Die Kriegsindustrie selbst ist ein wirtschaftlicher Abfluss, kein Jobschaffender. Wir könnten mehr Arbeitsplätze haben, als es in der Todesindustrie gibt, wenn wir weniger in die Lebensindustrie investieren. Und andere Industrien sind nicht in der Lage, die Armen der Welt wegen des Krieges grausam auszubeuten - aber wenn sie es wären, würde ich mich freuen, wenn das mit dem Ende des Krieges endet.

Anwalt für den Krieg: Sie können träumen, aber Krieg ist unvermeidlich und natürlich; Es ist Teil der menschlichen Natur.

Antikriegsanwalt: Tatsächlich investieren mindestens 90% der Regierungen der Menschheit dramatisch weniger in den Krieg als die US-Regierung, und mindestens 99% der Menschen in den Vereinigten Staaten beteiligen sich nicht am Militär. Mittlerweile gibt es 0 Fälle von PTBS aufgrund von Kriegsentzug, und der Hauptmörder der US-Truppen ist Selbstmord. Natürlich, sagst du?!

Anwalt für den Krieg: Sie können Ausländer nicht als Beispiele nennen, wenn wir über die menschliche Natur sprechen. Außerdem haben wir jetzt Drohnenkriege entwickelt, die Bedenken gegenüber anderen Kriegen beseitigen, da in Drohnenkriegen niemand getötet wird.

Antikriegsanwalt: Sie sind wahrlich ein wahrer Humanist.

Anwalt für den Krieg: Ähm, danke. Man muss nur ernst genug sein, um sich den harten Entscheidungen stellen zu können.