In Bezug auf das Klima könnte die Verteidigung erhalten und schützen, eher als töten und zerstören

(Foto: guilherme jofili / Flickr)

Die Linie gegen die Kubuchi-Wüste halten

Einhundert benommene koreanische College-Studenten stolpern in Baotou, Innere Mongolei, aus dem Zug und blinken im hellen Sonnenlicht. Baotou liegt eine 14-stündige Zugfahrt von Peking entfernt und ist keineswegs ein beliebtes Ziel für Seouls Jugend, aber dies ist kein Einkaufsbummel.

Ein kleiner älterer Mann in einer hellgrünen Jacke führt die Schüler durch die Menge auf der Station und gibt der Gruppe hastig Befehle. Im Gegensatz zu den Schülern wirkt er überhaupt nicht müde; sein Lächeln wird durch die Reise nicht beeinträchtigt. Sein Name ist Kwon Byung-Hyun, ein Berufsdiplomat, der von 1998 bis 2001 als Botschafter der Republik Korea in China fungierte. Während sein Portfolio einst alles von Handel und Tourismus über militärische Angelegenheiten bis hin zu Nordkorea abdeckte, hat Botschafter Kwon eine neue Ursache gefunden das erfordert seine volle Aufmerksamkeit. Mit 74 Jahren hat er keine Zeit, seine Kollegen zu sehen, die gerade Golf spielen oder Hobbys nachgehen. Botschafter Kwon ist in seinem kleinen Büro in Seoul am Telefon und schreibt Briefe, um eine internationale Antwort auf die Ausbreitung von Wüsten in China zu finden - oder er pflanzt hier Bäume.

Kwon spricht entspannt und zugänglich, ist aber alles andere als locker. Obwohl er zwei Tage braucht, um von seinem Zuhause in den Hügeln über Seoul an die Front der Kubuchi-Wüste zu gelangen, da sie unweigerlich nach Südosten führt, unternimmt er die Reise oft und mit Begeisterung.

Die Kubuchi-Wüste hat sich so ausgedehnt, dass sie nur 450 Kilometer westlich von Peking liegt. Als die Wüste, die Korea am nächsten liegt, ist sie die Hauptquelle für gelben Staub, der von starken Winden auf Korea herabgeweht wird. Kwon gründete in 2001 die NGO Future Forest, um in enger Zusammenarbeit mit China die Wüstenbildung zu bekämpfen. Er bringt junge Koreaner und Chinesen zusammen, um Bäume als Reaktion auf diese Umweltkatastrophe in einer neuartigen transnationalen Allianz von Jugend, Regierung und Industrie zu pflanzen.

Der Beginn von Kwons Mission

Kwon erzählt, wie seine Arbeit, Wüsten zu stoppen, begann:

„Meine Bemühungen, die Ausbreitung von Wüsten in China zu stoppen, gingen von einer ganz bestimmten persönlichen Erfahrung aus. Als ich 1998 in Peking ankam, um als Botschafter in China zu dienen, wurde ich von den gelben Staubstürmen begrüßt. Die Stürme, die Sand und Staub hereinbrachten, waren sehr stark, und es war kein kleiner Schock, Pekings Himmel übernatürlich dunkel zu sehen. Am nächsten Tag erhielt ich einen Anruf von meiner Tochter, und sie erzählte, dass der Himmel in Seoul von demselben Sandsturm bedeckt war, der aus China herübergeweht war. Mir wurde klar, dass sie über denselben Sturm sprach, den ich gerade gesehen hatte. Dieser Anruf weckte mich für die Krise. Ich habe zum ersten Mal gesehen, dass wir alle mit einem gemeinsamen Problem konfrontiert sind, das nationale Grenzen überschreitet. Ich sah deutlich, dass das Problem des gelben Staubes, den ich in Peking sah, mein Problem und das Problem meiner Familie war. Es war nicht nur ein Problem für die Chinesen, es zu lösen. “

Kwon und die Mitglieder von Future Forest steigen für eine Stunde in einen Bus und fahren dann durch ein kleines Dorf, in dem Bauern, Kühe und Ziegen diese merkwürdigen Besucher bestaunen. Nach einem 3-Kilometer-Spaziergang über bukolisches Ackerland weicht die Szene einem furchterregenden Gespenst: endloser Sand, der sich ohne eine Spur von Leben bis zum Horizont ausdehnt.

Die koreanische Jugend wird von chinesischen Kollegen begleitet und arbeitet bald intensiv an den Überresten des Mutterbodens, um die mitgebrachten Setzlinge zu pflanzen. Sie schließen sich immer mehr jungen Menschen in Korea, China, Japan und anderen Ländern an, die sich der Herausforderung des Jahrtausends stellen: der Eindämmung der Ausbreitung von Wüsten.

Wüsten wie die Kubuchi sind das Ergebnis einer Verringerung des jährlichen Niederschlags, einer schlechten Landnutzung und des verzweifelten Versuchs armer Bauern in Entwicklungsregionen wie der Inneren Mongolei, etwas Geld zu verdienen, indem sie Bäume und Büsche fällen, die den Boden halten und den Wind brechen für Brennholz.

Auf die Frage nach der Herausforderung, auf diese Wüsten zu reagieren, antwortete Botschafter Kwon kurz: „Diese Wüsten und der Klimawandel selbst sind eine überwältigende Bedrohung für alle Menschen, aber wir haben noch nicht einmal begonnen, unsere Haushaltsprioritäten zu verschieben, wenn es darum geht zur Sicherheit. "

Kwon weist auf die Möglichkeit einer grundlegenden Änderung unserer Grundannahmen zur Sicherheit hin. Wir werden jetzt von den Vorläufern des Klimawandels besucht, sei es von den schrecklichen Waldbränden, die die Vereinigten Staaten im Sommer 2012 heimgesucht haben, oder von der Gefahr für die sinkende Nation Tuvalu, und wir wissen, dass drastische Maßnahmen erforderlich sind. Aber wir geben jährlich über eine Billion Dollar für Raketen, Panzer, Kanonen, Drohnen und Supercomputer aus - Waffen, die die Ausbreitung von Wüsten genauso wirksam stoppen wie eine Schleuder gegen einen Panzer. Könnte es sein, dass wir keinen Technologiesprung machen müssen, sondern einen konzeptionellen Sprung im Begriff Sicherheit: Die Reaktion auf den Klimawandel zur Hauptaufgabe dieser gut finanzierten Militärs zu machen.

In der Wüste ertrinken oder im Meer ertrinken?  

Der Klimawandel hat zwei heimtückische Zwillinge hervorgebracht, die gierig das Erbe der guten Erde verschlingen: Wüsten ausbreiten und Ozeane aufsteigen. Während sich die Kubuchi-Wüste nach Osten in Richtung Peking schlängelt, verbindet sie sich mit anderen aufsteigenden Wüsten in trockenen Ländern in Asien, Afrika und auf der ganzen Welt. Gleichzeitig steigen die Weltmeere, werden saurer und verschlingen die Küsten von Inseln und Kontinenten. Zwischen diesen beiden Bedrohungen gibt es für den Menschen nicht viel Spielraum - und es wird keine Freizeit für weit hergeholte Fantasien über Kriege auf zwei Kontinenten geben.

Die Erwärmung der Erde, der Missbrauch von Wasser und Boden und eine schlechte Agrarpolitik, die den Boden eher als Konsumgut denn als lebenserhaltendes System betrachtet, haben zum katastrophalen Rückgang der landwirtschaftlichen Nutzflächen beigetragen.

Die Vereinten Nationen haben in 1994 das Übereinkommen der Vereinten Nationen zur Bekämpfung der Wüstenbildung (UNCCD) eingerichtet, um Akteure aus der ganzen Welt zu vereinen, um auf die Ausbreitung von Wüsten zu reagieren. Mindestens eine Milliarde Menschen sind einer direkten Bedrohung durch die Ausbreitung von Wüsten ausgesetzt. Darüber hinaus werden die globalen Auswirkungen auf die Nahrungsmittelproduktion und die Leiden der Vertriebenen weitaus größer sein, da die Landwirtschaft und die abnehmenden Niederschläge die spröden Ökosysteme der Trockengebiete, in denen zusätzlich zwei Milliarden Menschen leben, beeinträchtigen.

Die Entstehung von Wüsten auf allen Kontinenten ist so gravierend, dass die Vereinten Nationen dieses Jahrzehnt als "Dekade für Wüsten und Kampf gegen die Wüstenbildung" bezeichneten und die Ausbreitung von Wüsten als "größte ökologische Herausforderung unserer Zeit" bezeichneten.

Der damalige Exekutivsekretär der UNCCD, Luc Gnacadja, erklärte unverblümt dass „Die obersten 20 Zentimeter des Bodens sind alles, was zwischen uns und dem Aussterben steht.

David Montgomery hat die Schwere dieser Bedrohung in seinem Buch Dirt: The Erosion of Civilizations detailliert beschrieben. Montgomery betont, dass Boden, der oft als „Schmutz“ abgetan wird, eine strategische Ressource ist, die wertvoller ist als Öl oder Wasser. Montgomery stellt fest, dass 38 Prozent der weltweiten Anbauflächen seit 1945 stark degradiert wurden und dass die Erosionsrate der Anbauflächen jetzt 100-mal schneller ist als ihre Entstehung. Dieser Trend hat sich mit steigenden Temperaturen und abnehmendem Regen verbunden, um die westlichen Regionen des amerikanischen „Brotkorbs“ für die Landwirtschaft marginal zu machen und einer erhöhten Erosion durch starke Regenfälle zu unterliegen. Kurz gesagt, sogar Teile des Herzens des amerikanischen Brotkorbs und der Welt sind auf dem Weg, Wüsten zu werden.

Montgomery schlägt vor, dass Gebiete wie die Innere Mongolei, die heute unter Wüstenbildung leiden, „als Kanarienvogel in der globalen Kohlenmine in Bezug auf den Boden dienen“. Diese wachsenden Wüsten sollten eine Warnung vor den kommenden Dingen für uns sein. „Natürlich kann man in meinem Haus in Seattle den Niederschlag um einige Zentimeter pro Jahr reduzieren und die Temperatur um ein Grad erhöhen, und es gibt immer noch immergrüne Wälder. Aber wenn Sie eine trockene Grasregion nehmen und den Regen um ein paar Zentimeter pro Jahr reduzieren, hat es schon nicht so viel geregnet. Der Rückgang der Vegetation, die Erosion durch Wind und die daraus resultierende Erschöpfung des Bodens ist das, was wir unter Wüstenbildung verstehen. Ich möchte jedoch betonen, dass wir weltweit eine Verschlechterung des Bodens beobachten, aber wir sehen die Manifestationen nur in diesen gefährdeten Regionen deutlich. “

Währenddessen führen schmelzende polare Eiskappen zu einem Anstieg des Meeresspiegels, der die Küstenbewohner bedrohen wird, da die Ufer verschwinden und extreme Wetterereignisse wie der Hurrikan Sandy regelmäßig auftreten. Die Nationale Akademie der Wissenschaften veröffentlichte im Juni 2012 einen Bericht mit dem Titel „Anstieg des Meeresspiegels an den Küsten Kaliforniens, Oregons und Washingtons: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft“, in dem prognostiziert wird, dass der globale Meeresspiegel bis 8 um 23 bis 2030 Zentimeter ansteigen wird. im Vergleich zum Jahr 2000 18 bis 48 Zentimeter bis 2050 und 50 bis 140 Zentimeter bis 2100. Die Schätzung des Berichts für 2100 ist wesentlich höher als die Prognose des Zwischenstaatlichen Gremiums der Vereinten Nationen für Klimawandel von 18 bis 59 Zentimetern und privat viele Experten Erwarten Sie ein schlimmeres Szenario. Diese Katastrophe wird zu Lebzeiten unserer Kinder und Enkelkinder eintreten.

Janet Redman, Direktorin des Netzwerks für nachhaltige Energie und Wirtschaft am Institut für politische Studien in Washington, DC, hat die Klimapolitik von den 40,000 Fuß hohen Klimagipfeln aus beobachtet. Sie macht darauf aufmerksam, wie der Hurrikan Sandy die vollständigen Auswirkungen des Klimawandels nach Hause gebracht hat: „Der Hurrikan Sandy hat dazu beigetragen, die Bedrohung durch den Klimawandel wirklich zu verwirklichen. Solch extremes Wetter können gewöhnliche Menschen fühlen. Der Gouverneur von New York, Andrew Cuomo, sagt, dieser Hurrikan sei das Ergebnis des „Klimawandels“ gewesen, und er sei eine sehr etablierte Person. “

Als der Gouverneur von New Jersey, Chris Christie, um Bundesmittel für den Wiederaufbau der Küste bat, ging der Bürgermeister von New York, Michael Bloomberg, noch viel weiter. Bürgermeister Bloomberg sagte, wir müssten Bundesmittel verwenden, um mit dem Wiederaufbau von New York City selbst zu beginnen. "Er sagte ausdrücklich, dass der Meeresspiegel steigt und wir jetzt eine nachhaltige Stadt schaffen müssen", erinnert sich Redman. „Bloomberg hat erklärt, dass der Klimawandel hier ist. Er ging sogar so weit, vorzuschlagen, dass wir die Feuchtgebiete um New York City wiederherstellen müssen, um diese Art von Stürmen zu absorbieren. Mit anderen Worten, wir brauchen eine Anpassungsstrategie. Die Kombination eines extremen Wetterereignisses mit einem starken Argument eines Mainstream-Politikers mit hoher Sichtbarkeit in der Öffentlichkeit und in den Medien trägt also dazu bei, den Dialog zu ändern. Bloomberg ist nicht Al Gore; Er ist kein Vertreter der Freunde der Erde. “

Eine Umgebungssorge kann sich in einer neuen Perspektive auf die Definition von Sicherheit verdichten. Robert Bishop, ehemaliger CEO von Silicon Graphics Inc., gründete das Internationale Zentrum für Erdsimulation, um den heutigen Klimawandel für politische Entscheidungsträger und die Industrie verständlich zu machen. Bishop merkt an, dass der Hurrikan Sandy etwa 60 Milliarden US-Dollar kosten wird, und die Gesamtkosten für Katrina und Wilma sowie die Endkosten für die Beseitigung der Ölpest in Deep Water Horizon belaufen sich auf jeweils 100 Milliarden US-Dollar.

"Wir sprechen von ökologischen Katastrophen, die 100 Milliarden Dollar pro Einwohner wiegen." Er bemerkt: „Diese Art von Katastrophen werden die Perspektiven im Pentagon verändern - weil sie eindeutig die gesamte Nation gefährden. Darüber hinaus droht der Anstieg des Meeresspiegels entlang der Ostküste der Vereinigten Staaten erhebliche zukünftige Kosten zu verursachen. In Kürze wird viel Geld zum Schutz der an den Küsten gelegenen Städte benötigt. In Norfolk, Virginia, befindet sich beispielsweise die einzige Basis für Nuklearflugzeuge an der Ostküste, und diese Stadt leidet bereits unter einem ernsthaften Hochwasserproblem. “

Bishop erklärt weiter, dass New York City, Boston und Los Angeles, „die Kernzentren der Zivilisation“ der Vereinigten Staaten, sich alle in den am stärksten gefährdeten Teilen des Landes befinden und wenig unternommen wurde, um sie vor der Bedrohung zu schützen. nicht von ausländischen Truppen oder Raketen, sondern vom aufsteigenden Ozean.

Warum der Klimawandel nicht als „Bedrohung“ angesehen wird

Es wäre nicht wahr zu sagen, dass wir nichts gegen die Umweltkrise unternehmen, aber wenn wir eine Art sind, die vom Aussterben bedroht ist, dann tun wir nicht viel.

Vielleicht liegt ein Teil des Problems im Zeitrahmen. Das Militär neigt dazu, über Sicherheit im Zeitraffer nachzudenken: Wie kann man einen Flughafen in wenigen Stunden sichern oder ein neu erworbenes Ziel innerhalb weniger Minuten innerhalb eines Operationssaals bombardieren? Dieser Trend wird durch die zunehmende Geschwindigkeit des gesamten Zyklus der Erfassung und Analyse von Informationen noch verstärkt. Wir müssen in der Lage sein, sofort auf webbasierte Netzwerkangriffe oder Raketenstarts zu reagieren. Obwohl die Schnelligkeit der Reaktion eine gewisse Aura der Wirksamkeit aufweist, hat das psychologische Bedürfnis nach einer schnellen Antwort wenig mit wirklicher Sicherheit zu tun.

Was wäre, wenn die primäre Sicherheitsbedrohung in Hunderten von Jahren gemessen würde? In der Militär- und Sicherheitsgemeinschaft scheint es kein System zu geben, um mit Problemen in einem solchen Zeitrahmen fertig zu werden. David Montgomery meint, dieses Problem sei eines der schwerwiegendsten, mit denen die Menschheit heute konfrontiert ist. Zum Beispiel liegt der weltweite Verlust von Mutterboden in der Größenordnung von 1 Prozent pro Jahr, was es zu einer Verschiebung macht, die auf den politischen Radarbildschirmen in Washington DC unsichtbar ist. Dieser Trend wird jedoch in weniger als einem Jahrhundert für die gesamte Menschheit katastrophal sein, da es Hunderte von Jahren dauert, um Mutterboden zu schaffen. Der Verlust von Ackerland in Verbindung mit dem raschen Bevölkerungswachstum auf der ganzen Welt ist zweifellos eine der größten Sicherheitsbedrohungen, denen wir ausgesetzt sind. Und dennoch konzentrieren sich nur wenige in der Sicherheitsgemeinschaft auf dieses Thema.

Janet Redman schlägt vor, dass wir eine Art langfristige Definition von Sicherheit finden müssen, die in Sicherheitskreisen akzeptiert werden kann: „Letztendlich müssen wir anfangen, über Sicherheit im generationsübergreifenden Sinne nachzudenken, wie man es als‚ inter- 'bezeichnen könnte Generationssicherheit. ' Das heißt, was Sie heute tun, wird sich auf die Zukunft auswirken, auf Ihre Kinder, Ihre Enkelkinder und auf uns. “ Darüber hinaus, so Redman, ist der Klimawandel für viele Menschen einfach zu beängstigend. „Wenn das Problem wirklich so schwerwiegend ist, könnte es alles, was wir wertschätzen, vollständig rückgängig machen. zerstöre die Welt, wie wir sie kennen. Wir müssen die Art und Weise ändern, wie wir unser Leben leben. Vom Transport über Lebensmittel bis hin zur Karriere die Familie; alles müsste sich ändern. “

Jared Diamond schlägt in seinem Buch Collapse: How Societies Choose to Fail oder Survive vor, dass Gesellschaften in regelmäßigen Abständen mit harten Entscheidungen zwischen kurzfristigen Vorteilen für die gegenwärtigen Herrscher mit ihren komfortablen Gewohnheiten und den langfristigen Interessen künftiger Generationen konfrontiert sind und dass sie dies selten tun zeigte Verständnis für "Gerechtigkeit zwischen den Generationen". Diamond argumentiert weiter, je mehr die geforderten Änderungen gegen die kulturellen und ideologischen Grundannahmen verstoßen, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Gesellschaft auf massive Ablehnung zurückgreift. Wenn die Quelle der Bedrohung beispielsweise unsere blinde Annahme ist, dass der materielle Verbrauch Freiheit und Selbstverwirklichung verkörpert, befinden wir uns möglicherweise auf dem gleichen Weg wie die verschwundene Zivilisation der Osterinsel.

Vielleicht ist die gegenwärtige Besessenheit von Terrorismus und endloser militärischer Expansion eine Form der psychologischen Ablehnung, durch die wir unseren Geist vom Klimawandel ablenken, indem wir ein weniger komplexes Problem verfolgen. Die Bedrohung durch den Klimawandel ist so groß und bedrohlich, dass wir überdenken müssen, wer wir sind und was wir tun, um uns zu fragen, ob jeder Cafe Latte- oder Hawaii-Urlaub Teil des Problems ist. Es ist weitaus einfacher, die Aufmerksamkeit auf einen Feind in den Bergen Afghanistans zu lenken.

John Feffer, Direktor für Außenpolitik im Fokus und scharfer Kritiker dessen, was er als „das Fettleibigkeitsproblem des Pentagons“ bezeichnet, fasst die zugrunde liegende Psychologie am anschaulichsten zusammen:

„Hier sind wir, gefangen zwischen dem sich ausbreitenden Sand und dem aufsteigenden Wasser, und irgendwie können wir uns einfach nicht um das Problem kümmern, geschweige denn eine Lösung finden.

„Es ist, als ob wir mitten in der afrikanischen Steppe stehen. Von einer Seite drückt ein stürmender Elefant auf uns herab. Von der anderen Seite stürzt sich ein Löwe. Und was machen wir? Wir konzentrieren uns auf die geringeren Bedrohungen wie Al-Qaida. Wir konzentrieren uns auf die Ameise, die auf unsere Zehen gekrochen ist und ihre Mandibeln in unsere Haut versenkt hat. Es tut sicher weh, aber es ist nicht das Hauptproblem. Wir sind so beschäftigt, auf unseren Zeh hinunterzuschauen, dass wir den Elefanten und den Löwen aus den Augen verloren haben. “

Ein weiterer Faktor ist einfach ein Mangel an Vorstellungskraft seitens der politischen Entscheidungsträger und derjenigen, die die Medien schaffen, die uns informieren. Viele Menschen sind einfach nicht in der Lage, sich die schlimmste Umweltkatastrophe vorzustellen. Sie neigen dazu, sich vorzustellen, dass morgen im Wesentlichen wie heute sein wird, dass die Fortschritte immer linear sein werden und dass der ultimative Test für jede Vorhersage der Zukunft unsere persönliche Erfahrung ist. Aus diesen Gründen ist ein katastrophaler Klimawandel buchstäblich nicht vorstellbar.

Wenn es so ernst ist, müssen wir uns dann der militärischen Option zuwenden?

Es ist zu einer Standardlinie für Politiker geworden, das US-Militär als das größte der Welt zu loben. Aber wenn das Militär auf die Herausforderung, Wüsten zu verbreiten und Erde zu verschwinden, völlig unvorbereitet ist, könnte unser Schicksal dem des vergessenen Kaisers aus Percy Bysshe Shelleys Gedicht „Ozymandias“ ähneln, dessen kolossale, zerstörte Statue eine Inschrift trägt:

Schau auf meine Werke, ihr Mächtigen, und verzweifle!

Es bleibt nichts übrig. Rund um den Verfall

Von diesem kolossalen Wrack, grenzenlos und kahl

Der einsame und flache Sand erstreckt sich weit weg.

Der Kampf gegen die Ausbreitung von Wüsten und den Aufstieg der Ozeane wird kolossale Ressourcen und all unsere kollektive Weisheit erfordern. Die Antwort beinhaltet nicht nur die Umstrukturierung unserer gesamten Regierung und Wirtschaft, sondern auch die Wiederherstellung unserer Zivilisation. Es bleibt jedoch die Frage: Ist die Antwort eine bloße Neuordnung von Prioritäten und Anreizen, oder ist diese Bedrohung das wahre Äquivalent des Krieges, dh des „totalen Krieges“, der sich nur in der Art der Antwort und des angenommenen „Feindes“ unterscheidet? Betrachten wir eine Lebens- und Todeskrise, die kurz- und langfristig Massenmobilisierung, eine kontrollierte und rationierte Wirtschaft und eine umfassende strategische Planung erfordert? Erfordert diese Krise kurz gesagt eine Kriegswirtschaft und ein völliges Umdenken des Militärsystems?

Es ist mit enormen Risiken verbunden, eine militärische Reaktion herbeizuführen, insbesondere in einer Zeit, in der eine gewalttätige Denkweise unsere Gesellschaft durchdringt. Es wäre eine Katastrophe, den Beltway-Banditen die Tür zu öffnen, um sich im Tempel des Klimawandels niederzulassen. Was wäre, wenn das Pentagon den Klimawandel nutzen würde, um noch mehr Militärausgaben für Projekte zu rechtfertigen, die für die tatsächliche Bedrohung kaum oder gar nicht anwendbar sind? Wir wissen, dass diese Tendenz in vielen Bereichen der traditionellen Sicherheit bereits ein ernstes Problem darstellt.

Mit Sicherheit besteht die Gefahr, dass Militärkultur und -annahmen falsch auf das Thema Klimawandel angewendet werden, eine Bedrohung, die letztendlich am besten durch den kulturellen Wandel angegangen werden kann. Da die Vereinigten Staaten ernsthafte Probleme haben, die militärische Option als Lösung für nahezu alles zu nutzen, müssen wir das Militär, wenn überhaupt, zügeln und nicht weiter befeuern.

Beim Klimawandel ist die Situation jedoch anders. Die Neuerfindung des Militärs zum Zweck der Bekämpfung des Klimawandels ist ein notwendiger, wenn auch riskanter Schritt, und dieser Prozess könnte die Kultur, die Mission und die Prioritäten des gesamten Sicherheitssystems grundlegend verändern. Wir haben keine andere Wahl, als uns an der Debatte mit dem Militär zu beteiligen.

Solange die wahren Sicherheitsbedenken nicht geklärt sind, angefangen von der Wüstenbildung über die zunehmenden Ozeane bis hin zu Nahrungsmittelknappheit und Bevölkerungsalterung, kann es unmöglich sein, eine kollektive Sicherheitsarchitektur zu finden, die eine enge Zusammenarbeit zwischen den Militärs der Welt ermöglicht. Selbst wenn das US-Militär seine Rolle als Weltpolizei niederlegen oder zurücktreten würde, würde die allgemeine Sicherheitslage wahrscheinlich gefährlicher werden. Solange wir keinen Raum für eine Zusammenarbeit zwischen Militärs finden, die keinen gemeinsamen potentiellen Feind benötigt, ist es unwahrscheinlich, dass wir die schrecklichen Risiken, denen wir gegenwärtig ausgesetzt sind, verringern.

James Baldwin schrieb: "Nicht alles, was konfrontiert wird, kann geändert werden, aber nichts kann geändert werden, wenn es nicht konfrontiert wird." Wenn wir uns wünschen, dass das Militär von sich aus einfach zu etwas anderem wird, führt dies zu nichts. Wir müssen einen Weg zur Transformation aufzeigen und dann Druck ausüben und das Militär dazu bringen, eine neue Rolle zu übernehmen. Das Argument gegen eine militärische Beteiligung ist also gültig, aber die Wahrheit ist, dass das Militär niemals einer tiefgreifenden Kürzung der Militärbudgets zustimmen wird, um die Ausgaben zur Bekämpfung des Klimawandels durch andere Agenturen zu unterstützen. Vielmehr muss die Gefahr des Klimawandels im Militär sichtbar gemacht werden. Darüber hinaus könnte die Einführung von Nachhaltigkeit als Schlüsselprinzip für das Militär weit gehen, um den Militarismus und die Mentalität der Gewalt, die die amerikanische Gesellschaft plagt, zu beseitigen, indem die Energien des Militärs in die Heilung des Ökosystems geleitet werden.

Es ist eine Binsenweisheit des Militärs, dass es sich immer darauf vorbereitet, den letzten Krieg zu führen. Ob die afrikanischen Häuptlinge, die mit Zauber und Speer gegen europäische Kolonisten kämpften, die Bürgerkriegsgeneräle, die sich für Pferde begeisterten, die schmutzige Eisenbahnen herabsetzten, oder die Generäle des Ersten Weltkriegs, die Infanteriedivisionen in Maschinengewehrfeuer schickten, als würden sie gegen die französisch-preußischen kämpfen Krieg, neigt das Militär dazu anzunehmen, dass der nächste Konflikt nur eine vergrößerte Version des letzten sein wird.

Wenn das Militär, anstatt militärische Bedrohungen im Iran oder in Syrien zu postulieren, das Engagement für den Klimawandel als seine Hauptaufgabe betrachtet, wird es eine neue Gruppe talentierter junger Männer und Frauen einbeziehen, und die Rolle des Militärs wird sich verschieben. Wenn die Vereinigten Staaten anfangen, ihre Militärausgaben neu zu verteilen, werden es auch andere Nationen der Welt tun. Das Ergebnis könnte ein weitaus weniger militarisiertes System und die Möglichkeit eines neuen Imperativs für die globale Zusammenarbeit sein.

Aber das Konzept ist nutzlos, wenn wir keinen Weg finden, das US-Militär in die richtige Richtung zu treiben. So wie es ist, geben wir wertvolle Schätze für Waffensysteme aus, die nicht einmal den militärischen Bedürfnissen entsprechen, geschweige denn eine Anwendung auf Probleme des Klimawandels anbieten. John Feffer schlägt vor, dass bürokratische Trägheit und konkurrierende Budgets der Hauptgrund dafür sind, dass wir keine andere Wahl haben, als Waffen zu verfolgen, die keine klare Anwendung haben: „Die verschiedenen Organe des Militärs konkurrieren miteinander um ein Stück des Haushaltskuchens, und sie Ich möchte nicht, dass ihr Gesamtbudget sinkt. “ Feffer impliziert, dass bestimmte Argumente wiederholt werden, bis sie wie das Evangelium erscheinen: „Wir müssen unsere nukleare Triade beibehalten; Wir müssen eine Mindestanzahl von Düsenjägern haben. Wir müssen eine Marine haben, die für eine globale Macht geeignet ist. “

Das Gebot, immer mehr davon aufzubauen, hat auch eine regionale und politische Komponente. Die mit diesen Waffen verbundenen Arbeitsplätze sind über das ganze Land verteilt. "Es gibt keinen Kongressbezirk, der in keiner Weise mit der Herstellung von Waffensystemen verbunden ist", sagt Feffer. „Und die Herstellung dieser Waffen bedeutet Arbeitsplätze, manchmal die einzigen überlebenden Fertigungsaufträge. Politiker können diese Stimmen nicht ignorieren. Der Vertreter Barney Frank aus Massachusetts forderte am mutigsten eine Militärreform, aber als ein Ersatzmotor für den in seinem Bundesstaat hergestellten F-35-Kampfflugzeug zur Abstimmung stand, musste er dafür stimmen - obwohl die Luftwaffe erklärte, dass es nicht benötigt wurde. "

Es gibt einige in Washington DC, die begonnen haben, eine breitere Definition des nationalen Interesses und der nationalen Sicherheit zu entwickeln. Eine der vielversprechendsten ist die Smart Strategy Initiative der New America Foundation. Unter der Leitung von Patrick Doherty nimmt eine „Grand Strategy“ Gestalt an, die die Aufmerksamkeit auf vier kritische Themen lenkt, die sich durch die Gesellschaft und die Welt ausbreiten. Die in der „Großen Strategie“ behandelten Themen sind „wirtschaftliche Eingliederung“, der Eintritt von 3 Milliarden Menschen in die Mittelschicht der Welt in den nächsten 20 Jahren und die Auswirkungen dieses Wandels auf Wirtschaft und Umwelt. „Erschöpfung des Ökosystems“, die Auswirkungen menschlicher Aktivitäten auf die Umwelt und ihre Auswirkungen auf uns; "Eingeschlossene Depression", die aktuelle wirtschaftliche Situation mit geringer Nachfrage und harten Sparmaßnahmen; und das „Resilienzdefizit“, die Fragilität unserer Infrastruktur und des gesamten Wirtschaftssystems. Bei der Smart Strategy Initiative geht es nicht darum, das Militär umweltfreundlicher zu machen, sondern vielmehr darum, die allgemeinen Prioritäten für die gesamte Nation, einschließlich des Militärs, zurückzusetzen. Doherty ist der Ansicht, dass das Militär an seiner ursprünglichen Rolle festhalten und sich nicht auf Bereiche erstrecken sollte, die außerhalb seines Fachwissens liegen.

Als er nach der allgemeinen Antwort des Pentagons auf die Frage des Klimawandels gefragt wurde, identifizierte er vier verschiedene Lager. Erstens gibt es Menschen, die sich weiterhin auf traditionelle Sicherheitsbedenken konzentrieren und den Klimawandel in ihren Berechnungen berücksichtigen. Dann gibt es diejenigen, die den Klimawandel als eine weitere Bedrohung ansehen, die in der traditionellen Sicherheitsplanung berücksichtigt werden muss, jedoch eher als externer Faktor als als Hauptproblem. Sie äußern sich besorgt über Marinestützpunkte, die unter Wasser liegen werden, oder über die Auswirkungen neuer Seewege über den Polen, aber ihre grundsätzlichen strategischen Überlegungen haben sich nicht geändert. Es gibt auch diejenigen, die sich dafür einsetzen, das massive Verteidigungsbudget zu nutzen, um Marktveränderungen zu nutzen, um sowohl den militärischen als auch den zivilen Energieverbrauch zu beeinflussen.

Schließlich gibt es Militärs, die zu dem Schluss gekommen sind, dass der Klimawandel eine grundlegend neue nationale Strategie erfordert, die die Innen- und Außenpolitik umfasst und einen breiten Dialog mit verschiedenen Interessenträgern darüber führt, wie der Weg in die Zukunft aussehen soll.

Einige Gedanken darüber, wie man das Militär neu erfindet, aber schnell!

Wir müssen einen Plan für ein Militär aufstellen, das 60 Prozent oder mehr seines Budgets für die Entwicklung von Technologien, Infrastrukturen und Praktiken zur Eindämmung der Ausbreitung von Wüsten, zur Wiederbelebung von Ozeanen und zur Umwandlung der heutigen zerstörerischen Industriesysteme in eine neue, nachhaltige Wirtschaft bereitstellt . Wie würde ein Militär aussehen, dessen Hauptaufgabe die Verringerung der Umweltverschmutzung, die Überwachung der Umwelt, die Sanierung von Umweltschäden und die Anpassung an neue Herausforderungen ist? Können wir uns ein Militär vorstellen, dessen Hauptaufgabe es ist, nicht zu töten und zu zerstören, sondern zu bewahren und zu schützen?

Wir fordern das Militär auf, etwas zu tun, wozu es derzeit nicht bestimmt ist. Im Laufe der Geschichte mussten sich die Militärs jedoch häufig völlig neu erfinden, um den aktuellen Bedrohungen zu begegnen. Darüber hinaus ist der Klimawandel eine Herausforderung, der unsere Zivilisation noch nie begegnet ist. Die Umrüstung des Militärs auf ökologische Herausforderungen ist nur eine von vielen grundlegenden Änderungen, die wir sehen werden.

Eine systematische Neuzuweisung aller Teile des gegenwärtigen militärischen Sicherheitssystems wäre der erste Schritt hin zu einem grundlegenden Engagement. Die Marine könnte sich in erster Linie mit dem Schutz und der Wiederherstellung der Ozeane befassen; Die Luftwaffe würde die Verantwortung für die Atmosphäre übernehmen, die Emissionen überwachen und Strategien zur Reduzierung der Luftverschmutzung entwickeln. während die Armee Landschutz- und Wasserprobleme behandeln konnte. Alle Niederlassungen wären für die Reaktion auf Umweltkatastrophen verantwortlich. Unsere Nachrichtendienste würden die Verantwortung für die Überwachung der Biosphäre und ihrer Umweltverschmutzer übernehmen, ihren Status bewerten und langfristige Vorschläge für die Sanierung und Anpassung unterbreiten.

Eine solch radikale Richtungsänderung bietet mehrere wesentliche Vorteile. Vor allem würde es den Streitkräften Sinn und Ehre zurückgeben. Die Streitkräfte waren einst eine Berufung nach Amerikas Besten und Klügsten und brachten Führer wie George Marshall und Dwight Eisenhower hervor, anstatt politische Infighter und Primadonnen wie David Petraeus. Wenn sich das Gebot des Militärs verschiebt, wird es sein soziales Ansehen in der amerikanischen Gesellschaft wiedererlangen, und seine Offiziere könnten wieder eine zentrale Rolle bei der Erreichung der nationalen Politik spielen und nicht mit gebundenen Waffen zusehen, wie Waffensysteme zum Nutzen von verfolgt werden Lobbyisten und ihre Firmensponsoren.

Die Vereinigten Staaten stehen vor einer historischen Entscheidung: Wir können passiv den unvermeidlichen Weg zum Militarismus und zum imperialen Niedergang verfolgen oder den gegenwärtigen militärisch-industriellen Komplex radikal in das Modell einer wirklich globalen Zusammenarbeit zur Bekämpfung des Klimawandels verwandeln. Der letztere Weg bietet uns die Möglichkeit, Amerikas Fehltritte zu korrigieren und in eine Richtung aufzubrechen, die auf lange Sicht eher zur Anpassung und zum Überleben führt.

Beginnen wir mit dem Pacific Pivot

John Feffer empfiehlt, dass diese Transformation mit Ostasien beginnen und die Form einer Erweiterung des viel gepriesenen „pazifischen Dreh- und Angelpunkts“ der Obama-Regierung annehmen könnte. Feffer schlägt vor: „Der Pacific Pivot könnte die Grundlage für ein größeres Bündnis sein, das die Umwelt als zentrales Thema für die Sicherheitskooperation zwischen den Vereinigten Staaten, China, Japan, Korea und anderen ostasiatischen Nationen postuliert und damit das Risiko von Konfrontationen verringert Wiederbewaffnung." Wenn wir uns auf reale Bedrohungen konzentrieren, zum Beispiel, wie eine schnelle wirtschaftliche Entwicklung - im Gegensatz zu nachhaltigem Wachstum - zur Ausbreitung von Wüsten, zum Rückgang der Frischwasserversorgung und zu einer Konsumkultur beigetragen hat, die den blinden Konsum fördert, können wir das Risiko verringern ein Waffenaufbau in der Region. Da die Rolle Ostasiens in der Weltwirtschaft zunimmt und vom Rest der Welt bestimmt wird, könnte eine regionale Verschiebung des Sicherheitskonzepts zusammen mit einer damit verbundenen Änderung des Militärbudgets weltweit enorme Auswirkungen haben.

Diejenigen, die sich vorstellen, dass ein neuer „Kalter Krieg“ Ostasien erfasst, neigen dazu, die Tatsache zu übersehen, dass in Bezug auf schnelles Wirtschaftswachstum, wirtschaftliche Integration und Nationalismus die unheimlichen Parallelen zwischen Ostasien heute und Ostasien während des ideologischen Kalten Krieges nicht bestehen. sondern zwischen Ostasien heute und Europa im Jahr 1914. In diesem tragischen Moment konnten Frankreich, Deutschland, Italien und das Österreichisch-Ungarische Reich inmitten einer beispiellosen wirtschaftlichen Integration und trotz der Gespräche und Hoffnungen auf dauerhaften Frieden die langjährige Geschichte nicht lösen Probleme und stürzen sich in einen verheerenden Weltkrieg. Die Annahme, dass wir uns einem weiteren „Kalten Krieg“ gegenübersehen, bedeutet zu übersehen, inwieweit der militärische Aufbau von internen wirtschaftlichen Faktoren getrieben wird und wenig mit Ideologie zu tun hat.

Chinas Militärausgaben erreichten 100 zum ersten Mal 2012 Milliarden US-Dollar, da die zweistelligen Steigerungen die Nachbarn dazu zwingen, auch die Militärbudgets zu erhöhen. Südkorea erhöht seine Militärausgaben mit einem für 5 prognostizierten Anstieg um 2012 Prozent. Obwohl Japan seine Militärausgaben auf 1 Prozent seines BIP gehalten hat, fordert der frisch gewählte Premierminister Abe Shinzo eine deutliche Erhöhung der japanischen Ausgaben in Übersee Militäreinsätze als Feindseligkeit gegenüber China erreichen ein Allzeithoch.

In der Zwischenzeit ermutigt das Pentagon seine Verbündeten, die Militärausgaben zu erhöhen und US-Waffen zu kaufen. Ironischerweise werden potenzielle Kürzungen des Pentagon-Haushalts häufig als Gelegenheit für andere Nationen dargestellt, die Militärausgaben zu erhöhen, um eine größere Rolle zu spielen.

Fazit

Der Future Forest von Botschafter Kwon war äußerst erfolgreich darin, koreanische und chinesische Jugendliche zusammenzubringen, um Bäume zu pflanzen und eine „Große Grüne Mauer“ für die Kubuchi-Wüste zu errichten. Im Gegensatz zur alten Chinesischen Mauer soll diese Mauer nicht einen menschlichen Feind abhalten, sondern eine Baumreihe als Umweltschutz schaffen. Vielleicht können die Regierungen Ostasiens und der Vereinigten Staaten aus dem Beispiel dieser Kinder lernen und die seit langem gelähmten Sechs-Parteien-Gespräche beleben, indem sie die Umwelt und Anpassung zum Hauptdiskussionsthema machen.

Das Potenzial für eine Zusammenarbeit zwischen militärischen und zivilen Organisationen in Bezug auf die Umwelt ist enorm, wenn die Bedingungen des Dialogs erweitert werden. Wenn wir regionale Rivalen auf einen gemeinsamen militärischen Zweck ausrichten können, der keinen „feindlichen Staat“ erfordert, gegen den die Reihen geschlossen werden können, können wir möglicherweise eine der größten Gefahren des heutigen Tages vermeiden. Die Entschärfung der Wettbewerbssituation und des militärischen Aufbaus wäre an sich schon ein enormer Vorteil, der sich deutlich von den Beiträgen der Klimaschutzmission unterscheidet.

Die Sechs-Parteien-Gespräche könnten sich zu einem „Green Pivot Forum“ entwickeln, das die Umweltbedrohungen bewertet, Prioritäten zwischen den Interessengruppen festlegt und die zur Bekämpfung der Probleme erforderlichen Ressourcen bereitstellt.