Nukleare Abschreckung ist ein Mythos. Und dazu noch ein tödlicher.

In seinem Klassiker Die Evolution der Nuklearstrategie (1989), schloss Lawrence Freedman, der Dekan der britischen Militärhistoriker und Strategen: "Die Kaiserliche Abschreckung mag keine Kleider haben, aber er ist immer noch Kaiser." Trotz seiner Nacktheit stolziert dieser Kaiser weiter umher und erhält Ehrerbietung, die er nicht verdient, während er die ganze Welt gefährdet. Die nukleare Abschreckung ist eine Idee, die zu einer potenziell tödlichen Ideologie wurde, die trotz zunehmender Diskreditierung weiterhin Einfluss hat.

Auf diese Weise entstand die nukleare Abschreckung, eine scheinbar rationale Vereinbarung, durch die Frieden und Stabilität durch die Drohung der gegenseitig zugesicherten Zerstörung (angemessenerweise MAD) entstehen sollten.

Winston Churchill beschrieb es in 1955 mit charakteristischer Energie: "Sicherheit wird das starke Kind des Terrors sein und Überleben der Zwillingsbruder der Vernichtung."

Wichtig ist, dass Abschreckung nicht nur eine angebliche Strategie wurde, sondern genau die Gründe, aus denen die Regierungen selbst Atomwaffen rechtfertigten. Jede Regierung, die jetzt Atomwaffen besitzt, behauptet, Angriffe durch die Androhung von katastrophalen Vergeltungsmaßnahmen abzuhalten.

Sogar eine kurze Untersuchung zeigt jedoch, dass Abschreckung kein so zwingendes Prinzip ist, wie es der Ruf vermuten lässt. In seinem Roman Die Botschafter(1903), Henry James beschrieb eine bestimmte Schönheit als 'ein Juwel brillant und hart', das gleichzeitig funkelte und zitterte, und fügte hinzu, dass 'was in einem Moment nur oberflächlich zu sein schien, in einem Moment nur tief zu sein schien'. Die Öffentlichkeit wurde von der glänzenden Oberfläche der Abschreckung mit ihrem Versprechen von Stärke, Sicherheit und Sicherheit verblüfft. Aber was als tiefgreifende strategische Tiefe angepriesen wurde, zerfällt überraschend leicht, wenn es einer kritischen Prüfung unterzogen wird.

Betrachten wir zunächst den Kern der Abschreckungstheorie: Dass sie funktioniert hat.

Befürworter der nuklearen Abschreckung bestehen darauf, dass wir uns dafür bedanken sollten, dass ein dritter Weltkrieg vermieden wurde, auch wenn die Spannungen zwischen den beiden Supermächten - den USA und der UdSSR - hoch waren.

Einige Befürworter behaupten sogar, dass die Abschreckung den Grundstein für den Fall der Sowjetunion und die Niederlage des Kommunismus gelegt habe. In dieser Erzählung verhinderte die nukleare Abschreckung des Westens die Invasion der UdSSR in Westeuropa und befreite die Welt von der Bedrohung durch die kommunistische Tyrannei.

Es gibt jedoch überzeugende Argumente dafür, dass die USA und die ehemalige Sowjetunion den Weltkrieg aus mehreren möglichen Gründen vermieden haben, insbesondere, weil keine Seite in den Krieg ziehen wollte. Tatsächlich haben die USA und Russland vor dem Atomzeitalter nie einen Krieg geführt. Das Herausgreifen von Atomwaffen als Grund, warum der Kalte Krieg nie heiß wurde, ist so, als würde man sagen, dass ein Schrottplatzauto ohne Motor und Räder niemals von der Straße raste, nur weil niemand den Schlüssel drehte. Logischerweise gibt es keine Möglichkeit nachzuweisen, dass Atomwaffen den Frieden während des Kalten Krieges aufrechterhalten haben oder dass sie dies jetzt tun.

Vielleicht herrschte Frieden zwischen den beiden Supermächten, einfach weil sie keinen Streit hatten, der es rechtfertigte, einen schrecklich zerstörerischen Krieg zu führen, sogar einen konventionellen.

Es gibt zum Beispiel keine Beweise dafür, dass die sowjetische Führung jemals darüber nachgedacht hätte, Westeuropa zu erobern, geschweige denn, dass sie durch das westliche Atomarsenal eingeschränkt wurde. Post facto Argumente - insbesondere negative - mögen die Währung von Experten sein, sind jedoch nicht zu beweisen und bieten keinen soliden Grund für die Bewertung einer kontrafaktischen Behauptung und lassen vermuten, warum etwas so ist nicht passiert.

Können wir umgangssprachlich sagen, wenn ein Hund nachts nicht bellt, dass niemand am Haus vorbeigegangen ist? Abschreckungsliebhaber sind wie die Frau, die jeden Morgen Parfüm auf ihren Rasen sprüht. Als eine ratlose Nachbarin nach diesem merkwürdigen Verhalten fragte, antwortete sie: "Ich tue es, um die Elefanten fernzuhalten." Der Nachbar protestierte: "Aber es gibt keine Elefanten innerhalb von 10,000 Meilen von hier", woraufhin der Parfüm-Sprayer antwortete: "Sie sehen, es funktioniert!"

Wir sollten unseren Führern oder unserer Abschreckungstheorie, ganz zu schweigen von Atomwaffen, nicht zur Wahrung des Friedens gratulieren.

Was wir sagen können ist, dass diejenigen, die die Macht haben, das Leben auszurotten, dies bis heute Morgen nicht getan haben. Aber das ist nicht ganz tröstlich, und die Geschichte ist nicht beruhigender. Die Dauer des "Atomfriedens" vom Zweiten Weltkrieg bis zum Ende des Kalten Krieges dauerte weniger als fünf Jahrzehnte. Mehr als 20 Jahre trennten den Ersten und den Zweiten Weltkrieg. Zuvor gab es zwischen dem Ende des Deutsch-Französischen Krieges (40) und dem Ersten Weltkrieg (1871) mehr als 1914 Jahre relativen Frieden, und zwischen dem Deutsch-Französischen Krieg und Napoleons Niederlage in Waterloo (55) lagen 1815 Jahre ).

Selbst im kriegsgefährdeten Europa waren Jahrzehnte des Friedens nicht so selten. Jedes Mal, wenn der Frieden endete und der nächste Krieg begann, umfasste der Krieg Waffen, die zu dieser Zeit verfügbar waren - was für den nächsten großen Krieg wahrscheinlich Atomwaffen einschließen würde. Der einzige Weg, um sicherzustellen, dass keine Atomwaffen eingesetzt werden, besteht darin, sicherzustellen, dass es keine solchen Waffen gibt. Es gibt sicherlich keinen Grund zu der Annahme, dass das Vorhandensein von Atomwaffen deren Einsatz verhindert. Der erste Schritt, um sicherzustellen, dass die Menschen keinen nuklearen Holocaust auslösen, könnte darin bestehen, zu zeigen, dass die Kaiserliche Abschreckung keine Kleider hat - was dann die Möglichkeit eröffnet, die Illusion durch etwas Geeigneteres zu ersetzen.

Es ist möglich, dass der Frieden zwischen den USA und der Sowjetunion nach 1945 "durch Stärke" zustande gekommen ist, aber dies muss keine nukleare Abschreckung bedeuten. Es ist auch nicht zu leugnen, dass das Vorhandensein von Nuklearwaffen in der Lage ist, innerhalb von Minuten das Heimatland des jeweils anderen zu erreichen, was beide Seiten nervös gemacht hat.

Die Kubakrise von 1962 - als die Welt dem Atomkrieg wie zu keinem anderen Zeitpunkt näher kam - ist kein Beweis für die Wirksamkeit der Abschreckung: Die Krise ereignete sich aufgrund von Atomwaffen. Es ist wahrscheinlicher, dass wir nicht wegen der Abschreckung, sondern vom Atomkrieg verschont wurden trotzdem.

Auch wenn Atomwaffen nur von einer Seite besessen sind, haben sie andere Kriegsformen nicht abgeschreckt. Die chinesischen, kubanischen, iranischen und nicaraguanischen Revolutionen fanden alle statt, obwohl eine mit Atomwaffen bewaffnete USA die gestürzten Regierungen unterstützte. Ebenso haben die USA den Vietnamkrieg verloren, genauso wie die Sowjetunion in Afghanistan verloren hat, obwohl beide Länder nicht nur Atomwaffen besitzen, sondern auch mehr und bessere konventionelle Waffen als ihre Gegner. Atomwaffen halfen Russland auch nicht in seinem erfolglosen Krieg gegen tschetschenische Rebellen in 1994-96 oder in 1999-2000, als Russlands konventionelle Waffen die leidende tschetschenische Republik verwüsteten.

Atomwaffen halfen den USA nicht, ihre Ziele im Irak oder in Afghanistan zu erreichen, die für das Land mit den weltweit modernsten Atomwaffen zu teuren katastrophalen Misserfolgen geworden sind. Darüber hinaus haben die USA trotz ihres nuklearen Arsenals weiterhin Angst vor inländischen Terroranschlägen, die mit größerer Wahrscheinlichkeit mit Atomwaffen durchgeführt werden als von diesen abgewehrt werden.

Kurz gesagt, es ist nicht legitim zu behaupten, dass Atomwaffen abgeschreckt haben jedem Art von Krieg, oder dass sie dies in Zukunft tun werden. Während des Kalten Krieges führten beide Seiten konventionelle Kriege: die Sowjets zum Beispiel in Ungarn (1956), der Tschechoslowakei (1968) und Afghanistan (1979-89); die Russen in Tschetschenien (1994-96; 1999-2009), Georgien (2008), der Ukraine (2014-Gegenwart) sowie Syrien (2015-Gegenwart); und den USA in Korea (1950-53), Vietnam (1955-75), Libanon (1982), Grenada (1983), Panama (1989-90), dem Persischen Golf (1990-91), dem ehemaligen Jugoslawien (1991- 99), Afghanistan (2001-Präsens) und Irak (2003-Präsens), um nur einige Fälle zu nennen.

Ihre Waffen haben auch keine Angriffe von nichtnuklearen Gegnern auf Atomwaffenstaaten verhindert. Bei 1950 stand China 14 Jahre vor der Entwicklung und dem Einsatz eigener Atomwaffen, während die USA über ein gut entwickeltes Atomarsenal verfügten. Da sich die Flut des Koreakrieges dramatisch gegen den Norden wendete, hinderte dieses US-Atomarsenal China nicht daran, mehr als 300,000-Soldaten über den Yalu-Fluss zu schicken, was zu einer Pattsituation auf der koreanischen Halbinsel führte, die ihn bis heute trennt führte zu einer der gefährlichsten ungelösten Auseinandersetzungen der Welt.

In 1956 warnte das nuklearbewaffnete Vereinigte Königreich das nichtnukleare Ägypten davor, den Suezkanal zu verstaatlichen. Ohne Erfolg: Großbritannien, Frankreich und Israel fielen mit konventionellen Truppen in den Sinai ein. In 1982 griff Argentinien die von Großbritannien gehaltenen Falklandinseln an, obwohl Großbritannien über Atomwaffen verfügte und Argentinien nicht.

Nach der US-geführten Invasion in 1991 ließ sich der konventionell bewaffnete Irak nicht davon abhalten, Scud-Raketen auf das nuklearbewaffnete Israel zu werfen, das sich nicht rächte, obwohl es seine Atomwaffen hätte einsetzen können, um Bagdad zu zerstören. Es ist schwer vorstellbar, wie jemand davon profitiert hätte. Offensichtlich haben US-Atomwaffen die Terroranschläge auf die USA von 11 im September 2001 nicht abgeschreckt, so wie die Atomwaffen von Großbritannien und Frankreich wiederholte Terroranschläge auf diese Länder nicht verhindert haben.

Abschreckung schreckt nicht ab.

Das Muster ist tief und geografisch weit verbreitet. Das nuklearbewaffnete Frankreich konnte sich nicht gegen die nicht-nukleare Algerische Nationale Befreiungsfront durchsetzen. Das US-Atomarsenal hat nicht gehemmt Nordkorea vor der Beschlagnahme eines US-amerikanischen Geheimdienstschiffs, der USS Puebloin 1968. Noch heute ist dieses Boot in nordkoreanischer Hand.

US-Atomwaffen haben es China nicht ermöglicht, Vietnam dazu zu bringen, seine Invasion in Kambodscha in 1979 zu beenden. Die US-Atomwaffen hinderten die iranischen Revolutionsgarden auch nicht daran, US-Diplomaten zu fangen und als Geiseln zu nehmen (1979-81), so wie die Angst vor US-Atomwaffen die USA und ihre Verbündeten nicht dazu veranlasste, den Irak zum kampflosen Rückzug aus Kuwait zu zwingen 1990.

In Atomwaffen und Zwangsdiplomatie (2017) untersuchten die Politikwissenschaftler Todd Sechser und Matthew Fuhrmann 348-Territorialstreitigkeiten zwischen 1919 und 1995. Sie verwendeten statistische Analysen, um festzustellen, ob es den mit Atomwaffen bewaffneten Staaten besser als den konventionellen Ländern gelang, ihre Gegner in territorialen Auseinandersetzungen zu zwingen. Sie waren nicht.

Nicht nur das, sondern auch Atomwaffen haben diejenigen, die sie besitzen, nicht ermutigt, die Forderungen zu eskalieren. wenn überhaupt, waren solche Länder etwas weniger erfolgreich in ihren Weg bekommen. In einigen Fällen ist die Analyse fast komisch. So gehörte zu den wenigen Fällen, in denen Drohungen eines atomar bewaffneten Landes als gegnerisch kodifiziert wurden, das Bestehen der USA in 1961, dass die Dominikanische Republik nach dem Attentat auf den Diktator Rafael Trujillo sowie demokratische Wahlen abhält Die USA fordern in 1994 nach einem haitianischen Militärputsch, dass die haitianischen Obersten Jean-Bertrand Aristide wieder an die Macht bringen. In 1974-75 hat das nukleare China das nichtnukleare Portugal gezwungen, seinen Anspruch auf Macau abzugeben. Diese Beispiele wurden aufgenommen, weil die Autoren ehrlich versucht haben, alle Fälle zu berücksichtigen, in denen sich ein mit Atomwaffen bewaffnetes Land gegen ein nicht-nukleares durchgesetzt hat. Aber kein ernsthafter Beobachter würde die Kapitulation Portugals oder der Dominikanischen Republik den Atomwaffen Chinas oder der USA zuschreiben.

All dies deutet auch darauf hin, dass der Erwerb von Atomwaffen durch den Iran oder Nordkorea es diesen Ländern wahrscheinlich nicht ermöglichen wird, andere zu zwingen, unabhängig davon, ob ihre "Ziele" mit Atomwaffen oder konventionellen Waffen bewaffnet sind.

Es ist eine Sache, zu dem Schluss zu kommen, dass die nukleare Abschreckung nicht unbedingt abschreckt und keine Zwangskraft darstellt - aber ihre außergewöhnlichen Risiken sind noch diskreditierender.

Erstens mangelt es der Abschreckung durch Atomwaffen an Glaubwürdigkeit. Ein mit einer Atomwaffe bewaffneter Polizist würde einen Räuber wahrscheinlich nicht davon abhalten: "Halt im Namen des Gesetzes, oder ich werde uns alle in die Luft jagen!" Während des Kalten Krieges beklagten die NATO-Generäle, dass die Städte in Westdeutschland weniger als zwei Kilotonnen voneinander entfernt seien - was bedeutete, dass die Verteidigung Europas mit Atomwaffen diese zerstören würde, und daher die Behauptung, dass die Rote Armee mit nuklearen Mitteln abgeschreckt würde, buchstäblich unglaublich. Das Ergebnis war die Ausarbeitung kleinerer, genauerer taktischer Waffen, die nützlicher wären und deren Einsatz in einer Krise daher glaubwürdiger wäre. Aber eingesetzte Waffen, die benutzerfreundlicher und damit glaubwürdiger als Abschreckungsmittel sind, neigen eher dazu, eingesetzt zu werden.

Zweitens erfordert die Abschreckung, dass das Arsenal jeder Seite für Angriffe unverwundbar bleibt, oder zumindest, dass ein solcher Angriff unterbunden wird, sofern ein potenzielles Opfer eine Vergeltungsfähigkeit für einen „Zweitschlag“ beibehält, die ausreicht, um einen solchen Angriff überhaupt zu verhindern. Im Laufe der Zeit wurden Nuklearraketen jedoch immer genauer, was Bedenken hinsichtlich der Anfälligkeit dieser Waffen für einen Gegenangriff aufkommen ließ. Kurz gesagt, Atomstaaten sind zunehmend in der Lage, die Atomwaffen ihres Gegners zur Zerstörung auszusuchen. Im perversen Sinne der Abschreckungstheorie spricht man von einer Gegenkraftverwundbarkeit, wobei sich die Verwundbarkeit auf die Atomwaffen des Ziels und nicht auf seine Bevölkerung bezieht. Das eindeutigste Ergebnis immer genauer werdender Atomwaffen und der Komponente der Abschreckungstheorie, die die Anfälligkeit für Gegenkräfte betrifft, besteht darin, die Wahrscheinlichkeit eines Erstschlags zu erhöhen und gleichzeitig die Gefahr zu erhöhen, dass ein potenzielles Opfer, das ein solches Ereignis befürchtet, versucht ist, dem vorzubeugen mit seinem eigenen ersten Schlag. Die daraus resultierende Situation, in der jede Seite beim ersten Schlag einen möglichen Vorteil wahrnimmt, ist gefährlich instabil.

Drittens geht die Abschreckungstheorie von einer optimalen Rationalität der Entscheidungsträger aus. Es wird davon ausgegangen, dass diejenigen, die die nuklearen Auslöser mit den Fingern berühren, vernünftige Akteure sind, die auch unter extrem stressigen Bedingungen ruhig und kognitiv unbeeinträchtigt bleiben. Es wird auch vorausgesetzt, dass Führungskräfte immer die Kontrolle über ihre Streitkräfte behalten und darüber hinaus immer auch die Kontrolle über ihre Emotionen behalten und Entscheidungen nur auf der Grundlage einer kühlen Berechnung der strategischen Kosten und des Nutzens treffen. Die Abschreckungstheorie behauptet kurz gesagt, dass jede Seite die Hosen der anderen mit der Aussicht auf die schrecklichsten, unvorstellbarsten Konsequenzen abschreckt und sich dann mit größtmöglicher Überlegung und präziser Rationalität verhält. Praktisch alles, was über die menschliche Psychologie bekannt ist, legt nahe, dass dies absurd ist.

In Schwarzes Lamm und grauer Falke: Eine Reise durch Jugoslawien (1941), Rebecca West bemerkte: 'Nur ein Teil von uns ist gesund: Nur ein Teil von uns liebt das Vergnügen und den längeren Tag des Glücks, möchte nach unseren 90s leben und in Frieden sterben ...' Es bedarf keiner arkanen Weisheit, um das zu wissen Menschen handeln oft aus falschen Vorstellungen, Wut, Verzweiflung, Wahnsinn, Sturheit, Rache, Stolz und / oder dogmatischer Überzeugung. Darüber hinaus kann in bestimmten Situationen - wenn beide Seiten davon überzeugt sind, dass ein Krieg unvermeidlich ist oder wenn der Druck, das Gesicht nicht zu verlieren, besonders groß ist - eine irrationale Handlung, einschließlich einer tödlichen, angemessen oder sogar unvermeidbar erscheinen.

Als er den Angriff auf Pearl Harbor anordnete, bemerkte der japanische Verteidigungsminister: "Manchmal ist es notwendig, die Augen zu schließen und von der Plattform des Kiyomizu-Tempels zu springen." Während des Ersten Weltkriegs schrieb Kaiser Wilhelm II. Von Deutschland am Rande eines Regierungsdokuments: "Selbst wenn wir zerstört werden, wird zumindest England Indien verlieren."

In seinem Bunker befahl Adolf Hitler in den letzten Tagen des Zweiten Weltkrieges die totale Zerstörung Deutschlands, weil er das Gefühl hatte, die Deutschen hätten ihn "im Stich gelassen".

Denken Sie auch an einen US-Präsidenten, der Anzeichen einer psychischen Erkrankung aufweist und dessen Äußerungen und Tweets beängstigend mit einer Demenz oder einer echten Psychose übereinstimmen. Nationale Führer - mit oder ohne Atomwaffen - sind nicht immun gegen Geisteskrankheiten. Die Abschreckungstheorie setzt jedoch etwas anderes voraus.

Schließlich gibt es für zivile oder militärische Führer einfach keine Möglichkeit zu wissen, wann ihr Land genug nukleare Feuerkraft angesammelt hat, um das Erfordernis einer "wirksamen Abschreckung" zu erfüllen. Wenn zum Beispiel eine Seite bereit ist, bei einem Gegenangriff vernichtet zu werden, kann dies einfach nicht verhindert werden, unabhängig von der angedrohten Vergeltung. Wenn eine Seite von der unerbittlichen Feindseligkeit der anderen Seite oder von der vermuteten Gleichgültigkeit gegenüber dem Verlust des Lebens überzeugt ist, kann keine Waffenmenge ausreichen. Darüber hinaus bleibt die Wahrheit über die Abschreckungstheorie so lange verborgen, wie das Sammeln von Waffen Geld für Rüstungsunternehmen verdient und so lange das Entwerfen, Produzieren und Bereitstellen neuer "Generationen" von Nuklearmaterial Karrieren vorantreibt. Sogar der Himmel ist nicht die Grenze; Militaristen wollen Waffen in den Weltraum bringen.

Sofern Atomwaffen auch symbolischen, psychologischen Bedürfnissen dienen, indem sie die technologischen Errungenschaften einer Nation demonstrieren und auf diese Weise den sonst unsicheren Führern und Ländern Legitimität vermitteln, gibt es auch hier keinen vernünftigen Weg, das Minimum (oder das Maximum zu begrenzen). Größe des eigenen Arsenals. Irgendwann stoßen zusätzliche Detonationen jedoch auf das Gesetz der sinkenden Rendite, oder wie Winston Churchill betonte, lassen sie einfach die Trümmer abprallen.

Darüber hinaus ist ethische Abschreckung ein Oxymoron. Theologen wissen, dass ein Atomkrieg niemals die Kriterien eines gerechten Krieges erfüllen kann. In 1966 kam das Zweite Vatikanische Konzil zu dem Schluss: „Jede Kriegshandlung, die wahllos auf die Zerstörung ganzer Städte oder ausgedehnter Gebiete mitsamt ihrer Bevölkerung abzielt, ist ein Verbrechen gegen Gott und den Menschen selbst. Es verdient eine eindeutige und bedingungslose Verurteilung. ' In einem Hirtenbrief in 1983 fügten die katholischen Bischöfe der USA hinzu: "Diese Verurteilung gilt unseres Erachtens sogar für den rächenden Einsatz von Waffen, die feindliche Städte treffen, nachdem unsere bereits getroffen wurden." Sie fügten hinzu, dass, wenn etwas unmoralisch zu tun sei, es auch unmoralisch sei, zu drohen. In einer Botschaft an die Wiener 2014-Konferenz über die humanitären Auswirkungen von Kernwaffen erklärte Papst Franziskus: "Die nukleare Abschreckung und die Bedrohung durch gegenseitig zugesicherte Zerstörung können nicht die Grundlage einer Ethik der Brüderlichkeit und des friedlichen Zusammenlebens zwischen Völkern und Staaten sein."

Der United Methodist Council of Bishops geht weiter als seine katholischen Amtskollegen und kommt in 1986 zu dem Schluss: "Die Abschreckung darf nicht länger den Segen der Kirchen erhalten, auch nicht als vorübergehender Haftbefehl für die Aufrechterhaltung von Atomwaffen." Im Der gerechte Krieg (1968), der protestantische Ethiker Paul Ramsey, bat seine Leser, sich vorzustellen, dass die Verkehrsunfälle in einer bestimmten Stadt plötzlich auf Null gesunken seien, woraufhin festgestellt wurde, dass jeder ein Neugeborenes an die Stoßstange jedes Autos schnallen musste.

Das vielleicht Erschreckendste an der nuklearen Abschreckung sind die vielen Wege zum Scheitern. Entgegen der weit verbreiteten Annahme ist die geringste Wahrscheinlichkeit ein "Blitzschlag" -Angriff (BOOB). In der Zwischenzeit bestehen erhebliche Risiken im Zusammenhang mit eskaliertem konventionellem Krieg, versehentlichem oder unbefugtem Gebrauch, irrationalem Gebrauch (obwohl dies argumentiert werden kann) jedem Einsatz von Atomwaffen wäre irrational) oder Fehlalarme, die mit erschreckender Regelmäßigkeit aufgetreten sind und zu „Vergeltungsmaßnahmen“ gegen einen Angriff führen könnten, der nicht stattgefunden hatte. Es gab auch zahlreiche "Pfeilbruch" -Unfälle - versehentliches Starten, Schießen, Diebstahl oder Verlust einer Atomwaffe - sowie Umstände, unter denen solche Ereignisse wie eine Herde Gänse, eine geplatzte Gasleitung oder fehlerhafte Computercodes interpretiert wurden ein feindlicher Raketenstart.

Das Obige beschreibt nur einige der Unzulänglichkeiten und direkten Gefahren, die von Abschreckung ausgehen, dem Dreh- und Angelpunkt der Lehre, der Kernhardware, -software, -bereitstellungen, -akkumulation und -eskalation manipuliert. Die Ideologie der Abschreckung rückgängig zu machen - im Gegensatz zur Theologie - wird nicht einfach sein, aber es droht auch nicht die weltweite Vernichtung. Wie der Dichter TS Eliot einmal schrieb, weißt du, wie groß du bist, wenn du nicht über deinem Kopf stehst? Und wenn es um nukleare Abschreckung geht, sind wir uns alle einig.