Neue Konfliktmuster und die Schwäche von Friedensbewegungen

Von Richard E. Rubenstein, Transcend Media Service, September 5, 2022

Der Beginn des russisch-ukrainischen Krieges im Februar 2022 dramatisierte einen bereits im Gange befindlichen Übergang in eine neue und höchst gefährliche Periode globaler Konflikte. Der Krieg selbst war hauptsächlich eine westliche Angelegenheit und von vorrangigem Interesse für die unmittelbaren Parteien und die europäischen und nordamerikanischen Lieferanten der Ukrainer. Aber es brach im Zusammenhang mit einer sich rapide verschlechternden Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten, die weiterhin die globale Hegemonie beanspruchen, und ihren ehemaligen Gegnern im Kalten Krieg, Russland und China, aus. Infolgedessen wurde ein regionaler Konflikt, der entweder durch konventionelle Verhandlungen oder durch Dialoge zur Problemlösung zwischen den unmittelbaren Parteien hätte gelöst werden können, relativ unlösbar, und es waren keine unmittelbaren Lösungen in Sicht.

Zumindest vorübergehend festigte der Kampf zwischen Russland und der Ukraine die Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und Europa und verstärkte gleichzeitig die dominierende Rolle der USA in dieser „Partnerschaft“. Während die Parteien eines sogenannten „neuen Kalten Krieges“ ihre Militärausgaben und ihren ideologischen Eifer erhöhten, manövrierten andere Anwärter auf den Status einer Großmacht wie die Türkei, Indien, der Iran und Japan um einen vorübergehenden Vorteil. Unterdessen begann der Ukrainekrieg den Status eines „eingefrorenen Konflikts“ anzunehmen, wobei es Russland gelang, den größten Teil der unruhigen, russischsprachigen Donbass-Region zu besetzen, während die USA Milliarden von Dollar in Hightech-Waffen, Geheimdienste und Ausbildung investierten in die Waffenkammer des Kiewer Regimes.

Wie so oft überraschte das Auftauchen neuer Konfliktmuster die Analytiker, deren theoretisches Rüstzeug darauf ausgelegt war, frühere Kampfformen zu erklären. Infolgedessen wurde das veränderte Umfeld nicht gut verstanden und es gab praktisch keine Bemühungen zur Konfliktlösung. Im Hinblick auf den Ukraine-Krieg zum Beispiel war die gängige Meinung, dass eine „sich gegenseitig verletzende Pattsituation“, bei der keine Partei einen Gesamtsieg erringen kann, aber jede Seite stark leidet, diese Art von Konflikt „reif für eine Lösung“ machen würde Verhandlung. (siehe I. William Zartman, Reifefördernde Strategien). Aber es gab zwei Probleme mit dieser Formulierung:

• Neue Formen der begrenzten Kriegsführung mit dem relativ zurückhaltenden Einsatz von High-Tech-Waffen, die Tausende töteten oder verwundeten und schwere Sach- und Umweltschäden verursachten, verringerten dennoch das Ausmaß des Leids, das sonst in einem Krieg zwischen Nachbarn zu erwarten gewesen wäre. Während die Donbass-Region explodierte, gingen die Verbraucher in Kiew essen. Während die russischen Opfer zunahmen und der Westen das Putin-Regime mit Sanktionen belegte, erfreuten sich die Bürger der RFSR eines relativ friedlichen und wohlhabenden Lebens.

Darüber hinaus hat Russland im Gegensatz zur westlichen Propaganda mit einigen tragischen Ausnahmen weder groß angelegte wahllose Angriffe auf die Zivilbevölkerung der Ukraine durchgeführt, noch haben die Ukrainer viele Angriffe auf Ziele außerhalb des Donbass gestartet. Diese relative Zurückhaltung auf beiden Seiten (um den Schrecken, der durch Tausende unnötiger Todesfälle verursacht wird, nicht zu unterschätzen) scheint den massiven „Schmerz“ verringert zu haben, der erforderlich ist, um eine „sich gegenseitig verletzende Pattsituation“ zu erzeugen. Diese Bewegung hin zu dem, was man als „partielle Kriegsführung“ bezeichnen könnte, kann als Merkmal der militärischen Transformation angesehen werden, die in den USA nach dem Vietnamkrieg mit dem Ersatz von Wehrpflichtigen durch „Freiwillige“ und dem Ersatz von Bodentruppen durch Hightech begann Luft-, Artillerie- und Marinewaffen. Ironischerweise hat die Begrenzung des durch den Krieg verursachten unerträglichen Leidens die Tür zu teilweiser Kriegsführung als erträglichem, potenziell dauerhaftem Merkmal der Außenpolitik der Großmächte geöffnet.

• Der lokale Kampf in der Ukraine kreuzte sich mit einer Wiederbelebung imperialer Konflikte weltweit, insbesondere als die Vereinigten Staaten beschlossen, sich der antirussischen Sache anzunehmen und Milliarden von Dollar an fortschrittlichen Waffen und Geheimdienstinformationen in die Kassen des Kiewer Regimes zu pumpen. Der erklärte Grund für diese Militanz war laut Spitzenbeamten des Biden-Regimes, Russland als globalen Konkurrenten zu „schwächen“ und China zu warnen, dass die USA sich allen chinesischen Schritten gegen Taiwan oder andere asiatische Ziele widersetzen würden, die sie als aggressiv erachteten. Das Ergebnis war, dass der ukrainische Führer Selenskyj ermutigt wurde, zu erklären, dass seine Nation in strittigen Fragen (nicht einmal in der Krim-Frage) niemals Kompromisse mit Russland eingehen würde und dass das Ziel seiner Nation der „Sieg“ sei. Man weiß natürlich nie, wann ein Führer, der den Sieg um jeden Preis predigt, entscheiden wird, dass seine Nation genug bezahlt hat und dass es an der Zeit ist, über die Reduzierung von Verlusten und die Maximierung von Vorteilen zu sprechen. Dennoch sind weder Herr Putin noch Herr Zelensky bereit, zum jetzigen Zeitpunkt ein Wort über die Beendigung dieses scheinbar endlosen Konflikts zu sagen.

Dieser zweite theoretische Mangel hat sich für die Sache des Friedens als noch kostspieliger erwiesen als das Missverständnis der partiellen Kriegsführung. Während Befürworter der westlichen Hegemonie Wege finden, die militärische Unterstützung der USA und Europas für „Demokratien“ gegen „Autokratien“ zu rechtfertigen, und russische Ideologen wie Alexander Dugin von einem wiederbelebten Großrussland träumen, bleiben die meisten Friedens- und Konfliktforscher der Analyse von Identitäten verpflichtet. Gruppenkämpfe als eine Möglichkeit, sowohl globale Konflikte als auch interne Polarisierung zu verstehen. Einige Friedenswissenschaftler haben wichtige neue Konfliktquellen wie Umweltzerstörung, globale medizinische Krisen und Klimawandel identifiziert, aber viele ignorieren weiterhin das Problem des Imperiums und das Entstehen neuer Konflikte zwischen Möchtegern-Hegemonien. (Eine herausragende Ausnahme von dieser Kurzsichtigkeit ist die Arbeit von Johan Galtung, dessen 2009 erschienenes Buch Der Untergang des US-Imperiums – und was dann? TRANSCEND University Press, erscheint jetzt prophetisch.)

Dieser allgemeine Mangel an Aufmerksamkeit für den Imperialismus und seine Wechselfälle hat Gründe, die in der Geschichte des Feldes der Konfliktforschung verwurzelt sind, aber seine politischen Dimensionen müssen identifiziert werden, wenn wir hoffen, die offensichtlichen Schwächen von Friedensbewegungen zu überwinden, wenn sie mit Konflikten wie Russland gegen die Ukraine konfrontiert werden und die NATO oder die USA und ihre Verbündeten gegen China. Vor allem im Westen tendiert die aktuelle Polarisierung der Politik dazu, zwei große Tendenzen hervorzubringen: einen Rechtspopulismus, dessen ideologische Bindungen ethnonationalistisch und isolationistisch sind, und einen linken Zentrismus, dessen Ideologie kosmopolitisch und globalistisch ist. Keine der Tendenzen versteht die aufkommenden Muster globaler Konflikte oder hat ein wirkliches Interesse daran, die Bedingungen für globalen Frieden zu schaffen. Die Rechte tritt dafür ein, unnötige Kriege zu vermeiden, aber ihr Nationalismus übertrumpft ihren Isolationismus; daher predigen rechte Führer maximale militärische Bereitschaft und befürworten „Verteidigung“ gegen traditionelle nationale Feinde. Die Linke ist bewusst oder unbewusst imperialistisch, eine Ansicht, die sie in der Sprache der internationalen „Führung“ und „Verantwortung“ sowie unter den Rubriken „Frieden durch Stärke“ und „Schutzverantwortung“ zum Ausdruck bringt.

Die meisten Anhänger der Demokratischen Partei in den USA erkennen nicht, dass die derzeitige Biden-Administration ein erbitterter Verfechter der amerikanischen imperialen Interessen ist und Kriegsvorbereitungen gegen China und Russland unterstützt; oder sie verstehen das zwar, betrachten es aber als Nebensache im Vergleich zur Bedrohung durch den innenpolitischen Neofaschismus à la Donald Trump. In ähnlicher Weise verstehen die meisten Anhänger linker und linker Mitte-Parteien in Europa nicht, dass die NATO derzeit ein Zweig der US-Militärmaschinerie und möglicherweise die militärisch-industrielle Einrichtung eines neuen europäischen Imperiums ist. Oder sie vermuten dies, betrachten den Aufstieg und die Erweiterung der NATO aber durch die Brille des Hasses und Misstrauens gegenüber den Russen und der Angst vor rechtspopulistischen Bewegungen wie denen von Viktor Orban und Marine Le Pen. In beiden Fällen führt dies dazu, dass Befürworter des Weltfriedens tendenziell von den nationalen Wählern getrennt werden, mit denen sie sich sonst verbünden würden.

Diese Isolation war besonders bemerkenswert im Fall der Friedensbewegung durch Verhandlungen in der Ukraine, die noch in keiner westlichen Nation wirklich Fuß gefasst hat. Tatsächlich sind die stärksten Befürworter sofortiger Friedensverhandlungen, abgesehen von Beamten der Vereinten Nationen, in der Regel Persönlichkeiten, die mit Nationen des Nahen Ostens und Asiens wie der Türkei, Indien und China in Verbindung stehen. Aus westlicher Perspektive ist daher die Frage, wie die Isolation von Friedensbewegungen überwunden werden kann, die drängendste und antwortbedürftigste Frage.

Zwei Antworten bieten sich an, werfen aber jeweils Probleme auf, die weiteren Diskussionsbedarf erzeugen:

Die erste Antwort: ein Bündnis zwischen linken und rechten Friedensbefürwortern gründen. Antikriegsliberale und -sozialisten könnten sich mit konservativen Isolationisten und Libertären zu einer parteiübergreifenden Koalition gegen ausländische Kriege zusammenschließen. Tatsächlich entsteht diese Art von Koalition manchmal spontan, wie in den Vereinigten Staaten in der Zeit nach der Invasion des Irak im Jahr 2003. Die Schwierigkeit besteht natürlich darin, dass dies genau das ist, was Marxisten einen „faulen Block“ nennen – eine politische Organisation, die, weil sie nur in einer Frage eine gemeinsame Sache findet, zwangsläufig auseinanderbrechen wird, wenn andere Themen in den Vordergrund treten. Außerdem, wenn Antikriegsarbeit Entwurzelung bedeutet Ursachen des Krieges sowie gegen einige aktuelle militärische Mobilisierungen ist es unwahrscheinlich, dass sich die Elemente eines „faulen Blocks“ darauf einigen, wie diese Ursachen zu identifizieren und zu beseitigen sind.

Die zweite Antwort: die linksliberale Partei auf die Perspektive einer antiimperialen Friedensvertretung umstellen oder die vermeintliche Linke in Pro-Kriegs- und Anti-Kriegs-Wahlkreise spalten und darauf hinarbeiten, die Vorherrschaft der letzteren zu sichern. Das Hindernis dafür ist nicht nur die oben erwähnte allgemeine Angst vor einer rechten Machtübernahme, sondern die Schwäche des Friedenslagers . das linke Milieu. In den USA haben die meisten „Progressiven“ (einschließlich selbsternannter demokratischer Sozialisten) zum Krieg in der Ukraine unheimlich geschwiegen, entweder aus Angst, sich in innenpolitischen Fragen zu isolieren, oder weil sie die konventionellen Rechtfertigungen für einen Krieg gegen „russische Aggression“ akzeptieren .“ Dies deutet auf die Notwendigkeit hin, mit den Erbauern von Imperien zu brechen und antikapitalistische Organisationen aufzubauen, die sich der Beendigung des Imperialismus und der Schaffung von Weltfrieden verschrieben haben. Dies is die Lösung des Problems, zumindest theoretisch, aber ob Menschen in ausreichender Zahl mobilisiert werden können, um es während der Zeit des „Teilkrieges“ durchzusetzen, ist zweifelhaft.

Dies deutet auf eine Verbindung zwischen den beiden zuvor diskutierten aufkommenden Formen gewaltsamer Konflikte hin. Teilkriege, wie sie in der Ukraine ausgetragen werden, können interimperiale Kämpfe wie den zwischen dem US-europäischen Bündnis und Russland überschneiden. Wenn dies geschieht, werden sie zu „eingefrorenen“ Konflikten, die jedoch die Fähigkeit haben, dramatisch zu eskalieren – das heißt, sich auf einen totalen Krieg zuzubewegen –, wenn eine Seite einer katastrophalen Niederlage gegenübersteht oder wenn sich der interimperiale Konflikt erheblich verschärft. Der interimperiale Konflikt selbst kann entweder als eine Wiederbelebung des Kalten Krieges betrachtet werden, die bis zu einem gewissen Grad durch die in der früheren Ära entwickelten Prozesse der gegenseitigen Abschreckung beherrschbar war, oder als eine neue Art von Kampf, der neue Risiken birgt, einschließlich viel größerer Gefahr, dass Nuklearwaffen (beginnend mit Waffen mit geringer Sprengkraft) entweder von den großen Parteien oder von ihren Verbündeten eingesetzt werden. Meine eigene Ansicht, die in einem späteren Leitartikel vorgestellt werden soll, ist, dass es sich um eine neue Art von Kampf handelt, der die Gefahr eines totalen Atomkriegs stark erhöht.

Die unmittelbare Schlussfolgerung, die man daraus ziehen kann, ist, dass es dringend notwendig ist, dass Friedenswissenschaftler neue Formen globaler Konflikte erkennen, die neuen Konfliktdynamiken analysieren und praktische Schlussfolgerungen aus dieser Analyse ziehen. Gleichzeitig müssen Friedensaktivisten dringend die Ursachen ihrer derzeitigen Schwäche und Isolation identifizieren und Methoden entwickeln, um ihren Einfluss in der Öffentlichkeit und bei erreichbaren Entscheidungsträgern erheblich zu erhöhen. Bei diesen Bemühungen werden internationale Gespräche und Aktionen von entscheidender Bedeutung sein, da die Welt als Ganzes endgültig und zu Recht der Kontrolle des Westens entgleitet.