Der Mythos der Raketenabwehr

Foder fast ein Seit Jahrhunderten haben die Regierungen und ihre Streitkräfte die Hilfe von Wissenschaftlern und Ingenieuren in Anspruch genommen, um Waffen zu entwickeln, Verteidigungsanlagen zu konzipieren und deren Einsatz und Einsatz zu beraten.

Leider entsprechen wissenschaftliche und technologische Gegebenheiten nicht immer der bevorzugten Politik von Politikern und Generälen. Zurück in den 1950s haben einige US-Beamte gern verkündet, dass Wissenschaftler „auf Abruf sein sollten, nicht an der Spitze“: Mit anderen Worten: Sie sind bereit, bei Bedarf nützliche Ratschläge zu erteilen, aber keine Ratschläge, die der offiziellen Linie widersprechen. Diese Haltung hat sich bis in die Gegenwart fortgesetzt, aber die Wissenschaftler haben sich entschieden geweigert, mitzuspielen.

Einer der bekanntesten Anführer dieses Widerstands ist Theodore „Ted“ Postol, emeritierter Professor für Wissenschaft, Technologie und nationale Sicherheitspolitik am MIT. Postol ist ausgebildeter Physiker und Nuklearingenieur und hat eine Karriere im Detail der Militär- und Verteidigungstechnologie verbracht. Er arbeitete für den Kongress im inzwischen nicht mehr existierenden Office of Technology Assessment, dann im Pentagon als Berater des Chief of Naval Operations, bevor er an die Universität ging, zuerst an der Stanford University und dann zu seiner Alma Mater, dem MIT.

Während, Er war ein ausgesprochener Kritiker nicht praktikable Konzepte, unpraktische Ideen und gescheiterte technologische Phantasien, darunter Ronald Reagans "Star Wars" -System, die gepriesene Patriot-Rakete des ersten Golfkrieges und neuere interkontinentale ballistische Raketenabwehrkonzepte, die von den USA getestet wurden. Seine Untersuchungen und Analysen haben wiederholt gezeigt Selbsttäuschung, Falschdarstellung, fehlerhafte Forschung und regelmäßiger Betrug aus dem Pentagon, akademischen und privaten Labors sowie dem Kongress.

Als wir uns mit ihm in Verbindung setzten, stellten wir fest, dass er weit davon entfernt war, im Alter von 70 im Ruhestand zu sein, sich auf eine Reise nach Deutschland vorbereitete, um sich mit dem deutschen Außenministerium über die europäisch-russischen Beziehungen zu beraten. Seine Arbeit veranschaulicht die ewige Wahrheit, dass wenn etwas zu gut klingt, um wahr zu sein, ist es in der Regel. Im folgenden Austausch wurden seine Antworten aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Undarken - Die USA bemühen sich seit Sputnik in 1957 um eine Art Verteidigung gegen ballistische Raketen. Können Sie als Kritiker des Konzepts erklären, warum eine wirklich wirksame Verteidigung gegen einfallende Raketen technisch nicht wirklich möglich ist?

Ted Postol - Bei einer Raketenabwehr, wie sie in den Vereinigten Staaten gebaut wird, erscheinen alle Objekte, die von den Abfangjägern gesehen werden könnten, als Lichtpunkte. Wenn der Interceptor nicht über Vorwissen verfügt, wie einige Lichtpunkte, die eine wohldefinierte Helligkeit im Vergleich zu anderen haben, kann er absolut nicht bestimmen, worauf er schaut und als Ergebnis, worauf er sich konzentrieren soll.

Ein weit verbreitetes Missverständnis ist, dass, wenn solche Gegenmaßnahmen erfolgreich sind, Sprengköpfe und Lockvögel gleich aussehen müssen. Es ist lediglich erforderlich, dass alle Objekte unterschiedlich aussehen und dass keine Kenntnis darüber besteht, was zu erwarten ist. Infolgedessen kann ein Feind die Form des Gefechtskopfs verändern (z. B. durch Aufblasen eines Ballons) und sein Aussehen vollständig in einen Abstandssensor ändern. Wenn ein Feind ICBMs und nukleare Sprengköpfe bauen kann, verfügt der Feind sicherlich über die Technologie, Ballons zu bauen und einzusetzen sowie einfache Maßnahmen zu ergreifen, um das Erscheinungsbild von Sprengköpfen zu verändern. Die Technologie zur Umsetzung solcher Gegenmaßnahmen ist sehr bescheiden, während die Technologie, mit der sie besiegt werden kann, im Grunde nicht existiert. Es gibt keine Wissenschaft, die die Ingenieure einsetzen können, um die Verteidigung zu bestimmen, was sie sieht.

Mein Einwand gegen die Raketenabwehr in den Höhen, die von den Vereinigten Staaten eingesetzt wird, ist sehr einfach - sie haben keine Chance, gegen einen Gegner zu kämpfen, der nur ein bescheidenes Verständnis dessen hat, was er tut.

UD - Wie ist der aktuelle Status des NATO-Theatersystems? Obama hat ein von Präsident George W. Bush initiiertes Projekt abgesagt, aber denken Sie, dass es von der neuen Regierung in Washington wahrscheinlich energischer verfolgt wird?

TP - Die derzeitige Raketenabwehr der NATO ist lebendig. Diese Raketenabwehr ist um eine modifizierte "Surface-to-Air" -Rakete aufgebaut, die als Standard-Flugkörper-3 (SM-3). Das ursprüngliche Konzept bestand darin, Abfangjäger zu starten Aegis-Kreuzer und verwenden die Aegis-Radargeräte Raketen und Sprengköpfe zu entdecken und die Abfangjäger zu führen. Es stellt sich jedoch heraus, dass die Aegis-Radar-Ziele ballistische Raketenziele nicht in einer ausreichenden Entfernung erkennen und verfolgen konnten, um dem Abfangjäger Zeit zu geben, um herauszufliegen und ein Ziel anzugreifen.

Eine gute Frage ist die Frage, wie die USA möglicherweise ein solches System entwickeln und einsetzen konnten, ohne zu wissen, dass dies der Fall war. Eine Erklärung dafür ist, dass die Wahl der Raketenabwehr ausschließlich durch politische Imperative bestimmt wurde. Daher hat niemand, der in den Entscheidungsprozess involviert war, eine Analyse durchgeführt oder sich darum gekümmert, ob das Konzept Sinn ergibt oder nicht. Wenn Sie das für skandalös halten, stimme ich völlig zu.

Das politische Problem bei der Raketenabwehr in Aegis besteht darin, dass die Anzahl der Interceptoren, die möglicherweise von den Vereinigten Staaten eingesetzt werden könnten, von 2030 zu 2040 sehr groß werden wird. Theoretisch könnte es über das Zentrum der kontinentalen Vereinigten Staaten hinausgehen und eingehende Gefechtsköpfe abfangen, die von US-Frühwarnradaren verfolgt wurden.

Dies schafft den Anschein, dass die Vereinigten Staaten die kontinentalen Vereinigten Staaten möglicherweise gegen Hunderte von chinesischen oder russischen Sprengköpfen verteidigen könnten. Dies ist ein grundlegendes Hindernis für zukünftige Rüstungsreduzierungen, da die Russen nicht bereit sind, ihre Truppen auf ein Niveau zu reduzieren, in dem sie zu irgendeinem Zeitpunkt für eine große Anzahl von US-Abwehrraketen anfällig sind.

Die Realität ist, dass das Verteidigungssystem wenig oder keine Fähigkeiten haben wird. Die Frühwarnradars sind nicht in der Lage, zwischen Sprengköpfen und Lockvögeln zu unterscheiden (diese speziellen Radars haben eine sehr geringe Auflösung), und die SM-3-Abfangjäger können nicht wissen, auf welches der vielen Ziele der Sprengkopf treffen könnte. Dennoch wird der Anschein, dass die Vereinigten Staaten bestrebt sind, sich mit Hunderten von Abfangjägern zu verteidigen, erhebliche und höchst problematische Hindernisse für zukünftige Versuche der Rüstungsreduzierung aufwerfen.

Die Vereinigten Staaten haben die Fähigkeit, große Teile der russischen Streitkräfte in einem ersten Schlag zu vernichten. Obwohl eine solche Aktion fast sicher Selbstmord wäre, haben Militärplaner auf beiden Seiten (russische und amerikanische) diese Möglichkeit in den Jahrzehnten des Kalten Krieges durchaus ernst genommen. Aus den Aussagen von Wladimir Putin geht eindeutig hervor, dass er die Möglichkeit nicht ablehnt, dass die Vereinigten Staaten versuchen würden, Russland in Atomangriffen zu entwaffnen. Auch wenn keine Seite eine realistische Chance hat, einer existentiellen Katastrophe zu entkommen, wenn Waffen auf diese Weise eingesetzt werden, wird diese Möglichkeit ernst genommen und beeinflusst das politische Verhalten.

UD - In 1995, eine norwegische Forschungsrakete beinahe begann der dritte Weltkrieg, als die Russen anfangs dachten, es sei ein Angriff der USA. Ihre Analyse hat gezeigt, wie der Vorfall krasse Mängel in russischen Warn- und Verteidigungssystemen offenbarte. Gab es Verbesserungen bei den Frühwarnfunktionen in Russland?

TP - Die Russen sind an einem hoch priorisierten Versuch beteiligt, ein leistungsfähigeres Frühwarnsystem gegen den US-Überraschungsangriff aufzubauen. Das System, das sie bauen, basiert auf der Verwendung bodengestützter Radargeräte unterschiedlicher Bauart mit überlappenden Suchfächern und verschiedenen Engineering-Technologien. Es ist klar, dass dies Teil einer Strategie ist, um die Wahrscheinlichkeit eines falschen Modus im Common-Modus zu minimieren und gleichzeitig eine erhebliche Redundanz bereitzustellen, um die Warnung vor einem Angriff zu gewährleisten.

Erst vor kurzem, im letzten Jahr, konnten die Russen endlich Radarabdeckung mit 360-Grad gegen den Angriff von ballistischen Raketen erhalten. Wenn man sich ihre Literatur zu Frühwarnsystemen ansieht, wird aus ihren Aussagen deutlich, dass dies ein Ziel ist, das sie seit Jahrzehnten zu erreichen versuchen - seit der Zeit der Sowjetunion.

Die Russen scheinen auch eine neue Klasse von Over-the-Horizont-Radars zu beschäftigen, die meines Erachtens nichts mit Luftabwehr zu tun haben, wie in der russischen Literatur angegeben. Wenn man sich die Position und die Eigenschaften dieser Radargeräte über dem Horizont betrachtet, ist es sehr klar, dass sie vor einem Angriff ballistischer Raketen aus dem Nordatlantik und dem Golf von Alaska warnen sollen.

Das Problem ist, dass diese Radargeräte extrem leicht zu stören sind und nicht darauf angewiesen sind, dass sie in einer feindlichen Umgebung äußerst zuverlässig sind. Alle Anzeichen heute deuten eindeutig darauf hin, dass die Russen immer noch nicht über die Technologie verfügen, um ein globales, weltraumgestütztes Infrarot-Frühwarnsystem aufzubauen. Sie verfügen über eine begrenzte Fähigkeit, Systeme zu bauen, die sehr kleine Bereiche der Erdoberfläche betrachten, aber nichts, was der globalen Abdeckung nahe kommt.

UD - Welche Gefahren drohen, dass eine kleine Atomkraft mit begrenzten Raketenkapazitäten wie Nordkorea die Satellitenkommunikation der Welt mit einer gerichteten elektromagnetischen Impulskern-Detonation sogar über ihr eigenes Territorium beeinträchtigen könnte? Gibt es eine Abwehr gegen einen solchen Angriff?

TP - Satelliten in geringer Höhe könnten erheblich beschädigt werden, einige sofort und andere zu einem späteren Zeitpunkt. Eine einzelne nukleare Explosion mit geringer Ausbeute würde jedoch nicht notwendigerweise alle Kommunikationen zerstören.

Nach meiner persönlichen Einschätzung besteht die größte Gefahr in Nordkorea darin, dass sie in eine nukleare Konfrontation mit dem Westen stolpern könnten. Nordkoreas Führung ist nicht verrückt. Stattdessen ist eine Führung der Meinung, dass sie unberechenbar und aggressiv aussehen sollte, um Südkorea und die Vereinigten Staaten als Teil einer Gesamtstrategie zur Abwehr militärischer Aktionen des Südens und der USA aus dem Gleichgewicht zu bringen

Infolgedessen tun die Nordkoreaner absichtlich Dinge, die den Anschein von Rücksichtslosigkeit erzeugen - was in der Tat eine leichtsinnige Strategie für sich ist. Die größte Gefahr besteht darin, dass sie versehentlich eine Linie überschreiten und eine militärische Reaktion aus dem Westen oder aus dem Süden herbeiführen. Sobald dies los ist, kann niemand wissen, wo und wie es enden wird. Das einzige beinahe sichere Ergebnis ist wahrscheinlich, dass Nordkorea zerstört wird und als Nation aufhört zu existieren. Niemand kann jedoch vorhersagen, dass Atomwaffen nicht eingesetzt werden, und die Reaktion Chinas auf direkt an der Grenze gelegene amerikanische und südkoreanische Truppen könnte unvorhersehbare Folgen haben.

Nordkorea ist also definitiv eine sehr gefährliche Situation.

UD - Viele Menschen, darunter prominente ehemalige Mitglieder des Verteidigungsapparates wie Henry Kissinger, William Perry und Sam Nunn, fordern die vollständige Abschaffung von Atomwaffen von der Erde. Denken Sie, dass dies ein vernünftiges und erreichbares Ziel ist?

TP - Ich bin ein begeisterter Befürworter der „Vision“ der atomwaffenfreien Welt.

Ich persönlich glaube, dass es sehr schwierig sein wird, eine Welt ohne Atomwaffen zu haben, wenn sich die globale politische Situation nicht vollständig von der heutigen Situation verändert. Dies ist jedoch keine Kritik an den visionären Zielen von Shultz, Perry, Nunn und Kissinger.

Derzeit verhalten sich die Vereinigten Staaten und Russland so, dass keine Seite bereit ist, Schritte in Richtung dieser Vision zu unternehmen. Meine eigene Ansicht, die in diesem gegenwärtigen politischen Umfeld ziemlich unpopulär ist, ist, dass die Vereinigten Staaten in dieser Frage das Land am Steuer sind.

Die Vereinigten Staaten sind im Begriff, ein riesiges Atomwaffenarsenal aufzubauen, das darauf abzielt, die Fähigkeit zu haben, Atomkriege zu bekämpfen und zu gewinnen. Die Tatsache, dass das Konzept, einen Atomkrieg zu bekämpfen und zu gewinnen, vollständig von der Realität der Auswirkungen von Atomwaffen getrennt ist, hat die Vereinigten Staaten nicht davon abgehalten, weiterzumachen, als sei ein solches Ziel möglich.

Bei diesem Verhalten ist zu erwarten, dass die Russen zu Tode erschreckt werden und die Chinesen ebenfalls dicht hinter ihnen stehen. Ich glaube, die Situation ist extrem gefährlich und wird immer mehr.

______________________________________________________________

Mark Wolverton, ein Knight Science Journalism Fellow 2016-17 am MIT, ist ein Wissenschaftsjournalist, Autor und Dramatiker, dessen Artikel unter anderem in Wired, Scientific American, Populärwissenschaft, Air & Space Smithsonian und American Heritage veröffentlicht wurden. Sein jüngstes Buch ist "Ein Leben in der Dämmerung: Die letzten Jahre von J. Robert Oppenheimer".

Undark ist ein nicht gewinnorientiertes, redaktionell unabhängiges digitales Magazin, das die Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Gesellschaft erforscht. Es wird mit großzügigen Mitteln von der John S. und James L. Knight Foundation im Rahmen des Knight Science Journalism Fellowship Program in Cambridge, Massachusetts, veröffentlicht.