Von David Swanson, 2. Februar 2018, von Versuchen wir es mit Demokratie.
Haben Sie das über die „sichere und wirksame nukleare Abschreckung“ gehört? Es gibt natürlich nichts Sicheres an der Herstellung, dem Erhalt oder der Androhung des Einsatzes von Atomwaffen. Es gibt auch keine Beweise dafür, dass sie jemals etwas abgeschreckt haben, was die Vereinigten Staaten abschrecken wollten.
Trump State of the Union gab folgende Begründung für den Bau weiterer Waffen:
„Auf der ganzen Welt sind wir mit Schurkenregimen, Terrorgruppen und Rivalen wie China und Russland konfrontiert, die unsere Interessen, unsere Wirtschaft und unsere Werte in Frage stellen. Wenn wir uns diesen schrecklichen Gefahren stellen, wissen wir, dass Schwäche der sicherste Weg zum Konflikt und unübertroffene Macht das sicherste Mittel zu unserer wahren und großartigen Verteidigung ist. . . . [W]wir müssen unser Atomwaffenarsenal modernisieren und wieder aufbauen, hoffentlich nie brauchen wir es einzusetzen, aber wir müssen es so stark und mächtig machen, dass es jegliche Aggressionshandlungen einer anderen Nation oder irgendjemandem anderen abschreckt. Vielleicht wird es eines Tages in der Zukunft einen magischen Moment geben, in dem die Länder der Welt zusammenkommen, um ihre Atomwaffen abzuschaffen. Leider sind wir noch nicht so weit, leider.“
Nun, ein Rivale ist einfach etwas, das Sie einen Rivalen nennen, und ich vermute, dass er Ihre „Werte“ in Frage stellen kann, indem er sie einfach nicht teilt. Vielleicht kann es durch Handelsabkommen Ihre „Interessen“ und Ihre „Wirtschaft“ herausfordern. Aber das sind keine Kriegshandlungen. Sie erfordern keine Atomwaffen, es sei denn, Sie beabsichtigen, durch die Androhung von Völkermord bessere Handelsabkommen zu erreichen. Darüber hinaus ist der Moment, in dem der Atomwaffensperrvertrag geschlossen wurde, gegen den die USA verstoßen, nichts Magisches, und auch der gegenwärtige Moment, in dem die Mehrheit der Nationen tatsächlich an einem neuen Vertrag zum Verbot des Besitzes von Atomwaffen arbeitet, ist nichts Magisches.
Das neue „Das Pentagon“Überprüfung der nuklearen Haltung„gibt eine etwas andere Rechtfertigung für den Bau weiterer Atomwaffen. Es wird behauptet, dass die USA bei der Abrüstung eine Vorreiterrolle gespielt hätten, während Russland und China sich weigerten, diesem Beispiel zu folgen. Darin wird behauptet, Russland habe die Krim „erobert“ (warum wurde das nicht „abgeschreckt“?). Darin wird behauptet, dass Russland nukleare Drohungen gegen US-Verbündete ausgesprochen habe. Es wird behauptet, dass China Atomwaffen baut und damit „die traditionelle militärische Überlegenheit der USA im Westpazifik in Frage stellt“. Außerdem: Nordkoreas nukleare Provokationen bedrohen den regionalen und globalen Frieden, obwohl die Vereinten Nationen dies allgemein verurteilen. Die nuklearen Ambitionen Irans bleiben ein ungelöstes Problem. Weltweit bleibt der Atomterrorismus eine echte Gefahr.“
Das ist bemerkenswert unehrlich. Das Pentagon weist im Gegensatz zum Präsidenten zumindest auf Dinge hin, die mit Krieg und Frieden zu tun haben. Aber das ist auch schon alles, was man zu seinen Behauptungen sagen kann. Die Sowjets wollten abrüsten, als Ronald Reagan auf seinem „Star Wars“ bestand. Es war Bush Junior, der den ABM-Vertrag aufgab, um Raketen in Europa zu stationieren. Russland hat den Vertrag über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen ratifiziert, während die USA ihn weder ratifiziert noch eingehalten haben. Russland und China haben vorgeschlagen, Waffen aus dem Weltraum zu verbieten, die USA lehnten dies ab. Russland hat vorgeschlagen, den Cyberkrieg zu verbieten, und die USA haben abgelehnt. Die USA und die NATO haben ihre militärische Präsenz bis an die Grenzen Russlands ausgeweitet. Die USA geben zehnmal so viel für Kriegsvorbereitungen aus wie Russland.
Nichts davon befreit Russland von der Verantwortung für seine Waffenproduktion, seinen Waffenhandel und seine Kriegsführung. Aber das Bild von den Vereinigten Staaten als unschuldigen Verfechtern der Abrüstung ist widerlich falsch. Bei der bösartigen „Eroberung“ der Krim gab es genauso viele Opfer weniger wie bei der US-Eroberung des Irak, wie es insgesamt Opfer im Irak gab. Es kam niemand ums Leben und es kam zu keiner Festnahme. Die Vereinigten Staaten sind weltweit mit Abstand der größte Atomkriegsbedroher. Zu den uns bekannten US-Präsidenten, die bestimmte öffentliche oder geheime nukleare Drohungen gegenüber anderen Nationen ausgesprochen haben, gehören Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George H. W. Bush, Bill Clinton und Donald Trump, während andere, darunter Barack Obama, dies getan haben In Bezug auf den Iran oder ein anderes Land sagte er häufig Dinge wie „Alle Optionen liegen auf dem Tisch“.
Warum sollte eine Nation, die nicht im Westpazifik liegt, dort dominieren? Warum kann Lockheed Martin nicht beschuldigt werden, Chinas Vorherrschaft in der Chesapeake Bay in Frage gestellt zu haben? Nordkorea will überleben. Es ist weitaus glaubwürdiger, dass Atomwaffen tatsächlich zur Abschreckung eingesetzt werden. Es gibt keine Garantie dafür, dass sie abschrecken. Der Iran hatte nie ein Atomwaffenprogramm. Und der beste Weg, das Risiko eines nichtstaatlichen Nukleareinsatzes zu erhöhen, besteht darin, mehr Atomwaffen zu bauen, mit ihrem Einsatz zu drohen, sich über die Rechtsstaatlichkeit hinwegzusetzen und die Technologie zu verbreiten – genau das, was die Vereinigten Staaten tun.
Tatsächlich ist es schwierig, im Nuclear Posture Review eine ehrliche Linie zu finden.
„Unser Bekenntnis zu den Zielen des Atomwaffensperrvertrags (NVV) bleibt stark.“
Nein, tut es nicht. Es bleibt eine völlig rechtswidrige Missachtung des Abrüstungsgebots.
„US-Atomwaffen schützen unsere Verbündeten nicht nur vor konventionellen und nuklearen Bedrohungen, sie helfen ihnen auch, die Notwendigkeit zu vermeiden, eigene Atomwaffenarsenale zu entwickeln.“ Dies wiederum fördert die globale Sicherheit.“
Warum also arbeiten Saudi-Arabien und die anderen mit den USA verbündeten Golfdiktaturen an der Kernenergie?
„[Atomwaffen] tragen dazu bei:
Abschreckung nuklearer und nichtnuklearer Angriffe;
Zusicherung von Verbündeten und Partnern;
Erreichen der US-Ziele bei Scheitern der Abschreckung; Und
Fähigkeit, sich gegen eine ungewisse Zukunft abzusichern.“
Wirklich? Was macht die Zukunft unsicherer als der Bau von Atomwaffen?
Vielleicht sollten wir alle einen Moment darüber nachdenken, welche Ziele die USA mit Atomwaffen erreichen können, „wenn die Abschreckung versagt“.
