by David SwansonSeptember 10, 2018.
Als die US-Regierung gleichzeitig droht den Internationalen Strafgerichtshof, der sogar so handelt, als ob er die Vereinigten Staaten wegen Verbrechen in Afghanistan strafrechtlich verfolgen könnte (ein Thema, das seit Jahren untersucht wird, während der IStGH noch keine nicht-afrikanischen Personen wegen irgendetwas strafrechtlich verfolgen muss) und (mit wenig offensichtlicher kognitiver Dissonanz) verwendet Die unplausible Behauptung, dass die syrische Regierung ein Gesetz verletzen könnte, um zu drohen, das höchste Völkerrecht (das gegen den Krieg) zu verletzen, indem das Töten in Syrien eskaliert, könnte die Wahl zwischen Krieg und Recht nicht schärfer oder kritischer sein.
Diese Frage wird von vielen Talenten aufgegriffen Lautsprecher und Workshopleiter bei #NoWar2018 später in diesem Monat in Toronto. Die Konferenz wird sich darauf konzentrieren, Massenmord durch gewaltfreie Prävention und Beilegung von Streitigkeiten zu ersetzen. Es ist zu erwarten, dass sich die Teilnehmer auf so viel und so wenig einigen.
Wurde das Gesetz bisher mehr für Krieg oder Frieden eingesetzt? Hat es mehr Schaden oder Nutzen gebracht? Sollte es ein wesentlicher Schwerpunkt einer Friedensbewegung sein? Sollte der Schwerpunkt auf lokalen Gesetzen, Gesetzen auf nationaler Ebene, der Optimierung bestehender internationaler Institutionen, der Demokratisierung solcher Institutionen, der Schaffung einer neuen globalen Föderation oder Regierung oder der Förderung bestimmter Abrüstungs- und Menschenrechtsabkommen liegen? In keinem dieser Punkte besteht ein allgemeiner Konsens oder ähnliches.
Ich glaube jedoch, dass Konsens über bestimmte Projekte erzielt werden kann und wird (unabhängig davon, ob Einigkeit über deren Priorisierung besteht oder nicht) und möglicherweise über umfassendere Grundsätze erzielt werden kann - und sehr nützlich wäre, wenn dies gründlich und offen diskutiert und geprüft würde.
Ich habe gerade James 'Ranney's Buch gelesen, Weltfrieden durch Gesetz. Ich bin mit den Einzelheiten ebenso uneinig wie einverstanden, aber weit mehr einverstanden als mit dem Status quo des westlichen gesunden Menschenverstands. Ich denke, es ist wichtig, dass wir einige Details durchdenken und gemeinsam vorankommen, ob wir uns auf alles einigen oder nicht.
Ranney schlägt eine "gemäßigte" Vision vor, die weit hinter der Utopie des Weltföderalismus zurückbleibt. Unter Berufung auf die jahrhundertealten Empfehlungen von Jeremy Bentham schreibt Ranney, dass "die Aussichten auf eine Annahme von Benthams Vorschlag für einen" Weltfrieden durch Gesetz "nahezu unendlich größer sind, als dass der Weltföderalismus in absehbarer Zeit verabschiedet wird."
Aber wurde ein Schiedsverfahren, wie von Bentham vorgeschlagen, vor über 100 Jahren in Kraft gesetzt? Naja, so ungefähr. So geht Ranney in einer Liste früherer Gesetze darauf ein: "Zweite Haager Konvention (Verbot des Krieges zum Eintreiben von Schulden; Akzeptanz des 'Prinzips' der obligatorischen Schlichtung, aber ohne operativen Mechanismus)." Tatsächlich ist das Hauptproblem der Zweiten Haager Konvention Nicht ein Mangel an "Maschinen", sondern ein Mangel an wirklich etwas. Wenn man den Text dieses Gesetzes durchgehen und "gebrauchen nach besten Kräften" und "soweit die Umstände dies zulassen" und ähnliche Formulierungen streichen würde, hätte man ein Gesetz, das vorschreibt, dass Nationen Streitigkeiten gewaltfrei beilegen - ein Gesetz, das einschließt ziemlich ausführliche Beschreibung eines Lösungsprozesses.
Ranney lehnt in ähnlicher Weise, aber mit weniger Begründung, ein Gesetz ab, das 21 Jahre später in Kraft setzte: „Kellogg-Briand-Pakt (normatives Verbot des Krieges, aber kein Durchsetzungsmechanismus).“ Der Kellogg-Briand-Pakt enthält jedoch keines der Absicherungsworte, die in der Zweiten Haager Konvention zu finden sind, oder irgendetwas über normative Prinzipien. Es erfordert gewaltfreie Streitbeilegung, Punkt. In der Tat ist das "normative Prinzip, das den Krieg verbietet" - bei einer tatsächlichen Lektüre des Textes dieses Gesetzes - genau das Verbot des Krieges und sonst nichts. Mit den Worten „normatives Prinzip“ wird nichts Genaues kommuniziert. Die Notwendigkeit von „Maschinen“, wenn nicht „Durchsetzung“ (ein unruhiger Begriff, wie wir gleich sehen werden), ist ein echtes Bedürfnis. Dem im Kellogg-Briand-Pakt bestehenden Kriegsverbot können jedoch auch Institutionen der Streitbeilegung hinzugefügt werden, ohne sich vorzustellen, dass das Verbot nicht besteht (unabhängig davon, ob man die von der UN-Charta behaupteten Lücken akzeptiert oder nicht).
Hier sind die drei Schritte, die Ranney vorschlägt, um den Krieg durch das Gesetz zu ersetzen:
"(1) Rüstungsreduktionen - vor allem die Abschaffung von Atomwaffen mit notwendigerweise gleichzeitigem Abbau konventioneller Streitkräfte;"
Vereinbart!
"(2) ein vierstufiges System der globalen alternativen Streitbeilegung (ADR), das sowohl Recht als auch Gerechtigkeit nutzt;" ("obligatorische Verhandlung, obligatorische Mediation, obligatorische Schlichtung und obligatorische Entscheidung durch den Weltgerichtshof")
Vereinbart!
"(3) angemessene Durchsetzungsmechanismen, einschließlich einer UN-Friedenstruppe." ("Kein Pazifismus")
Hier liegt eine große Meinungsverschiedenheit. Eine UN-Friedenstruppe, die von General George Orwell nicht angemessen kommandiert wird, existiert und scheitert seit Beginn des Krieges gegen Korea auf spektakuläre Weise. Ranney zitiert offenbar einen anderen Autor, der vorschlägt, diesen globalen Polizisten mit Atomwaffen zu bewaffnen. Diese verrückte Idee ist also neu. Ranney befürwortet auch die sogenannte "Verantwortung zum Schutz" (R2P) der Welt vor Völkermord durch Krieg (ohne, wie es typisch ist, jemals zu klären, was sich voneinander unterscheidet). Und trotz des traditionellen Mangels an Respekt für ein klares Gesetz wie den Kellogg-Briand-Pakt bietet Ranney den traditionellen Respekt für R2P an, obwohl es überhaupt kein Gesetz ist: „Es muss sehr vorsichtig vorgegangen werden, um genau zu definieren, wann die neue Verantwortung zu tragen ist Der Schutz der Norm verlangt ein Eingreifen. “Es verlangt überhaupt nichts.
Wohin führt uns dieser Glaube an UN-Kriegsführung für die Sache des Friedens? Orte wie dieser (der Glaube an ordnungsgemäße illegale Besetzungen): „Trotz der Opposition eines jüngsten amerikanischen Präsidenten hätte der Einsatz von UN-Truppen zum Aufbau von Nationen offensichtlich viel früher im Irak und in Afghanistan geschehen müssen und die USA jetzt kosten müssen Billionen von Dollar, Tausende von Menschenleben und nichts anderes als die Verachtung eines großen Teils der Welt. “Die Identifikation von„ uns “mit der US-Regierung ist hier das tiefste Problem. Die Vorstellung, dass diese Völkermordkriege den Vereinigten Staaten Kosten auferlegten, die im Vergleich zu den Kosten für die Hauptopfer der Kriege noch zu erwähnen sind, ist hier das hässlichste Problem - hässlicher noch im Zusammenhang mit einem Papier, das vorschlägt, mehr Kriege einzusetzen, um Völkermord zu verhindern. "
Fairerweise befürwortet Ranney die demokratisierten Vereinten Nationen, was nahelegt, dass der Einsatz seiner Armeen ganz anders aussehen würde als heute. Aber wie man das mit der Besetzung des Irak und Afghanistans vergleicht, kann ich nicht sagen.
Ich denke, Ranneys Unterstützung für eine global verbesserte UN-Kriegsmaschine stößt auf ein weiteres Problem, das in seinem Buch angesprochen wird. Er glaubt, dass der Weltföderalismus so unpopulär und unplausibel ist, dass es sich nicht lohnt, ihn so schnell wie möglich zu fördern. Noch unpopulärer und unplausibler erscheint mir die Übergabe des Monopols für das Warmaking an die demokratisierten Vereinten Nationen. Und diesmal stimme ich der allgemeinen Meinung zu. Eine umfassende Weltregierung, die in der Lage ist, die Zerstörung der Umwelt durch Homo Sapiens einzudämmen, wird dringend benötigt, obwohl sie sich entschieden dagegen wehrt. Einer kriegsführenden Weltinstitution, die unter dem Daumen der Vereinigten Staaten steht, wird noch stärker widerstanden und es ist eine schreckliche Idee.
Ich denke, die Logik, warum es eine schreckliche Idee ist, ist ziemlich klar. Wenn die Anwendung tödlicher Gewalt notwendig ist, um etwas Gutes in der Welt zu erreichen, das nicht gewaltfrei erreicht werden kann (eine sehr zweifelhafte Behauptung, aber eine sehr weit verbreitete und tief geglaubte), dann werden die Menschen eine gewisse Kontrolle über tödliche Gewalt wünschen, und die nationalen Führer werden wollen etwas Kontrolle über tödliche Gewalt. Sogar eine demokratisierte UNO würde die Kontrolle weiter von den Händen der Parteien entfernen, die sie sehr wollen. Wenn wir andererseits der Ansicht sind, dass Gewaltfreiheit wirksamer ist als Gewalt, dann wird keine Kriegsmaschine benötigt - was natürlich der Grund ist, warum viele von uns versuchen, den Krieg loszuwerden.
Ranney gibt einige Beispiele für das, was er als "starkes" internationales Recht bezeichnet, wie die WTO, aber sie beinhalten keinen Militarismus. Es ist unklar, warum eine strenge Anwendung der Gesetze gegen den Krieg einen Krieg erfordert, der gegen sich selbst verstößt. Über die Durchsetzung eines Atomwaffenverbots schreibt Ranney: „Ein widerspenstiger internationaler Ausreißer muss grundsätzlich genauso behandelt werden wie ein einheimischer Mörder.“ Ja. Gut. Dies erfordert jedoch keine bewaffnete „Friedenstruppe“. Mörder werden in der Regel nicht durch Bombenangriffe auf alle um sie herum bekämpft (die Rechtfertigung für den Angriff auf Afghanistan in 2001 ist eine offensichtliche und katastrophale Ausnahme von dieser Regel).
Ranney unterstützt auch nachträglich, was meiner Meinung nach für dieses Projekt von zentraler Bedeutung sein sollte. Er schreibt: „Nicht, dass eine UNPF [Friedenstruppe der Vereinten Nationen] sich nur mit der Anwendung von Gewalt befassen sollte. Im Gegenteil, es sollte eine "Friedens- und Versöhnungstruppe" geben, die die Konfliktlösung und andere gewaltfreie Ansätze in vollem Umfang nutzt, ähnlich wie die bestehende gewaltfreie Friedenstruppe. Es müsste verschiedene Arten von Friedenstruppen geben, die angemessen besetzt und geschult sind, um sich auf verschiedene Herausforderungen zu konzentrieren. “
Aber warum sollte dieser überlegene Ansatz eine Randnotiz sein? Und wie unterscheidet sich das von dem, was wir gerade haben?
Nun, Ranney schlägt erneut eine demokratisierte UNO vor, die nicht von fünf großen Kriegsmachern und Waffenhändlern dominiert wird. Dies ist ein wichtiger Punkt der Übereinstimmung. Unabhängig davon, ob Sie an Gewalt festhalten oder nicht, ist die erste Frage, wie Sie die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in die Weltrechtsgemeinschaft einbeziehen - einschließlich der Demokratisierung oder Ersetzung der Vereinten Nationen.
Aber wenn wir uns einen demokratisierten Weltkörper vorstellen, wollen wir uns nicht vorstellen, wie er mit den Werkzeugen des Mittelalters funktioniert, wenn auch mit schrecklichen technologischen Fortschritten. Dies entspricht meiner Meinung nach Science-Fiction-Dramen, in denen die Menschen Raumfahrt gelernt haben, aber sehr darauf aus sind, Faustkämpfe auszulösen. Das ist keine wahrscheinliche Realität. Es gibt auch keine Welt, in der die Vereinigten Staaten den Status einer Schurken-Nation aufgegeben haben, während die übliche Interaktion zwischen Nationen darin besteht, Menschen zu bombardieren.
Anreise zu einem world beyond war ohne Krieg zu benutzen, ist keine Frage der persönlichen Reinheit, sondern der Maximierung der Erfolgswahrscheinlichkeit.
