Bemerkungen in Chicago zum 87-Jahrestag des Kellogg-Briand-Pakts, August 27, 2015.
Vielen Dank, dass Sie mich hierher eingeladen haben. Vielen Dank an Kathy Kelly für alles, was sie tut. Vielen Dank an Frank Goetz und alle, die an der Erstellung und Fortführung dieses Aufsatzwettbewerbs mitgewirkt haben. Dieser Wettbewerb ist mit Abstand das Beste, was aus meinem Buch herausgekommen ist Wenn die Welt den Krieg verboten hat.
Ich schlug vor, den 27. August überall zu einem Feiertag zu machen, und das ist noch nicht geschehen, aber es hat begonnen. Die Stadt St. Paul in Minnesota hat es geschafft. Von dort war Frank Kellogg, nach dem der Kellogg-Briand-Pakt benannt ist. Eine Gruppe in Albuquerque veranstaltet heute eine Veranstaltung, ebenso wie Gruppen in anderen Städten heute und in den letzten Jahren. Ein Kongressmitglied hat den Anlass im Kongressbericht anerkannt.
Die in der Broschüre enthaltenen Antworten auf einige der Aufsätze verschiedener Leser sind jedoch typisch, und ihre Mängel sollten die Aufsätze nicht schlecht widerspiegeln. Praktisch jeder hat keine Ahnung, dass es in den Büchern ein Gesetz gibt, das den gesamten Krieg verbietet. Und wenn eine Person es herausfindet, dauert es in der Regel nicht länger als ein paar Minuten, um die Tatsache als bedeutungslos abzutun. Lesen Sie die Antworten auf die Aufsätze. Keiner der abweisenden Antwortenden prüfte die Aufsätze sorgfältig oder las zusätzliche Quellen; Offensichtlich las keiner von ihnen ein Wort aus meinem Buch.
Jede alte Ausrede führt dazu, dass der Kellogg-Briand-Pakt abgelehnt wird. Sogar Kombinationen widersprüchlicher Ausreden funktionieren gut. Einige von ihnen sind jedoch leicht verfügbar. Am häufigsten ist, dass das Kriegsverbot nicht funktioniert hat, weil es seit 1928 mehr Kriege gegeben hat. Und deshalb ist angeblich ein Vertrag, der den Krieg verbietet, eine schlechte Idee, schlimmer als gar nichts; Die richtige Idee, die hätte versucht werden sollen, sind diplomatische Verhandlungen oder Abrüstung oder… wählen Sie Ihre Alternative.
Können Sie sich vorstellen, dass jemand erkennt, dass die Folter fortgesetzt wurde, seit zahlreiche gesetzliche Folterverbote erlassen wurden, und erklärt, dass das Anti-Folter-Gesetz verworfen und stattdessen etwas anderes verwendet werden sollte, vielleicht Körperkameras oder angemessene Ausbildung oder was auch immer? Kannst du dir das vorstellen? Können Sie sich vorstellen, dass jemand, jemand, der erkennt, dass betrunkenes Fahren Verbote überdauert hat, und erklärt, dass das Gesetz fehlgeschlagen ist und zugunsten von Fernsehwerbung oder Alkoholtestern auf Zugangstasten oder was auch immer aufgehoben werden sollte? Wahnsinn, oder? Warum ist es nicht Wahnsinn, ein Gesetz, das den Krieg verbietet, abzulehnen?
Dies ist nicht vergleichbar mit einem Verbot von Alkohol oder Drogen, das dazu führt, dass deren Konsum unter Tage geht und sich dort mit zusätzlichen negativen Nebenwirkungen ausbreitet. Krieg ist privat äußerst schwierig zu führen. Es wird versucht, verschiedene Aspekte des Krieges zu verbergen, und das war es auch immer, aber der Krieg ist immer grundsätzlich öffentlich, und die US-Öffentlichkeit ist mit der Förderung seiner Akzeptanz gesättigt. Versuchen Sie, ein US-amerikanisches Kino zu finden nicht Derzeit werden Filme gezeigt, die den Krieg verherrlichen.
Ein Gesetz, das den Krieg verbietet, ist nicht mehr oder weniger als beabsichtigt, Teil eines Verfahrenspakets zur Reduzierung und Beseitigung der Kriegsführung. Der Kellogg-Briand-Pakt steht nicht im Wettbewerb mit diplomatischen Verhandlungen. Es macht keinen Sinn zu sagen: "Ich bin gegen ein Kriegsverbot und befürworte stattdessen die Verwendung von Diplomatie." Der Friedenspakt selbst schreibt friedliche, dh diplomatische Mittel zur Beilegung jedes Konflikts vor. Der Pakt ist nicht gegen die Abrüstung, sondern soll sie erleichtern.
Die Kriegsverfolgungen am Ende des Zweiten Weltkriegs in Deutschland und Japan waren einseitige Siegerjustiz, aber sie waren die ersten Verfolgungen des Kriegsverbrechens überhaupt und basierten auf dem Kellogg-Briand-Pakt. Seitdem haben die schwer bewaffneten Nationen noch nicht wieder gegeneinander gekämpft und nur gegen die armen Nationen Krieg geführt, die selbst von den heuchlerischen Regierungen, die den Pakt vor 87 Jahren unterzeichnet hatten, niemals als fair behandelt wurden. Das Scheitern des dritten Weltkrieges, das noch nicht eingetreten ist, kann auf die Entstehung von Atombomben zurückzuführen sein und / oder eine Frage des Glücks sein. Aber wenn niemand nach der ersten Verhaftung wegen dieses Verbrechens jemals wieder betrunken gefahren wäre, würde es noch seltsamer aussehen, das Gesetz als schlimmer als nutzlos herauszuwerfen, als es wegzuwerfen, während die Straßen voller Betrunkener sind.
Warum lehnen die Menschen den Friedenspakt so eifrig ab, sobald sie davon erfahren? Früher nahm ich an, dass dies nur eine Frage der Faulheit und Akzeptanz von schlechten Memen in großem Umlauf war. Jetzt denke ich, dass es mehr darum geht, an die Unvermeidlichkeit, Notwendigkeit oder Nützlichkeit des Krieges zu glauben. Und in vielen Fällen denke ich, dass es eine Frage der persönlichen Investition in den Krieg oder der Zurückhaltung sein kann, zu glauben, dass das Hauptprojekt unserer Gesellschaft gänzlich und ungeheuer böse und auch offensichtlich illegal sein könnte. Ich denke, es kann für einige Leute beunruhigend sein, über die Idee nachzudenken, dass das zentrale Projekt der US-Regierung, bei dem 54% der diskretionären Bundesausgaben eingesetzt werden und das unsere Unterhaltung und unser Selbstverständnis dominiert, ein kriminelles Unternehmen ist.
Sehen Sie sich an, wie die Menschen dem Kongress zustimmen, der angeblich Folter alle paar Jahre verbietet, obwohl er vor dem Folterbummel, der unter George W. Bush begann, vollständig verboten war, und die neuen Verbote tatsächlich vorgeben, Lücken für Folter zu öffnen, genau wie die Vereinten Nationen Charter tut für den Krieg. Das Die Washington Post kam heraus und sagte, genau wie sein alter Freund Richard Nixon gesagt hätte, dass es legal gewesen sein muss, weil Bush gefoltert hat. Dies ist eine übliche und tröstliche Gewohnheit des Denkens. Weil die Vereinigten Staaten Kriege führen, muss Krieg legal sein.
In der Vergangenheit gab es in Teilen dieses Landes Zeiten, in denen die Vorstellung, dass Indianer das Recht auf Land hatten oder dass versklavte Menschen das Recht hatten, frei zu sein, oder dass Frauen so menschlich wie Männer waren, undenkbare Gedanken waren. Wenn sie gedrückt würden, würden die Leute diese Ideen mit jeder Entschuldigung ablehnen, die zur Hand kam. Wir leben in einer Gesellschaft, die mehr in Krieg als in irgendetwas anderes investiert und dies routinemäßig tut. Gegen einen Fall einer irakischen Frau wird derzeit im 9. Zirkel Berufung eingelegt, um US-Beamte nach den Gesetzen Nürnbergs für den 2003 eingeleiteten Krieg gegen den Irak verantwortlich zu machen. Rechtlich gesehen ist der Fall ein sicherer Sieg. Kulturell ist es undenkbar. Stellen Sie sich den Präzedenzfall vor, der für Millionen von Opfern in Dutzenden von Ländern geschaffen werden würde! Ohne eine wesentliche Veränderung unserer Kultur hat der Fall keine Chance. Die in unserer Kultur notwendige Änderung ist keine rechtliche Änderung, sondern eine Entscheidung, bestehende Gesetze einzuhalten, die in unserer gegenwärtigen Kultur buchstäblich unglaublich und nicht erkennbar sind, selbst wenn sie klar und präzise geschrieben und öffentlich verfügbar und anerkannt sind.
Japan hat eine ähnliche Situation. Der Premierminister hat diese Worte auf der Grundlage des Kellogg-Briand-Pakts neu interpretiert und in der japanischen Verfassung festgestellt: „Das japanische Volk verzichtet für immer auf den Krieg als souveränes Recht der Nation und auf die Androhung oder Anwendung von Gewalt als Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten… [ L] und See- und Luftstreitkräfte sowie anderes Kriegspotential werden niemals aufrechterhalten werden. Das Recht des Staates auf Kriegführung wird nicht anerkannt. “ Der Premierminister hat diese Worte neu interpretiert, um zu bedeuten: "Japan wird überall auf der Erde ein Militär führen und Kriege führen." Japan muss seine Verfassung nicht festlegen, sondern sich an seine klare Sprache halten - so wie die Vereinigten Staaten wahrscheinlich aufhören könnten, Unternehmen Menschenrechte zu gewähren, indem sie einfach das Wort „Menschen“ in der US-Verfassung lesen, um „Menschen“ zu bedeuten.
Ich glaube nicht, dass ich die gemeinsame Entlassung des Kellogg-Briand-Pakts als wertlos von Menschen, die fünf Minuten zuvor nie gewusst hatten, dass es ihn gibt, stören würde, wenn so viele Menschen nicht am Krieg sterben oder ich anstelle eines Buches einen Tweet geschrieben hätte. Wenn ich gerade auf Twitter mit maximal 140 Zeichen geschrieben hätte, dass ein Vertrag über das Verbot von Kriegen das Gesetz des Landes ist, wie könnte ich dann protestieren, wenn jemand ihn aufgrund eines Faktoids, das er aufgegriffen hatte, wie Monsieur Briand, abgewiesen hat? Für wen der Vertrag zusammen mit Kellogg benannt ist, wollte er einen Vertrag, mit dem die USA gezwungen werden, sich an französischen Kriegen zu beteiligen? Das stimmt natürlich, weshalb die Arbeit von Aktivisten, Kellogg davon zu überzeugen, Briand davon zu überzeugen, den Vertrag auf alle Nationen auszudehnen und seine Funktion als Verpflichtung gegenüber Frankreich effektiv zu beseitigen, ein Modell für Genialität und Engagement war, über das es sich zu schreiben lohnt anstelle eines Tweets.
Ich habe das Buch geschrieben Wenn die Welt den Krieg verboten hat nicht nur, um die Bedeutung des Kellogg-Briand-Pakts zu verteidigen, sondern vor allem, um die Bewegung zu feiern, die ihn ins Leben gerufen hat, und um diese Bewegung wiederzubeleben, die begriffen hat, dass sie damals einen langen Weg vor sich hat und noch vor sich hat. Dies war eine Bewegung, die die Beseitigung des Krieges als einen Schritt ansah, der auf der Beseitigung von Blutfehden, Duellen, Sklaverei, Folter und Hinrichtungen aufbaute. Es würde Abrüstung und die Schaffung globaler Institutionen und vor allem die Entwicklung neuer kultureller Normen erfordern. Auf dieses letztere Ziel hin, um den Krieg als etwas Unerwünschtes und Unerwünschtes zu stigmatisieren, versuchte die Outlawry-Bewegung, den Krieg zu verbieten.
Die größte Nachricht von 1928, die zu dieser Zeit noch größer war als Charles Lindberghs Flug von 1927, der zu seinem Erfolg in einer Weise beitrug, die völlig unabhängig von Lindberghs faschistischen Überzeugungen war, war die Unterzeichnung des Friedenspakts in Paris am 27. August. War jemand naiv genug zu glauben, dass das Projekt der Kriegsende auf dem besten Weg zum Erfolg war? Wie konnten sie nicht gewesen sein? Einige Leute sind naiv in Bezug auf alles, was jemals passiert. Millionen und Abermillionen Amerikaner glauben, dass jeder neue Krieg endlich derjenige sein wird, der Frieden bringt, oder dass Donald Trump alle Antworten hat oder dass die Transpazifische Partnerschaft uns Freiheit und Wohlstand bringen wird. Michele Bachmann unterstützt das Iran-Abkommen, weil sie sagt, es werde die Welt beenden und Jesus zurückbringen. (Das ist übrigens kein Grund für uns, das Iran-Abkommen nicht zu unterstützen.) Je weniger kritisches Denken gelehrt und entwickelt wird und je weniger Geschichte gelehrt und verstanden wird, desto breiter muss ein naives Handlungsfeld sein in, aber Naivität ist immer in jedem Ereignis vorhanden, ebenso wie obsessiver Pessimismus. Moses oder einige seiner Beobachter haben vielleicht gedacht, er würde den Mord mit einem Gebot beenden, und wie viele tausend Jahre später haben die Vereinigten Staaten begonnen, die Idee aufzugreifen, dass Polizisten keine Schwarzen töten sollten? Und doch schlägt niemand vor, Gesetze gegen Mord zu erlassen.
Und die Leute, die Kellogg-Briand möglich gemacht haben und weder Kellogg noch Briand genannt wurden, waren alles andere als naiv. Sie erwarteten einen generationenlangen Kampf und würden erstaunt, verwirrt und mit gebrochenem Herzen sein, wenn wir den Kampf nicht fortsetzen und ihre Arbeit mit der Begründung ablehnen, dass dies noch nicht gelungen ist.
Übrigens gibt es auch eine neue und heimtückische Ablehnung der Friedensarbeit, die sich in den Antworten auf die Aufsätze und in den meisten Ereignissen wie diesem heutzutage niederschlägt, und ich befürchte, dass sie schnell wächst. Dies ist das Phänomen, das ich Pinkerismus nenne, die Ablehnung des Friedensaktivismus auf der Grundlage des Glaubens, dass der Krieg von alleine weggeht. Bei dieser Idee gibt es zwei Probleme. Eine davon ist, dass wenn der Krieg weggehen würde, dies mit ziemlicher Sicherheit zu einem großen Teil auf die Arbeit der Menschen zurückzuführen wäre, die sich ihm widersetzen und ihn durch friedliche Institutionen ersetzen wollen. Zweitens geht der Krieg nicht weg. US-Wissenschaftler plädieren für ein Verschwinden des Krieges, das auf einer Grundlage von Betrug beruht. Sie definieren US-Kriege als etwas anderes als Kriege neu. Sie messen die Opfer an der Weltbevölkerung und vermeiden so die Tatsache, dass die jüngsten Kriege für die betroffenen Bevölkerungsgruppen genauso schlimm waren wie die Kriege der Vergangenheit. Sie verlagern das Thema auf den Niedergang anderer Arten von Gewalt.
Dieser Rückgang anderer Arten von Gewalt, einschließlich der Todesstrafe in US-Bundesstaaten, sollte gefeiert und als Vorbild dafür angeführt werden, was mit Krieg getan werden kann. Aber es wird noch nicht mit Krieg gemacht, und Krieg wird es nicht alleine tun, ohne viel Aufwand und Opfer von uns und vielen anderen Menschen.
Ich bin froh, dass sich die Menschen in St. Paul an Frank Kellogg erinnern, aber die Geschichte des Friedensaktivismus der späten 1920er Jahre ist ein großartiges Modell für Aktivismus, gerade weil Kellogg so kurz vor seiner begeisterten Arbeit gegen die ganze Idee war. Er wurde durch eine öffentliche Kampagne hervorgerufen, die von einem Chicagoer Anwalt und Aktivisten namens Salmon Oliver Levinson initiiert wurde, dessen Grab unbemerkt auf dem Oak Woods Cemetery liegt und dessen 100,000 Papiere ungelesen an der Universität von Chicago liegen.
Ich schickte einen Kommentar zu Levinson an die Tribun die sich weigerte, es zu drucken, ebenso wie die Sundem „Vermischten Geschmack“. Seine Daily Herald endete es zu drucken. Das Tribun Ich habe vor ein paar Wochen Platz gefunden, um eine Kolumne zu drucken, in der ich mir wünschte, ein Hurrikan wie Katrina würde Chicago treffen, was genug Chaos und Verwüstung schafft, um das öffentliche Schulsystem in Chicago schnell zerstören zu können. Eine einfachere Methode, das Schulsystem zu zerstören, könnte darin bestehen, alle Schüler zum Lesen des Schulsystems zu zwingen Chicago Tribüne.
Dies ist ein Teil dessen, was ich schrieb: SO Levinson war ein Anwalt, der glaubte, dass Gerichte zwischenmenschliche Streitigkeiten besser handhabten als Duelle vor dem Verbot. Er wollte den Krieg als Mittel zur Behandlung internationaler Streitigkeiten verbieten. Bis 1928 war der Beginn eines Krieges immer vollkommen legal gewesen. Levinson wollte den ganzen Krieg verbieten. "Nehmen wir an", schrieb er, "es wurde damals darauf gedrängt, dass nur" aggressives Duell "verboten und" defensives Duell "intakt gelassen werden sollte."
Ich sollte hinzufügen, dass die Analogie in einer wichtigen Hinsicht unvollkommen sein kann. Die nationalen Regierungen haben das Duell verboten und dafür Strafen verhängt. Es gibt keine globale Regierung, die Nationen bestraft, die Krieg führen. Aber das Duell starb nicht aus, bis die Kultur es ablehnte. Das Gesetz war nicht genug. Und ein Teil des kulturellen Wandels gegen den Krieg muss sicherlich die Schaffung und Reformation globaler Institutionen umfassen, die Friedensstiftung belohnen und Kriegsführung bestrafen, da solche Institutionen bereits Kriegsführung durch arme Nationen bestrafen, die gegen die Agenda des Westens handeln.
Levinson und die Bewegung der Outlawrists, um die er sich versammelte, darunter auch die bekannte Chicagoerin Jane Addams, waren der Ansicht, dass die Kriminalisierung des Krieges zu einer Stigmatisierung führen und die Entmilitarisierung erleichtern würde. Sie strebten auch die Schaffung internationaler Gesetze und Systeme der Schiedsgerichtsbarkeit und alternative Mittel zur Konfliktbewältigung an. Den Krieg zu verbieten war der erste Schritt in einem langwierigen Prozess, um diese eigentümliche Institution tatsächlich zu beenden.
Die Outlawry-Bewegung wurde mit Levinsons Artikel ins Leben gerufen, in dem sie vorgeschlagen wurde The New Republic Zeitschrift am 7. März 1918 und dauerte ein Jahrzehnt, um den Kellogg-Briand-Pakt zu erreichen. Die Aufgabe, den Krieg zu beenden, dauert an, und der Pakt ist ein Werkzeug, das noch helfen könnte. Dieser Vertrag verpflichtet die Nationen, ihre Streitigkeiten allein mit friedlichen Mitteln beizulegen. Auf der Website des US-Außenministeriums wird es als noch in Kraft aufgeführt, ebenso wie das im Juni 2015 veröffentlichte Handbuch des US-Verteidigungsministeriums zum Kriegsrecht.
Der Rausch der Organisation und des Aktivismus, der den Friedenspakt schuf, war massiv. Suchen Sie mir eine Organisation, die es seit den 1920er Jahren gibt, und ich finde eine Organisation, die sich für die Abschaffung des Krieges einsetzt. Dazu gehören die American Legion, die National League of Women Voters und die National Association of Parents and Teachers. Bis 1928 war die Forderung, den Krieg zu verbieten, unwiderstehlich, und Kellogg, der kürzlich Friedensaktivisten verspottet und verflucht hatte, folgte ihrem Beispiel und sagte seiner Frau, er könnte einen Friedensnobelpreis erhalten.
Am 27. August 1928 wehten in Paris die Flaggen Deutschlands und der Sowjetunion mit vielen anderen, als sich die Szene abspielte, die im Lied „Letzte Nacht hatte ich den seltsamsten Traum“ beschrieben ist. Die Papiere, die die Männer unterschrieben, sagten wirklich, dass sie nie wieder kämpfen würden. Die Outlawrists überzeugten den US-Senat, den Vertrag ohne formelle Vorbehalte zu ratifizieren.
Die UN-Charta wurde am 24, 1945, im Oktober ratifiziert, und das 70-Jubiläum rückt näher. Das Potenzial ist noch nicht ausgeschöpft. Es wurde verwendet, um die Sache des Friedens voranzutreiben und zu behindern. Wir brauchen eine Neuausrichtung des Ziels, nachfolgende Generationen vor der Kriegsgefahr zu retten. Wir sollten uns jedoch darüber im Klaren sein, wie viel schwächer die UN-Charta ist als der Kellogg-Briand-Pakt.
Während der Kellogg-Briand-Pakt jeden Krieg verbietet, eröffnet die UN-Charta die Möglichkeit eines legalen Krieges. Während die meisten Kriege nicht die engen Voraussetzungen erfüllen, defensiv oder von den Vereinten Nationen autorisiert zu sein, werden viele Kriege so vermarktet, als ob sie diese Voraussetzungen erfüllen, und viele Menschen werden getäuscht. Ist es nach 70 Jahren nicht an der Zeit, dass die Vereinten Nationen die Genehmigung von Kriegen einstellen und der Welt klar machen, dass Angriffe auf entfernte Nationen nicht defensiv sind?
Die UN-Charta greift den Kellogg-Briand-Pakt mit folgenden Worten auf: „Alle Mitglieder werden ihre internationalen Streitigkeiten auf friedlichem Wege so beilegen, dass der internationale Frieden und die internationale Sicherheit nicht gefährdet werden.“ Aber die Charta schafft auch diese Lücken für den Krieg, und wir sollten uns vorstellen, dass die Charta, weil sie die Verwendung von Krieg zur Verhinderung von Kriegen erlaubt, besser ist als ein totales Kriegsverbot, schwerwiegender ist, durchsetzbar ist, hat - in einem aufschlussreichen Satz - Zähne. Die Tatsache, dass die UN-Charta den Krieg seit 70 Jahren nicht beseitigt hat, wird nicht als Grund für die Ablehnung der UN-Charta angeführt. Vielmehr wird das UN-Projekt, schlechte Kriege mit guten Kriegen zu bekämpfen, als ein ewiges laufendes Projekt vorgestellt, von dem nur die Naiven annehmen würden, dass es eines Tages abgeschlossen sein könnte. Solange das Gras wächst oder Wasser fließt, solange der israelische palästinensische Friedensprozess Konferenzen abhält, solange der Nichtverbreitungsvertrag von ständigen Nuklearmächten, die gegen ihn verstoßen, den nichtnuklearen Nationen ins Gesicht gedrückt wird, den Vereinten Nationen wird weiterhin den Schutz der Libyer oder anderer durch die weltweit dominierenden Kriegstreiber genehmigen, die in Libyen oder anderswo sofort die Hölle auf Erden schaffen werden. So denken die Menschen über die Vereinten Nationen.
Ich denke, es gibt zwei relativ neue Wendungen bei dieser anhaltenden Katastrophe. Eine davon ist die drohende Katastrophe des Klimawandels, die ein Zeitlimit festlegt, das wir vielleicht bereits überschritten haben, das aber angesichts unserer anhaltenden Verschwendung von Ressourcen im Krieg und seiner intensiven Umweltzerstörung sicherlich nicht lange dauert. Die Beseitigung des Krieges muss ein Enddatum haben und es muss ziemlich bald sein, oder der Krieg und die Erde, auf der wir ihn führen, werden uns eliminieren. Wir können nicht in die klimabedingte Krise gehen, in die wir mit Krieg im Regal als verfügbare Option geraten. Wir werden es nie überleben.
Das zweite ist, dass die Logik der Vereinten Nationen als ständiger Kriegsmacher zur Beendigung des gesamten Krieges sowohl durch die Entwicklung der Doktrin der „Schutzverantwortung“ als auch durch die Schaffung des sogenannten globalen Krieges weit über die Norm hinausgegangen ist über Terror und die Begehung von Drohnenkriegen durch Präsident Obama.
Die Vereinten Nationen, die geschaffen wurden, um die Welt vor Kriegen zu schützen, tragen heute allgemein die Verantwortung, Kriege zu führen, unter dem Vorwand, dass dies jemanden vor etwas Schlimmerem schützt. Regierungen oder zumindest die US-Regierung können nun Krieg führen, indem sie entweder erklären, dass sie jemanden schützen, oder (und dies haben inzwischen zahlreiche Regierungen getan), indem sie erklären, dass die Gruppe, die sie angreifen, Terroristen sind. Ein UN-Bericht über Drohnenkriege erwähnt eher beiläufig, dass Drohnen den Krieg zur Norm machen.
Wir sollen von sogenannten „Kriegsverbrechen“ als einer bestimmten Art, sogar einer besonders schlimmen Art von Verbrechen, sprechen. Aber sie werden als die kleineren Elemente von Kriegen angesehen, nicht als das Verbrechen des Krieges selbst. Dies ist eine Mentalität vor Kellogg-Briand. Der Krieg selbst wird allgemein als vollkommen legal angesehen, aber bestimmte Gräueltaten, die typischerweise den größten Teil des Krieges ausmachen, werden als illegal angesehen. Tatsächlich ist die Legalität des Krieges so, dass das schlimmste mögliche Verbrechen legalisiert werden kann, indem es als Teil eines Krieges erklärt wird. Wir haben gesehen, wie liberale Professoren vor dem Kongress aussagten, dass ein Drohnenmord Mord ist, wenn er nicht Teil eines Krieges ist, und gut, wenn er Teil eines Krieges ist, wobei die Entscheidung, ob er Teil des Krieges ist, dem Befehl des Präsidenten überlassen bleibt die Morde. Das kleine und persönliche Ausmaß der Drohnenmorde sollte uns helfen, die umfassendere Tötung aller Kriege als Massenmord zu erkennen und Mord nicht zu legalisieren, indem man ihn mit Krieg in Verbindung bringt. Um zu sehen, wohin das führt, suchen Sie nicht weiter als die militarisierte Polizei auf den Straßen der Vereinigten Staaten, die Sie weitaus häufiger tötet als ISIS.
Ich habe gesehen, wie ein progressiver Aktivist seine Empörung darüber zum Ausdruck brachte, dass ein Richter erklären würde, dass sich die Vereinigten Staaten in Afghanistan im Krieg befinden. Dies erlaubt den Vereinigten Staaten anscheinend, die Afghanen in Guantánamo eingesperrt zu halten. Und natürlich ist es auch eine Marge für den Mythos, dass Barack Obama Kriege beendet. Aber das US-Militär ist in Afghanistan und tötet Menschen. Möchten wir, dass ein Richter erklärt, dass sich die USA unter diesen Umständen nicht in Afghanistan im Krieg befinden, weil der Präsident sagt, der Krieg sei offiziell vorbei? Wollen wir, dass jemand, der Krieg führt, die gesetzliche Befugnis hat, einen Krieg als Völkermord an Kontingenzen in Übersee oder wie auch immer er bezeichnet zu klassifizieren? Die Vereinigten Staaten befinden sich im Krieg, aber der Krieg ist nicht legal. Da es illegal ist, kann es die zusätzlichen Verbrechen der Entführung, Inhaftierung ohne Anklage oder Folter nicht legalisieren. Wenn es legal wäre, könnte es diese Dinge auch nicht legalisieren, aber es ist illegal, und wir wurden so weit reduziert, dass wir so tun wollen, als ob es nicht passiert, damit wir die sogenannten „Kriegsverbrechen“ als Verbrechen behandeln können ohne auf den gesetzlichen Schutzschild zu stoßen, der dadurch geschaffen wurde, dass sie Teil einer umfassenderen Massenmordoperation sind.
Was wir brauchen, um uns von den 1920s zu erholen, ist eine moralische Bewegung gegen Massenmord. Die Illegalität der Straftat ist ein wesentlicher Bestandteil der Bewegung. Aber so ist seine Unmoral. Die Forderung nach einer gleichberechtigten Teilnahme an Massenmorden für transsexuelle Menschen geht daneben. Das Bestehen auf einem Militär, bei dem weibliche Soldaten nicht vergewaltigt werden, geht daneben. Die Kündigung bestimmter betrügerischer Waffenverträge geht fehl. Wir müssen auf einem Ende des Massenstaatsmordes bestehen. Wenn die Diplomatie mit dem Iran genutzt werden kann, warum nicht mit jeder anderen Nation?
Stattdessen ist Krieg jetzt ein Schutz für alle geringeren Übel, eine fortdauernde Schockdoktrin. Am 11. September 2001 arbeitete ich daran, den Wert des Mindestlohns wiederherzustellen, und mir wurde sofort gesagt, dass nichts Gutes mehr getan werden könne, weil es Kriegszeit sei. Als die CIA dem Whistleblower Jeffrey Sterling nachging, weil er angeblich derjenige war, der offenbarte, dass die CIA dem Iran Atombombenpläne gegeben hatte, bat er Bürgerrechtsgruppen um Hilfe. Er war ein Afroamerikaner, der die CIA der Diskriminierung beschuldigt hatte und nun glaubte, Vergeltungsmaßnahmen ausgesetzt zu sein. Keine der Bürgerrechtsgruppen würde in die Nähe kommen. Die Bürgerrechtsgruppen, die sich mit einigen der geringeren Kriegsverbrechen befassen, werden sich dem Krieg selbst, Drohnen oder auf andere Weise nicht widersetzen. Umweltorganisationen, die wissen, dass das Militär unser größter Umweltverschmutzer ist, werden seine Existenz nicht erwähnen. Ein gewisser sozialistischer Präsidentschaftskandidat kann sich nicht dazu bringen zu sagen, dass die Kriege falsch sind, sondern er schlägt vor, dass die wohlwollende Demokratie in Saudi-Arabien die Führung übernimmt, wenn es darum geht, die Rechnung für die Kriege zu führen und zu begleichen.
Das neue Gesetz über das Kriegsrecht des Pentagons, das seine Version von 1956 ersetzt, gibt in einer Fußnote zu, dass der Kellogg-Briand-Pakt das Gesetz des Landes ist, beansprucht jedoch weiterhin die Legalität des Krieges, der Bekämpfung von Zivilisten oder Journalisten, des Einsatzes von Atomwaffen und Napalm und Herbizide und abgereichertes Uran und Streubomben und explodierende Hohlkugeln, und natürlich für Drohnenmorde. Ein Professor von nicht weit von hier, Francis Boyle, bemerkte, dass das Dokument von Nazis geschrieben worden sein könnte.
Lesenswert ist auch die neue nationale Militärstrategie der gemeinsamen Stabschefs. Als Rechtfertigung für den Militarismus gibt es vier Länder, beginnend mit Russland, das es beschuldigt, "Gewalt anzuwenden, um seine Ziele zu erreichen", was das Pentagon niemals tun würde! Als nächstes liegt es daran, dass der Iran Atomwaffen "verfolgt". Als nächstes wird behauptet, dass Nordkoreas Atomwaffen eines Tages "das US-Heimatland bedrohen" werden. Schließlich wird behauptet, China füge "der asiatisch-pazifischen Region Spannungen hinzu". Das Dokument gibt zu, dass keine der vier Nationen einen Krieg mit den Vereinigten Staaten will. "Trotzdem", heißt es, "werfen sie alle ernsthafte Sicherheitsbedenken auf."
Und ernsthafte Sicherheitsbedenken sind, wie wir alle wissen, weitaus schlimmer als Krieg, und 1 Billion US-Dollar pro Jahr für Krieg auszugeben, ist ein geringer Preis, um diese Bedenken auszuräumen. Vor siebenundachtzig Jahren wäre dies Wahnsinn gewesen. Glücklicherweise haben wir Möglichkeiten, das Denken vergangener Jahre zurückzubringen, denn normalerweise hat jemand, der unter Wahnsinn leidet, keine Möglichkeit, in den Geist eines anderen einzudringen, der seinen Wahnsinn von außen betrachtet. Wir haben das. Wir können in eine Zeit zurückkehren, in der wir uns das Ende des Krieges vorgestellt haben, und diese Arbeit dann mit dem Ziel fortsetzen, sie zu vollenden.
