Können die NATO und das Pentagon einen diplomatischen Ableger des Ukraine-Krieges finden?

Bildnachweis: Economic Club of New York

Von Medea Benjamin und Nicolas JS Davies, World BEYOND WarJanuar 3, 2023

NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg, bekannt für seine entschiedene Unterstützung der Ukraine, kürzlich hat einem Fernsehinterviewer in seiner Heimat Norwegen seine größte Befürchtung für diesen Winter offenbart: dass die Kämpfe in der Ukraine außer Kontrolle geraten und zu einem großen Krieg zwischen der NATO und Russland werden könnten. „Wenn etwas schief geht“, warnte er feierlich, „können sie schrecklich schief gehen.“

Es war ein seltenes Eingeständnis von jemandem, der so in den Krieg verwickelt war, und spiegelt die Dichotomie in jüngsten Erklärungen zwischen politischen Führern der USA und der NATO einerseits und Militärbeamten andererseits wider. Zivile Führer scheinen immer noch entschlossen zu sein, einen langen, unbefristeten Krieg in der Ukraine zu führen, während militärische Führer, wie der US-Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, General Mark Milley, sich zu Wort gemeldet und die Ukraine aufgefordert haben, „nutze den Augenblick“ für Friedensgespräche.

Der pensionierte Admiral Michael Mullen, ein ehemaliger Vorsitzender des Joint Chiefs of Staff, sprach zuerst, vielleicht um das Wasser für Milley zu testen, erzählen ABC News, dass die Vereinigten Staaten „alles tun sollten, was wir können, um zu versuchen, an einen Tisch zu kommen, um diese Sache zu lösen“.

Asien Zeiten berichtet dass andere NATO-Militärführer Milleys Ansicht teilen, dass weder Russland noch die Ukraine einen direkten militärischen Sieg erringen können, während französische und deutsche Militäreinschätzungen zu dem Schluss kommen, dass die stärkere Verhandlungsposition, die die Ukraine durch ihre jüngsten militärischen Erfolge erlangt hat, nur von kurzer Dauer sein wird, wenn sie nicht darauf achtet Milleys Rat.

Warum also sprechen sich die Militärführer der USA und der NATO so eindringlich aus, um die Fortsetzung ihrer eigenen zentralen Rolle im Krieg in der Ukraine abzulehnen? Und warum sehen sie eine solche Gefahr in Sicht, wenn ihre politischen Chefs ihre Hinweise für den Wechsel zur Diplomatie übersehen oder ignorieren?

Eine vom Pentagon beauftragte Rand Corporation Studie veröffentlicht im Dezember mit dem Titel Responding to a Russian Attack on NATO During the Ukraine War, liefert Hinweise darauf, was Milley und seine Militärkollegen so alarmierend finden. Die Studie untersucht US-Optionen zur Reaktion auf vier Szenarien, in denen Russland eine Reihe von NATO-Zielen angreift, von einem US-Geheimdienstsatelliten oder einem NATO-Waffenlager in Polen bis hin zu größeren Raketenangriffen auf NATO-Luftstützpunkte und Häfen, einschließlich der US Air Base Ramstein und der Rotterdamer Hafen.

Diese vier Szenarien sind alle hypothetisch und basieren auf einer russischen Eskalation über die Grenzen der Ukraine hinaus. Aber die Analyse der Autoren zeigt, wie schmal und prekär der Grat zwischen begrenzten und angemessenen militärischen Reaktionen auf die russische Eskalation und einer Eskalationsspirale ist, die außer Kontrolle geraten und zu einem Atomkrieg führen kann.

Der letzte Satz der Schlussfolgerung der Studie lautet: „Das Potenzial für nukleare Nutzung verstärkt das US-Ziel, eine weitere Eskalation zu vermeiden, ein Ziel, das nach einem begrenzten russischen konventionellen Angriff zunehmend kritisch erscheinen könnte.“ Wieder andere Teile der Studie argumentieren gegen eine Deeskalation oder unterproportionale Reaktionen auf russische Eskalationen, basierend auf den gleichen Bedenken hinsichtlich der „Glaubwürdigkeit“ der USA, die zu verheerenden, aber letztendlich vergeblichen Eskalationsrunden in Vietnam, Irak, Afghanistan und anderen verlorenen Ländern geführt haben Kriege.

Die politischen Führer der USA haben immer Angst, dass ihre Feinde (jetzt einschließlich China) zu dem Schluss kommen, dass ihre militärischen Schritte die US-Politik entscheidend beeinflussen und die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zum Rückzug zwingen könnten, wenn sie nicht energisch genug auf feindliche Aktionen reagieren. Aber von solchen Ängsten getriebene Eskalationen haben immer nur zu noch entschiedeneren und demütigenderen US-Niederlagen geführt.

In der Ukraine werden die Bedenken der USA hinsichtlich der „Glaubwürdigkeit“ durch die Notwendigkeit verstärkt, ihren Verbündeten zu demonstrieren, dass Artikel 5 der NATO – der besagt, dass ein Angriff auf ein NATO-Mitglied als Angriff auf alle betrachtet wird – eine wirklich wasserdichte Verpflichtung zu ihrer Verteidigung darstellt.

Die US-Politik in der Ukraine ist also gefangen zwischen der Reputationsnotwendigkeit, ihre Feinde einzuschüchtern und ihre Verbündeten zu unterstützen, einerseits und den unvorstellbaren realen Gefahren einer Eskalation andererseits. Wenn die US-Führung weiterhin so handelt wie in der Vergangenheit und die Eskalation dem Verlust der „Glaubwürdigkeit“ vorzieht, wird sie mit einem Atomkrieg flirten, und die Gefahr wird mit jeder Drehung der Eskalationsspirale nur noch größer.

Während den Sesselkriegern in Washington und den NATO-Hauptstädten langsam das Fehlen einer „militärischen Lösung“ dämmert, schieben sie leise versöhnlichere Positionen in ihre öffentlichen Äußerungen. Vor allem ersetzen sie ihr bisheriges Beharren darauf, dass die Ukraine ihre Grenzen von vor 2014 zurückerhalten muss, was eine Rückgabe des gesamten Donbass und der Krim bedeutet, mit einem Aufruf an Russland, sich nur bis vor dem 24. Februar 2022 aus Positionen zurückzuziehen, was Russland hatte zuvor stimmte zu in Verhandlungen in der Türkei im März.

US-Außenminister Antony Blinken sagte Das Wall Street Journal am 5. Dezember, dass das Ziel des Krieges nun darin besteht, „Gebiete zurückzuerobern, die seit dem 24. Februar von [der Ukraine] beschlagnahmt wurden“. Das WSJ berichtet dass „zwei europäische Diplomaten … sagten [der Nationale Sicherheitsberater der USA Jake] Sullivan empfahl, dass das Team von Herrn Zelenskyy damit beginnt, über seine realistischen Forderungen und Prioritäten für Verhandlungen nachzudenken, einschließlich einer Überprüfung seines erklärten Ziels, dass die Ukraine die Krim zurückerobert, die 2014 annektiert wurde .“

In ein anderer Artikel zitierte das Wall Street Journal deutsche Beamte mit den Worten: „Sie halten es für unrealistisch zu erwarten, dass die russischen Truppen vollständig aus allen besetzten Gebieten vertrieben werden“, während britische Beamte die Mindestbasis für Verhandlungen als Russlands Bereitschaft definierten, „sich auf Positionen zurückzuziehen es besetzte am 23. Februar.“

Eine der ersten Aktionen von Rishi Sunak als britischer Premierminister Ende Oktober war, dass Verteidigungsminister Ben Wallace zum ersten Mal seit der russischen Invasion im Februar den russischen Verteidigungsminister Sergei Shoigu anrief. Wallace sagte Shoigu, Großbritannien wolle es deeskalieren des Konflikts, eine deutliche Abkehr von der Politik der ehemaligen Premierminister Boris Johnson und Liz Truss. Ein großer Stolperstein, der westliche Diplomaten vom Friedenstisch abhält, sind die maximalistische Rhetorik und die Verhandlungspositionen von Präsident Selenskyj und der ukrainischen Regierung, die seitdem darauf bestehen April, dass es sich nicht mit weniger als der vollen Souveränität über jeden Zentimeter Territorium zufrieden geben wird, das die Ukraine vor 2014 besaß.

Aber diese maximalistische Position war selbst eine bemerkenswerte Umkehrung von der Position, die die Ukraine bei den Waffenstillstandsgesprächen in der Türkei im März einnahm, als sie sich bereit erklärte, ihre Ambitionen aufzugeben, der NATO beizutreten und keine ausländischen Militärbasen im Austausch für einen russischen Rückzug aus ihrer zu beherbergen Positionen vor der Invasion. Bei diesen Gesprächen stimmte die Ukraine zu verhandeln die Zukunft von Donbass und zu verschieben eine endgültige Entscheidung über die Zukunft der Krim für bis zu 15 Jahre.

Die Financial Times brach die Story dieses 15-Punkte-Friedensplans am 16. März und Selenskyj erklärt die „Neutralitätsvereinbarung“ seinem Volk in einer landesweiten Fernsehsendung am 27. März mit dem Versprechen, sie einem landesweiten Referendum zu unterziehen, bevor sie in Kraft treten könne.

Aber dann intervenierte der britische Premierminister Boris Johnson am 9. April, um dieses Abkommen aufzuheben. Er sagte Selenskyj, dass das Vereinigte Königreich und der „kollektive Westen“ „auf lange Sicht dabei“ seien und die Ukraine unterstützen würden, um einen langen Krieg zu führen, aber keine Abkommen unterzeichnen würden, die die Ukraine mit Russland getroffen habe.

Das erklärt auch, warum Selenskyj jetzt so angewidert von westlichen Vorschlägen ist, dass er an den Verhandlungstisch zurückkehren sollte. Johnson ist inzwischen in Ungnade gefallen zurückgetreten, aber er ließ Zelenskyy und die Menschen in der Ukraine an seinen Versprechen hängen.

Im April behauptete Johnson, für den „kollektiven Westen“ zu sprechen, aber nur die Vereinigten Staaten nahmen öffentlich eine ähnliche Haltung ein Position, während Frankreich, Deutschland und Italien alle forderten neue Waffenstillstandsverhandlungen im Mai. Jetzt hat Johnson selbst eine Kehrtwende vollzogen und in einem geschrieben Op-Ed für das Wall Street Journal am 9. Dezember nur, dass „die russischen Streitkräfte bis zur De-facto-Grenze vom 24. Februar zurückgedrängt werden müssen“.

Johnson und Biden haben die westliche Politik gegenüber der Ukraine in Trümmer gelegt und sich politisch an eine Politik des bedingungslosen, endlosen Krieges geheftet, die die NATO-Militärberater aus den vernünftigsten Gründen ablehnen: um den dritten Weltkrieg zu vermeiden, den Biden selbst beendet hat versprochen vermeiden.

Die Staats- und Regierungschefs der USA und der NATO machen endlich kleine Schritte in Richtung Verhandlungen, aber die entscheidende Frage, vor der die Welt im Jahr 2023 steht, ist, ob die Kriegsparteien an den Verhandlungstisch kommen, bevor die Eskalationsspirale katastrophal außer Kontrolle gerät.

Medea Benjamin und Nicolas JS Davies sind die Autoren von Krieg in der Ukraine: Einen sinnlosen Konflikt verstehen, erschienen bei OR Books im November 2022.

Medea Benjamin ist Mitbegründerin von CODEPINK für den Friedenund der Autor mehrerer Bücher, darunter Im Iran: Die wahre Geschichte und Politik der Islamischen Republik Iran.

Nicolas JS Davies ist ein unabhängiger Journalist, Forscher bei CODEPINK und Autor von Blut auf unseren Händen: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.