Iran-Atomgespräche. Ein frischer Ton in Washington mit einem Hauch von Oregon

Von Patrick T. Hiller

Es ist leicht, ein Zyniker zu sein, wenn man sich das unsinnigere Geschwätz aus dem Kongress anhört. Trotz des umfassendsten internationalen Abkommens zwischen den Vereinigten Staaten und ihren P5+1-Partnern (den Mitgliedern des UN-Sicherheitsrats und Deutschland) mit Iran über dessen Atomprogramm sind die Rufe nach einer Bombardierung Irans immer noch zu laut, als dass sie abgetan werden könnten. In einer weniger publizierten Rede Letzte Woche weist die informierte Führung von Oregons Senator Jeff Merkley auf eine einfache, aber wirkungsvolle Wahrheit hin: Diplomatie funktioniert. Merkley argumentierte, ohne die unbedingte Notwendigkeit, ein iranisches Atomwaffenprogramm zu verhindern, außer Acht zu lassen, dass die wirksamste Strategie zur Erreichung dieses Ergebnisses ein überprüfbarer Verhandlungsprozess sei. Fast gleichzeitig schrieben 150 Demokraten im Repräsentantenhaus einen Brief, in dem sie die Verhandlungen der Regierung über das iranische Atomprogramm unterstützten und dazu drängten, alle Möglichkeiten für eine überprüfbare, durchsetzbare diplomatische Lösung auszuschöpfen, um eine nukleare Bewaffnung Irans zu verhindern.

Dabei handelt es sich um mehr als nur Kongresspolitik und -debatte. Wir erleben eine Verschiebung in der größeren Debatte über die Wirksamkeit von Diplomatie gegenüber Krieg. Wir sind durch Diplomatie und ausgehandelte Vereinbarungen sicherer, weil sie militärischer Intervention und Krieg überlegen sind. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, dass die diplomatischen Bemühungen fortgesetzt werden und dass wir militärische Optionen außer Acht lassen, die kurz- und langfristig garantiert scheitern.

Die Erfolgsbilanz militärischer Interventionen zur Erreichung der genannten Ergebnisse ist dürftig. Oder anders ausgedrückt: Kriege funktionieren nicht. Dies gilt insbesondere für die neueren Kriege und Militärinterventionen im Nahen Osten. Die Stimmen, die immer noch Erfolge in den beiden großen, von den USA geführten Kriegen im Nahen Osten verkünden, werden zunehmend schwächer. Der Krieg in Afghanistan war eine schlecht durchdachte Reaktion auf den verbrecherischen Anschlag vom 11. September 2001. Die Invasion im Irak 2003 entwickelte sich zum Irak-Krieg. Astronomische Kosten, ein gewaltsamer Aufstand, der Aufstieg des selbsternannten Islamischen Staates sowie immense Verluste und Leid unter der Zivilbevölkerung fassen die aktuelle Situation zusammen.

Diplomaten und Verhandlungsführer agieren nicht in unbekannten Gefilden. Es gibt zahlreiche Erkenntnisse darüber, warum Verhandlungen und andere Ansätze zur Konfliktlösung militärischen Optionen überlegen sind. Verhandlungen sind kein Nullsummenspiel, bei dem eine Partei auf Kosten der anderen Parteien gewinnt. Die möglichen und erwarteten Ergebnisse sind für beide Seiten akzeptable Vereinbarungen. Bei multilateralen Verhandlungen – in diesem Fall dem P5 + 1-Rahmen – wächst das Potenzial für dauerhaftere Vereinbarungen erheblich, da mehr Gruppen und Interessen voneinander abhängig sind und in Einklang gebracht werden müssen. Verhandlungen sind ein entscheidendes Instrument zur Wiederherstellung und Reparatur zerbrochener Beziehungen sowie zur Schaffung von Raum für Vereinbarungen in anderen Bereichen. Ob es uns gefällt oder nicht, der Iran ist ein wichtiger Akteur im Nahen Osten und darüber hinaus. Außenpolitische Fragen rund um Syrien, Irak, Jemen, Öl oder den israelisch-palästinensischen Konflikt können nur dann konstruktiv angegangen werden, wenn Iran an der Gestaltung eines Weges nach vorne beteiligt ist.

In einer Zeit, in der Menschen und Regierungen weltweit eine nukleare Abrüstung fordern, besteht verständlicherweise die Angst vor einem atomar bewaffneten Iran. Einige könnten argumentieren, dass ein rascher militärischer Luftangriff auf den Iran die beste Option sei, um dieses Ziel zu erreichen. Dies ist eine rein politische Aussage und hat keinen Bezug zur Geschichte und zum Fachwissen der Militärführer. Admiral Mike Mullen (aD), ehemaliger Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, schrieb„Heute gibt es keinen glaubwürdigeren Weg, die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass der Iran in den Besitz einer Atomwaffe gelangt, als dieses potenzielle Abkommen.“ Diejenigen, die sagen, dass die Risiken mit dem aktuellen Abkommen zu hoch seien, bieten außer dem hohen Kriegspotenzial keinen konstruktiven Weg nach vorne.“ Aufgrund der absoluten Überlegenheit der konventionellen Streitkräfte der USA wäre selbst die Androhung einer militärischen Intervention ein Anreiz für den Iran, tatsächlich Atomwaffen zu erwerben und diese Bemühungen so weit wie möglich geheim zu halten. Der Ton in Washingtons außenpolitischer und geheimdienstlicher Gemeinschaft hat sich geändert. Nachdem ich kürzlich persönliche Briefings mit Vertretern des Außenministeriums, des Geheimdienstes und anderer staatlicher Behörden durchgeführt habe, kann ich bestätigen, dass ein starker Konsens darüber herrschte, dass jede Anwendung harter militärischer Macht zu ungewissen und unkontrollierbaren Ergebnissen führt und dass Diplomatie und Zusammenarbeit mit Partnern die bevorzugte Vorgehensweise waren.

Bei den P5+1- und Iran-Atomverhandlungen steht viel auf dem Spiel. Der einzige Weg vorwärts besteht darin, ausgehandelte Vereinbarungen anzustreben, die auf Aufsicht und Kontrolle basieren. Auf diese Weise können wir Krieg und die unvermeidlichen menschlichen, sozialen, wirtschaftlichen und ökologischen Kosten verhindern. Wir können vermeiden, amerikanische Männer und Frauen in Gefahr zu bringen, die dann iranischen Männern, Frauen und Kindern Schaden zufügen würden – das liegt in der Natur des Krieges. Die Art und Weise, wie wir globale Konflikte und Kriege heute verstehen und konstruktiv angehen, hat sich verändert. Senator Merkley hat gezeigt, dass er erkennt, dass Verhandlungen und das Verstehen des Umfelds das Neue sind Realpolitik Das macht uns sicherer. Die Medien und die Öffentlichkeit haben die Verantwortung, solche Stimmen zu schützen und hervorzuheben.

***

Patrick. T. Hiller, Ph.D., Hood River, OR, syndiziert von PeaceVoice, ist ein Konflikttransformationswissenschaftler, Professor im Verwaltungsrat der International Peace Research Association und Direktor der War Prevention Initiative der Jubitz Family Foundation.