By David Swanson
Stellen Sie sich, wenn Sie so wollen, Videomaterial von Donald Trump Buffoonery (Anfang 2016) vor, in dem der CEO von CBS Leslie Moonves die Entscheidung der großen Medien kommentiert, Trump deutlich mehr Sendezeit als anderen Kandidaten zu geben: „Es ist vielleicht nicht gut für Amerika, aber Es ist verdammt gut für CBS. "
Das ist die Einführung in eine starke Kritik der US-Medien. Eine neue Filmleinwand in New York und Los Angeles rief diese Woche an Alle Regierungen lügen: Wahrheit, Täuschung und der Geist von IF Stone.
Die Website AllGovernmentsLie.com hat Vorführtermine, eine Liste der LügenUnd eine Liste guter Journalisten, die Lügen aufdecken. Die Listen auf der Website sind nicht identisch mit dem Inhalt des Films, aber es gibt viele Überschneidungen - genug, um Ihnen einen Eindruck davon zu vermitteln, worum es in diesem Projekt geht.
Ich hätte verschiedene Änderungen und Ergänzungen am Film vorgenommen. Insbesondere bin ich es leid, mich auf den Irak 2003 zu konzentrieren. Dieser Film geht auf Kriegslügen seitdem ein, gibt aber immer noch heraus, dass eine bestimmte Gruppe von Kriegen im Vordergrund steht.
Dennoch ist dies ein Film, der in Städten, Privathäusern und Klassenzimmern in den Vereinigten Staaten gezeigt werden sollte. Es beinhaltet und basiert auf Noam Chomskys Analyse, wie das Mediensystem „manipuliert“ wird, ohne dass diejenigen, die die Takelage durchführen, glauben, überhaupt etwas getan zu haben. Es ist eine Umfrage zur Schädelentfernung durch Unternehmensmedien. Es ist eine Einführung in zahlreiche Journalisten, die der Norm weit überlegen sind. Und es ist eine Einführung in IF Stone. Es enthält Aufnahmen einer Präsentation des Jahres Izzy Award Das geht an Journalisten, die in Stones Tradition handeln.
Eine der im Film und auf der Website aufgeführten Lügen ist die des (Nicht-) Vorfalls am Golf von Tonkin. Jeder, der aufpasst, weiß es jetzt als Kriegslüge. Und es war damals in einem bestimmten Sinne eine transparente Kriegslüge. Das heißt: Hätten die Nordvietnamesen wirklich vor ihrer Küste auf ein US-Schiff zurückgeschossen, wäre dies keine legale, noch weniger moralische Rechtfertigung für die Eskalation eines Krieges gewesen. Ich würde es lieben, wenn die Menschen diese Logik verstehen und sie heute auf das Schwarze Meer, das Rote Meer und jeden anderen Teil der Erde anwenden könnten.
Aber der Golf von Tonkin lügt über die vietnamesische Aggression gegen die US-Schiffe, die unschuldig patrouillieren und vor der vietnamesischen Küste schießen. Dies war für Menschen mit Vertrauen in die US-Rolle des globalen Polizisten nicht transparent. Jemand musste die Lügen transparent machen. Jemand musste dokumentieren, dass der Sekretär der sogenannten Verteidigung und der Präsident tatsächlich logen. Leider hat das in den ersten 24-Stunden nach den Anhörungen des Kongressausschusses niemand getan, und das war alles, was der Kongress brauchte, um dem Präsidenten einen Krieg zu überreichen.
Und es dauerte Jahrzehnte, bis Transkripte des Weißen Hauses herauskamen und die Nationale Sicherheitsagentur gestand, und weitere Jahre, bevor der frühere Sekretär Robert McNamara dies tat. Diese Enthüllungen bestätigten jedoch nur, was die aufmerksamen Personen wussten. Und sie wussten es wegen IF Stone, der nur Wochen nach dem (Nicht-) Vorfall veröffentlichte eine vierseitige Ausgabe seines wöchentlichen Newsletters exklusiv über Tonkin.
Stones Analyse ist nützlich beim Betrachten der Vorfall oder dessen Fehlen im vergangenen Monat im Roten Meer vor Jemen. Tatsächlich hat Stone im Jemen sofort die Seite 1 in 1964 aufgeschlagen. Die Vereinten Nationen, einschließlich ihres US-Botschafters, hatten kürzlich britische Angriffe auf den Jemen verurteilt, die Großbritannien als Vergeltungsmaßnahme verteidigte. Präsident Dwight Eisenhower hatte die Franzosen auch vor Vergeltungsmaßnahmen gegen Tunesien gewarnt. Und Präsident Lyndon Johnson warnte Griechenland und die Türkei, selbst zur Zeit von Tonkin, vor gegenseitigen Vergeltungsmaßnahmen.
Stone, der sich auch nur schriftliche Gesetze ansah, die sonst niemand beachtete, wies darauf hin, dass drei von ihnen diese Art von Angriffen verboten hätten: der Pakt des Völkerbundes, der Kellogg-Briand-Pakt und die Charta der Vereinten Nationen. Die beiden letzteren sind theoretisch für die US-Regierung noch in Kraft.
Die Vereinigten Staaten in Vietnam, so Stone weiter, hätten nicht unschuldig angegriffen werden können, sondern hätten selbst zugegeben, bereits eine Reihe von vietnamesischen Booten versenkt zu haben. Tatsächlich befanden sich die US-Schiffe laut Stone in nordvietnamesischen Gewässern und waren dort, um südvietnamesischen Schiffen zu helfen, die zwei nordvietnamesische Inseln beschossen. Tatsächlich waren diese Schiffe vom US-Militär und den guten alten amerikanischen Steuerzahlern nach Südvietnam geliefert worden.
Stone hatte keinen Zugang zu Anhörungen geschlossener Ausschüsse, aber er brauchte sie kaum. Er berücksichtigte die Behauptungen der einzigen beiden Senatoren, die gegen den Krieg gestimmt hatten. Und dann suchte er nach Gegenerwiderungen der Vorsitzenden der Ausschüsse. Er fand ihre Ablehnungen nicht leugnend und unsinnig. Es machte keinen Sinn, dass die US-Schiffe zufällig in der Nähe der südvietnamesischen Schiffe herumhingen. Stone glaubte es nicht.
Stone füllte auch die Hintergrundinformationen aus. Die Vereinigten Staaten hatten jahrelang Guerilla-Angriffe auf Nordvietnam unterstützt, bevor es zu dem Vorfall kam. Und Stone warf zahlreiche Verdachtsmomente auf, darunter die Frage, warum die US-Schiffe angeblich dafür gesorgt hatten, dass sie sich in internationalen Gewässern aufhielten, um den (Nicht-) Vorfall (nicht) zu begehen, und die Frage, warum in der Welt Vietnam den übernehmen würde Militär der Vereinigten Staaten (etwas, das niemand erklären konnte, obwohl Eugene McCarthy vorschlug, dass sie vielleicht gelangweilt waren).
Fehlt im Film und auf der Website von Alle Regierungen lügen ist IF Stones Arbeit über Lügen über den Ausbruch des Koreakrieges. Wir haben mehr gelernt, seit er es geschrieben hat, aber wenig aufschlussreicher, relevanter oder aktueller für unser Verständnis von Korea und der heutigen Welt gesehen.
