Fredric Jamesons Kriegsmaschine

Von David Swanson

Die völlige Akzeptanz des Militarismus geht weit über die Neokonservativen, die Rassisten, die Republikaner, die liberalen humanitären Krieger, die Demokraten und die Massen politischer „Unabhängiger“ hinaus, die jede Rede vom Abbau des US-Militärskandals für skandalös halten. Fredric Jameson ist ein ansonsten linker Intellektueller, der ein von Slavoj Zizek herausgegebenes Buch herausgebracht hat, in dem er jedem US-Bürger eine universelle Wehrpflicht beim Militär vorschlägt. In den folgenden Kapiteln kritisieren andere angeblich linke Intellektuelle Jamesons Vorschlag mit kaum einem Hinweis auf Besorgnis über eine solche Ausweitung einer Massenmordmaschine. Jameson fügt einen Epilog hinzu, in dem er das Problem überhaupt nicht erwähnt.

Was Jameson will, ist eine Vision von Utopia. Sein Buch heißt Eine amerikanische Utopie: Dual Power und die Universal Army. Er will Banken und Versicherungen verstaatlichen, fossile Brennstoffe beschlagnahmen und vermutlich stilllegen, große Unternehmen mit drakonischen Steuern belasten, Erbschaften abschaffen, ein garantiertes Grundeinkommen schaffen, die NATO abschaffen, die Kontrolle der Medien durch die Bevölkerung schaffen, rechte Propaganda verbieten, Universalität schaffen Wi-Fi, machen Sie das College kostenlos, zahlen Sie die Lehrer gut, machen Sie das Gesundheitswesen kostenlos usw.

Klingt gut! Wo melde ich mich an?

Jamesons Antwort lautet: auf der Rekrutierungsstation der Armee. Worauf ich antworte: Holen Sie sich einen anderen unterwürfigen Auftragnehmer, der bereit ist, sich am Massenmord zu beteiligen.

Ah, aber Jameson sagt, sein Militär wird keine Kriege führen. Bis auf die Kriege, die es führt. Oder so.

Utopismus ist dringend erforderlich. Aber das ist erbärmliche Verzweiflung. Das ist tausendmal verzweifelter als Ralph Nader, der die Milliardäre bittet, uns zu retten. Dies ist Clinton Wähler. Dies ist Trump Wähler.

Und dies ist die Blindheit der USA gegenüber den Verdiensten der übrigen Welt. Nur wenige andere Länder nähern sich in irgendeiner Weise der militarisierten Umweltzerstörung und dem Tod durch die Vereinigten Staaten. Dieses Land liegt in Bezug auf Nachhaltigkeit, Frieden, Bildung, Gesundheit, Sicherheit und Glück sehr weit zurück. Der erste Schritt in Richtung Utopie muss nicht so hirnrissig sein wie eine vollständige Übernahme durch das Militär. Der erste Schritt sollte darin bestehen, Orte wie Skandinavien im Bereich der Wirtschaft oder Costa Rica im Bereich der Entmilitarisierung einzuholen - oder tatsächlich die vollständige Einhaltung von Japans Artikel XNUMX zu realisieren, wie in Zizeks Buch erwähnt. (Lesen Sie, wie Skandinavien dahin gekommen ist, wo es ist Viking Wirtschaft von George Lakey. Es hatte nichts damit zu tun, Kinder, Großeltern und Friedensanwälte zu einem außer Kontrolle geratenen imperialen Militär zu zwingen.)

In den Vereinigten Staaten sind es die Liberalen im Kongress, die Frauen einen selektiven Dienst auferlegen wollen und die jede neue Bevölkerungsgruppe feiern, die in einen höheren Status beim Militär aufgenommen wurde. Die „progressive“ Vision ist jetzt eine leicht oder radikal linke Ökonomie, Seite an Seite mit einer gehäuften Platte militarisierten Nationalismus (in Höhe von 1 Billion US-Dollar pro Jahr) - mit der Idee des Internationalismus, der aus der Betrachtung verbannt wurde. Die reformistische Sichtweise des immer größer werdenden amerikanischen Traums ist die schrittweise Demokratisierung des Massenmordes. Bombenopfer auf der ganzen Welt können sich möglicherweise bald darauf freuen, von der ersten US-Präsidentin bombardiert zu werden. Jamesons Vorschlag ist ein radikaler Fortschritt in diese Richtung.

Ich zögere, auf Jamesons Buch aufmerksam zu machen, weil es so schlecht und dieser Trend so heimtückisch ist. Tatsächlich gibt es jedoch nur wenige Teile seines Aufsatzes und derjenigen, die ihn kritisieren und sich trotz seiner zentralen Bedeutung für Jamesons Projekt mit der universellen Wehrpflicht befassen. Sie könnten in einer kleinen Broschüre enthalten sein. Der Rest des Buches ist eine Vielzahl von Beobachtungen zu allem, von der Psychoanalyse über den Marxismus bis hin zu allen kulturellen Gräueln, über die Zizek gerade gestolpert ist. Ein Großteil dieses anderen Materials ist nützlich oder unterhaltsam, steht jedoch im Gegensatz zu der scheinbar schwachsinnigen Akzeptanz der Unvermeidlichkeit des Militarismus.

Jameson ist fest davon überzeugt, dass wir die Unvermeidlichkeit des Kapitalismus und von fast allem anderen, was wir für richtig halten, ablehnen können. "Menschliche Natur", betont er, existiert zu Recht nicht. Und doch wird die Vorstellung, dass der einzige Ort, an dem eine US-Regierung jemals ernsthaftes Geld anlegen könnte, das Militär ist, auf vielen Seiten stillschweigend akzeptiert und dann ausdrücklich als Tatsache angegeben: „Es ist unwahrscheinlich, dass [eine] Zivilbevölkerung - oder ihre Regierung - Geld ausgibt Die Steuergeldkriegsführung erfordert rein abstrakte und theoretische Friedensforschung. “

Das klingt wie eine Beschreibung der gegenwärtigen US-Regierung, nicht aller vergangenen und zukünftigen Regierungen. Eine Zivilbevölkerung ist verdammt unwahrscheinlich universelle ständige Wehrpflicht in ein Militär zu akzeptieren. Das, keine Investition in friedliche Industrien, wäre beispiellos.

Sie werden feststellen, dass Jameson sich auf „Kriegsführung“ verlässt, um die Kraft seiner Idee zu motivieren, das Militär für soziale und politische Veränderungen einzusetzen. Das ist sinnvoll, da ein Militär per Definition eine Institution ist, in der Krieg geführt wird. Und doch stellt sich Jameson vor, dass sein Militär keine Kriege führen wird - aber aus irgendeinem Grund trotzdem weiter finanziert wird - und mit einem dramatischen Anstieg.

Ein Militär, so Jameson, ist eine Möglichkeit, Menschen dazu zu zwingen, sich miteinander zu vermischen und eine Gemeinschaft über alle üblichen Spaltungslinien hinweg zu bilden. Es ist auch eine Möglichkeit, die Menschen zu zwingen, zu jeder Tages- und Nachtzeit genau das zu tun, was ihnen befohlen wird, von dem, was sie essen sollen, bis zu dem Zeitpunkt, an dem sie sich entleeren müssen, und sie zu konditionieren, auf Befehl Gräueltaten zu begehen, ohne anzuhalten, um nachzudenken. Das ist kein Zufall für das, was ein Militär ist. Jameson geht kaum auf die Frage ein, warum er eher ein universelles Militär als beispielsweise ein universelles ziviles Naturschutzkorps will. Er beschreibt seinen Vorschlag als "die Wehrpflicht der gesamten Bevölkerung in eine verherrlichte Nationalgarde". Könnte die bestehende Nationalgarde verherrlicht werden, als ihre Werbung sie jetzt darstellt? Es ist bereits so irreführend verherrlicht, dass Jameson fälschlicherweise vorschlägt, dass die Garde nur den Regierungen der Bundesstaaten antwortet, obwohl Washington sie praktisch ohne Widerstand der Bundesstaaten in Auslandskriege geschickt hat.

Die Vereinigten Staaten haben Truppen in 175 Nationen. Würde es ihnen dramatisch hinzufügen? In die verbleibenden Holdouts erweitern? Alle Truppen nach Hause bringen? Jameson sagt es nicht. Die Vereinigten Staaten bombardieren sieben uns bekannte Nationen. Würde das zunehmen oder abnehmen? Hier ist alles, was Jameson sagt:

„Die Zahl der berechtigten Wehrpflichtigen würde erhöht, wenn alle Personen zwischen 61 und XNUMX Jahren oder, wenn Sie es vorziehen, XNUMX Jahre alt sind, dh praktisch die gesamte erwachsene Bevölkerung. [Ich kann die Schreie der Diskriminierung von XNUMX-Jährigen hören, nicht wahr?] Solch ein unüberschaubarer Körper wäre fortan nicht mehr in der Lage, Auslandskriege zu führen, geschweige denn erfolgreiche Staatsstreiche durchzuführen. Um die Universalität des Prozesses zu betonen, fügen wir hinzu, dass alle Behinderten geeignete Positionen im System finden und dass Pazifisten und Kriegsdienstverweigerer die Kontrolle über die Waffenentwicklung, die Waffenlagerung und dergleichen übernehmen. “

Und das ist es. Weil das Militär mehr Truppen haben würde, wäre es „unfähig“, Kriege zu führen. Können Sie sich vorstellen, diese Idee dem Pentagon vorzustellen? Ich würde eine Antwort von „Yeeeeeeaaaah, klar, genau das würde es brauchen, um uns abzuschalten. Geben Sie uns einfach ein paar hundert Millionen weitere Truppen und alles wird gut. Wir werden zuerst ein bisschen global aufräumen, aber in kürzester Zeit wird es Frieden geben. Garantiert."

Und die "Pazifisten" und Menschen mit Gewissen würden beauftragt, an Waffen zu arbeiten? Und das würden sie akzeptieren? Millionen von ihnen? Und die Waffen würden für die Kriege benötigt, die nicht mehr stattfinden würden?

Jameson möchte, wie so mancher wohlmeinende Friedensaktivist, dass das Militär die Dinge tut, die Sie in Anzeigen der Nationalgarde sehen: Katastrophenhilfe, humanitäre Hilfe. Aber das Militär tut dies nur, wenn und nur soweit es für seine Kampagne zur gewaltsamen Beherrschung der Erde nützlich ist. Und um Katastrophenhilfe zu leisten, ist keine völlige Unterwürfigkeit erforderlich. Teilnehmer an dieser Art von Arbeit müssen nicht konditioniert sein, um zu töten und dem Tod ins Auge zu sehen. Sie können mit der Art von Respekt behandelt werden, die sie dazu bringt, an einer demokratisch-sozialistischen Utopie teilzunehmen, und nicht mit der Art von Verachtung, die sie dazu bringt, Selbstmord außerhalb eines VA-Krankenhausaufnahmebüros zu begehen.

Jameson lobt die Idee eines „im Wesentlichen defensiven Krieges“, den er Jaurès zuschreibt, und die Bedeutung der „Disziplin“, die er Trotzki zuschreibt. Jameson Gleichen das Militär, und er betont, dass in seiner Utopie das „universelle Militär“ der Endzustand sein würde, keine Übergangszeit. In diesem Endzustand würde das Militär alles andere von der Bildung bis zur Gesundheitsversorgung übernehmen.

Jameson räumt beinahe ein, dass es einige Leute geben könnte, die dies mit der Begründung ablehnen würden, dass der militärische Industriekomplex Massenmord verursacht. Er sagt, dass er zwei Ängste hat: Angst vor dem Militär und Angst vor jeglicher Utopie. Dann spricht er Letzteres an und zieht Freud, Trotzki, Kant und andere hinzu, um ihm zu helfen. Er verschont kein Wort für das erstere. Er behauptet später, dass die echt Der Grund, warum die Menschen gegen die Idee des Militärs sind, liegt darin, dass die Militärs gezwungen sind, sich mit denen anderer sozialer Klassen zusammenzutun. (Oh das Grauen!)

Aber sechsundfünfzig Seiten später „erinnert“ Jameson den Leser an etwas, das er zuvor nicht angesprochen hatte: „Es lohnt sich, den Leser daran zu erinnern, dass die hier vorgeschlagene Universalarmee nicht länger die Berufsarmee ist, die für eine beliebige Anzahl von blutigen und blutigen Soldaten verantwortlich ist reaktionäre Staatsstreiche in jüngster Zeit, deren Rücksichtslosigkeit und autoritäre oder diktatorische Mentalität nur Entsetzen hervorrufen können und deren noch lebendige Erinnerung sicherlich jeden in Erstaunen versetzen wird, einen Staat oder eine ganze Gesellschaft seiner Kontrolle anzuvertrauen. “ Aber warum ist das neue Militär nichts wie das alte? Was macht es anders? Wie wird es überhaupt kontrolliert, wenn es die Macht von der Zivilregierung übernimmt? Wird es als direkte Demokratie vorgestellt?

Warum stellen wir uns dann nicht einfach eine direkte Demokratie ohne Militär vor und arbeiten daran, dies zu erreichen, was im zivilen Kontext weitaus wahrscheinlicher zu sein scheint?

In Jamesons militarisierter Zukunft erwähnt er - wieder, als hätten wir es bereits wissen müssen -, dass "jeder im Umgang mit Waffen geschult ist und niemand sie besitzen darf, außer in begrenzten und sorgfältig festgelegten Situationen." Wie in Kriegen? Schauen Sie sich diese Passage aus Zizeks "Kritik" an Jameson an:

„Jamesons Armee ist natürlich eine 'gesperrte Armee', eine Armee ohne Kriege. . . (Und wie würde diese Armee in einem tatsächlichen Krieg operieren, der in der heutigen multizentrischen Welt immer wahrscheinlicher wird?) “

Hast du das verstanden? Zizek behauptet, diese Armee werde keine Kriege führen. Dann fragt er sich genau, wie es seine Kriege führen wird. Und während das US-Militär in sieben Ländern Truppen- und Bombenkampagnen durchführt und in Dutzenden weiteren „Spezialeinheiten“ kämpfen, befürchtet Zizek, dass es eines Tages zu einem Krieg kommen könnte.

Und würde dieser Krieg von Waffenverkäufen getrieben werden? Durch militärische Provokation? Durch militarisierte Kultur? Durch feindliche "Diplomatie", die auf imperialistischem Militarismus beruht? Nein, das konnte unmöglich sein. Zum einen ist keines der Wörter so ausgefallen wie „multizentrisch“. Sicherlich ist das Problem - wenn auch ein geringfügiges und tangentiales -, dass die multizentrische Natur der Welt bald einen Krieg beginnen könnte. Zizek führt weiter aus, dass Jameson sich auf einer öffentlichen Veranstaltung die Möglichkeit vorgestellt habe, seine universelle Armee streng nach der Schockdoktrin zu schaffen, als opportunistische Reaktion auf eine Katastrophe oder einen Umbruch.

Ich stimme Jameson nur unter der Voraussetzung zu, mit der er seine Suche nach einer Utopie beginnt, nämlich dass die üblichen Strategien steril oder tot sind. Aber das ist kein Grund, eine garantierte Katastrophe zu erfinden und sie mit den antidemokratischsten Mitteln durchzusetzen, insbesondere wenn bereits zahlreiche andere Nationen den Weg in eine bessere Welt weisen. Der Weg zu einer fortschrittlichen wirtschaftlichen Zukunft, in der die Reichen besteuert werden und die Armen gedeihen können, kann nur durch die Umleitung der unergründlichen Mittel erfolgen, die in die Kriegsvorbereitungen fließen. Dass Republikaner und Demokraten dies allgemein ignorieren, ist für Jameson kein Grund, sich ihnen anzuschließen.