Für immer Partnerschaft, für immer Krieg

Bild: Wolken und Bomben von Juan Hein

Von Alison Broinowski, Arena Quarterly Nr. 8, Dezember 2, 2021

AUKUS hat dafür gesorgt, dass die Zukunft Australiens an die Kriegstreiberei der USA gebunden ist

AUKUS ist so schwer zu schlucken, wie sein grausiges Akronym schwer auszusprechen ist. Ebenso leicht lässt es sich lächerlich machen. Es macht aus ehemaligen Freunden Feinde. Es hat Australien als unzuverlässiges, reaktionäres und kriegerisches Land zu einem ungeheuerlichen Schauspiel gemacht. Dennoch stellt Essential Research fest, dass 81 Prozent der Australier der Meinung sind, dass es gut für unsere Sicherheit ist.¹  Offenbar ist es Scott Morrison egal, ob uns dieses Abkommen gefährdet und verarmt und zu einem verheerenden Krieg führt, solange seine Regierung wiedergewählt wird.

Kaum war Mitte September die neue Anglo-Autarkie verkündet worden, da hallte weltweites Empörungsgeheul wider. Nicht nur aus Frankreich, dem am stärksten geschockten und verletzten Land, sondern auch aus Deutschland, das im Rahmen des aufgegebenen französischen U-Boot-Vertrags Komponenten liefern sollte. Die Vergeltungsmaßnahmen der EU insgesamt, die von der transkontinentalen Zusammenarbeit mit China viel zu gewinnen hat, schaden den Freihandelsverhandlungen mit Australien. Präsident Macron fordert die EU nachdrücklich auf, eine eigene unabhängige Militärkapazität aufzubauen.

Australien, laut Chinas Global Times, hat sich "zu einem Gegner Chinas gemacht". Der Sprecher des Pekinger Außenministeriums warnt vor drei wahrscheinlichen Folgen von AUKUS: einem neuen Kalten Krieg, einem regionalen Wettrüsten und der Verbreitung von Atomwaffen.² Indien, das seine eigenen Atom-U-Boote haben will, entdeckt Rassismus der weißen Anglo, auch wenn es der Quad beitritt; Japan schlägt vor, auch Atom-U-Boote zu bekommen, was gegen seine Anti-Atom-Prinzipien verstößt; Südkorea ist besorgt; und Neuseeland hat wie immer gute Gründe, urteilend zu sein.

Auch Kiribati, das in den 1950er und 60er Jahren für britische Atomtests eingesetzt wurde, bedauert AUKUS. Die ASEAN-Staaten, die sich einig darin sind, Großmächte-Rivalitäten aus Südostasien ausschließen zu wollen, sind von der Auferlegung des AUKUS wenig beeindruckt. Außer den Philippinen, deren Außenminister China zurückdrängen will. Keiner von ihnen mag es, nicht vorab konsultiert zu werden.

Aber was gab es zu erzählen? Mehrere Medienerklärungen von Ministern kündigten die verstärkte trilaterale Sicherheitspartnerschaft an, ein Abkommen zwischen „verwandten“ Nationen.³ Im gemeinsamen Kommuniqué der AUSMIN-Gespräche ging es lange um gemeinsame Werte, die internationale regelbasierte Ordnung⁴ und das „Erbe von Frieden und Wohlstand, das unsere Partnerschaft beigetragen hat“ in die Region, aber kurz um das zentrale Ziel von AUKUS und der Quad: China einzudämmen.⁵

Im Kommuniqué wurde so gut wie nichts darüber verraten, was jede Partei von der Vereinbarung hat oder was sie dazu beitragen wird. Stattdessen versprachen sie leichtfertig eine „ewige Partnerschaft“, „eine engere Abstimmung regionaler Politiken und Maßnahmen“ und eine „größere Integration der Militär- und Verteidigungsindustrie“. Ein Gemeinderat würde von einem Entwicklungsantrag für eine Tiernahrungsfabrik weniger Management-Gerede und mehr Details erwarten.

Begraben in den geheimen Details enthält die Teufelei eine Absichtserklärung zur Zusammenarbeit und Umsetzung strategischer Fähigkeiten. Dies ermöglicht eine „verstärkte“ Zusammenarbeit in der Luft- und Seefahrt, wobei die „rotierende Stationierung von US-Flugzeugen“ bedrohlich erwähnt wird aller Art in Australien und entsprechende Flugzeugschulungen und -übungen“ [meine Betonung] und die Erhöhung der „Logistik- und Erhaltungsfähigkeiten der US-amerikanischen Über- und Untertageschiffe in Australien“. Übersetzt bedeutet dies, dass US-Atombomber, Raketen, Kriegsschiffe und U-Boote nach Belieben australische Häfen und Landstützpunkte nutzen. Mehr US-Soldaten in Darwin bedeuten mehr Off-Base-Verhalten, wie es die Einheimischen in Okinawa und auf den Philippinen seit Jahrzehnten ertragen. Kernbrennstoffe werden aus den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich importiert, es sei denn, die stille Absicht besteht darin, australisches Uran auf Waffenqualität anzureichern und eine Nuklearindustrie in Australien aufzubauen, was beides derzeit illegal ist.

Morrison blendete die Medien mit vielen Grafiken und machte viel davon, dass Australien acht US-Atom-U-Boote statt zwölf konventioneller französischer bekam, obwohl die genaue Anzahl, der höhere Preis und der spätere Liefertermin unklar waren. Schätzungen gehen von über 100 Milliarden Dollar in dreißig Jahren aus.⁶ Über die Millionenkosten, die die Absage des französischen Projekts kosten wird, wurde nichts gesagt. Und es gab eine ominöse gemeinsame Erklärung zur „Kooperation bei der Bekämpfung von Desinformation“, die noch mehr Überwachung und Zensur unserer Kommunikation impliziert, als es die einundneunzig seit 2001 im australischen Parlament verabschiedeten Gesetze erlauben.

Wie immer werden andere Waffen von den drei australischen Diensten geteilt, als ob jeder eine Wunschliste für ein eskaliertes Wettrüsten eingereicht hätte. Alle diese sind ohne Kosten, undatiert und nicht detailliert. Während die australische Marine jahrzehntelang auf die unbemannten, unbebauten U-Boote wartet, sollen sie Marschflugkörper von Tomahawk erhalten. Die australische Luftwaffe erhält Luft-Boden- und Langstrecken-Anti-Schiffs-Raketen sowie zukünftige Hyperschall-Raketen. Für die Armee wird es 'Präzisionsschlag'-Lenkflugkörper geben. Adelaide wird mehr staatlich finanzierte Waffenindustrie und Atomschiffe in seinem Hafen haben.

Für diese neuen Möglichkeiten, unsere Nachbarn zu töten, ist der Käufer Australien, und die beiden Verkäufer sind die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich. Kein Wunder, dass Präsident Biden und Premierminister Johnson diese Vereinbarung mögen. Die Schätzungen über die Gewinne, die Großbritannien erwarten kann, variieren, aber wir verstehen jetzt, warum Johnson Gate Morrisons Termin mit Biden im Juni beim G7-Treffen in Cornwall abbrach. Australien hat ihre Party bezahlt, und sie müssen lachend nach Hause gegangen sein, über die Bank.

Wenn das australische Volk von 'USUKA' für Trottel gespielt wurde, wurde dann auch unsere Regierung für einen Trottel gespielt? Oder ist dies der Schlussstein eines Bogens, den die Koalition seit Jahren baut?

Der Vorlauf

Die Kürze der Details bedeutet nicht, dass es keine gab oder dass AUKUS in Eile zusammengestellt wurde – ganz im Gegenteil. Die kürzlich freigegebene US-Pazifische Strategiedoktrin zeigt, dass die strategische Vision der Vereinigten Staaten seit 2018 darin besteht, ihre Seemacht im Kampf um die Kontrolle über chinesische Gewässer und Wirtschaftszonen gegen China zu projizieren. Die Gespräche mit Australien begannen bereits 2019, als Biden seinen Wechsel der Feindschaft vom Nahen Osten nach China deutlich machte. Das teilweise von den USA finanzierte Australian Security Policy Institute war vermutlich bei der Konzeption dabei. Der Lohn des Instituts besteht darin, Räumlichkeiten in Washington zu bekommen, die einer Außenstelle der Vereinigten Staaten angemessen sind.

Schon lange vor der Ankündigung von AUKUS im September 2021 wurde der Grundstein gelegt. Im Jahr 2018 verpflichtete Australien die Vereinigten Staaten, Huawei zu verbieten und Chinas Belt and Road Initiative (BRI) abzulehnen, beides ein Gräuel für Washington. Doch beide boten Chancen, wenn Canberra im eigenen Interesse Australiens wählte, was es von China brauchte: moderne Eisenbahnen, schnelles Internet und eine in Australien ansässige Pharmaindustrie zum Beispiel. Stattdessen karikierten die Murdoch-Medien endlos den viktorianischen Premierminister Daniel Andrews, der sich für die BRI angemeldet hatte, als einen kommunistischen Handlanger mit roten Sternen. Die Regierung kopierte das McCarthy-Gesetz der USA über „Agenten mit ausländischem Einfluss“ und dämonisierte Australier, die etwas mit China zu tun hatten, sogar australische Chinesen, deren großzügige Spenden bis 2017 willkommen waren.⁷

Bei einem bedeutenden Besuch in Sydney im August 2019 stellte Professor John Mearsheimer fest, wie bereitwillig „Australien allem zustimmt“.⁸ Der zum Akademiker gewordene Militäroffizier warnte davor, dass die Vereinigten Staaten den Wettbewerb unter Gleichaltrigen nicht tolerieren. Einige im Publikum lachten nervös, als mache er einen Scherz, als er sagte, Australien habe keine andere Wahl, als sich auf die Seite der Vereinigten Staaten zu stellen, und würde bestraft, wenn es den Fehler mache, sich für China zu entscheiden.

Als sich COVID-19 ausbreitete, verpflichtete Außenministerin Marise Payne im April 2020 ihre amerikanischen Gastgeber mit einem provokanten Aufruf zu einer „unabhängigen internationalen Untersuchung“ zum Ursprung der Pandemie, auf die China mit einem schrittweisen Verbot von Importen aus Australien reagierte. Amerikanische Produkte ersetzten schnell die australischen auf dem lukrativen chinesischen Markt. Wenn die Biden-Regierung China dämonisieren wollte, während Australien die Hitze nahm und die Vereinigten Staaten einen Glücksfall machten, funktionierte es sicherlich.

Die Anglo-Autarkie stellte sich der Welt gegenüber. Zunächst ersetzte Präsident Biden Trumps „Make America Great Again“ durch seinen eigenen Slogan „America is Back“. Tatsächlich hat er, abgesehen davon, dass er beim Klimawandel fortschrittlich war, die Vereinigten Staaten zurückgeworfen und Amerikas Ambitionen nach dem Zweiten Weltkrieg, den Einfluss des „kommunistischen China“ einzudämmen, wiederbelebt. Bidens USA werden keine Niederlage zugeben, ihre Expeditionskriege aufgeben oder die Weltführung mit China teilen. Zweitens wird Großbritannien, das sich von der EU scheiden lässt und seinen Anteil an früherer Größe zurückerobern will, Technologie-, Geheimdienst- und Propagandastrategien über den Atlantik austauschen und zum ersten Mal seit dem Rückzug aus dem Osten von Suez Marineschiffe in ostasiatische Gewässer schicken. Und ein entferntes Drittel, Australien wird ihnen beiden gehorchen, indem es all dies mitmacht, sich seinen wichtigsten Handelspartner zum Feind macht, den Multikulturalismus und das Engagement mit Asien vergisst und sich auf einen illegalen Krieg gegen China vorbereitet. Wenn es zu diesem Krieg kommt, wird Australien Chinas beispielhaftes Ziel sein, und ob die atlantischen Verbündeten eingreifen oder nicht, das Ergebnis wird Niederlage oder Vernichtung sein.

Dunkle Ereignisse

AUKUS ist das Endprodukt einer viel längeren Veranstaltungskette. Aufeinanderfolgende US-Regierungen haben sich unter falschen Vorwänden (wie dem Vorfall im Golf von Tonkin und den irakischen „Massenvernichtungswaffen“) wiederholt neue Feinde geschaffen, um die Zustimmung zu Kriegen ihrer Wahl zu erzwingen. Wenn das amerikanische Jahrhundert, wie Henry Luce verkündete, mit dem Zweiten Weltkrieg begann, setzte es die kriegerische Tradition fort, auf der die Vereinigten Staaten gegründet wurden. Die US-Hegemonie und die Beseitigung des Widerstands wurden durch das War and Peace Studies Project gefördert.⁹ den German Marshall Plan und ähnliche Institutionen.

Da die Amerikaner immer einen Feind brauchten, wurden sie immer raffinierter in der Dämonisierung und Desinformation, der Herstellung von Zustimmung und Finanzierung für anhaltende Kriege, heiß oder kalt, und der Entwicklung der Kommunikationstechnologie, die ihre Propaganda lieferte. Intern wurden nacheinander Kriege gegen Rassentrennung, Drogen, Armut und Abtreibung erklärt, aber nie gegen Waffen. Äußerlich war der Kommunismus nach 1945 der neue Feind, den die Amerikaner bekämpfen mussten; dann nukleare Konkurrenz durch die Sowjetunion; nach dem Zusammenbruch der UdSSR kam der Terrorismus; dann Iran. Als nächstes kommt China.

„Nur eine Krise – tatsächlich oder vermeintlich – führt zu echten Veränderungen“, schrieb Milton Friedman in seinem Buch von 1962 Kapitalismus und Freiheit. In diesem Grundsatz geschult, produzierten im September 2000 neokonservative Mitglieder des Projekts für ein neues amerikanisches Jahrhundert (PNAC) Wiederaufbau der amerikanischen Verteidigung: Strategien, Streitkräfte und Ressourcen für ein neues Jahrhundert. Darin schlugen sie die Notwendigkeit eines „revolutionären Wandels“ vor, der „ein katastrophales katalysierendes Ereignis – wie ein neues Pearl Harbor“ erfordern würde. Der Anschlag vom 9. September auf das World Trade Center und das Pentagon war ein solches Ereignis, das den Kongress dazu veranlasste, den Patriot Act und die Genehmigung zum Einsatz militärischer Gewalt gegen Terroristen zu verabschieden, wodurch Kriege ermöglicht wurden, die zwei Jahrzehnte später immer noch geführt wurden, die längsten in der US-Geschichte. Der Krieg gegen den Terror verursachte einen Rückschlag.¹⁰

Islamisten versuchten weltweit, sich für Angriffe auf ihre Länder und die ihrer muslimischen Mitbürger zu rächen. Flüchtlinge aus dem Nahen Osten flohen über Europa und verwandelten den Hafen von Calais in einen „Dschungel“. Großbritannien entschied sich für fremdenfeindliche Insellage und Scheidung von Europa. Konservative Führer, die hofften, das Vereinigte Königreich wieder groß zu machen, schlossen sich den Vereinigten Staaten an, einschließlich ihrer Neokonservativen, und dämonisierten Russland. Passende Institute wurden in Großbritannien und den USA gegründet, um den Prozess voranzutreiben. Dazu gehörten das Gatestone Institute unter der Leitung von John Bolton und die pro-israelische Foreign Policy Initiative (FPI), die explizit versuchten, die US-Außenpolitik im Nahen Osten zu beeinflussen. FPI wurde 2009 gegründet, im selben Jahr, in dem das Institute for Statecraft (IfS) in Großbritannien als „Educational Charity“ begann, gefolgt von seinem Ableger Integrity Initiative (II) im Jahr 2015. New Knowledge, gegründet wie das IfS im Jahr 2015, gab zu, dass es bei den Senatswahlen in Alabama 2018 eine Operation unter falscher Flagge durchgeführt hat.¹¹ FPI wurde 2017 aufgelöst, und IfS und II verstummten, nachdem ihre Existenz Ende 2018 durchgesickert war.

Im Oktober 2016 traf der Gründer von II, der ehemalige Geheimdienstoffizier Christopher Donnelly, den pensionierten General Sir Richard Barrons und vereinbarte, dass das Vereinigte Königreich jährlich 7 Milliarden Pfund mehr für das Militär ausgeben sollte, um „mit Russland und China fertig zu werden“.¹² Sie schlugen die Notwendigkeit eines „katastrophalen Ereignisses“ vor, das zu einer öffentlichen Zustimmung führen würde, und wiederholten damit Robert Kagans Aufruf an PNAC im September 2000, eine geplante Katastrophe auszulösen, um revolutionäre Veränderungen auszulösen. Indem es mit seinen pro-US-Botschaften auf Russland und russischsprachige Gemeinschaften abzielt, würde das von den USA und Großbritannien finanzierte IfS „den Einfluss Großbritanniens in Nordamerika und Europa nach dem Brexit festigen“. So schrieb James Ball, a Guardian Journalist im Zusammenhang mit II.¹³ Donnelly rief nach a

neue Art der Kriegsführung, eine neue Art des Konflikts, eine neue Art des Wettbewerbs, in dem alles zur Waffe wird: Information, Energieversorgung, Cyber-Angriffe, die jeder kennt, Korruption selbst, Geldanlage – all das gibt es jetzt Waffen in modernen Konflikten zwischen Staaten sowie zwischen Staaten und substaatlichen Akteuren wie Daesh [IS]. Und Desinformation ist das Thema, das alle anderen Waffen dieses Konflikts vereint und ihnen eine dritte Dimension verleiht.¹⁴

II wurde 2019 von Bellingcats Open Information Partnership repliziert, die behauptete, „beweisbasierte“ Berichte zu erstellen, während sie US- und britische Psy-Ops gegen Russland, den Iran und andere unterstützte.¹⁵ Bellingcat wurde vom britischen Amateur-Ermittler Eliot Higgins gegründet und bietet einen öffentlichen Kanal für britische Sicherheitsbehörden, die ihre Versionen der jüngsten Ereignisse beispielsweise in der Ukraine, in Syrien und in Salisbury ausstrahlen möchten.

Diese und andere zweifelhafte Organisationen, die in der „Grauzone“ tätig sind, teilen die Überzeugung: Krieg muss kontinuierlich sein. Die Zustimmung der Öffentlichkeit zu dem, was Donald Rumsfeld als „endlosen Krieg für endlosen Frieden“ bezeichnete, hängt davon ab, Angst zu erzeugen. Was war mehr zu fürchten als Terrorismus? Der globale „Krieg gegen den Terror“ war also eine geniale Erfindung der Befürworter des Militarismus. Es konnte nie gesagt werden, dass es gewonnen oder verloren war. Jedes terroristische Ereignis bewies, dass es noch bekämpft werden musste, und je mehr Militaristen Terroristen angriffen und die Terroristen Rache forderten, desto mehr Rekruten und Ressourcen flossen auf beide Seiten. Es war ein perfekter „Ewiger Krieg“, weshalb er sich von Afghanistan bis zum Irak, von Libyen bis Syrien, Nordafrika und Südostasien ausbreitete. Er dauerte in Afghanistan länger als jeder andere US-Krieg – lange nachdem seine ursprünglichen Absichten, Osama bin Laden zu finden und al-Qaida für die Anschläge vom 9. September 11 auf die Vereinigten Staaten zu bestrafen, vergessen waren.

Der Krieg gegen den Terror hat die „Terrorfalle“ geöffnet, in die die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten bereitwillig tappten. Während islamistische Terroristen nur wenige und unterbesetzt waren, obwohl sie mehrere Tausend getötet und verwundet hatten, gaben ihre gut bewaffneten westlichen Feinde Billionen aus, beendeten und beschädigten Millionen von Leben, schufen mehr Hass und mehr Terrorismus und erreichten nichts. Sie schließen Australien ein, und sie tun es immer noch.

Rückzug aus Afghanistan, aber nicht vor Terror

Große Militäreinsätze beginnen oder enden nicht über Nacht, obwohl sie oft so gemeldet werden. Präsident Trump traf im Februar 2020 mit der Taliban-Führung zusammen und bot im Mai 2021 einen „Abzug“ der USA an, der es den Taliban ermöglichte, die Bedingungen ihres Sieges zu verfassen. Kurz nach seiner Amtseinführung versprach Präsident Biden, bis Ende August alle US-Streitkräfte sowie die Botschaft abzuziehen. Er gab den Taliban viel Zeit, sich vorzubereiten.

Der chaotische Rückzug aus Afghanistan erinnerte an die Erfahrungen der UdSSR 1989 und Großbritanniens 1842 und 1919. Afghanen konnten ihre Invasoren immer überdauern. Außerdem war es ein Faksimile der US-Erfahrung in Vietnam im Jahr 1975, mit der Ausnahme, dass die Südvietnamesen länger Widerstand leisteten als ihre von den USA unterstützten Gegenstücke in Kabul. In Südvietnam ermordeten die Vereinigten Staaten leistungsschwache Führungskräfte; in Afghanistan flohen amerikanische Kunden mit Geldsäcken.

Der Selbstmordanschlag auf das Abbott Gate des Flughafens Kabul und die darauffolgenden Angriffe von ISIS-K verlängerten den Krieg gegen den Terror. Biden wiederholte sogar Bushs Selbstjustiz und warnte die Terroristen: "Wir werden Sie jagen, wir werden Sie bezahlen lassen". Ebenso General Frank McKenzie, Leiter des Zentralkommandos, der dem Pentagon befahl, Angriffe auf ISIS-K-Anlagen „zu einer Zeit und an einem Ort unserer Wahl“ zu planen. Während die Welt wartete, erklärte Leon Panetta, der in den Jahren, als ISIS-K begann, unter Obama Verteidigungsminister war, dass die Vereinigten Staaten „ein Schlachtfeld verlassen können, aber wir können den Krieg gegen den Terrorismus nicht aufgeben, der immer noch ein Bedrohung für unser Land“. Und der Pressesprecher des Pentagon, John Kirby, wies auf "glaubwürdige terroristische Bedrohungen" in Kabul hin und sagte, die Vereinigten Staaten seien auf weitere Anschläge vorbereitet.¹⁶ Er sagte nicht, was sie mit ihnen machen würden.

Die Republikaner waren ebenso schnell dabei, die alte Sprache wiederzubeleben. Im Kongress forderten sie Präsident Biden auf, den „Krieg gegen den Terror“ fortzusetzen, wobei sie offenbar vergessen hatten, dass Obama sich geweigert hatte, diesen Ausdruck zu verwenden, und Trump ihn als Krieg der Verlierer hasste. Der in der Terrorfalle gefangene Minderheitsführer des Repräsentantenhauses, Mitch McConnell, forderte die Vereinigten Staaten auf, ihre Bemühungen gegen den Terrorismus zu verdoppeln. Er behauptete, nur weil die Vereinigten Staaten den Kampf gegen Terroristen eingestellt hätten, würden sie „nicht aufhören, gegen die USA zu kämpfen“.¹⁷

In Australien belebte der Rückzug aus Kabul bekannte Warnungen vor Terrorismus. Der ehemalige Premierminister Kevin Rudd sagte voraus, dass Afghanistan wieder ein sicherer Hafen für Terroristen werden könnte.¹⁸ Laut Rodger Shanahan vom Lowy Institute ist das "Hauptinteresse" des Westens an Afghanistan der Terrorismus, genau wie vor zwanzig Jahren.¹⁹ Der gestrige Premierminister John Howard warnte die Australier, wie schon 2001, wachsam, aber nicht alarmiert über „die heimtückische Bedrohung durch den Terrorismus“, auch in unserer eigenen Region. Niemand sagte, was Australien dagegen tun sollte. Niemand erwähnte, dass, wenn der Terrorismus nach zwei Jahrzehnten immer noch eine solche Bedrohung darstellt, wir möglicherweise einen anderen Ansatz benötigen als den, den wir seit 2001 verfolgen.

Bidens Vorgänger wollten Amerikas „ewigen Krieg“ beenden, konnten es aber nicht beenden. Während Biden dies für sich in Anspruch nahm, plante er bereits, was auf den Rückzug Amerikas folgen würde. Sein neuer Feind Nummer eins wäre das „kommunistische China“. Biden schickte hochrangige Marinekommandanten ins Südchinesische Meer, drehte das Quad hoch, um China im Indopazifik einzudämmen, und beauftragte ein US-Gremium, die chinesischen Ursprünge des Coronavirus zu untersuchen, einschließlich der Möglichkeit, dass Amerikaner im Oktober in Wuhan infiziert waren 2019. Provokanterweise erschien dieser Bericht im September, der mit dem zwanzigsten Jahrestag der „terroristischen“ Anschläge vom 9. September zusammenhängt. Aber es änderte nichts, was bereits über COVID-11 bekannt war, und gab keine Rolle der USA darin zu, obwohl die Forschung von Sharri Markson zeigt, dass es eine gab. ²⁰

Niemand erwähnte, dass China nichts mit 9/11 zu tun hatte oder dass China mit seinen eigenen Problemen beschäftigt ist, einschließlich des vom Ausland geschürten „Terrorismus“ unter Uiguren und Hongkonger Demonstranten. Peking lockt Regierungen dazu, sich seinen Kooperationsvereinbarungen im ehemaligen Nahen Osten, dem heutigen „Westasien“, anzuschließen. China hat sich mit Afghanistan der Taliban und dem Iran der Ayatollahs angefreundet, und Afghanistan bietet Transit für Öl und Gas von Tadschikistan über Pakistan zum Arabischen Meer. Daher ist China, abgesehen von Taiwan und dem Südchinesischen Meer, Amerikas Feind: ein Rivale um die US-Hegemonie und ein Sponsor des endlosen Krieges gegen den Terror. Genug gesagt.

Amerikaner haben den „Krieg gegen den Terror“ in Afghanistan, Irak, Pakistan, Libyen, Somalia, Syrien, Jemen und auf den Philippinen geführt, mit australischer Unterstützung in mindestens vier dieser Länder. Ähnliche US-Militäraktionen fanden in Georgien, Kuba, Dschibuti, Kenia, Äthiopien, Eritrea, Türkei, Niger, Kamerun, Jordanien, Libanon, Haiti, Demokratische Republik Kongo, Uganda, Zentralafrikanische Republik, Mali, Burkina Faso, Tschad, Mauretanien, Nigeria und Tunesien sowie auf mehreren Ozeanen.²¹ Terrorismus kann ein Vorwand für weitere Kriege sein.

Der nächste Krieg

Mit ganz wenigen Ausnahmen war jeder US-Präsident für einen Krieg verantwortlich. Krieg ist die Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten seit jeher mit Streitigkeiten umgehen und ihre wirtschaftlichen Interessen verfolgen. In jedem US-Bundesstaat gibt es militärisch-industrielle Sicherheitskomplexe, von denen die Anwohner für ihre Beschäftigung abhängig sind. Die Vereinigten Staaten haben seit 1945 keinen bedeutenden Krieg mehr gewonnen, aber das hält die Kriegsindustrie nicht davon ab, weitere Möglichkeiten zu finden. Es gibt etwa 750 US-Stützpunkte in achtzig anderen Ländern, in denen Amerikaner die Regierungen des Gastlandes überwachen und unter Druck setzen. Führer, die sich den Forderungen der USA widersetzen, werden wahrscheinlich destabilisiert, abgesetzt oder ermordet. Stellen Sie sich die Empörung vor, wenn China oder Russland dies tun würden!

Lange vor AUKUS beklagten australische Experten unsere Interoperabilität mit den Vereinigten Staaten und unsere bedingungslose Bereitschaft – sogar Eifer –, in Amerikas Expeditionskriegen zu kämpfen, die nichts mit der Verteidigung Australiens zu tun hatten. Richard Tanter, Hugh White, Max Suich und andere sehen in Australien keine Unabhängigkeit mehr in der Außen- oder Verteidigungspolitik.²² Das heißt, wenn der nächste Krieg gegen China, um Taiwan, das Süd- oder Ostchinesische Meer oder irgendein erfundenes Ereignis stattfindet, wird Australien involviert, wird ein Hauptziel sein und den Krieg verlieren. China ist nicht die Taliban.

Aber die USA wollen immer eine Koalition wie AUKUS. Australiens einziger Ausweg, wenn Morrison das Überleben der Nation ausnahmsweise vor seine Wahlambitionen stellt, besteht darin, den Vereinigten Staaten im Voraus zu sagen, dass Australien sich in einem solchen Konflikt nicht seinen Verbündeten anschließen wird.

¹ Katharine Murphy, „Wichtige Umfrage: Mehrheit der Australier unterstützt Aukus-U-Boot-Pakt, befürchtet jedoch, dass dies die Spannungen mit China entfachen wird“, The Guardian, 28. September 2021, https://www.theguardian.com/australia-news/2021/sep/28/essential-poll-majority-of-australians-back-aukus-submarine-pact-but-fear-it-will -Spannungen-mit-China entzünden

² http://www.news.cn/English/2021-09/29/c_1310215827.htm

³ Scott Morrison und Boris Johnson, zitiert in Anthony Galloway, 'Australia Urged to Deepen South-east Asia Engagement', The Sydney Morning Herald, 8. Oktober 2021, S. 15.

⁴ Siehe Clinton Fernandes, 'The International Rules-Based Order', Arena Nein. 7, 2021.

⁵ Gemeinsame Erklärung Australien-US-Ministerkonsultationen (AUSMIN) 2021, Ministerium für auswärtige Angelegenheiten und Handel,

https://www.dfat.gov.au/geo/united-states-of-america/ausmin/joint-statement-australia-us-ministerial-consultations-ausmin-2021, US-Außenministerium, https://www.state.gov/joint-statement-on-australia-u-s-ministerial-consultations-ausmin-2021/; Malcolm Fraser, ‚Australien-USA-Beziehungen im ‚asiatischen Jahrhundert‘‘, ARena-Magazin Nein. 120, 2012.

⁶ Richard Tanter, Einreichung bei der Volksuntersuchung des Independent and Peaceful Australia Network über die Kosten des Krieges, 2021.

⁷ Siehe die Artikelserie 'War Dance: Reversal' von Max Suich im Australian Financial Review: 'Wie Australien gegenüber China schlecht herausgekommen ist', , 17. Mai 2021; „China-Konfrontation: Was dachten wir?“, 18. Mai 2021; „US-Australien-Allianz für China zeigt, dass es am besten ist, früh zu gehen, hart zu gehen“, 19. Mai 2021.

⁸ Alison Broinowski, 'Australien stimmt allem zu', Perlen und Irritationen, 14. August 2019, https://johnmenadue.com/alison-broinowski-australia-agrees-to-everything/

⁹ https://en.wikipedia.org/wiki/War_and_Peace_Studies

¹⁰ Chalmers Johnson, Blowback: Die Kosten und Folgen des amerikanischen Imperiums, New York: Eulenbücher, 2001.

¹¹ https://www.newknowledge.com/about-us/; David McIlwain, "Die Zwei-Augen-Phase Zwei", amerikanischHerald Tribune, 11. Januar 2019,

¹² Robert Stevens, „UK Integrity Initiative Heavily Involved in Skripal Affair“, World Socialist Web Site, 7. Januar 2019,

¹³ James Ball, "Wenn freie Gesellschaften russische Medientaktiken kopieren, gibt es nur einen Gewinner", The Guardian, 10. Januar 2019, https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jan/09/free-societies-russia-misinformation-integrity-initiative#comment-124442900

¹⁴ YouTube, 'Chris Donnelly Speaks on Disinformation, for the Institute for Statecraft', Tony Kevin Transkript, 4. Januar 2019.

¹⁵ Kit Klarenberg, „Integritätsinitiative beim Verstecken? Whitehall gründet geheime europäische „Desinformationsfabrik“, Sputnik International, 4. Juli 2019, https://sputniknews.com/20190704/open-information-partnership-integrity-initiative-1076147867.html; Max Blumenthal, 'Reuters, BBC und Bellingcat nahmen an verdeckten Programmen des britischen Außenministeriums teil, um "Russland zu schwächen", durchgesickerte Dokumente enthüllen', Die Grauzone, 20. Februar 2021, https://thegrayzone.com/2021/02/20/reuters-bbc-uk-foreign-office-russian-media/.

Siehe Eliot Higgins, Wir sind Bellingcat: Ein Geheimdienst für das Volk, London: Bloomsbury Publishing, 2021.

¹⁶ Joan E. Greve, „Ein weiterer Terroranschlag in Kabul ist wahrscheinlich“, sagt das Weiße Haus – wie es geschah“, The Guardian, 28. August 2021, https://www.theguardian.com/us-news/live/2021/aug/27/us-politics-live-joe-biden-afghanistan-democrats-republicans-latest-news?page=with:block-6128fad88f08b30431f83e80

¹⁷ Greve, „Ein weiterer Terroranschlag“.

¹⁸ Kevin Rudd, in David Crowe, „Nation „besser vorbereitet“ auf Angriffe“, The Sydney Morning Herald, 4.–5. September 2021, S. 1, 6.

¹⁹ Rodger Shanahan, „Auswirkungen auf die westliche Sicherheit noch lange nicht beigelegt“, Die australische, 3. September 2021, S. 9.

²⁰ Sharri Markson, Was ist wirklich in Wuhan passiert?, Melbourne: HarperCollins, 2021.

²¹ David Swanson, 'Was uns der Terrorkrieg bisher gekostet hat', Versuchen wir es mit Demokratie, 30. August 2021, https://davidswanson.org/what-the-war-of-terror-has-cost-us-so-far/

²² Richard Tanter, Vorlage beim Unterausschuss Verteidigung, Gemeinsamer Ständiger Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten, Verteidigung und Handel, Untersuchung der Vorteile und Risiken eines überparteilichen australischen Verteidigungsabkommens als Grundlage für die Planung und Finanzierung der australischen Verteidigungsfähigkeiten, 2. November 2017; Richard Tanter, 'Bad, Bad, BADA (auch bekannt als überparteiliches australisches Verteidigungsabkommen)', Perlen & Irritationen, 1. März 2018, https://johnmenadue.com/richard-tanter-bad-bad-bada-aka-bipartisan-australian-defence-agreement/.