Es wird kein drittes Mal Glück für Australien im nächsten Krieg geben

Von Alison Broinowski, Canberra Zeiten, März 18, 2023

Endlich, nach zwei Jahrzehnten, führt Australien keinen Krieg mehr. Gibt es einen besseren Zeitpunkt als jetzt für einige „Lessons Learned“, wie das Militär sie gerne nennt?

Jetzt, am 20. Jahrestag unserer Irak-Invasion, ist es an der Zeit, sich gegen unnötige Kriege zu entscheiden, solange wir noch können. Wenn du Frieden willst, bereite dich auf Frieden vor.

Dennoch rechnen amerikanische Generäle und ihre australischen Unterstützer mit einem bevorstehenden Krieg gegen China.

Nordaustralien wird in eine amerikanische Garnison verwandelt, angeblich zur Verteidigung, in Wirklichkeit aber zur Aggression.

Welche Lehren haben wir also seit März 2003 gezogen?

Australien führte zwei verheerende Kriege in Afghanistan und im Irak. Wenn die albanesische Regierung nicht erklärt, wie und warum, und das Ergebnis, könnte es wieder passieren.

Es wird kein drittes Mal Glück geben, wenn die Regierung die ADF zum Krieg gegen China verpflichtet. Wie wiederholte US-Kriegsspiele vorhergesagt haben, wird ein solcher Krieg scheitern und mit einem Rückzug, einer Niederlage oder Schlimmerem enden.

Seit der Wahl der ALP im Mai hat die Regierung ihre Versprechen einer Wende in der Wirtschafts- und Sozialpolitik mit lobenswerter Geschwindigkeit umgesetzt. Die Flying-Fox-Diplomatie von Außenministerin Penny Wong ist beeindruckend.

Aber in der Verteidigung wird nicht einmal eine Änderung in Betracht gezogen. Überparteilichkeitsregeln.

Verteidigungsminister Richard Marles erklärte am 9. Februar, Australien sei entschlossen, seine Souveränität zu schützen. Aber seine Version dessen, was Souveränität für Australien bedeutet, ist umstritten.

Der Kontrast zu Labours Vorgängern ist erschreckend. Bilder von Keegan Carroll, Phillip Biggs, Paul Scambler

Wie mehrere Kritiker betonten, hat Australien gemäß dem Force Posture Agreement von 2014 keine Kontrolle über den Zugang, die Verwendung oder die weitere Verfügung über US-Waffen oder -Ausrüstung, die auf unserem Boden stationiert sind. Unter dem AUKUS-Pakt könnten die USA noch mehr Zugriff und Kontrolle erhalten.

Dies ist das Gegenteil von Souveränität, denn es bedeutet, dass die USA ohne die Zustimmung oder sogar das Wissen der australischen Regierung von Australien aus einen Angriff gegen, sagen wir, China starten können. Australien würde ein Stellvertreterziel für chinesische Vergeltungsmaßnahmen gegen die USA werden.

Was Souveränität für Marles anscheinend auch bedeutet, ist das Recht der Exekutive – des Premierministers und ein oder zwei anderer – zu tun, was unser amerikanischer Verbündeter verlangt. Es ist das Verhalten eines stellvertretenden Sheriffs und überparteilich.

Von 113 Eingaben zu einer parlamentarischen Untersuchung im Dezember darüber, wie Australien beschließt, in Überseekriege einzutreten, wiesen 94 auf Fehler in den Vereinbarungen zur Kapitänsauswahl hin und forderten eine Reform. Viele stellten fest, dass sie dazu geführt hatten, dass sich Australien für aufeinanderfolgende nutzlose Kriege anmeldete.

Aber Marles ist fest davon überzeugt, dass Australiens derzeitige Vorkehrungen für einen Krieg angemessen sind und nicht gestört werden sollten. Der stellvertretende Vorsitzende des Unterausschusses der Untersuchung, Andrew Wallace, hat offensichtlich geschichtsvergessen behauptet, das gegenwärtige System habe uns gute Dienste geleistet.

Der Verteidigungsminister teilte dem Parlament am 9. Februar mit, dass Australiens Verteidigungsfähigkeit im absoluten Ermessen der Exekutivregierung liege. Es stimmt: Das war schon immer so.

Penny Wong unterstützte Marles und fügte im Senat hinzu, es sei „wichtig für die Sicherheit des Landes“, dass der Premierminister das königliche Vorrecht für den Krieg behalten sollte.

Doch die Exekutive, fügte sie hinzu, „sollte dem Parlament gegenüber rechenschaftspflichtig sein“. Die Verbesserung der parlamentarischen Rechenschaftspflicht war eines der Versprechen, auf deren Grundlage die Unabhängigen im Mai gewählt wurden.

Aber die Premierminister können Australien weiterhin ohne jegliche Rechenschaftspflicht in den Krieg führen.

Abgeordnete und Senatoren haben kein Mitspracherecht. Kleinere Parteien fordern seit Jahren eine Reform dieser Praxis.

Eine wahrscheinliche Änderung, die sich aus der aktuellen Untersuchung ergeben wird, ist ein Vorschlag zur Kodifizierung der Konventionen – das heißt, die Regierung sollte eine parlamentarische Prüfung eines Kriegsvorschlags und eine Debatte zulassen.

Aber solange es keine Abstimmung gibt, wird sich nichts ändern.

Der Kontrast zu Labours Vorgängern ist erschreckend. Arthur Calwell sprach sich als Oppositionsführer am 4. Mai 1965 ausführlich gegen das Engagement der australischen Streitkräfte in Vietnam aus.

Die Entscheidung von Premierminister Menzies, erklärte Calwell, sei unklug und falsch. Es würde den Kampf gegen den Kommunismus nicht voranbringen. Es basierte auf falschen Annahmen über die Art des Krieges in Vietnam.

Mit großer Voraussicht warnte Calwell: „Unser derzeitiger Kurs spielt China direkt in die Hände, und unsere derzeitige Politik wird, wenn sie nicht geändert wird, sicher und unaufhaltsam zu einer amerikanischen Demütigung in Asien führen“.

Was, fragte er, fördert am besten unsere nationale Sicherheit und unser Überleben? Nein, antwortete er und schickte eine Truppe von 800 Australiern nach Vietnam.

Im Gegenteil, argumentierte Calwell, Australiens unbedeutendes militärisches Engagement würde Australiens Ansehen und unsere Macht in Asien und unsere nationale Sicherheit für immer bedrohen.

Als Premierminister schickte Gough Whitlam keine Australier in den Krieg. Er baute den australischen Außendienst schnell aus, vollendete 1973 den Abzug der australischen Streitkräfte aus Vietnam und drohte, Pine Gap zu schließen, kurz bevor er 1975 abgesetzt wurde.

In diesem Monat vor 20 Jahren bedauerte ein anderer Oppositionsführer, Simon Crean, John Howards Entscheidung, die ADF in den Irak zu schicken. „Während ich spreche, sind wir eine Nation am Rande eines Krieges“, sagte er dem National Press Club am 2003. März XNUMX.

Australien gehörte trotz weit verbreiteter Proteste zu den nur vier Nationen, die sich der von den USA geführten Koalition anschlossen. Es war der erste Krieg, betonte Crean, dem Australien als Aggressor beitrat.

Australien war keiner direkten Bedrohung ausgesetzt. Keine Resolution des UN-Sicherheitsrates billigte den Krieg. Aber Australien würde in den Irak einmarschieren, „weil die USA uns darum gebeten haben“.

Crean sprach, sagte er, im Namen von Millionen Australiern, die gegen den Krieg waren. Die Truppen hätten nicht geschickt werden sollen und müssten jetzt nach Hause gebracht werden.

Premierminister John Howard habe sich vor Monaten zum Krieg verpflichtet, sagte Crean. „Er hat immer nur auf den Anruf gewartet. Das ist eine schändliche Art, unsere Außenpolitik zu betreiben.“

Crean versprach als Premierminister, er würde niemals zulassen, dass die australische Politik von einem anderen Land bestimmt wird, sich niemals auf einen unnötigen Krieg einlassen, solange Frieden möglich ist, und niemals Australier in den Krieg schicken, ohne ihnen die Wahrheit zu sagen.

Die heutigen Labour-Führer könnten darüber nachdenken.

Dr. Alison Broinowski, eine ehemalige australische Diplomatin, ist Präsidentin von Australians for War Powers Reform und Vorstandsmitglied von World BEYOND War.