Von David Swanson
Bei der Sendung PBS im September wird 12 ein Interview sein, das ich im August 28 im Miller Center der University of Virginia mit Wendy Sherman, der US-Außenministerin, die die Schlüsselrolle bei der Aushandlung des Iran-Abkommens gespielt hat, aufgenommen habe.
Das Miller Center hat öffentliche Fragen und Antworten aus dem Teil seiner ausgestrahlten Veranstaltungen herausgeschnitten. Was also ausgestrahlt wird, enthält nur Fragen des Gastgebers Doug Blackmon, aber er hat meiner Meinung nach die meisten Fragen gestellt, einige vernünftig, andere absurd , die von CNN, Fox und der Associated Press gefragt wurden. Das ältere, wohlhabende, weiße Publikum stellte am Ende auch Fragen, und das erste befasste sich mit angeblich geheimen Nebenabreden, die es dem Iran ermöglichen würden, Atomwaffen zu bauen. Mein Eindruck war, dass Shermans Antworten auf alles, was sie gefragt wurde, das Publikum überzeugten.
Tatsächlich wollte Blackmon mich anrufen, um eine Frage zu stellen, als ich gehen musste, um mich mit einem Mitarbeiter von Senator Mark Warner zu treffen, um ihn zu drängen, sich der Pipeline an der Atlantikküste zu widersetzen, und als erstes gab ich dem Mitarbeiter Sherman's Informationen und bitten Sie ihn, den Senator zu bitten, sie anzurufen. Warner ist sich natürlich nicht sicher, ob der Iran-Deal dem Kurs in Richtung Krieg vorzuziehen ist, den so viele seiner Kollegen offen bevorzugen.
Meine Besorgnis, nach der ich am meisten gehofft hatte zu fragen, wäre für Warner keine Sorge gewesen, vermute ich. Meine Sorge war folgende: Der Pressesprecher des Weißen Hauses hat vorgeschlagen, und Politisch hat berichtet, dass das Weiße Haus dem Kongress mitgeteilt hat, dass das Abkommen es den USA ermöglichen wird, nützliche Informationen über iranische Einrichtungen zu erhalten, die es einfacher machen, in Zukunft einen wirksamen Krieg gegen den Iran zu führen, wenn dies "notwendig" ist. Sherman hat am Freitag wiederholt gegen die UN-Charta verstoßen, indem sie erklärte, dass die Vereinigten Staaten einen Krieg gegen den Iran beginnen könnten und dass sie keinen Zweifel daran habe, dass Präsident Obama dies tun würde, wenn dies "notwendig" wäre, um den Iran am Erwerb von Atomwaffen zu hindern. Wie ist diese Art von Gesprächen im Iran zu hören?
Sherman sollte es wissen. Sie verbrachte zwei Jahre damit, Iraner kennenzulernen und mit ihnen zu verhandeln. Sie beschreibt freundliche Momente. Sowohl sie als auch ihr iranischer Amtskollege wurden im Verlauf dieser Verhandlungen Großeltern. Sie beschreibt auch das Schreien und Gehen. Wie glaubt sie, hören die Iraner, die sie kennt, Kriegsgefahren? Wie glaubt sie eigentlich, dass sie Vorwürfe hören, ein Atomwaffenprogramm gehabt zu haben und zu wollen - Vorwürfe, die Sherman am Freitag wiederholt hat, für die sie jedoch nicht um Beweise gebeten wurde. Im Übrigen beschuldigte sie den Iran, den Vereinigten Staaten und Israel den Tod zu wünschen - erneut, ohne um Beweise gebeten zu werden.
Sherman war sehr artikuliert und auf den Punkt und überzeugend, jedes Detail der Inspektionen zu argumentieren. Diejenigen, die ein „besseres Geschäft“ wollen, sollten es besser vermeiden, ihr um jeden Preis zuzuhören, wenn sie ihr Glaubenssystem aufrechterhalten wollen. Aber auf Frieden zu drängen und gleichzeitig Krieg zu drohen, ist eine schwache Art der Befürwortung, auch wenn ihre Befürworter ihn als hart ansehen. Sherman prahlt wie ihre frühere Kollegin Madeline Albright damit, wie viel Schaden Sanktionen den Menschen zugefügt haben - in diesem Fall den Iranern. Sie will hart sein. Aber ist sie strategisch? Was passiert, wenn die USA Präsidenten oder Kongresse wechseln oder ein Vorfall auftritt oder angeblich aufgetreten ist? Der US-Öffentlichkeit wird beigebracht worden sein, so wenig hilfreich wie möglich über den Iran nachzudenken.
Auf die Frage, ob sie dem Iran vertraut, sagt Sherman keinen Weg. Sie geht ausführlich darauf ein, dass Vertrauen nicht einmal Teil ihres Berufs ist, überhaupt nicht darauf eingeht, dass diese Verhandlungen auf ein auf totalem Misstrauen beruhendes Überprüfungsregime abzielten und dieses erreichten. Einen Moment später, gefragt, ob sie auf den guten Glauben von Benjamin Netanyahu vertraut, zögert Sherman nicht, "Oh, natürlich!" Was sagt dieses Beispiel den Leuten, sie sollen über Iraner denken? Im Vergleich zu einem offen rassistischen Militaristen, der das Abschlachten von Zivilisten anordnet, sind die Iraner nicht vertrauenswürdig? Wenn das so wäre, würde ich die Vereinbarung selbst ablehnen!
Sherman sagt auch, dass der Iran weiß, wie man eine Atomwaffe herstellt. Ich hätte sie gerne gefragt, ob sie dies erfahren hat, bevor oder nachdem die CIA dem Iran Nuklearwaffen-Blaupausen gegeben hat - für die Jeffrey Sterling als mutmaßlicher und verurteilter Whistleblower im Gefängnis sitzt. Und wie hat sie es gelernt?
Sherman sagt, die Vereinigten Staaten seien die einzige unverzichtbare Nation, die den globalen Kampf gegen den "Terrorismus" führen müsse. Sie erklärt, dass die USA bei Bedarf nicht nur ihre eigenen Sanktionen gegen den Iran verhängen können, sondern auch die seiner Partner und der EU. Ich wäre mir nicht so sicher. Ein stärkerer, realitätsbezogener Fall für dieses Abkommen würde anerkennen, dass die Bedrohung nicht vom Iran, sondern von den Vereinigten Staaten ausgeht, dass die Welt dies weitgehend versteht und dass andere Nationen Sanktionen gegen den Iran nicht ohne Weiteres verhängen werden . Tatsächlich eröffnen sie dort bereits Botschaften. Wenn die Vereinigten Staaten jetzt oder später auf dieses Abkommen zurückgreifen würden, würde dies tatsächlich eine Nation vom Rest der Welt isolieren. Ich frage mich jedoch, ob Sherman sich erlauben kann, zu erkennen, welche Nation das sein wird.
Die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Samantha Power, schrieb diese Woche: „Wenn die Vereinigten Staaten dieses Abkommen ablehnen, würden wir uns sofort von den Ländern isolieren, die fast zwei Jahre lang mit amerikanischen Verhandlungsführern zusammengearbeitet haben, um die härtesten Bestimmungen auszuarbeiten. “ Die Macht erklärt weiter, dass eine solche Isolation unerwünscht wäre, weil sie die Vereinigten Staaten daran hindern würde, andere Regierungen dazu zu bringen, sich neuen Sanktionen anzuschließen, um einem anderen Land Schaden zuzufügen, oder neuen Kriegen gegen andere Länder.
Hey, jetzt, wo ich darüber nachdenke, muss ich mich fragen, ob die Isolation durch die USA doch so schlimm wäre.
