Europa, Mythos der Unvermeidlichkeit, Gewaltfreier Aktivismus

Der beste Film, der jemals über die Wahrheit hinter dem Irakkrieg gedreht wurde, ist "Official Secrets"

Kiera Knightely in offiziellen Geheimnissen

Von Jon Schwarz, August 31, 2019

Ab Der Abschnitt

"Official Secrets", das am Freitag in New York und Los Angeles eröffnet wurde, ist der beste Film, der jemals über den Irakkrieg gedreht wurde. Es ist verblüffend genau und deswegen ebenso inspirierend, demoralisierend, hoffnungsvoll und wütend. Bitte schau es dir an.

Es ist jetzt in Vergessenheit geraten, aber der Irakkrieg und seine abscheulichen Konsequenzen - die Hunderttausende von Toten, der Aufstieg der islamischen Staatsgruppe, der Albtraum, der nach Syrien sickert, wahrscheinlich die Präsidentschaft von Donald Trump - sind fast nicht eingetreten. In den Wochen vor der US-geführten Invasion am März 19, 2003 brachen die amerikanischen und britischen Kriegsfälle zusammen. Es sah aus wie ein schlecht gemachter Jalopy, dessen Motor rauchte und verschiedene Teile abfielen, als er die Straße hinunterrollte.

Für diesen kurzen Moment schien die Regierung von George W. Bush überfordert zu sein. Es wäre äußerst schwierig für die USA, ohne Großbritannien, das treue Mini-Me an seiner Seite, einzudringen. Aber in Großbritannien war die Idee eines Krieges ohne Zustimmung des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen zutiefst unbeliebt. Außerdem wissen wir jetzt, dass Peter Goldsmith, der britische Generalstaatsanwalt, hatte sagte Premierminister Tony Blair dass eine im November vom Sicherheitsrat verabschiedete Irak-Resolution 2002 "die Anwendung militärischer Gewalt nicht ohne eine weitere Bestimmung durch den Sicherheitsrat erlaubt". (Der oberste Anwalt des Auswärtigen Amtes, das britische Äquivalent des US-Außenministeriums, stellte fest noch deutlicher: "Gewaltanwendung ohne die Autorität des Sicherheitsrats wäre ein Verbrechen der Aggression.") Blair wollte unbedingt einen Daumen hoch von den Vereinten Nationen. Doch zu jedermanns Überraschung blieb der 15-Sicherheitsrat widerspenstig.

Am 1-März warf der britische Beobachter eine Granate in diese außergewöhnlich angespannte Situation: a Januar 31 E-Mail durchgesickert von einem National Security Agency Manager. Der NSA-Manager forderte eine umfassende gerichtliche Spionagepresse gegen die Mitglieder des Sicherheitsrates - "natürlich minus US und GBR", sagte der Manager scherzhaft - sowie gegen Länder außerhalb des Sicherheitsrates, die möglicherweise nützliches Geschwätz produzieren.

Dies zeigte, dass Bush und Blair, die beide gesagt hatten, sie wollten, dass der Sicherheitsrat über eine Resolution, die einen legalen Stempel für die Billigung des Krieges enthält, abstimmt, blufften. Sie wussten, dass sie verlieren würden. Es zeigte, dass, während sie behaupteten, sie hätten Um in den Irak einzufallen, weil ihnen die Aufrechterhaltung der Wirksamkeit der Vereinten Nationen so am Herzen lag, waren sie froh, Druck auf andere UN-Mitglieder auszuüben, bis hin zur Sammlung von Erpressungsmaterial. Es stellte sich heraus, dass der Plan der NSA ungewöhnlich genug war, dass irgendwo in der Welt des labyrinthischen Geheimdienstes jemand so aufgebracht war, dass er oder sie das Risiko einging, für lange Zeit ins Gefängnis zu gehen.

Diese Person war Katharine Gun.

Gun spielte geschickt in "Official Secrets" von Keira Knightley und war Übersetzerin am General Communications Headquarters, dem britischen Pendant zur NSA. Auf einer Ebene ist "Official Secrets" ein einfaches, spannendes Drama über sie. Sie erfahren, wie sie die E-Mail erhalten hat, warum sie sie durchgesickert hat, wie sie es getan hat, warum sie bald gestanden hat, mit den entsetzlichen Konsequenzen konfrontiert wurde und mit der einzigartigen rechtlichen Strategie, die die britische Regierung dazu zwang, alle Anklagen gegen sie fallen zu lassen. Zu dieser Zeit sagte Daniel Ellsberg, ihre Handlungen seien "zeitgemäßer und potenziell wichtiger als die Pentagon-Papiere ... Eine solche Wahrheitsfindung könne einen Krieg stoppen."

Auf subtilerer Ebene stellt der Film die Frage: Warum hat das Leck keinen wirklichen Unterschied gemacht? Ja, es hat zur Opposition gegen die USA und Großbritannien im Sicherheitsrat beigetragen, die nie über eine weitere Irak-Resolution abgestimmt haben, weil Bush und Blair wussten, dass sie verlieren würden. Doch Blair war in der Lage, dies abzuschütteln und einige Wochen später eine Abstimmung durch das britische Parlament zu erhalten, in der er seinen Krieg befürwortete.

Es gibt eine Hauptantwort auf diese Frage, sowohl in "Official Secrets" als auch in der Realität: die US-amerikanischen Unternehmensmedien. "Official Secrets" verdeutlicht das ideologische Versagen der amerikanischen Presse, die eifrig auf diese Granate gesprungen ist, um ihre Foxhole Buddies in der Bush Administration zu retten.

Man kann sich leicht eine andere Geschichte vorstellen als die, die wir gelebt haben. Britische Politiker wie auch amerikanische zögern, ihre Geheimdienste zu kritisieren. Eine ernsthafte Weiterverfolgung der Observer-Story durch die US-amerikanischen Elite-Medien hätte jedoch die Aufmerksamkeit von Mitgliedern des US-Kongresses erregt. Dies hätte wiederum den britischen Parlamentsmitgliedern Raum gegeben, sich einer Invasion zu widersetzen und zu fragen, was um alles in der Welt vor sich geht. Die Gründe für den Krieg lösten sich so schnell auf, dass selbst eine bescheidene Verzögerung leicht zu einer unbestimmten Verschiebung hätte führen können. Bush und Blair wussten beide, und deshalb haben sie so unerbittlich Fortschritte gemacht.

Aber in dieser Welt veröffentlichte die New York Times zwischen dem Datum ihrer Veröffentlichung in Großbritannien und dem Beginn des Krieges fast drei Wochen später buchstäblich nichts über das NSA-Leck. Die Washington Post hat einen einzelnen 500-Wortartikel auf Seite A17 platziert. Ihre Überschrift: "Spionagebericht kein Schock für die Vereinten Nationen" Die Los Angeles Times veröffentlichte vor dem Krieg ebenfalls einen Artikel, in dessen Überschrift stand: "Fälschung oder nein, manche sagen, es gibt nichts, worüber man sich aufregen müsste." Der frühere Anwalt der CIA schlug vor, dass die E-Mail nicht echt sei.

Dies war die fruchtbarste Angriffslinie auf die Geschichte des Beobachters. Wie "Official Secrets" zeigt, war das amerikanische Fernsehen zunächst sehr daran interessiert, einen der Observer-Reporter auf Sendung zu bringen. Diese Einladungen verschwanden schnell, als der Drudge Report behauptete, die E-Mail sei offensichtlich gefälscht. Warum? Weil es britische Schreibweisen wie "günstig" verwendete und daher nicht von einem Amerikaner geschrieben werden konnte.

In Wirklichkeit verwendete das ursprüngliche Leck für den Observer amerikanische Schreibweisen, aber vor der Veröffentlichung hatten die Mitarbeiter der Zeitung diese versehentlich in britische Versionen geändert, ohne dass die Reporter es bemerkt hatten. Und wie immer kauerten sich die Fernsehsender in den USA vor dem Angriff der Rechten in bitterem Terror zusammen. Bis die Rechtschreibfehler behoben waren, waren sie tausend Meilen von der Schaufel des Beobachters entfernt gelaufen und hatten kein Interesse daran, sie noch einmal zu besuchen.

Der Journalist und Aktivist Norman Solomon und die von ihm gegründete Organisation, das Institute for Public Accuracy (IPA), haben der Geschichte wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Salomo war erst Monate zuvor nach Bagdad gereist und hatte das Buch mitgeschrieben. “Target Iraq: Was die Nachrichtenmedien nicht sagten, “Das Ende Januar bei 2003 herauskam.

Heute erinnert sich Solomon daran, dass „ich mich sofort verwandt fühlte - und eigentlich, was ich als Liebe bezeichnen würde - für jeden, der das enorme Risiko eingegangen war, das NSA-Memo zu enthüllen. Zu der Zeit hatte ich natürlich keine Ahnung, wer es getan hatte. “Bald schrieb er eine syndizierte Kolumne mit dem Titel„ American Media Dodging UN Surveillance Story “.

Warum hatte die Akte nicht darüber berichtet, fragte Solomon Alison Smale, damals stellvertretende ausländische Redakteurin bei der New York Times. "Es ist nicht so, dass wir nicht interessiert waren", sagte Smale zu ihm. Das Problem war, dass "wir keine Bestätigung oder Kommentar bekommen konnten" über die E-Mail der NSA von US-Beamten. Aber "wir prüfen es definitiv noch", sagte Smale. "Es ist nicht so, dass wir nicht sind."

Die Times erwähnte Gun erst im Januar 2004 und Monate später 10. Sogar dann erschien es nicht in der Nachrichtenabteilung. Stattdessen untersuchte der Times-Kolumnist Bob Herbert auf Drängen der IPA die Geschichte und verwunderte sich darüber, dass die Nachrichtenredakteure verstorben waren. nahm es auf sich.

Jetzt möchten Sie vielleicht vor Verzweiflung zusammenbrechen. Aber nicht. Denn hier ist der unglaubliche Rest der Geschichte - etwas so Komplexes und Unwahrscheinliches, dass es in „Official Secrets“ überhaupt nicht auftaucht.

Katharine Gun

Whistleblower Katharine Gun verlässt das Bow Street Magistrates 'Court in London am 27, 2003.

WARUM GUN? entscheiden, dass sie die NSA-E-Mail lecken musste? Erst kürzlich hat sie einen Teil ihrer Hauptmotivation offenbart.

"Ich war schon sehr misstrauisch gegenüber den Argumenten für den Krieg", sagt sie per E-Mail. Also ging sie in eine Buchhandlung und ging in die Politikabteilung und suchte nach etwas über den Irak. Sie kaufte zwei Bücher und las sie an diesem Wochenende. Zusammen haben sie mich "im Grunde genommen davon überzeugt, dass es keine wirklichen Beweise für diesen Krieg gibt."

Eines dieser Bücher war „Kriegsplan Irak: Zehn Gründe gegen den Krieg gegen den Irak”Von Milan Rai. Das zweite war "Target Iraq", das von Solomon mitverfasst wurde.

"Target Iraq" wurde von Context Books veröffentlicht, einem winzigen Unternehmen, das kurz darauf in Konkurs ging. Es kam nur wenige Wochen, bevor Gun es fand, in die Läden. Wenige Tage nachdem sie es gelesen hatte, erschien die Januar-E-Mail von 31 NSA in ihrem Posteingang und sie entschied schnell, was sie tun musste.

"Ich war fassungslos zu hören, wie Katharine sagte, dass das 'Target Iraq'-Buch ihre Entscheidung beeinflusst hatte, das NSA-Memo zu enthüllen", sagt Solomon nun. "Ich wusste nicht, wie ich es richtig verstehen sollte."

Was bedeutet das alles?

Für Journalisten, die sich für Journalismus interessieren, bedeutet dies, dass Sie, obwohl Sie oft das Gefühl haben, sinnlos in den Wind zu schreien, niemals vorhersagen können, wen Ihre Arbeit erreichen und wie sie sich auf sie auswirken wird. Die Menschen in riesigen, mächtigen Institutionen sind nicht alle Superschurken in undurchlässigen Blasen. Die meisten sind normale Menschen, die in der gleichen Welt leben wie alle anderen und wie alle anderen Mühe haben, das Richtige zu tun, wie sie es sehen. Nehmen Sie das Risiko ernst, dass Sie mit jemandem kommunizieren, der möglicherweise Maßnahmen ergreift, die Sie nicht erwarten würden.

Für Nichtjournalisten und Journalisten lautet die Lektion auch wie folgt: Seien Sie nicht niedergeschlagen. Sowohl Solomon als auch Gun sind zutiefst besorgt darüber, dass sie alles getan haben, um den Irak-Krieg zu stoppen, und es ist trotzdem passiert. „Ich freue mich, dass ein Buch, das ich mitgeschrieben habe, solche Welleneffekte hatte“, sagt Solomon. "Gleichzeitig habe ich das Gefühl, dass es kaum darauf ankommt, was ich fühle."

Aber ich denke, dass Gun und Solomons Gefühl des Versagens die falsche Sichtweise auf das ist, was sie getan haben und was andere tun können. Die Menschen, die versuchten, den Vietnamkrieg zu beenden, hatten erst Erfolg, nachdem Millionen gestorben waren, und viele dieser Schriftsteller und Aktivisten sahen sich auch als Versager. Aber in den 1980s konnten Fraktionen der Reagan-Administration aufgrund der bereits vor Jahren geschaffenen Organisations- und Wissensbasis keine umfassenden Invasionen in Lateinamerika durchführen. Die erbitterte Tatsache, dass sich die USA für ihre zweite Wahl entschieden haben - Todesschwadronen, die Zehntausende in der Region abgeschlachtet haben -, bedeutet nicht, dass das Bombardieren von Teppichen im Vietnam-Stil nicht viel schlimmer gewesen wäre.

Ebenso scheiterten Gun, Solomon und die Millionen von Menschen, die den aufkommenden Irakkrieg führten. Aber jeder, der aufpasste, wusste, dass der Irak nur der erste Schritt bei einer Eroberung des gesamten Nahen Ostens durch die USA war. Sie haben den Irakkrieg nicht verhindert. Aber sie haben zumindest bisher dazu beigetragen, den Iran-Krieg zu verhindern.

Also check out “Offizielle GeheimnisseSobald es in einem Theater in Ihrer Nähe erscheint. Sie werden selten ein besseres Bild davon sehen, was es für jemanden bedeutet, eine echte moralische Entscheidung zu treffen, selbst wenn er unsicher ist, selbst wenn er Angst hat und keine Ahnung hat, was als nächstes passieren wird.

Ein Kommentar

  1. Siehe auch "Ten Days to War" - eine BBC-Serie fünf Jahre nach dem Krieg.
    https://www.theguardian.com/world/2008/mar/08/iraq.unitednations

    Vor allem die vierte Folge:
    https://en.wikipedia.org/wiki/10_Days_to_War

    Siehe auch „The Government Inspector“ zu Großbritanniens „sexed-up“ Irak-Dossier:
    https://www.imdb.com/title/tt0449030/

    "In the Loop" - Oscar-nominierte Satire von Blairs Handlangern, die Labour-Abgeordnete mobben, um für den Krieg zu stimmen: https://en.wikipedia.org/wiki/In_the_Loop
    Interview mit dem Regisseur: https://www.democracynow.org/2010/2/17/in_the_loop

Hinterlasse einen Kommentar

Ihre Email-Adresse wird nicht veröffentlicht. erforderliche Felder sind markiert *

*

Zeitlimit erschöpft ist. Bitte laden CAPTCHA.

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.