Von David Swanson
Bemerkungen auf der Democracy Convention in Minneapolis am Aug. 5, 2017
Heute Morgen haben wir Flyer auf dem Kellogg Boulevard in St. Paul verteilt. Wir haben sehr wenige getroffen, die wussten, warum es so genannt wird. Frank Kellogg war ein Held in dem Sinne, dass ein Whistleblower ein Held ist. Er war ein Außenminister, der nichts als Verachtung für den Friedensaktivismus hatte, bis der Friedensaktivismus zu mächtig, zu Mainstream und zu unwiderstehlich wurde. Dann änderte Kellogg seine Ansicht, half mit, den Kellogg-Briand-Pakt zu schaffen, und wie Scott Shapiro in seinem wundervollen bevorstehenden Buch vermerkt, orchestrierte er eine böse und unehrliche Kampagne, um sich einen Friedensnobelpreis zu verschaffen, anstatt diesen Preis an Salmon Levinson gehen zu lassen. der Aktivist, der die Bewegung initiiert und geführt hat, um den Krieg zu verbieten.
Der Pakt steht immer noch in den Büchern, immer noch das oberste Gesetz des Landes. Es verbietet ausdrücklich und klar jeden Krieg, es sei denn, Sie interpretieren ihn, wie einige der Senatoren, die ihn ratifiziert haben, als stillschweigend, ohne „Verteidigungskrieg“ zu definieren, oder Sie behaupten, er sei durch die Gründung der Vereinten Nationen umgestürzt worden Charta, die sowohl den „Verteidigungskrieg“ als auch den von den Vereinten Nationen genehmigten Krieg legalisierte (das Gegenteil von dem, was die meisten Menschen nach Ansicht der UN-Charta getan haben), oder es sei denn, Sie behaupten (und dies ist häufiger als Sie vielleicht denken), dass Krieg ein Gesetz ist Das Verbot des Krieges ist daher ungültig (versuchen Sie, einem Polizisten mitzuteilen, dass das Gesetz gegen das Beschleunigen aufgehoben wurde, weil Sie es beschleunigt haben).
Tatsächlich gibt es zahlreiche Kriege, die nicht von den Vereinten Nationen genehmigt wurden und per Definition mit mindestens einer Partei, die nicht „defensiv“ kämpft. Die US-Bombenanschläge in 8 Ländern in den letzten 8 Jahren waren gemäß der UN-Charta alle illegal. Erstschlagbomben auf verarmte Länder auf der ganzen Welt sind das Gegenteil von jedermanns Definition von „defensiv“. Und die Vorstellung, dass die UNO einen Angriff auf Afghanistan oder ein anderes Land als den Irak autorisiert hat, von dem die meisten Menschen wissen, dass sie die Autorisierung verweigert hat, ist nur ein urbaner Mythos. Die Genehmigung für Libyen bestand darin, ein Massaker zu verhindern, das niemals bedroht war, und die Regierung nicht zu stürzen. Seine Verwendung für letztere führte dazu, dass die UNO Syrien ablehnte. Die Vorstellung, dass der Irak, Pakistan, Somalia, der Jemen oder die Philippinen ein ausländisches Militär ermächtigen können, Krieg gegen sein eigenes Volk zu führen, kann diskutiert werden, ist jedoch im Friedenspakt oder in der Charta der Vereinten Nationen nirgends artikuliert. Die sogenannte „Schutzverantwortung“ ist lediglich ein Konzept, unabhängig davon, ob Sie mir zustimmen oder nicht, dass es sich um ein scheinheiliges und imperialistisches Konzept handelt. es ist in keinem Gesetz zu finden. Wenn wir also nur auf ein Gesetz verweisen wollen, gegen das aktuelle Kriege verstoßen, warum nicht auf eines, von dem die Menschen gehört haben, nämlich die UN-Charta? Warum ein Gesetz abstauben, das irgendwo zwischen der ersten Stufe des Fortschritts, in der sie dich ignorieren, und der Phase, in der sie über dich lachen, liegt?
Zuallererst habe ich mein Buch geschrieben Wenn die Welt den Krieg verboten hat um die Weisheit, Geschicklichkeit, Strategie und Entschlossenheit der Bewegung hervorzuheben, die den Kellogg-Briand-Pakt geschaffen hat. Ein Teil dieser Weisheit liegt in der von Levinson und anderen Gesetzlosen formulierten Position, dass ALLER Krieg, nicht nur „Angriffskrieg“, verboten, stigmatisiert und unvorstellbar gemacht werden muss. Diese Outlawristen verwendeten oft eine Analogie zum Duell und wiesen darauf hin, dass nicht nur aggressives Duell verboten worden war, sondern die gesamte Institution beseitigt wurde, einschließlich des „defensiven Duells“. Das wollten sie dem Krieg antun. Sie wollten, dass Krieg und Kriegsvorbereitungen, einschließlich Waffenhandel, beendet und durch Rechtsstaatlichkeit, Konfliktverhütung, Streitbeilegung, moralische, wirtschaftliche und individuelle Bestrafung und Ausgrenzung ersetzt wurden. Die Vorstellung, dass sie allgemein glaubten, den Pakt zu ratifizieren, würde allein jeden Krieg beenden, ist ebenso sachlich wie Kolumbus 'Glaube an eine flache Erde.
Die Bewegung der Gesetzlosen war eine unangenehm große Koalition, die sich jedoch weigerte, Kompromisse beim Verbot ALLEN Krieges einzugehen (was wahrscheinlich der Grund ist, wie die meisten Schlüsselaktivisten die sehr klare Sprache des Pakts betrachteten, aber auch wahrscheinlich, wie viel von der Öffentlichkeit gesehen wurde es). Die Argumente der Outlawristen waren sehr oft moralische in einer Weise, die in der heutigen zynischen und werbefinanzierten Welt, in der Aktivisten konditioniert wurden, um nur egoistische Interessen anzusprechen, viel seltener vorkommt.
Was auch immer Sie aus der Weisheit oder der tatsächlichen Präsenz von Verteidigungskriegsdenken in den 1920s halten, wir können es heute nicht überleben. Defensives oder reines Kriegsdenken erlaubt die Militärausgaben, die in erster Linie durch Ablenkung der Ressourcen von den menschlichen und ökologischen Bedürfnissen absterben. Winzige Teile der Militärausgaben könnten den Hunger, unreines Wasser, verschiedene Krankheiten und die Verwendung fossiler Brennstoffe beenden. Ein theoretischer gerechter Krieg müßte nur so sein, um Jahrzehnte dieser mörderischen Ablenkung der Ressourcen sowie all die offensichtlich ungerechten Kriege, die er hervorgerufen hat, und das ständig zunehmende Risiko einer Atomapokalypse zu überwinden, das durch die Einrichtung des Krieges hervorgerufen wird Ganz zu schweigen von dem Schaden, den diese Einrichtung der natürlichen Umwelt, den bürgerlichen Freiheiten, der Innenpolizei, der repräsentativen Regierung usw. zufügt.
Ein weiterer Grund, sich an Kellogg-Briand zu erinnern, ist, seine historische Bedeutung zu verstehen. Vor dem Pakt wurde Krieg als legal und akzeptabel verstanden. Seit der Schaffung des Paktes gilt Krieg allgemein als illegal und barbarisch, sofern er nicht von den Vereinigten Staaten geführt wird. Diese Ausnahme ist ein Teil des Grunds, warum Berechnungen, die behaupten, dass Krieg in den letzten Jahrzehnten dramatisch abgenommen hat, falsch erscheinen. Andere Gründe, warum das so ist, sind scheinbar fehlerhafte Opferzahlen und andere schräge Verwendungen von Statistiken.
Unabhängig davon, ob Sie der Meinung sind, dass der Krieg - wie einige Formen von Gewalt ziemlich deutlich abnehmen - abnimmt, müssen wir ein bestimmtes Problem erkennen und kreative Instrumente für den Umgang damit identifizieren. Ich spreche von der Kriegssucht der US-Regierung. Seit dem Zweiten Weltkrieg hat das US-Militär rund 20 Millionen Menschen getötet, mindestens 36 Regierungen gestürzt, sich in mindestens 82 ausländische Wahlen eingemischt, versucht, über 50 ausländische Führer zu ermorden, und Bomben auf Menschen in über 30 Ländern abgeworfen. Diese Extravaganz des kriminellen Mordes ist unter DavidSwanson.org/WarList dokumentiert. Bei den Vorwahlen der Republikaner im letzten Jahr fragte ein Debattenmoderator einen Kandidaten, ob er bereit sei, Hunderte und Tausende unschuldiger Kinder zu töten. Die letzten schwachen Stimmen der US-Medien waren empört über die Ankündigung des Weißen Hauses, dass es künftig nur noch auf einer Seite des Krieges in Syrien stattfinden würde, ein Krieg, von dem der Leiter der US-Spezialoperationen letzte Woche sagte, er sei eindeutig illegal für die USA .
Wenn Menschen Folter oder gesetzlose Inhaftierung oder Menschenrechte für Unternehmen legalisieren wollen, appellieren sie an Marginalien in Gerichtsverfahren, umgestürzten Vetos und allerlei Unsinn, der kein Gesetz ist. Warum nicht ein Gesetz hochhalten, das auf der Seite des Friedens steht? Veterans For Peace hier in den Partnerstädten war führend bei diesem Projekt und hat Unterstützung für den Pakt in den Kongressbericht und den Frank Kellogg Day aufgenommen, die 2013 vom Stadtrat proklamiert wurden.
Hier ist eine andere Idee: Warum nicht Nichtparteienstaaten auf der ganzen Welt dazu bringen, sich bei KBP anzumelden? Oder bestehende Parteien dazu bringen, ihr Engagement zu bekräftigen und die Einhaltung zu fordern?
Oder warum nicht eine globale Bewegung zur Ersetzung oder Reform der Vereinten Nationen, des Internationalen Strafgerichtshofs und des Weltgerichtshofs mit wirklich globalen, demokratischen Gremien geschaffen werden, die die Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit durch alle üblichen Nationen der Welt und die Vereinigten Staaten verlangen können auch? Wir haben die Mittel, um ein globales Gremium zu schaffen, das die lokale Bevölkerung im Verhältnis zur Bevölkerung darstellt. Wir sind nicht auf eine Sammlung von Nationen als Mittel zur Überwindung des Nationalismus beschränkt.
Robert Jackson, Oberster US-Staatsanwalt bei den Prozessen gegen Nazis wegen Kriegs- und verwandter Verbrechen in Nürnberg nach dem Zweiten Weltkrieg, setzte einen Standard für die Welt und stützte seine Strafverfolgung direkt auf den Kellogg-Briand-Pakt. "Das Unrecht, das wir verurteilen und bestrafen wollen", sagte er, "war so kalkuliert, so bösartig und so verheerend, dass die Zivilisation nicht tolerieren kann, dass sie ignoriert werden, weil sie ihre Wiederholung nicht überleben kann." Jackson erklärte, dass dies nicht die Gerechtigkeit der Sieger sei, und machte klar, dass sich die Vereinigten Staaten selbst ähnlichen Prozessen unterziehen würden, wenn sie nach einer bedingungslosen Kapitulation jemals dazu gezwungen würden. "Wenn bestimmte Verstöße gegen Verträge Verbrechen sind, sind sie Verbrechen, ob die Vereinigten Staaten sie tun oder ob Deutschland sie tut", sagte er, "und wir sind nicht bereit, eine Regel des kriminellen Verhaltens gegen andere festzulegen, die wir nicht würden." sei bereit, gegen uns angerufen zu haben. “
Da die Outlawristen und ihre Verbündeten seitdem versucht haben, Woodrow Wilsons Propaganda vom Krieg bis zum Ende des Krieges Wirklichkeit werden zu lassen, sollten wir versuchen, dasselbe mit Jacksons zu tun.
Wenn Ken Burns einen Dokumentarfilm über den amerikanischen Krieg gegen Vietnam beginnt, indem er ihn einen in gutem Glauben begonnenen Krieg nennt, sollten wir in der Lage sein, eine Lüge und eine Unmöglichkeit zu erkennen. Wir stellen uns keine Vergewaltigungen vor, die in gutem Glauben begonnen haben, Sklaverei, die in gutem Glauben begonnen hat, Kindesmisshandlung, die in gutem Glauben begonnen hat. Wenn Ihnen jemand sagt, dass ein Krieg in gutem Glauben begonnen wurde, bemühen Sie sich in gutem Glauben, Ihren Fernseher zu zerstören.
