Kurze Antwort: Die USA und die NATO glauben, dass ein Atomkrieg nicht nur gewinnbar ist, sondern auch wie ein konventioneller Krieg geführt werden kann
Die Öffentlichkeit muss nun nicht nur mit den „alternativen Fakten“ der Trump-Regierung kämpfen, sondern auch mit nicht veröffentlichten Fakten darüber, was mit Atomwaffen vor sich geht.
Sie wissen vielleicht nicht, dass sich derzeit die meisten Nationen der Welt ab Donnerstag (15. Juni) bei den Vereinten Nationen treffen, um sich weiterzuentwickeln ein Plan zur Abschaffung von Atomwaffen und endlich die humanitären Folgen eines Atomkrieges anzugehen. Das Treffen folgt auf eine Reihe internationaler Treffen, die 2014 in Wien begannen, um der eskalierenden Bedrohung zu begegnen.
Eine Reihe jüngster weltweiter Veränderungen geben erneut Anlass zu großer Sorge: erhöhte Spannungen an der russisch-ukrainischen Grenze (wo NATO-Truppen stationiert sind) und die Installation von Raketenabwehrsystemen in Südkorea als Reaktion auf Nordkoreas Atomraketenstarts.
Die UN-Generalversammlung verabschiedete im vergangenen Oktober eine Resolution zur Aufnahme von Verhandlungen über ein Abkommen, das den Atomwaffensperrvertrag (NVV) ersetzen und die Abschaffung von Atomwaffen fordern würde.
Der Antrag wurde von 113 UN-Mitgliedsstaaten angenommen; 35, darunter Kanada, stimmten dagegen; 13 enthielten sich der Stimme, nachdem die USA die NATO-Mitglieder unter Druck gesetzt hatten, nicht an den Abschlussverhandlungen teilzunehmen, die bis zum 7. Juli in New York andauern werden.
Zunächst Kanada erklärte seine Nichtteilnahme indem er argumentierte, dass die Mitgliedstaaten eher zu einer Einigung gelangen würden, wenn der Schwerpunkt auf dem spezifischen Problem der Abschaltung des Handels mit spaltbarem Material zur Herstellung von Waffen liegen würde. Tatsächlich beteiligt sich keiner der Staaten, die Atomwaffen besitzen, an den Diskussionen. Kanadas Außenministerin Chrystia Freeland argumentiert, dass „die Aushandlung eines Atomwaffenverbots ohne die Beteiligung von Staaten, die Atomwaffen besitzen, mit Sicherheit wirkungslos sein wird.“
Aber es gab Jahrzehnte, in denen die Einzelheiten eines Atomverbots auseinandergesetzt wurden, und die Dinge gingen, wenn überhaupt, rückwärts.
Experten wie der MIT-Wissenschaftler Theodore Postol schreiben, dass die USA und die NATO-Mitglieder glauben, dass ein Atomkrieg gewinnbar sei und wie ein konventioneller Krieg geführt werden könne.
Derzeit verfügen die neun größten Nuklearstaaten zusammen über etwa 15,395 Waffen, wobei die USA und Russland mehr als 93 Prozent davon ausmachen.
Die Atombomben von Hiroshima und Nagasaki, beide im Vergleich zu modernen Arsenalen klein, töteten jeweils 250,000 bzw. 70,000 Menschen.
Die Sprengkraft der Hiroshima-Bombe betrug 15 bis 16 Kilotonnen TNT, während heutige Bomben im Bereich von 100 bis 550 Kilotonnen liegen (bis zu 34-mal tödlicher).
Im Vergleich dazu ist die Explosionsleistung der größten nichtnuklearen Bombe der Welt, das MOAB (Massive Ordnance Air Blast), das gerade über Afghanistan abgeworfen wurde, hat nur einen Bruchteil der Größe, nämlich nur 0.011 Kilotonnen.
Als der Kalte Krieg etwa 1991 endete, glaubten viele, die nukleare Bedrohung sei vorüber. Es ist entmutigend und tragisch, wenn man bedenkt, dass damals alle Atomwaffenbestände hätten abgebaut werden können. Stattdessen haben militarisierte Wirtschaftsmächte die Welt in die entgegengesetzte Richtung geführt.
Schweigen ist die Strategie. Die NATO gibt keine Einzelheiten über ihre Atomwaffen bekannt, obwohl sich die Mitgliedsstaaten im Jahr 2000 zu Transparenz verpflichtet haben. Mangelnde Berichterstattung führt dazu, dass die Weltöffentlichkeit weitgehend nicht weiß, dass Länder in höchster Alarmbereitschaft bleiben und innerhalb von Minuten einsatzbereit sind oder so etwas U-Boote, die bis zu 144 Atomsprengköpfe tragen können durchstreifen die Ozeane.
Selbst ein kleiner Atomkrieg zwischen zwei Ländern wie Indien und Pakistan mit 100 Hiroshima-großen Atombomben würde zum „nuklearen Winter“ und wahrscheinlich zur Ausrottung der Menschheit führen.
Im Nahen Osten hält Israel, das den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet hat und daher keinen Vorschriften und Inspektionen unterliegt, Unklarheiten über sein Atomprogramm aufrecht, verweist aber bedrohlich auf seine Samson-Option – nämlich, dass Israel Atomwaffen einsetzen würde, auch wenn dies Selbstzerstörung bedeuten würde.
Im Gegensatz dazu liegt der Fokus stark auf dem iranischen Atomprogramm, obwohl der Iran den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet hat und die UN-Inspektoren (und Israels Mossad) haben erklärt, dass der Iran kein Atomwaffenprogramm hat.
Kanada hat eine wechselvolle Geschichte mit Atomwaffen.
Der Friedensnobelpreisträger Lester B. Pearson warb für das „friedliche“ Atom und drängte gleichzeitig auf CANDU-Reaktoren und Uranverkäufe in die USA und nach Großbritannien, obwohl er wusste, dass sie für Atomwaffen verwendet würden. Ein Großteil des Urans stammte aus Pearsons eigenem Wahllager in Elliot Lake. Mitglieder der Serpent River First Nation, die in den Uranminen arbeiteten, wurden nicht über die Gefahren der Strahlung informiert und viele starben an Krebs.
Was kann man gegen diesen Wahnsinn tun? Kanadier können damit beginnen, Nein zu sagen Die 451-Millionen-Dollar-Investition des Canada Pension Plan in 14 Atomwaffenkonzernen.
Judith Deutsch ist ehemalige Präsidentin von Science for Peace.
