Kann Kanada das Kriegsgeschäft verlassen?

Von David Swanson

Kanada wird ein Major Waffenhändler, ein verlässlicher Komplize in US-Kriegen und ein wahrer Anhänger der „humanitären“ bewaffneten Friedenssicherung als nützliche Antwort auf alle Zerstörungen, die durch den Waffenhandel verursacht wurden.

William Geimers Kanada: Der Fall, sich aus den Kriegen anderer Leute herauszuhalten ist ein ausgezeichnetes Antikriegsbuch, das für jeden nützlich ist, der den Krieg überall auf der Erde verstehen oder abschaffen will. Aber es ist aus kanadischer Sicht geschrieben worden und möglicherweise von besonderem Wert für Kanadier und Bewohner anderer NATO-Länder, auch weil Trumpolini von ihnen erhöhte Investitionen in die Todesmaschinerie fordert.

Mit "Kriegen anderer Leute" meint Geimer, Kanadas Rolle als dem führenden Kriegstreiber der Vereinigten Staaten unterworfen zu bezeichnen, und historisch Kanadas ähnliche Position gegenüber Großbritannien. Er meint aber auch, dass die Kriege, in denen Kanada kämpft, nicht die tatsächliche Verteidigung Kanadas beinhalten. Es ist also erwähnenswert, dass es auch nicht darum geht, die Vereinigten Staaten tatsächlich zu verteidigen, sondern vielmehr dazu zu dienen gefährden die Nation, die sie führt. Wessen Kriege sind das?

Geimers gut recherchierte Berichte über den Burenkrieg, die Weltkriege, Korea und Afghanistan sind eine ebenso gute Darstellung von Entsetzen und Absurdität wie eine Entlarvung der Verherrlichung, wie Sie finden werden.

Es ist bedauerlich, dass Geimer die Möglichkeit eines richtigen kanadischen Krieges in Betracht zieht und vorschlägt, dass die Schutzverantwortung nur richtig eingesetzt werden muss, um „Missbräuche“ wie Libyen zu vermeiden, und erzählt die übliche Geschichte für den Krieg Ruandaund zeigt bewaffnete Friedenssicherung als etwas ganz anderes als Krieg. "Wie", fragt Geimer, "ist Kanada in Afghanistan von Aktionen, die einer Vision entsprechen, zu denen des Gegenteils übergegangen?" Ich würde vorschlagen, dass eine Antwort lautet: Wenn man annimmt, dass das Senden bewaffneter Truppen in ein Land zur Besetzung das Gegenteil von dem Senden bewaffneter Truppen in ein Land zur Besetzung sein kann.

Geimer schlägt aber auch vor, keine Mission zu unternehmen, die zur Tötung eines einzelnen Zivilisten führt, eine Regel, die den Krieg vollständig abschaffen würde. In der Tat würde die Verbreitung des Verständnisses der Geschichte, von der Geimers Buch erzählt, wahrscheinlich dasselbe Ziel erreichen.

Der Erste Weltkrieg, der nun sein hundertjähriges Bestehen erreicht hat, ist anscheinend ein Mythos der Herkunft in Kanada, so wie der Zweite Weltkrieg die Geburt der Vereinigten Staaten in der US-amerikanischen Unterhaltung markiert. Ablehnen Erster Weltkrieg kann daher von besonderem Wert sein. Kanada sucht nach Geimers Analyse auch nach weltweiter Anerkennung für seine Beiträge zum Militarismus, so dass sich die US-Regierung wirklich niemals dazu bringen könnte, sich darum zu kümmern, was andere denken. Dies deutet darauf hin, dass die Anerkennung Kanadas für den Rückzug aus Kriegen oder für das Verbot von Landminen oder für den Schutz von Kriegsdienstverweigerern aus Gewissensgründen (und Flüchtlingen vor US-Bigotterie) Auswirkungen haben kann, während Kanada für die Teilnahme an US-Verbrechen beschämt wird.

Während Geimer berichtet, dass die Propaganda im Zusammenhang mit beiden Weltkriegen behauptete, die Teilnahme Kanadas sei defensiv, weist er diese Behauptungen zu Recht als lächerlich zurück. Ansonsten hat Geimer sehr wenig zu sagen über die Propaganda der Abwehr, die meiner Meinung nach in den Vereinigten Staaten viel stärker ist. Während US-Kriege jetzt als humanitär eingestuft werden, wird dieses Verkaufsargument allein von der US-Öffentlichkeit nie mehrheitlich unterstützt. Jeder US-Krieg, auch Angriffe auf unbewaffnete Nationen auf halber Erde, wird als defensiv oder gar nicht erfolgreich verkauft. Dieser Unterschied schlägt mir einige Möglichkeiten vor.

Erstens sehen sich die USA als bedroht, weil sie durch all ihre „Verteidigungskriege“ weltweit so viel Anti-US-Stimmung erzeugt haben. Kanadier sollten darüber nachdenken, welche Art von Investition in Bombenanschläge und Besetzungen sie benötigen würden, um anti-kanadische Terroristengruppen und Ideologien auf US-amerikanischer Ebene zu generieren, und ob sie sich dann als Reaktion verdoppeln würden, was einen Teufelskreis von Investitionen in die „Verteidigung“ anheizt "Gegen das, was die ganze" Verteidigung "erzeugt.

Zweitens ist es vielleicht weniger riskant und mehr zu gewinnen, wenn man die kanadische Kriegsgeschichte und ihre Beziehung zum US-Militär etwas weiter zurück in die Vergangenheit führt. Wenn Donald Trumps Gesicht es nicht tut, hilft vielleicht die Erinnerung an vergangene US-Kriege, die Kanadier gegen die Rolle ihrer Regierung als US-Pudel zu beeinflussen.

Sechs Jahre nach der britischen Landung in Jamestown, als die Siedler ums Überleben kämpften und es kaum schafften, ihren eigenen lokalen Völkermord in Gang zu bringen, stellten diese neuen Virginians Söldner ein, um Acadia anzugreifen und die Franzosen (nicht) aus ihrem Kontinent zu vertreiben . Die Kolonien, aus denen die Vereinigten Staaten werden sollten, beschlossen 1690, Kanada zu übernehmen (und scheiterten erneut). Sie ließen sich 1711 von den Briten helfen (und scheiterten erneut). General Braddock und Colonel Washington versuchten es 1755 erneut (und scheiterten immer noch, außer bei den ethnischen Säuberungen und der Vertreibung der Akadier und der amerikanischen Ureinwohner). Die Briten und die USA griffen 1758 an und nahmen ein kanadisches Fort weg, benannten es in Pittsburgh um und bauten schließlich ein riesiges Stadion auf der anderen Seite des Flusses, das der Verherrlichung von Ketchup gewidmet war. George Washington sandte 1775 Truppen unter der Führung von Benedict Arnold, um Kanada erneut anzugreifen. Ein früher Entwurf der US-Verfassung sah die Einbeziehung Kanadas vor, obwohl Kanada kein Interesse daran hatte, aufgenommen zu werden. Benjamin Franklin bat die Briten, Kanada während der Verhandlungen über den Vertrag von Paris im Jahr 1783 zu übergeben. Stellen Sie sich vor, was dies für die kanadischen Gesundheits- und Waffengesetze hätte tun können! Oder stell es dir nicht vor. Großbritannien hat Michigan, Wisconsin, Illinois, Ohio und Indiana übergeben. 1812 schlugen die USA vor, nach Kanada zu marschieren und als Befreier begrüßt zu werden. Die USA unterstützten 1866 einen irischen Angriff auf Kanada. Erinnerst du dich an dieses Lied?

Die Sezession würde er zuerst niederlegen
Ganz und für immer,
Und danach von der britischen Krone
Er Kanada würde trennen.
Yankee Doodle, weiter so,
Yankee Doodle Dandy.
Pass auf die Musik und den Schritt auf
und mit den Mädchen griffbereit sein!

Kanada hat nach Geimers Darstellung nicht den Ehrgeiz gehabt, den Globus durch das Imperium zu beherrschen. Ich vermute, dies macht die Beendigung des Militarismus zu einer ganz anderen Angelegenheit als in den Vereinigten Staaten. Die Probleme von Profit, Korruption und Propaganda bleiben bestehen, aber die ultimative Kriegsverteidigung, die in den Vereinigten Staaten immer dann auftritt, wenn diese anderen Motive besiegt werden, ist in Kanada möglicherweise nicht vorhanden. Tatsächlich macht sich Kanada unterwürfig, indem es an der US-Leine in den Krieg zieht.

Kanada trat vor den USA in die Weltkriege ein und war Teil der Provokation Japans, die die USA in die zweite brachte. Aber seitdem unterstützt Kanada die Vereinigten Staaten offen und heimlich und unterstützt in erster Linie die "Koalition" der "internationalen Gemeinschaft". Offiziell hat sich Kanada aus Kriegen zwischen Korea und Afghanistan herausgehalten, seitdem hat es eifrig mitgemacht. Um diese Behauptung aufrechtzuerhalten, müssen jedoch alle Arten von Kriegsbeteiligungen unter dem Banner der Vereinten Nationen oder der NATO ignoriert werden, auch in Vietnam, Jugoslawien und Irak.

Die Kanadier müssen stolz darauf sein, dass US-Präsident Lyndon Johnson, als ihr Premierminister den Vietnamkrieg milde kritisierte Berichten zufolge packte ihn am Revers, hob ihn vom Boden hoch und rief: "Du hast auf meinen Teppich gepisst!" Der kanadische Premierminister nach dem Vorbild des Mannes, dem Dick Cheney später ins Gesicht schießen würde, entschuldigte sich bei Johnson für den Vorfall.

Jetzt baut die US-Regierung eine Feindseligkeit gegenüber Russland auf, und in Kanada verglich Prinz Charles in 2014 Wladimir Putin mit Adolf Hitler. Welchen Kurs wird Kanada nehmen? Es besteht die Möglichkeit, dass Kanada den Vereinigten Staaten ein moralisches, rechtliches und praktisches Beispiel für ein isländisches, costaricanisches Land anbietet klügerer Weg nördlich der Grenze. Wenn der Gruppenzwang des kanadischen Gesundheitssystems ein Leitfaden wäre, würde ein Kanada, das über den Krieg hinausgegangen war, den US-Militarismus nicht von sich aus beenden, sondern eine Debatte darüber auslösen. Das wäre ein kontinentaler Schritt voraus, wo wir jetzt sind.