Großbritannien in nietendem Gerichtsverfahren der Vereinten Nationen wegen illegaler Trennung von Chagos vom Rest von Mauritius enthüllt

Aus Lalit, September 11, 2018

Ein absolut spannender Fall war diese Woche vor dem Gericht der Vereinten Nationen, dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag. Wie könnte ein Gerichtsverfahren 50 Jahre nach den Ereignissen, in dem es sich normalerweise um die trockenste legalistische Argumentation der geheimnisvollsten Art des Völkerrechts handelt, nach Belieben der Vorstellungskraft „anregen“, geschweige denn „absolut anregen“?

Es war fesselnd, weil viele, die sich für die Resolution der UN-Generalversammlung aussprachen und den Internationalen Gerichtshof aufforderten, ein Gutachten darüber abzugeben, ob Großbritannien in den 1960 die Entkolonialisierung von Mauritius abgeschlossen hat, als es Chagos exzidierte Das schließt Diego Garcia aus Mauritius ein und welche Konsequenzen diese unvollständige Entkolonialisierung heute hat, auch für die Umsiedlung der Chagossianer auf ihren Heimatinseln durch die mauritische Regierung. Die nur unterdrückte Wut war mit einer klaren Argumentation verbunden, die selbst eine feine Mischung aus rechtlichen, politischen, logischen und sachlichen Aspekten darstellte, die eng miteinander verwoben waren. All dies zeigte, dass die Wunden der Kolonisation noch roh sind. Und dass der brennende Wunsch, mit der Kolonialisierung fertig zu werden, bis heute ein lebendiges Gefühl ist - in Afrika und weltweit.

Wir von LALIT und all unsere Freunde, Genossen und Kollegen in den Kämpfen der letzten 40-Jahre hatten das zusätzliche Gefühl, bestätigt zu werden. Alle unsere Argumente - logisch und human - wurden international gezeigt und von den 15-Richtern des UN-Gerichtshofs ernst genommen, als wir jahrzehntelang auf die kindlichen britischen Argumente geantwortet haben, oft imitiert von unterwürfigen lokalen Eliten, die sagen:Der alte Ramgoolam verkaufte Chagos an die Engländer“Kann man also nichts dagegen tun. Beim Internationalen Gerichtshof wurden alle Feinheiten des Rechts, mit denen wir als reine Amateure in LALIT jahrelang zu kämpfen hatten, von den besten Rechtsleuten der Welt herausgefordert und diskutiert, und wir alle konnten dies live verfolgen. Fast alle Argumente sprachen sich dafür aus, dass der IGH eine Stellungnahme abgibt und gegen Großbritannien, weil es die Entkolonialisierung nicht abgeschlossen hat, und forderte den Gerichtshof auf, die Konsequenzen dieser fehlgeschlagenen Entkolonialisierung für heute darzulegen. Es war ein Grund zum Stolz, eine große Delegation von Chagossianern in der mauritischen Delegation und Frau Liseby Elysée als Zeugen zu sehen.

Die BBC war die erste internationale Mediensendung, die sich vor der tadellosen Logik derjenigen, die Großbritannien wegen seiner Perfidie herausforderten, verneigte - zum Verdienst derer, die die Sendung für die BBC gemacht haben. In LALIT haben wir stundenlang internationale Journalisten konfrontiert, um das Chagos-Problem zu umgehen.

Auf britischer Seite war auch eine ziemlich verächtliche Demonstration kolonialer Verachtung zu sehen, insbesondere seitens der großen vier Kolonialverteidiger: Großbritannien, USA, Israel und - obwohl selbst eine Ex-Kolonie - Australien.

Ihre Argumente - diese vier - hielten daran fest, dass die dem Internationalen Gerichtshof von der gesamten Generalversammlung übermittelte Resolution ein bloßer „bilateraler Streit“ zwischen Mauritius und Großbritannien war und daher vor dem Gerichtshof überhaupt nicht zulässig war, weil eine der Parteien von Dieser angeblich bilaterale Streit, dh Großbritannien, hat seine Zustimmung nicht gegeben. Alle 94-Länder, die für die Übermittlung dieser Resolution an den Internationalen Gerichtshof gestimmt haben, hören nicht auf, dass sie „bilateral“ ist! Wie ist das für eine koloniale Denkweise? Alle diese 94-Länder existieren nicht, wenn sie ein Gutachten für die Generalversammlung einholen. Nicht nur das. Wie viele, die gegen Großbritannien aussagten, sehr positiv hervorhoben, wurde die Resolution nicht einmal von Mauritius, einer der Parteien des angeblichen bilateralen Streits, in der Generalversammlung der Vereinten Nationen vorgeschlagen. es wurde von den 55-Staaten der Afrikanischen Union vorgeschlagen. Sprechen Sie über die Mentalität des Kolonisators von terra nulliusoder Land ohne Menschen! Die Afrikanische Union ist nach wie vor für Großbritannien, die USA, Israel und Australien ein terra nullius.

So wurde dieser Punkt zu einer der Hauptdebatten: Ist die Frage der Entfernung aller Inseln von Chagos von Mauritius kurz vor der Unabhängigkeit von Mauritius ein „bilateraler Streit“ oder eine Frage von Entkolonisierung und SelbstbestimmungDinge, die Teil der UN-Charta sind und von vielen Resolutionen unterstützt werden, eine solche Resolution warnt sogar Großbritannien spezifisch nicht Mauritius auf diese Weise zu zerstückeln?

Und zu diesem Punkt hat die Afrikanische Union selbst, vertreten durch drei Sprecher, sowie die einzelnen Länder Nigeria, Südafrika, Kenia, Sambia und Botswana wunderbare Argumente vorgebracht. Diese Staaten hatten immense Ressourcen bereitgestellt - die 55 in der Afrikanischen Union sowie zusätzliche Ressourcen aus diesen fünf afrikanischen Ländern -, um ihre Argumentation für das Prinzip der vollständigen Entkolonialisierung aufzubauen und zu unterstützen, und dass diese Entkolonialisierung die territoriale Integrität aufrechterhalten muss ”.

Andere Staaten waren ebenso beeindruckend: kleine Staaten wie die Marshallinseln, Belize und Vanuatu (zum ersten Mal vor Gericht), Staaten, die von den USA brutal und unmittelbar unter Druck gesetzt wurden, wie Guatamala, Argentinien und Nicaragua, andere Staaten, die unter Druck stehen Der Druck des Vereinigten Königreichs wie Zypern und anderer, die keine Axt zum Mahlen haben, war nur ein Grundsatz, für den man eintreten muss, wie Thailand, Indien und Brasilien, die alle mündliche Erklärungen abgegeben haben.

Hören Sie den Live-Stream (auch auf Anfrage - VOD) auf Englisch und Französisch auf der ICJ-Website www.icj-cij.org/en/multimedia-index  sowie im UN-Web-TV, der offiziellen UN-Website, wurden vier Tage lang Zuschauer oder Zuhörer über die Geschichte der Entkolonialisierung aufgeklärt. Und es vergingen vier Tage, in denen ein Augendeckel zuckte.

Großbritannien wurde für seine Argumente zur Rede gestellt, die in Bezug auf die Sachfragen fast lächerlich waren.

Großbritannien argumentierte, dass Chagos 2,000 Kilometer von den anderen Inseln der Republik Mauritius entfernt war, daher sollte es, Großbritannien, 10,000 Kilometer entfernt die Souveränität haben. Lachen oder weinen wir, wenn wir solchen Müll hören?

Oder warum Großbritannien sollte versteckt So heimlich von der Generalversammlung der Vereinten Nationen, dass sie Mauritius zerstückelten oder die dort lebenden 2,000-Chagossian-Mauritier heimlich auf die Hauptinsel von Mauritius brachten und in einer wild sexistischen und rassistischen Erklärung behaupteten, dass zu der Zeit überhaupt keine Menschen dort lebten ein paar vögel da (noch nicht durch internationale konventionen geschützt) und nur ein paar "mann freitage"? Warum hätte Großbritannien so tun sollen, als ob es eine US-Militärbasis gäbe, für die es eine bloße "Kommunikationsstation" gäbe? Warum all die Täuschung, wenn es, wie sie jetzt zu sagen versuchen, für die 1960 noch normal war, Gebiete vor der Unabhängigkeit aufzuteilen?

Warum hat das Vereinigte Königreich der mauritischen Regierung (wenn auch nur einen kleinen Betrag) für die Inseln gezahlt, wenn diese noch keine Mauren waren? Ihre eigenen Handlungen, die so ungerechtfertigt sind, dienen immer wieder dazu, etwas zu widersprechen, was der britische Staat heute zu sagen versucht. Warum gaben sie Mauritius Fischereirechte, wenn die Inseln nicht zu Mauritius gehörten? Und warum haben die Briten beschlossen, die meisten Chagossianer im Hafen von Port Louis zu lassen, wenn sie nicht wussten, dass die Chagossianer Maurizier waren? Und warum um alles in der Welt versprachen sie, die Chagos-Inseln nach Mauritius zurückzukehren, als sie beschlossen, dass sie "nicht mehr für Verteidigungszwecke benötigt werden"? Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1996/03/27.html Und was die Tatsache angeht, dass die mauritischen Wähler zum Zeitpunkt der Unabhängigkeit eine freie Wahl bei der Zerlegung hatten, so ist dies ein doppelter Quatsch: Bei den 1967 - Parlamentswahlen wurde die Wahl zwischen der Nichterlangung der Unabhängigkeit (durch Abstimmung der PMSD) und der Herausnahme der Unabhängigkeit mit Chagos (durch die Wahl der Chagos) getroffen Labor-IFB, CAM-Allianz); und Chagossianer durften überhaupt nicht wählen. Was für eine Art Selbstbestimmung oder Zustimmung war das?

Großbritannien wurde immer wieder entlarvt, als es plötzlich einen Grund fand, Chagos als wertvoll anzusehen (als die USA dort einen Militärstützpunkt wollten) und dann nach verschlagenen Wegen zu suchen, um die Inseln zu erhalten und zu entvölkern. Aus dieser Laune heraus, eine Basis zu haben, meinte Großbritannien, es sei gerechtfertigt, den Ratsbefehl zu erlassen, um Chagos plötzlich von Mauritius zu verbannen und die Chagossianer in den nächsten 8-Jahren zu vertreiben. Nur eine Kolonialmacht konnte die Absurdität nicht sehen, das internationale Gesetz über die Entkolonialisierung und die Menschenrechte der Chagossianer in den Wind zu werfen, um dort zu leben, wo sie leben, nur weil sie einen Platz für eine Basis haben wollten. Und Großbritannien hat in diesem Sinne weitergemacht und immer noch so getan, als würde es Chagos „zurückgeben“ oder später nur „abtreten“, wenn es es nicht mehr benötigte. Und wer würde entscheiden, wann es nicht mehr nötig ist? Nun, offensichtlich die Kolonisatoren. Sie sind die einzigen Menschen, die Menschen sind.

All dies kam in der Argumentation aller zum Ausdruck, die sich für die Resolution der UN-Generalversammlung zur Abgabe eines beratenden Gutachtens durch das 15-Mitglied ICJ aussprachen. Einer der Gründe war verständlicherweise und vorhersehbar, dass Großbritannien lediglich versucht, "das Unberechtigte zu rechtfertigen".

Und was Großbritannien (und die USA, Israel und Australien) angeht, die sich einer „beratenden Stellungnahme“ des Internationalen Gerichtshofs widersetzen, ist das verrückt. Nicht nur eine "Meinung", die sehr schwach ist, sondern eine "beratende" Meinung, die weniger als eine Meinung ist. Die Frage ist warum nicht? Es ist nur "Beratung" und nur eine "Meinung", um Himmels willen. Was ist das Problem?

Und nicht nur das. Großbritannien verlor seinen Fall vor dem Tribunal nach dem Seerechtsübereinkommen (UNCLOS) in 2015, als Mauritius argumentierte, Großbritannien habe keine ausreichende Souveränität, um dort ein Meeresschutzgebiet einzurichten - ein Trick, um Mauritius und die mauritischen Chagossianer fernzuhalten - und doch Großbritannien hat das Urteil in diesem Fall nicht respektiert.

Also, endlich all diejenigen, die zu diesem Kampf beigetragen haben: Chagossianer wie die verstorbene Charlesia Alexis und Aurelie Talate und die etwa 150-Chagossianerinnen sowie alle Chagossianer und ihre Organisationen, mit denen wir in LALIT gemeinsam gekämpft haben Jahren in erster Linie. Insbesondere die Chagos Refugees Group und die Organizasyon Sosyal Chagosyin, angeführt von Olivier Bancoult und dem verstorbenen Fernand Mandarin. Und dann waren da noch die acht Frauen - fünf Chagossianer, drei in LALIT -, die wegen illegaler Demonstration in 1981 verhaftet und angeklagt wurden, weil sie das Thema in Mauritius durch Straßendemonstrationen in Port Louis für drei Tage zur Unterstützung auf die Tagesordnung gesetzt hatten eines Hungerstreiks von chagossischen Frauen. Und dann sind da noch alle mauritischen Organisationen - wie das Comité Ilois der Organisation Fraternel, die MMM-Zweigstellen in den 1970 in Port Louis, die Gewerkschaften in der General Workers 'Federation, die Muvman Liberasyon Fam, die Komite Moris Losean Indyin und die Late Kishore Mundil, der Komite Rann nu Diego in den 1990s und die beiden LALIT International Action Conferences, der Komite Diego, der in 2006 eingerichtet wurde und noch existiert, sowie Musiker und Dichter wie Bam Cuttayen, José Bhoyroo, Rajni Lallah und Joelle Husseiny und Mennwar und eine Reihe von Schriftstellern. Und Einzelpersonen, die als Journalisten immense Beiträge geleistet haben (Henri Marimootoo und Patrick Michel), Richter wie der verstorbene Rajsoomer Lallah, ehemalige Präsidenten der Republik (wie Cassam Uteem) und der ständige Vertreter Mauretiens beim UN Jagdish Koonjal, der kümmerte sich um dieses Dossier, unabhängig davon, welche Partei auf Mauritius an der Macht ist. Es ist die harte politische Arbeit dieser gemeinsamen Bemühungen, die den mauritischen Staat schließlich gezwungen hat, zum Internationalen Gerichtshof zu gehen. Und selbst im Ausland gab es neben Staaten auch Organisationen und Einzelpersonen wie die Keine Basen Bewegung, Filmemacher wie Paedar King, Michel Daeron, John Pilger und andere und viele, viele Arbeiter- und Völkerorganisationen in den 40-Jahren, die den Diego Garcia-Kampf durch LALIT unterstützt haben.

Großbritannien und die USA stecken wegen der Chagos und Diego Garcia in tiefen politischen Schwierigkeiten.

Selbst wenn die mauritische Regierung besessen ist und sich vor dem US-Militär verbeugt und sie auffordert, weiterzumachen, was ein bisschen Mietgeld bedeutet, bringt dieser Fall die Handlungen der US-Regierung und der britischen Regierung vor die Augen ihres Volkes. Englisch: emagazine.credit-suisse.com/app/art...1007 & lang = en Diejenigen, die all diese Verbrechen überhaupt nicht kennen: die Militärbasis (an einem dunklen Fleck auf der Erdoberfläche - über den weder sie noch wir auf Mauritius demokratische Kontrolle haben), der unmoralische und illegale Landraub durch Großbritannien durch die die Zerstückelung eines ganzen Landes unter seiner Herrschaft als Voraussetzung für die Unabhängigkeit des übrigen Landes und die grausame Entfernung aller Chagossianer aus ihren Häusern durch das Tandem der Vereinigten Königreiche und der USA, nachdem sie beobachtet hatten, wie ihre Heimtiere zu Tode vergast wurden, und dann zuschauen, wie die Lebensmittelvorräte austrocknen.

Nach so viel internationaler Unterstützung - von den Völkern und sogar von den antikolonialen Staaten - ist es an der Zeit zu handeln. Wir auf Mauritius müssen die Regierung zwingen, einen offiziellen Schiffsbesuch vorzubereiten, vielleicht ein Fischerschiff. Die gewählte Regierung und Opposition von Mauritius, chagossische Führer, mauritische und internationale Journalisten sind alle an Bord, um diesen Teil von Mauritius zu besuchen.

Es ist auch höchste Zeit, dass der Minister-Mentor, der Zeuge des Falls war und der einzige Überlebende der „Verhandlungen“ ist, in denen Großbritannien die Zergliederung von Mauritius plante, sein „Sir“ zurückgibt und erneut Aneerood Jugnauth wird , und geben Sie seine QC zurück, während er dran ist.

Und jedes Ministerium in Mauritius muss sich auf die Rückkehr von Chagos nach Mauritius vorbereiten.

Die kommende Wahlreform, von der die Regierung sagt, dass sie bis Ende des Jahres Realität sein wird, muss einen Wahlkreis umfassen, der auch auf Chagossianer wartet.

Anmerkungen: Der ICJ-Fall befand sich im September in Den Haag auf 3, 4, 5 und 6.