Sind Militärs die am besten geeigneten Friedenstruppen?

Von Ed Horgan, World BEYOND WarFebruar 4, 2021

Wenn wir an Militärs denken, denken wir meistens an Krieg. Die Tatsache, dass Militärs fast ausschließlich als Friedenstruppen eingesetzt werden, sollten wir uns in Frage stellen.

Der Begriff Friedenssicherung umfasst im weiteren Sinne alle Menschen, die sich für die Förderung des Friedens einsetzen und sich Kriegen und Gewalt widersetzen. Dazu gehören Pazifisten und diejenigen, die den frühchristlichen Idealen folgen, auch wenn zu viele christliche Führer und Anhänger später Gewalt und ungerechtfertigte Kriege mit der Theorie des gerechten Krieges rechtfertigten. Ebenso nutzen moderne Führer und Staaten, darunter auch die Führer der Europäischen Union, gefälschte humanitäre Interventionen, um ihre ungerechtfertigten Kriege zu rechtfertigen.

Da ich über 20 Jahre lang ein aktiver Militäroffizier und dann auch über 20 Jahre lang ein Friedensaktivist war, werde ich oft als ein Kriegstreiber angesehen, der zum Friedenstreiber wurde. Das stimmt bestenfalls teilweise. Mein Militärdienst von 1963 bis 1986 war in den Streitkräften eines wirklich neutralen Staates (Irland) und beinhaltete einen bedeutenden Dienst als militärischer Friedenstruppe der Vereinten Nationen. Ich trat den irischen Streitkräften zu einer Zeit bei, als in den vergangenen Jahren 26 irische Friedenstruppen bei der ONUC-Friedensmission im Kongo getötet worden waren. Zu meinen Gründen, dem Militär beizutreten, gehörte der altruistische Grund, zur Schaffung des internationalen Friedens beizutragen, der das Hauptziel der Vereinten Nationen ist. Ich hielt dies für wichtig genug, um mehrmals mein eigenes Leben zu riskieren, nicht nur als militärischer Friedenstruppe der UN, sondern später auch als ziviler internationaler Wahlbeobachter in vielen Ländern, die schwere Konflikte erlebt hatten.

In diesen frühen Jahren der UN-Friedenssicherung versuchte die UN, insbesondere unter einem ihrer sehr wenigen guten Generalsekretäre, Dag Hammarskjöld, eine wirklich neutrale Rolle im Interesse der umfassenderen Menschheit zu spielen. Unglücklicherweise für Hammarskjöld geriet dies in Konflikt mit den sogenannten nationalen Interessen mehrerer der mächtigsten Staaten, darunter auch mehrerer ständiger Mitglieder des UN-Sicherheitsrats, und führte wahrscheinlich zu seiner Ermordung im Jahr 1961, als er versuchte, Frieden im Kongo auszuhandeln. In den ersten Jahrzehnten der UN-Friedenssicherung war es üblich, dass friedenserhaltende Soldaten von neutralen oder blockfreien Staaten gestellt wurden. Ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrates oder Mitglieder der NATO oder des Warschauer Pakts wurden in der Regel als operative Friedenstruppen ausgeschlossen, sie durften jedoch logistische Unterstützung leisten. Aus diesen Gründen wurde Irland von den Vereinten Nationen häufig gebeten, Truppen zur Friedenssicherung zur Verfügung zu stellen, und zwar seit 1958 kontinuierlich. Diese belastende Pflicht ist mit erheblichen Kosten verbunden. 88 irische Soldaten sind im Friedenseinsatz gestorben, was für eine sehr kleine Armee eine sehr hohe Verlustrate darstellt. Ich kannte mehrere dieser XNUMX irischen Soldaten.

Die Schlüsselfrage, mit der ich mich in diesem Papier befassen soll, lautet: Sind Militärs die am besten geeigneten Friedenstruppen?

Eine direkte Ja- oder Nein-Antwort gibt es nicht. Echte Friedenssicherung ist ein sehr wichtiger und sehr komplexer Prozess. Tatsächlich ist es einfacher, einen gewaltsamen Krieg zu führen, insbesondere wenn man eine überwältigende Macht auf seiner Seite hat. Es ist immer einfacher, Dinge kaputt zu machen, als sie zu reparieren, nachdem sie kaputt gegangen sind. Frieden ist wie ein empfindliches Kristallglas. Wenn man es zerbricht, ist es sehr schwer, es zu reparieren, und die Leben, die man zerstört hat, können niemals repariert oder wiederhergestellt werden. Letzterem Punkt wird viel zu wenig Beachtung geschenkt. Friedenstruppen werden oft in Pufferzonen zwischen verfeindeten Armeen stationiert und wenden normalerweise keine tödliche Gewalt an und verlassen sich auf Dialog, Geduld, Verhandlungen, Beharrlichkeit und viel gesunden Menschenverstand. Es kann eine ziemliche Herausforderung sein, auf seinem Posten zu bleiben und nicht mit Gewalt zu reagieren, wenn Bomben und Kugeln in Ihre Richtung fliegen, aber das gehört zu den Aufgaben von Friedenstruppen und erfordert eine besondere Art von moralischem Mut sowie eine spezielle Ausbildung. Große Armeen, die es gewohnt sind, Kriege zu führen, sind keine guten Friedenstruppen und tendieren dazu, wieder Krieg zu führen, obwohl sie Frieden schließen sollten, weil sie dafür ausgerüstet und ausgebildet sind. Insbesondere seit dem Ende des Kalten Krieges haben die USA, ihre NATO und andere Verbündete gefälschte sogenannte humanitäre oder friedenserzwingende Missionen eingesetzt, um Angriffskriege zu führen und die Regierungen souveräner Mitglieder der Vereinten Nationen zu stürzen und damit grob gegen die UN zu verstoßen Charta. Beispiele hierfür sind der NATO-Krieg gegen Serbien im Jahr 1999, die Invasion und der Sturz der afghanischen Regierung im Jahr 2001, die Invasion und der Sturz der irakischen Regierung im Jahr 2003 sowie der absichtliche Missbrauch der von den Vereinten Nationen genehmigten Flugverbotszone in Libyen im Jahr 2001 die Regierung Libyens zu stürzen, und die anhaltenden Versuche, die Regierung Syriens zu stürzen. Doch als wirklich echte Friedenssicherung und Friedensdurchsetzung erforderlich waren, beispielsweise um den Völkermord in Kambodscha und Ruanda zu verhindern und zu stoppen, standen dieselben mächtigen Staaten untätig da und einige der ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates leisteten sogar aktive Unterstützung für diejenigen, die es waren den Völkermord begehen.

Auch bei der Friedenssicherung und bei der Unterstützung der Stabilisierung von Ländern nach gewaltsamen Konflikten gibt es Spielraum für Zivilisten. Solche zivilen Friedenssicherungs- und Demokratisierungsmissionen müssen jedoch sorgfältig organisiert und reguliert werden, ebenso wie es von entscheidender Bedeutung ist, dass auch die militärische Friedenssicherung sorgfältig organisiert wird und reguliert. Es kam zu einigen schwerwiegenden Missbräuchen sowohl durch zivile als auch militärische Friedenstruppen, bei denen die Kontrollen unzureichend waren.

Als der Krieg 1995 endete, wurde das Land in Bosnien fast von NGOs überrannt, die unzureichend vorbereitet einmarschierten und in einigen Fällen mehr Schaden als Nutzen anrichteten. Konflikt- und Postkonfliktsituationen sind gefährliche Orte, insbesondere für die lokale Bevölkerung, aber auch für unvorbereitet ankommende Fremde. Gut ausgerüstete und gut ausgebildete militärische Friedenstruppen sind in der Anfangsphase oft unerlässlich, können aber auch von der Hinzunahme gut qualifizierter Zivilisten profitieren, sofern die Zivilisten in den strukturierten Gesamtwiederherstellungsprozess einbezogen werden. Organisationen wie das UNV (Freiwilligenprogramm der Vereinten Nationen) und die OSZE (Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa) sowie das in den USA ansässige Carter Center leisten in solchen Situationen hervorragende Arbeit, und ich habe mit jeder von ihnen als Zivilist zusammengearbeitet. Die Europäische Union führt auch Friedenssicherungs- und Wahlbeobachtungsmissionen durch, aber meiner Erfahrung und Recherche zufolge gab es bei vielen dieser Missionen der Europäischen Union einige ernsthafte Probleme, insbesondere in afrikanischen Ländern, wo die wirtschaftlichen Interessen der Europäischen Union und ihrer mächtigsten Staaten Vorrang haben über die echten Interessen der Menschen in diesen Ländern, deren Konflikte die EU lösen soll. Die europäische Ausbeutung afrikanischer Ressourcen, die einem eklatanten Neokolonialismus gleichkommt, hat Vorrang vor der Wahrung des Friedens und dem Schutz der Menschenrechte. Frankreich ist der schlimmste Übeltäter, aber nicht der einzige.

Die Frage des Geschlechtergleichgewichts ist meiner Meinung nach bei Friedensmissionen von entscheidender Bedeutung. Die meisten modernen Armeen bekennen sich zwar zu einem ausgewogenen Geschlechterverhältnis, aber die Realität ist, dass bei aktiven Militäreinsätzen nur sehr wenige Frauen dazu neigen, Kampfeinsätze zu übernehmen, und sexueller Missbrauch weiblicher Soldaten ein erhebliches Problem darstellt. So wie ein unausgeglichener Motor oder eine unausgeglichene Maschine irgendwann ernsthaften Schaden erleiden wird, neigen auch unausgeglichene soziale Organisationen, wie jene, die vorwiegend aus Männern bestehen, nicht nur dazu, beschädigt zu werden, sondern verursachen auch ernsthaften Schaden innerhalb der Gesellschaften, in denen sie tätig sind. Wir in Irland sind uns des Schadens bewusst, der seit der Gründung unseres Staates und sogar vor der Unabhängigkeit durch unseren übermäßig patriarchalisch geprägten katholischen Klerus und die männerdominierte irische Gesellschaft angerichtet wurde. Bei einer gut ausbalancierten Friedenssicherungsorganisation aus Männern und Frauen ist die Wahrscheinlichkeit weitaus größer, dass sie echten Frieden schafft, und die Wahrscheinlichkeit, dass sie die gefährdeten Menschen, die sie eigentlich schützen soll, missbraucht, ist weitaus geringer. Eines der Probleme bei modernen militärischen Friedenssicherungseinsätzen besteht darin, dass viele der beteiligten Militäreinheiten heute aus relativ armen Ländern stammen und fast ausschließlich Männer sind, was zu einigen schwerwiegenden Fällen sexuellen Missbrauchs durch Friedenstruppen geführt hat. Allerdings gab es auch schwerwiegende Fälle solcher Misshandlungen durch französische und andere westliche Armeen, darunter US-Soldaten im Irak und in Afghanistan, von denen uns gesagt wurde, sie seien dort, um dem afghanischen und irakischen Volk Frieden, Demokratie und Freiheit zu bringen. Bei der Friedenssicherung geht es nicht nur darum, Frieden mit den gegnerischen Streitkräften auszuhandeln. In der modernen Kriegsführung werden zivile Gemeinschaften durch Konflikte oft weitaus stärker geschädigt als die gegnerischen Streitkräfte. Empathie und echte Unterstützung für die Zivilbevölkerung sind ein wesentliches Element der Friedenssicherung, das viel zu oft ignoriert wird.

In der realen Welt neigt ein gewisser Teil der Menschheit, der von Gier und anderen Faktoren getrieben wird, dazu, Gewalt anzuwenden und zu missbrauchen. Dies hat die Notwendigkeit einer Rechtsstaatlichkeit erforderlich gemacht, um die überwiegende Mehrheit der menschlichen Gesellschaft vor missbräuchlicher Gewalt zu schützen, und es sind Polizeikräfte erforderlich, um die Rechtsstaatlichkeit in unseren Städten und auf dem Land anzuwenden und durchzusetzen. Irland verfügt über eine gut ausgestattete, überwiegend unbewaffnete Polizei, aber selbst diese wird durch eine bewaffnete Spezialeinheit unterstützt, da Kriminelle und illegale paramilitärische Gruppen Zugang zu hochentwickelten Waffen haben. Darüber hinaus kann die Polizei (Gardai) in Irland bei Bedarf auch auf die Unterstützung der irischen Verteidigungskräfte zurückgreifen, der Einsatz militärischer Kräfte innerhalb Irlands erfolgt jedoch immer auf Geheiß der Polizei und unterliegt der Autorität der Polizei, außer in im Falle eines schweren nationalen Notfalls. Gelegentlich missbrauchen Polizeikräfte, sogar in Irland, ihre Befugnisse, einschließlich ihrer Befugnis, tödliche Gewalt anzuwenden.

Auf makroökonomischer oder internationaler Ebene folgen die menschliche Natur und das Verhalten von Menschen und Staaten sehr ähnlichen Verhaltens- oder Fehlverhaltensmustern. Macht korrumpiert und absolute Macht korrumpiert absolut. Leider gibt es bislang keine wirksame globale Regierungs- oder Polizeiebene, die über das anarchische internationale System der Nationalstaaten hinausgeht. Die Vereinten Nationen werden von vielen als ein solches globales Governance-System wahrgenommen, und wie Shakespeare sagen würde: „Oh, wenn es so einfach wäre.“ Die Verfasser der UN-Charta waren vor allem die Führer der USA und Großbritanniens während des Zweiten Weltkriegs und in geringerem Maße auch die der Sowjetunion, da Frankreich und China noch unter Besatzung standen. Ein Hinweis auf die Realität der UN ist in der ersten Zeile der UN-Charta enthalten. „Wir, die Völker der Vereinten Nationen …“ Das Wort „Völker“ ist ein doppelter Plural (Menschen ist der Plural von „Person“ und „Völker“ ist der Plural von „Menschen“). Wir, die Völker, beziehen uns also nicht auf Sie oder mich als Individuen, sondern auf diejenigen Gruppen von Menschen, die die Nationalstaaten bilden, die Mitglieder der Vereinten Nationen sind. Wir Menschen, Sie und ich als Einzelpersonen, haben innerhalb der Vereinten Nationen praktisch keine maßgebliche Rolle. Alle Mitgliedsstaaten werden in der UN-Generalversammlung gleichberechtigt behandelt, und die Wahl Irlands als Kleinstaat in den UN-Sicherheitsrat zum vierten Mal seit den 2er Jahren ist ein Zeichen dafür. Allerdings ähnelt das Regierungssystem innerhalb der Vereinten Nationen, insbesondere auf der Ebene des Sicherheitsrats, eher dem der Sowjetunion als einem vollständig demokratischen System. Der UN-Sicherheitsrat und insbesondere die fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats üben einen Würgegriff über die UN aus. Erschwerend kommt hinzu, dass sich die Verfasser der UN-Charta durch ihr Vetorecht über alle wichtigen Entscheidungen der UN, insbesondere im Hinblick auf das dargelegte Hauptziel der UN, ein doppeltes oder sogar fünffaches Verriegelungssystem gegeben haben in der UN-Charta, Artikel 1960: Die Ziele der Vereinten Nationen sind: 1. Den Weltfrieden und die internationale Sicherheit aufrechtzuerhalten und zu diesem Zweck: usw. …“

Das Vetorecht ist in Artikel 27.3 enthalten. „Entscheidungen des Sicherheitsrats in allen anderen Angelegenheiten werden durch die Zustimmung von neun Mitgliedern einschließlich der übereinstimmenden Stimmen der ständigen Mitglieder getroffen.“ Diese unschuldig klingende Formulierung verleiht jedem der fünf ständigen Mitglieder, China, den USA, Russland, Großbritannien und Frankreich, absolute negative Macht, um jede wichtige Entscheidung der UN zu verhindern, die ihrer Meinung nach möglicherweise nicht in ihrem nationalen Interesse liegt, ungeachtet der größeren Interessen der Menschheit . Es verhindert auch, dass der UN-Sicherheitsrat Sanktionen gegen eines dieser fünf Länder verhängt, ungeachtet etwaiger schwerer Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder Kriegsverbrechen, die eines dieser fünf Länder begehen könnte. Dieses Vetorecht stellt diese fünf Länder effektiv über die Regeln des Völkerrechts hinaus. Ein mexikanischer Delegierter bei den Verhandlungen, die 1945 zur Gründung der UN-Charta führten, beschrieb dies folgendermaßen: „Die Mäuse würden diszipliniert und die Löwen würden frei laufen.“ Irland ist eine der Mäuse bei den Vereinten Nationen, aber auch Indien, die größte echte Demokratie der Welt, während Großbritannien und Frankreich, die jeweils weniger als 1 % der Weltbevölkerung ausmachen, bei den Vereinten Nationen weitaus mehr Macht haben als Indien mit über 17 % der Weltbevölkerung.

Diese Mächte ermöglichten es der Sowjetunion, den USA, Großbritannien und Frankreich, die UN-Charta während des gesamten Kalten Krieges ernsthaft zu missbrauchen, indem sie Stellvertreterkriege in Afrika und Lateinamerika sowie direkte Angriffskriege in Indochina und Afghanistan führten. Es ist erwähnenswert, dass China mit Ausnahme der Besetzung Tibets nie externe Angriffskriege gegen andere Länder geführt hat.

Der Vertrag der Vereinten Nationen über das Verbot von Atomwaffen, der am 22. Januar 2021 ratifiziert wurde und in Kraft trat, wurde weltweit allgemein begrüßt.[1]  Die Realität ist jedoch, dass dieser Vertrag wahrscheinlich keine Auswirkungen auf eines der fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates haben wird, da jedes von ihnen gegen jeden Versuch, sein Atomwaffenarsenal oder den Einsatz von Atomwaffen einzuschränken, ein Veto einlegen wird, wenn dies überhaupt möglich ist Es ist sehr wahrscheinlich, dass sie sich für den Einsatz von Atomwaffen entscheiden. In Wirklichkeit werden Atomwaffen auch indirekt täglich von jedem der neun Länder, von denen wir wissen, dass sie über Atomwaffen verfügen, eingesetzt, um den Rest der Welt zu bedrohen und zu terrorisieren. Diese Atommächte behaupten, dass diese MAD-Strategie der gegenseitig gesicherten Zerstörung den internationalen Frieden aufrechterhält!

Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion und dem Ende des sogenannten Kalten Krieges hätte der internationale Frieden wiederhergestellt und die NATO nach der Auflösung des Warschauer Pakts aufgelöst werden sollen. Das Gegenteil ist eingetreten. Die NATO hat ihre Tätigkeit fortgesetzt und sich ausgeweitet, um fast ganz Osteuropa bis hin zu den Grenzen Russlands einzubeziehen, und führt Angriffskriege, einschließlich des Sturzes der souveränen Regierungen mehrerer UN-Mitgliedstaaten, was einen groben Verstoß gegen die UN-Charta und die NATO darstellt eigene Charta.

Welche Bedeutung hat das alles für die Friedenssicherung und wer sollte es tun?

Die von den USA geführte und vorangetriebene NATO hat die primäre Rolle der Vereinten Nationen bei der Schaffung des internationalen Friedens faktisch an sich gerissen oder ins Abseits gedrängt. Dies wäre möglicherweise keine schlechte Idee gewesen, wenn die NATO und die USA tatsächlich die echte Rolle der Vereinten Nationen bei der Wahrung des internationalen Friedens übernommen und umgesetzt hätten.

Sie haben genau das Gegenteil getan, unter dem Deckmantel sogenannter humanitärer Interventionen und später unter dem zusätzlichen Deckmantel der neuen UN-Politik namens R2P Responsibility to Protect.[2] In den frühen 1990er Jahren intervenierten die USA unangemessen in Somalia und gaben diese Mission dann plötzlich auf, so dass Somalia seitdem ein gescheiterter Staat ist. Sie haben es versäumt, einzugreifen, um den Völkermord in Ruanda zu verhindern oder zu stoppen. Die USA und die NATO intervenierten in Bosnien zu spät und versäumten es, die UN-Mission UNPROFOR dort angemessen zu unterstützen, was darauf hindeutet, dass der Zerfall des ehemaligen Jugoslawien ihr eigentliches Ziel gewesen sein könnte. Ab 1999 schienen die Ziele und Maßnahmen der USA und der NATO offenkundiger zu werden und offensichtlicher gegen die UN-Charta zu verstoßen.

Das sind riesige Probleme, die nicht einfach zu lösen sind. Diejenigen, die das bestehende internationale System unterstützen, und dazu gehört wahrscheinlich die Mehrheit der Politikwissenschaftler, sagen uns, dass dies Realismus sei und dass diejenigen von uns, die sich diesem anarchischen internationalen System widersetzen, nur utopische Idealisten seien. Solche Argumente könnten vor dem Zweiten Weltkrieg, vor dem ersten aggressiven Einsatz von Atomwaffen, stichhaltig gewesen sein. Jetzt sind die Menschheit und das gesamte Ökosystem auf dem Planeten Erde aufgrund des außer Kontrolle geratenen Militarismus, der vor allem von den USA angeführt wird, möglicherweise vom Aussterben bedroht. Vergessen wir jedoch nicht, dass es in den drei anderen Atommächten China, Indien und Pakistan bereits in jüngster Zeit zu gewalttätigen Konflikten über Grenzfragen kam, die leicht zu regionalen Atomkriegen führen könnten.

Friedenssicherung und die Wahrung des internationalen Friedens waren noch nie so dringend wie jetzt. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Menschheit alle verfügbaren Ressourcen nutzt, um einen dauerhaften Frieden zu schaffen, und die Zivilbevölkerung muss in diesem Friedensprozess eine wichtige Rolle spielen, sonst wird die Zivilbevölkerung dieses Planeten einen schrecklichen Preis zahlen.

Im Hinblick auf die Alternativen zum Militär als Friedenstruppen dürfte es angemessener sein, weitaus strengere Kontrollen darüber anzuwenden, welche Arten von Militär zur Friedenssicherung eingesetzt werden, und weitaus strengere Vorschriften für friedenserhaltende Einsätze und über die Friedenstruppen anzuwenden. Diese sollten mit der Aufnahme von mehr Zivilisten in die Friedenssicherung einhergehen, anstatt militärische Friedenstruppen durch zivile Friedenstruppen zu ersetzen.

Eine wichtige damit verbundene Frage, die wir stellen und beantworten müssen, was ich in meiner 2008 abgeschlossenen Doktorarbeit beantworte, ist, ob die Friedenssicherung erfolgreich war. Meine sehr zurückhaltende Schlussfolgerung war und ist, dass die Friedenssicherung der Vereinten Nationen und die Leistung der Vereinten Nationen bei der Erfüllung ihrer primären Aufgabe, den internationalen Frieden zu wahren, bis auf wenige Ausnahmen schwerwiegende Misserfolge waren, weil die Vereinten Nationen keinen Erfolg haben durften. Eine Kopie meiner Dissertation finden Sie unter folgendem Link. [3]

Viele zivile Organisationen engagieren sich bereits für die Schaffung und Erhaltung des Friedens.

Diese umfassen:

1. United Nations Volunteers unv.org. Hierbei handelt es sich um eine Tochterorganisation der Vereinten Nationen, die in vielen Ländern zivile Freiwillige für eine Vielzahl von Friedens- und Entwicklungsaufgaben bereitstellt.
2. Gewaltfreie Friedenstruppe – https://www.nonviolentpeaceforce.org/ – Unsere Mission – Nonviolent Peaceforce (NP) ist eine globale Zivilschutzorganisation (NGO), die auf humanitären und internationalen Menschenrechtsnormen basiert. Unsere Mission ist es, Zivilisten in gewaltsamen Konflikten durch unbewaffnete Strategien zu schützen, gemeinsam mit den lokalen Gemeinschaften Frieden aufzubauen und uns für die breitere Übernahme dieser Ansätze zum Schutz von Menschenleben und Menschenwürde einzusetzen. NP stellt sich eine weltweite Kultur des Friedens vor, in der Konflikte innerhalb und zwischen Gemeinschaften und Ländern mit gewaltfreien Mitteln bewältigt werden. Wir lassen uns von den Grundsätzen der Gewaltlosigkeit, der Überparteilichkeit, des Vorrangs lokaler Akteure und des zivilen Handelns leiten.
3. Frontverteidiger: https://www.frontlinedefenders.org/ – Front Line Defenders wurde 2001 in Dublin mit dem spezifischen Ziel gegründet, gefährdete Menschenrechtsverteidiger (HRDs) zu schützen, Menschen, die sich gewaltlos für einige oder alle der in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (UDHR) verankerten Rechte einsetzen ). Front Line Defenders befasst sich mit den Schutzbedürfnissen, die von den HRDs selbst ermittelt wurden. – Die Mission von Front Line Defenders besteht darin, Menschenrechtsverteidiger zu schützen und zu unterstützen, die aufgrund ihrer Menschenrechtsarbeit gefährdet sind.
4. CEDAW Das Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau ist ein internationaler Vertrag, der 1979 von der Generalversammlung der Vereinten Nationen angenommen wurde. Es handelt sich um eine internationale Frauenrechtscharta, die am 3. September 1981 verabschiedet und von 189 Staaten ratifiziert wurde. Solche internationalen Übereinkommen sind für den Schutz der Zivilbevölkerung, insbesondere von Frauen und Kindern, von entscheidender Bedeutung.
5. VSI Freiwilligendienst International https://www.vsi.ie/experience/volunteerstories/meast/longterm-volunteering-in-palestine/
6. VSO International vsointernational.org – Unser Ziel ist es, durch ehrenamtliches Engagement dauerhafte Veränderungen herbeizuführen. Wir bewirken Veränderungen nicht durch die Entsendung von Hilfsgütern, sondern durch die Arbeit mit Freiwilligen und Partnern, um die Menschen in einigen der ärmsten und am meisten übersehenen Regionen der Welt zu stärken.
7. Liebe Freiwillige https://www.lovevolunteers.org/destinations/volunteer-palestine
8. Internationale Organisationen, die an der Wahlbeobachtung in Post-Konflikt-Situationen beteiligt sind:

• Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) osce.org führte Wahlbeobachtungsmissionen hauptsächlich für Länder in Osteuropa und früher mit der Sowjetunion verbundene Länder durch. In einigen dieser Länder wie der Ukraine und Armenien/Aserbaidschan stellt die OSZE auch Friedenssicherungspersonal zur Verfügung
• Europäische Union: Die EU führt Wahlbeobachtungsmissionen in Teilen der Welt durch, die nicht von der OSZE abgedeckt werden, darunter Asien, Afrika und Lateinamerika.
• Das Carter Center cartercenter.org

Die oben genannten sind nur einige der vielen Organisationen, in denen Zivilisten eine wichtige Rolle bei der Schaffung von Frieden spielen können.

Schlussfolgerungen:

Die Rolle der Friedensbewegungen innerhalb der Länder ist wichtig, sie muss jedoch ausgeweitet werden, um durch Vernetzung und Zusammenarbeit zwischen der Vielzahl bereits bestehender Friedensorganisationen eine viel stärkere globale Friedensbewegung zu schaffen. Organisationen mögen World Beyond War kann eine sehr wichtige Rolle dabei spielen, Gewalt zu verhindern und Kriege überhaupt erst zu verhindern. So wie es bei unseren Gesundheitsdiensten der Fall ist, wo die Vorbeugung von Krankheiten und Epidemien weitaus effektiver ist als der Versuch, diese Krankheiten zu heilen, nachdem sie sich ausgebreitet haben, ist auch die Verhinderung von Kriegen um ein Vielfaches wirksamer als der Versuch, Kriege zu stoppen, sobald sie auftreten. Friedenssicherung ist eine notwendige Anwendung von Erster Hilfe, einer Heftpflasterlösung für die Wunden des Krieges. Die Durchsetzung des Friedens ist gleichbedeutend mit der Anwendung von Triage bei Epidemien gewaltsamer Kriege, die von vornherein hätten verhindert werden sollen.

Es ist notwendig, die der Menschheit zur Verfügung stehenden Ressourcen vorrangig für die Verhütung von Kriegen, die Schaffung von Frieden, den Schutz und die Wiederherstellung unserer Lebensumwelt einzusetzen und nicht für Militarismus und Kriege.

Dies ist einer der wichtigen Schlüssel zur erfolgreichen Schaffung internationalen oder globalen Friedens.

Die von SIPRI, STOCKHOLM INTERNATIONAL PEACE RESEARCH INSTITUTE berechneten Schätzungen für die weltweiten Militärausgaben für 2019 belaufen sich auf 1,914 Milliarden Dollar. Allerdings gibt es viele Bereiche der Militärausgaben, die in diesen SIPRI-Zahlen nicht enthalten sind, sodass die tatsächliche Gesamtsumme eher bei über 3,000 Milliarden Dollar liegen dürfte.

Im Vergleich dazu beliefen sich die Gesamteinnahmen der UN im Jahr 2017 lediglich auf 53.2 Milliarden US-Dollar und dürften inzwischen real sogar zurückgegangen sein.

Das zeigt, dass die Menschheit über 50-mal mehr für Militärausgaben ausgibt als für alle Aktivitäten der Vereinten Nationen. Diese Militärausgaben umfassen nicht die Kosten von Kriegen wie finanzielle Kosten, Infrastrukturschäden, Umweltschäden und den Verlust von Menschenleben. [4]

Die Herausforderung für das Überleben der Menschheit besteht darin, dass die Menschheit, und dazu gehören auch Sie und ich, diese Ausgabenquoten umkehren und viel weniger für Militarismus und Kriege und viel mehr für die Schaffung und Aufrechterhaltung des Friedens, den Schutz und die Wiederherstellung der globalen Umwelt ausgeben. und zu Fragen der menschlichen Gesundheit, Bildung und insbesondere echter Gerechtigkeit.

Globale Gerechtigkeit muss ein System globaler Rechtsprechung, Rechenschaftspflicht und Wiedergutmachung von Staaten umfassen, die Angriffskriege geführt haben. Es gibt keine Immunität vor Rechenschaftspflicht und Gerechtigkeit und keine Straflosigkeit für Kriegsverbrechen, und dies erforderte die dringende Aufhebung des Vetorechts im UN-Sicherheitsrat.

[1] https://www.un.org/disarmament/wmd/nuclear/tpnw/

[2] https://www.un.org/en/preventgenocide/rwanda/assets/pdf/Backgrounder%20R2P%202014.pdf

[3] https://www.pana.ie/download/Thesis-Edward_Horgan%20-United_Nations_Reform.pdf

[4] https://transnational.live/2021/01/16/tff-statement-convert-military-expenditures-to-global-problem-solving/