Von David Swanson World BEYOND WarFebruar 14, 2024
Wie können Medienunternehmen ernst genommen werden – und ich meine das nicht rhetorisch –, wenn sie schreien, dass zwei Geiseln freigelassen wurden, und im Kleingedruckten hinzufügen, dass dabei mehrere Dutzend einfache Palästinenser getötet wurden, wenn sie vorschlagen, dass eine Stadt … hungernde Flüchtlinge auf eine Art und Weise bombardiert werden, die „Zivilisten schützt“, wenn sie das Anheizen von Kriegen mit „Hilfe“ gleichsetzen?
Ein Teil der Antwort besteht darin, dass sie heftige Debatten zwischen völlig gegensätzlichen Positionen beinhalten. Sicherlich würden das nur offene und freie Medien ermöglichen! Typischerweise müssen sie dies in allen Politikbereichen mit kleinem Budget (also nichtmilitärisch) tun. Trumps Gabe an die Unternehmenspropaganda besteht darin, dass er auch die Außenpolitik in die Diskussionsbereiche einbezieht. Aber wie bei den meisten anderen Debatten besteht das Hauptmerkmal der außenpolitischen Debatten darin, dass sich beide Seiten in allen grundlegenden Punkten völlig einig sind und sie alle völlig falsch liegen.
„Taiwan bewaffnen, um sich jetzt auf einen Krieg gegen China vorzubereiten“ steht im Gegensatz zu der Forderung, Taiwan zu bewaffnen, um sich jetzt auf einen Krieg gegen China vorzubereiten.
„Die Grenze Mexikos sofort militarisieren“ steht im Gegensatz zur Forderung, die Grenze Mexikos etwas später zu militarisieren. Große Debatte!
„Mehr kostenlose Waffen zum Völkermord in Gaza einsetzen“ steht im Gegensatz zur Forderung, mehr kostenlose Waffen zum Völkermord in Gaza einzusetzen. Nur dass hier und da der heftige Widerstand der Mehrheit der US-Öffentlichkeit durchsickert. Es wird notwendig, den Fokus auf Bidens Alter zu verlagern oder sogar davon zu sprechen, einen Waffenstillstand zu fordern, während die Waffen bereitgestellt werden, oder im äußersten Extremfall über ein überflüssiges Verbot von Waffenlieferungen zu diskutieren, die bereits gegen mehr Gesetze verstoßen als ein Trump-Bankkonto. Die Debatte tobt!
Die wirklich große Debatte dreht sich jedoch um das Thema Ukraine und NATO. Die eine Seite (Trump und wer auch immer versucht, seine Logorrhoe zu verstehen) behauptet, dass Militarismus ein öffentlicher Dienst sei, in den jede Nation zum Wohle der Welt und im Rahmen der finanziellen Möglichkeiten dieser Nation investieren sollte, damit Aufrüstung niemals provoziere Kriege führen, sondern nur verhindern, dass die russische Invasion in der Ukraine auf unzureichenden westlichen Militarismus zurückzuführen ist und dass es keinen Weg zu einer besseren Welt gibt, der Rechtsstaatlichkeit, Diplomatie, Konfliktmanagement, Abrüstung, unbewaffnete Zivilverteidigung und die Einbeziehung Russlands beinhaltet in der NATO oder die Abschaffung der NATO. Dem widerspricht die andere Seite (praktisch jeder Unternehmenskommentator), die in jedem Punkt genau das Gleiche behauptet.
Wo bleibt also die Debatte? Während Trump russische Diplomaten vertrieb, russische Beamte sanktionierte, Raketen praktisch an der russischen Grenze platzierte, Waffen in die Ukraine schickte, deren Lieferung Obama ablehnte, weil dies zu einem Krieg mit Russland führen könnte, übte er Druck auf europäische Nationen aus, russische Energieabkommen aufzugeben, verließ das Iran-Abkommen und zerriss schlug den INF-Vertrag vor, lehnte Russlands Angebote zum Verbot von Waffen im Weltraum und zum Verbot von Cyberkrieg ab, erweiterte die NATO nach Osten, fügte einen NATO-Partner in Kolumbien hinzu, schlug die Aufnahme Brasiliens vor, forderte und bewegte die meisten NATO-Mitglieder erfolgreich dazu, deutlich mehr Waffen zu kaufen, gönnte sich mehr Atomwaffen, bombardierte die Russen in Syrien, beaufsichtigte die größten Kriegsproben in Europa seit einem halben Jahrhundert (die inzwischen übertroffen wurden), verurteilte alle Vorschläge für ein europäisches Militär und bestand darauf, dass Europa bei der NATO bleiben sollte – was alles als anständig und respektabel gilt, also besser nicht Während wir darüber reden, sagt Trump auch Dinge wie, dass er Russland ermutigen würde, mit Ländern zu tun, was es will, die das Geld, das sie der NATO schulden, nicht bezahlt haben.
In der Debatte geht es nicht um Trumps Idee, Krieg als Antwort auf alle Probleme zu nutzen, sondern um seinen Vorschlag, Russland solle Kriege führen. Das ist nach Ansicht vieler fast das Allerschlimmste, was jemals gesagt werden konnte, darunter – aber keineswegs beschränkt auf – vieler derselben Menschen, für die „Dieser Völkermord ist in Ordnung“ einst einer der schlimmsten war Dinge, die jemals gesagt werden könnten.
Da es unsere bürgerliche Pflicht ist, Bidens mentale Fehler zu ignorieren, heißt es in drei – mitgezählt – Kommentaren vom Dienstag New York Times, ich denke, wir sollten auch die Tatsache ignorieren oder zumindest nicht völlig davon besessen sein, dass Trump keine Ahnung hat, wie die NATO funktioniert, dass die an die NATO gezahlten Beiträge gering und alle bezahlt sind und dass er eigentlich von der Vorstellung spricht, dass jeder Das Land sollte mindestens 2 % seiner „Wirtschaft“ für Waffen ausgeben (hauptsächlich US-Waffen, damit Trump vor Kameras mit den Verkäufen prahlen kann, wie andere Präsidenten hinter verschlossenen Türen prahlen).
Natürlich liegt die Trump-Seite in der Debatte darüber, ob man Russland zu Kriegen ermutigen sollte, absolut falsch und die andere Seite völlig richtig. Aber der Grund dafür ist nicht, wie Biden sagt, dass ein Bekenntnis zur NATO „heilig“ sei oder dass Trump „unamerikanisch“ sei. Trump ist natürlich „amerikanischer“, wenn er allen anderen mit Krieg droht, um US-Dollar zu sparen. Und Verpflichtungen zu Militärbündnissen sind nicht „heilig“. Trump hat Unrecht, wenn er vorschlägt, Kriege zu fördern, denn Krieg ist ein böses, massenmörderisches Unterfangen.
Die „NATO ist eine heilige Verpflichtung“-Bewegung droht natürlich auch mit Krieg. Die Verpflichtung beim NATO-Beitritt besteht nicht darin, nette Dinge über Europa zu sagen oder Russland zu hassen oder Russland zu sanktionieren oder so zu tun, als hätte Trump Russland nie sanktioniert, oder Waffen zu kaufen oder Beiträge zu zahlen. Die Verpflichtung besteht darin, sich an jedem Krieg zu beteiligen, an dem sich ein anderes NATO-Mitglied beteiligt, wenn dieser Krieg als Verteidigungskrieg dargestellt wird. Wenn Russland also ein NATO-Mitglied angreift, verpflichten sich die USA, mit Russland in den Krieg zu ziehen, selbst wenn das einen Atomkrieg und das Ende des Lebens auf der Erde bedeutet. Das Leben auf der Erde ist offenbar nicht „heilig“. Oder wenn ein NATO-Mitglied Russland angreift, westliche Medien jedoch behaupten, dass Russland damit begonnen hat, oder wenn die beiden Nationen sich gleichzeitig gegenseitig angreifen oder wenn kleinere Angriffe zu größeren Angriffen eskalieren und jede Seite entscheiden kann, welcher Angriff den Beginn eines Krieges darstellt, dann die USA hat eine „heilige“ Verpflichtung, das Leben auf der Erde zu beenden. Das mag respektabler sein als Trumps Geschwätz, aber ich würde es nicht vernünftiger nennen. Ich würde es als Teilhabe an der Krankheit des Kriegsdenkens bezeichnen.
Trump hat nicht unrecht, wie einige US-Medien vermuten lassen, denn er rechnet damit, dass die NATO-Mitglieder ihre Waffenausgaben erhöht haben, während die NATO-Mitglieder in Wirklichkeit immer mehr für Kriegsvorbereitungen ausgegeben haben, bevor Trump Präsident war, während Trump Präsident war und seitdem Trump war Präsident. Trump hat Unrecht, denn immer mehr Ausgaben für Kriegsvorbereitungen sind ein böses, massenmörderisches Unterfangen, das zu mehr Kriegen führt und gleichzeitig Gelder für Gesundheit, Bildung, Ruhestand, Umwelt, Wohnen, Ernährung und alles, wofür es sich zu leben lohnt, wegnimmt. Die Vorstellung, dass irgendjemand in Europa kein kriegsbesessener Wahnsinniger ist, der Trittbrettfahrer ist, sondern stattdessen etwas anderes als Militärausgaben priorisieren könnte, scheint für beide Seiten der US-Debatte über die NATO buchstäblich undenkbar.
Wenn die NATO im Juli in Washington DC ihr 75-jähriges Bestehen feiert, werden einige von uns „Nein“ zur NATO und „Ja“ zum Frieden sagen, ohne sich einer Seite der allgemein verstandenen Debatte anzuschließen. Sehen https://nonatoyespeace.org
6 Antworten
David – Ich verfolge Ihre Arbeit seit mindestens 75 Jahren mit Begeisterung. Von Anfang an habe ich Sie ermutigt, sich einer radikalen Perspektive zu öffnen, die etwas weiter vom Overton-Fenster entfernt ist. Im Jahr 2007 habe ich Sie dazu ermutigt, sich die Beweise anzusehen, dass die Ereignisse vom 9. September nicht nur zynisch und opportunistisch genutzt wurden, um Unterstützung für eine Invasion im Irak zu gewinnen, sondern dass die Anschläge vom 11. September selbst von Neokonservativen innerhalb der Bush-Regierung inszeniert wurden , ein Ereignis unter falscher Flagge, das ausgeheckt wurde, um unsere Nation in den Krieg zu treiben. Erinnern Sie sich an Maine. Pearl Harbor. Der Golf von Tonkin.
Im vorliegenden Fall besteht meines Erachtens eine gute Chance, dass der israelische Mossad den Angriff vom 7. Oktober angezettelt und gefördert hat. Sicherlich kann man überzeugend argumentieren, dass die IDF den Durchbruch der Barrieren im Gazastreifen zuließ und stundenlang zusah, während die Hamas dort Zivilisten angriff die Region.
Sie ermorden Zehntausende Menschen. Im Freien. Öffentlich beworben. Etwas Geheimnisvolles kann geheimer sein, aber nicht schlimmer oder auch nur annähernd vergleichbar. Konzentriere dich, Mann.
Exzellent ! Bitte schreiben Sie ÜBERALL einen Schrei!!!
Sollte „17 Jahre“ lauten, nicht 75.
David – Sie schreiben: „Immer mehr Geld für Kriegsvorbereitungen auszugeben, ist ein böses, massenmörderisches Unterfangen, das zu noch mehr Kriegen führt und gleichzeitig Gelder für Gesundheit, Bildung, Ruhestand, Umwelt, Wohnen, Essen und alles, wofür es sich zu leben lohnt, wegnimmt.“
Okay, dann reden Sie über Steuern. Ja, lass uns über Steuern reden. Sprechen wir über die Verlagerung der Steuern von Arbeit und Produktion auf das unverdiente Einkommen, den Mehrwert, des Landes und der natürlichen Ressourcen, um die Kriege geführt werden, um das Beherrschungs- und Profitmotiv aus der Gleichung zu nehmen und stattdessen „Teilen“ einzufügen Land und natürliche Ressourcen der Erde durch Steuerverlagerung auf Gemeinrente.“ Und lasst uns aufhören, Steuergelder an eine hoffnungslos korrupte Bundesregierung zu schicken, und unser Geld/unsere Energie in unseren lokalen Gebieten belassen, die Grundsteuer in eine Gemeinnützigkeitssteuer (auch Grundwertsteuer genannt) umwandeln, um lokale Märkte für die Befriedigung lokaler Bedürfnisse zu nutzen (z. B bezahlbaren Wohnraum für alle schaffen?) und die Menschen vor Ort entscheiden lassen, wofür sie ihre öffentlichen Gelder ausgeben möchten (Bürgerhaushalt). Relativ einfach zu bewerkstelligen. Allentown, die drittgrößte Stadt in Pennsylvania, stimmte für diesen Ansatz der lokalen öffentlichen Finanzen, und als sich Harrisburg innerhalb weniger Jahre in diese Richtung bewegte, entwickelte es sich von der zweitgrößten Stadt in den USA zu einer der Städte mit der höchsten Lebensqualität. Die Macht der Steuergelder auf diese Weise zu nutzen, kann zu mehr guten Arbeitsplätzen führen, als der militärisch-industrielle Komplex bietet. Lassen Sie uns über die alte Rechte und die alte Linke hinausgehen und erkennen, dass die Trennung tatsächlich zwischen Politikern besteht, die sich für das Volk einsetzen (eher lokal als im Kongress), und Politikern, die in den Taschen der Raubtiere stecken. Also machen wir's!
Ich bin so froh, wieder den Zusammenhang zwischen Steuern und Krieg zu sehen. Einige Leute folgten dem Beispiel einiger Quäker während des Vietnamkrieges und zogen den Prozentsatz, der an das Pentagon ging, von ihren Steuern ab.
Ich möchte mit dem Aufbau einer Kampagne mit Slogans wie „Ich werde Ihre Killer nicht bezahlen“ beginnen und den Teil meiner Steuern abziehen, der meiner Meinung nach an Kriegsprofiteure und Wall-St-Investoren geht, die Unternehmen töten, und ihn stattdessen spenden 501C3s.