Madisons Musik: Beim Lesen des Ersten Verfassungszusatzes, ein neues Buch von Burt Neuborne, scheint zunächst ein unwahrscheinliches Werk zu sein, das heute noch viel Sinn macht. Wer möchte die Freiheitsauffassung des Sklavenhalters James Madison feiern, wie sie in einer längst überholten Verfassung verankert ist, die dringend aktualisiert oder neu geschrieben werden muss? Und wer möchte es schon von einem ehemaligen Rechtsdirektor der ACLU hören, der gerade eine Petition unterzeichnet hat, die die Anstellung von Harold Koh, Verteidiger von Drohnenmorden und Angriffskriegen des Präsidenten, als Dozent für Menschenrechte an der New York University unterstützt, eine Petition von a Ein Haufen spießiger, korrupter Professoren, die der moralischen Haltung der Studenten entgegentreten?
Aber Neubornes Hauptthese ist nicht die Verehrung von James Madison, und er leidet lediglich unter der gleichen Kriegsblindheit wie der Rest seiner Gesellschaft, weil er, wie er schreibt, glaubt, dass die Welt „vom Anker der amerikanischen Macht abhängig ist“ (sei es nun die …). ob die Welt es will oder nicht). Während die Legalisierung von Mord für Neubornes Auffassung von der Verfassung kein Problem darstellt, ist die Legalisierung von Bestechung schon ein Problem. Und dort ist es Madisons Musik wird nützlich. Jedes Mal, wenn der Oberste Gerichtshof der USA zugunsten der Plutokratie entscheidet, entscheidet er gegen Präzedenzfälle, gesunden Menschenverstand, grundlegenden Anstand und eine kohärente und plausible Auslegung der Bill of Rights, in der die verschiedenen Änderungen als auf die Stärkung der Demokratie abzielend ausgelegt werden.
Es handelt sich auch um eine Entscheidung gegen eine Verfassung, die dem Obersten Gerichtshof nirgendwo das Recht einräumt, über solche Dinge zu entscheiden. Auch wenn es leider keine Möglichkeit gibt, den Obersten Gerichtshof aus der Verfassung herauszulesen, kann man ihn doch ganz einfach so verstehen, dass er den Gesetzen des Kongresses unterworfen ist und nicht umgekehrt. Nicht, dass der heutige Kongress uns der Demokratie näher bringt als der heutige Oberste Gerichtshof, aber wenn unsere Kultur für Reformen bereit ist, stehen uns zahlreiche Wege zur Verfügung und jede einzelne Institution wird einer Reform oder Abschaffung unterliegen.
Der erste Verfassungszusatz lautet: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Gründung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet; oder die Meinungs- oder Pressefreiheit einschränken; oder vom Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung eine Petition zur Wiedergutmachung von Beschwerden einzureichen.“
Es muss Neuborne zugute gehalten werden, dass er dies nicht so interpretiert, wie es die ACLU tut, nämlich als Verteidigung von Bestechung und privaten Wahlausgaben.
Madisons ursprünglicher Entwurf, der vom Senat – einer dieser Institutionen, die es wert waren, abgeschafft zu werden, und eine, an der Madison selbst teilweise die Schuld trug – stark vom Senat geändert wurde, begann mit dem Schutz sowohl des religiösen als auch des weltlichen Gewissens. Der endgültige Entwurf verbietet der Regierung zunächst, die Religion aufzuzwingen, und verbietet ihr dann, irgendjemandem die Religion zu verbieten. Es geht darum, die Gedankenfreiheit im Stil des XNUMX. Jahrhunderts zu etablieren. Vom Denken gelangt man zur Sprache, und von der gewöhnlichen Sprache gelangt man zur Presse. Jedes davon ist garantierte Freiheit. Über Rede und Presse hinaus führt der Weg einer Idee in einer Demokratie zu Massenaktionen: dem Recht, sich zu versammeln; Darüber hinaus besteht weiterhin das Recht, Petitionen an die Regierung zu richten.
Wie Neuborne betont, stellt der erste Verfassungszusatz eine funktionierende Demokratie dar; es listet nicht einfach nicht verwandte Rechte auf. Auch ist die Meinungsfreiheit nicht das einzige wirkliche Recht, das darin aufgeführt ist, da die anderen Rechte lediglich besondere Beispiele davon sind. Gedanken- und Pressefreiheit sowie Versammlungs- und Petitionsfreiheit sind vielmehr einzigartige Rechte mit eigenen Zwecken. Aber keiner von ihnen ist Selbstzweck. Der Zweck der gesamten Reihe von Rechten besteht darin, eine Regierung und eine Gesellschaft zu formen, in der das populäre Denken (einst wohlhabender weißer Männer, später ausgeweitet) zumindest einen erheblichen Einfluss auf die öffentliche Ordnung hat. Derzeit ist dies natürlich nicht der Fall, und Neuborne macht die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs im Laufe der Jahrhunderte – ob gut gemeint oder nicht – dafür verantwortlich, wie der erste Verfassungszusatz zu interpretieren ist.
Wie Neuborne andeutet, wurde das Recht, Petitionen an die Regierung zu richten, vernachlässigt. Im sogenannten Repräsentantenhaus wird über nichts abgestimmt, es sei denn, der Führer der Mehrheitspartei stimmt zu. Einundvierzig Senatoren, die einen winzigen Teil der Bevölkerung repräsentieren, können fast jeden Gesetzentwurf im Senat stoppen. Ein demokratisches Verständnis des Petitionsrechts könnte es der Öffentlichkeit ermöglichen, Abstimmungen im Kongress über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu erzwingen. Tatsächlich denke ich, dass dieses Verständnis nicht neu wäre. Das Jefferson-Handbuch, das Teil der Geschäftsordnung des Repräsentantenhauses ist, ermöglicht Petitionen und Denkmäler, die häufig von lokalen und staatlichen Regierungen und Gruppen beim Kongress eingereicht werden. Und zumindest für den Fall eines Amtsenthebungsverfahrens werden eine Petition und ein Mahnmal (schriftliche Sachverhaltsdarstellung, die der Petition beigefügt ist) als Mittel zur Einleitung eines Amtsenthebungsverfahrens aufgeführt. Ich weiß es, weil Tausende von uns Millionen von Unterschriften für Petitionen zur Einleitung der Amtsenthebung von Präsident George W. Bush gesammelt haben, deren Wunsch auch in öffentlichen Meinungsumfragen eine Mehrheit erreichte, obwohl in Washington keine Maßnahmen ergriffen oder diskutiert wurden. Die Öffentlichkeit war nicht einmal in der Lage, eine Abstimmung zu erzwingen. Unsere Beschwerden wurden nicht behoben.
Das Versammlungsrecht wurde in Käfigen der freien Meinungsäußerung eingesperrt, das Recht auf freie Presse wurde von Unternehmen monopolisiert und das Recht auf freie Meinungsäußerung wurde an den richtigen Stellen geschrumpft und an den falschen Stellen ausgeweitet.
Ich bin nicht von denen überzeugt, die gegen jede Einschränkung der Rede argumentieren. Die Rede gilt angemessenerweise nicht als frei, wenn es um Drohungen, Erpressung, Erpressung, falsche Aussagen, die Schaden verursachen, Obszönität, „Kampfaussagen“, kommerzielle Äußerungen, die illegale Handlungen fordern, oder ungeheuer falsche und irreführende kommerzielle Äußerungen geht. Gemäß dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte, dem die Vereinigten Staaten beigetreten sind, muss „jegliche Kriegspropaganda“ verboten werden, ein Standard, der, wenn er durchgesetzt würde, einen großen Teil des US-Fernsehens ausschalten würde.
Wir müssen also entscheiden, wo wir sprechen dürfen und wo nicht, und wie Neuborne dokumentiert, geschieht dies derzeit ohne jeglichen Respekt vor der Logik. Geld auszugeben, um einen plutokratisch befreundeten Kandidaten zu wählen, gilt als „reine Rede“ und verdient den höchsten Schutz. Geld für den Wahlkampf dieses Kandidaten zu spenden ist jedoch „indirekte Rede“, die etwas weniger Schutz verdient und daher Einschränkungen unterliegt. Mittlerweile ist das Verbrennen einer Einberufungskarte lediglich ein „kommunikatives Verhalten“, und wenn ein Wähler als Proteststimme namentlich schreibt, genießt das überhaupt keinen Schutz und kann verboten werden. Die Obersten Richter gestatten es Richtern nicht, Fälle zu verhandeln, in denen ein Prozessbeteiligter ein wichtiger Wohltäter des Richters ist, gestatten jedoch gewählten Amtsträgern, Menschen zu regieren, die ihnen ihre Sitze erkaufen. Unternehmen erhalten das Recht auf Schweigen im ersten Verfassungszusatz, obwohl ihnen die Menschenwürde fehlt, um sich für das Schweigerecht des fünften Verfassungszusatzes zu qualifizieren. Sollen wir so tun, als wären Unternehmen Menschen oder nicht? Das Gericht bestätigte die Anforderung eines Wählerausweises in Indiana, obwohl es sich darüber im Klaren war, dass es den Armen unverhältnismäßig schaden würde und obwohl nirgendwo in Indiana ein einziger Fall von Wahlbetrug festgestellt wurde. Wenn das Recht, mehr Geld auszugeben als alle anderen auszugeben und einem Kandidaten effektiv eine Wahl zu erkaufen, die höchste Form der geschützten Meinungsäußerung ist, warum ist dann das Wahlrecht die niedrigste? Warum sind lange Schlangen vor der Wahl in armen Vierteln erlaubt? Warum können Bezirke manipuliert werden, um die Wahl eines Kandidaten oder einer Partei zu gewährleisten? Warum kann eine strafrechtliche Verurteilung das Wahlrecht entziehen? Warum können Wahlen so gestaltet werden, dass sie eher einem Zweiparteienduopol als den Wählern zugute kommen?
Neuborne schreibt: „Die robuste Drittparteikultur des XNUMX. Jahrhunderts beruhte auf einem einfachen Zugang zu Stimmzetteln und der Möglichkeit zur gegenseitigen Unterstützung.“ Der Oberste Gerichtshof hat beides ausgelöscht und ein republikanisches Ratskartell zurückgelassen, das neue Ideen unterdrückt, die den Status quo gefährden könnten.“
Neuborne schlägt viele der üblichen und sehr guten Lösungen vor: die Schaffung kostenloser Medien auf unseren Funkwellen, die Bereitstellung von Steuergutschriften, um jeder Person effektiv Geld für Wahlen zu geben, die Verdoppelung kleinerer Spenden wie in New York City, die Einführung einer automatischen Registrierung wie in Oregon tat und schuf einen Wahltag-Feiertag. Neuborne schlägt eine Wahlpflicht vor, die ein Opt-out ermöglicht – ich würde lieber eine Option hinzufügen, um für „keines der oben genannten“ zu stimmen. Aber die wirkliche Lösung ist eine Volksbewegung, die einen oder mehrere Teile unserer Regierung dazu zwingt, ihre Aufgabe darin zu sehen, die Demokratie zu unterstützen und nicht nur andere Länder in ihrem Namen zu bombardieren.
Das bringt uns zum Hauptakt unserer Regierung, den sogar ihre Kritiker unter den Juraprofessoren gutheißen: nämlich Krieg. Neuborne befürwortet das Recht auf Kriegsdienstverweigerung sowie das Recht auf freie Meinungsäußerung von Gruppen oder Einzelpersonen, um Gruppen, die als „Terroristen“ bezeichnet werden, Techniken des gewaltfreien Handelns beizubringen. Dennoch befürwortet er die Einstellung eines Mannes als Lehrer für sogenanntes Menschenrechtsrecht, der seinen juristischen Hintergrund nutzte, um dem Kongress mitzuteilen, dass er keine Kriegsbefugnisse habe, um einen brutalen und offensichtlich illegalen Angriff auf Libyen zu legitimieren, der eine möglicherweise dauerhafte Katastrophe hinterlassen hat hilflose Menschen mit Booten fliehen und die Praxis der massenhaften Ermordung von Männern, Frauen und Kindern durch Drohnenraketen sanktionieren.
Ich würde gerne die Erklärung von Professor Neuborne sehen, wie es das Recht der Regierung sein kann, ihn (und jeden in seiner Nähe) mit einer Höllenfeuerrakete zu ermorden, während es gleichzeitig sein Recht ist, seine Person vor unangemessener Durchsuchung und Beschlagnahme zu schützen , sein Recht, nicht für ein Kapitalverbrechen oder ein anderes berüchtigtes Verbrechen zur Rechenschaft gezogen zu werden, es sei denn, es liegt eine Vorlage oder Anklageschrift einer Grand Jury vor, sein Recht auf ein schnelles und öffentliches Verfahren, sein Recht, über die Anschuldigung informiert zu werden und mit dem konfrontiert zu werden sein Recht, Zeugen vorzuladen, sein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren und sein Recht, keine grausame oder ungewöhnliche Strafe zu erleiden.
