US-Hausdebatten und Abstimmungen vom Irak / Syrien zurückgezogen

Mittwochnachmittag mit einer Abstimmung von 288-139 mit einer Stimme „anwesend“ und fünf Stimmen ohne Stimme (namentlicher Aufruf, wer in welche Richtung gewählt hat) hier) Das US-Repräsentantenhaus hat a Auflösung (H.Con.Res.55), die der Präsident benötigt hätte. . .

„Entfernen Sie die Streitkräfte der Vereinigten Staaten, die am oder nach dem 7. August 2014 in den Irak oder nach Syrien entsandt wurden, mit Ausnahme der Streitkräfte, die zum Schutz der diplomatischen Einrichtungen und des Personals der Vereinigten Staaten erforderlich sind, aus dem Irak und Syrien. (1) bis spätestens zum Ende des Zeitraums von 30 Tagen, der an dem Tag beginnt, an dem dieser gleichzeitige Beschluss angenommen wird; oder (2) wenn der Präsident feststellt, dass es nicht sicher ist, solche Streitkräfte der Vereinigten Staaten vor Ablauf dieses Zeitraums bis spätestens 31. Dezember 2015 oder zu einem früheren Zeitpunkt, zu dem der Präsident feststellt, dass die Streitkräfte sicher sind, zu entfernen entfernt werden."

Während einige der 139-Ja-Stimmen anscheinend von Kongressmitgliedern abgegeben wurden, die in den nächsten 30-Tagen oder in den nächsten 6.5-Monaten über einen weiteren Krieg mit Ja abstimmen wollten, wurden die meisten vermutlich von Kongressmitgliedern abgegeben, die tatsächlich den Rückzug befürworteten oder aufzeichnen wollten als für den Rückzug in einer Abstimmung, die wenig Aussicht auf Erfolg hatte. Vor fast zwei Jahren wurde der Kongress von der Öffentlichkeit dazu gezwungen, seine Absicht zu bekunden, nicht gegen Raketenangriffe auf Syrien zu stimmen. Seitdem hat es sich geweigert, Kriege hoch oder runter zu stimmen, während es ihnen erlaubt wurde, ins Leben gerufen und geführt und eskaliert zu werden.

Natürlich haben Stimmen für Kriege eine Geschichte von erfreulichen Wahlkampffinanzierern und missbilligenden Wählern. Die Kongressabgeordnete Jackie Walorski hat in der Debatte am Mittwoch klargestellt, dass sie den Krieg fortsetzen möchte, aber das Recht behält, ihn als völlig schlecht durchdacht anzuprangern. Aus diesem Grund musste eine Abstimmung erzwungen werden, um die Kongressmitglieder auf die eine oder andere Weise zu dokumentieren und sie nicht in beide Richtungen zuzulassen. Es gibt jetzt 288 von ihnen Wer sollte zum frühestmöglichen Zeitpunkt aus dem Amt entfernt werden und, wie Hillary Clinton in 2008 und hoffentlich in der Zukunft, in der Verfolgung eines höheren Amtes blockiert.

Natürlich hat Präsident Barack Obama klargestellt, dass er Krieg mit oder ohne Kongress führen wird, aber eine Abstimmung des Kongresses, um sich zurückzuziehen, und (falls nötig) eine weitere Abstimmung, um die Finanzierung abzuschneiden, und (falls nötig) eine weitere Abstimmung Anklage zu erheben, wäre zumindest interessant.

Die Resolution wurde von den Abgeordneten Jim McGovern, Barbara Lee und Walter Jones im Rahmen der War Powers Resolution eingebracht, die es jedem Kongressmitglied erlaubt, eine Debatte zu erzwingen und über jeden Krieg abzustimmen, den ein Präsident ohne rechtliche Genehmigung begonnen hat. Der Kongressabgeordnete McGovern entschied sich jedoch dafür, die von ihm forcierte Debatte nicht so zu nutzen, wie es der damalige Kongressabgeordnete Dennis Kucinich benutzte, nämlich als Debatte über die Beendigung eines Krieges. Stattdessen stellte McGovern eine Debatte darüber auf, ob eine Debatte stattfinden sollte.

Für zwei Stunden am Mittwoch plädierten die Befürworter des Krieges mit großer Leidenschaft und Furcht für mehr Krieg, während die Befürworter einer prozeduralen Debatte für den ordnungsgemäßen Einsatz der konstitutionellen Kriegsmächte und für eine Debatte plädierten. Aber sie wussten natürlich, dass die Resolution sehr wahrscheinlich scheitern würde, was bedeutete, dass ihre Debatte über eine Debatte alles war, was der Debatte im Wege stand.

McGovern entschied sich auch dafür, die Debatte defensiv zu gestalten, und argumentierte gegen die Behauptungen der Gegner, dass seine Resolution innerhalb von 30 Tagen zurückgezogen werden müsse, und behauptete im Gegenteil, dass die Resolution dem Präsidenten bis Ende des Jahres "wenn er will" gegeben habe. Aber in der oben zitierten Entschließung stand natürlich nicht "wenn er will", sondern "wenn der Präsident feststellt, dass es nicht sicher ist, sie zu entfernen". McGovern schien zuzugeben, dass das Unsinn war. Es ist gefährlich, Truppen in einem Krieg zu lassen. es ist immer sicher, sie zu entfernen, aber McGovern war bereit, Obama zu erlauben, das Gegenteil vorzutäuschen, "wenn er will".

Eine Reihe von Gegnern der Resolution gab am Mittwoch tatsächlich das Gegenteil vor und plädierte für mehr Krieg, "um die Truppen zu schützen". In der Zwischenzeit argumentierte ein anderer Gegner der Resolution, Brad Sherman, dass die Resolution tatsächlich Truppen in 30 Tagen abziehen würde, weil sie nicht in Gefahr seien.

Die Höhepunkte der Debatte kamen, als vier Kongressmitglieder gegen den Krieg sprachen, und eines mit Leidenschaft und Weisheit. Sein Name war John Lewis. Er sagte, dass die Menschen "krank und müde vom Krieg" sind und dass der Krieg die Sache nur noch schlimmer macht: "Der Terrorismus wird nicht durch Waffen gestoppt. Bomben beenden den Hass nicht. “ Ich habe sein Büro gebeten, mir seine schriftlichen Bemerkungen zu senden, und hoffe auch, dass sie sie veröffentlichen hier.

Die anderen, die gegen den Krieg sprachen, waren Barbara Lee, sehr kurz, Rick Nolan, ebenfalls kurz, und Charlie Rangel, der Mythen über die inhärente Gewalt des Nahen Ostens und die Güte vergangener guter Kriege vertrat, aber auch sagte, es gebe keinen Grund dafür US-Truppen sollen dort drüben sein und dass ISIS nicht in unsere arbeitslosen Gemeinschaften eindringt. Rangel war der erste, der die Kriegsopposition in die "Debatte" am Mittwoch brachte.

Der Vorsitzende der gemeinsamen Stabschefs, Martin Dempsey, hatte am Mittwoch in einer Anhörung des Ausschusses die Idee vertreten, dass religiöse Sektierertum die Katastrophe verursacht habe, die in der Tat die US-Kriegsführung im Irak verursacht habe. Dempsey sagte auch, dass es keine militärische Lösung gebe, also würde er stattdessen beide US-Militärs einsetzen und Bewaffnung und Ausbildung der Iraker. Jetzt wissen Sie also, was „keine militärische Lösung“ bedeutet - eine Phrase, die anscheinend dieselbe Beziehung zu ihrer Wörterbuchdefinition wie „unmittelbar bevorstehend“ oder „Kämpfer“ beibehalten hat.

Für den Krieg sprachen am Mittwoch die Abgeordneten Ed Royce, Eliot Engel (ein Anhänger gut geprüfter gemäßigter Rebellen und möglicherweise der Zahnfee), Vicky Hartzler, Gerald Connolly und Joe Wilson (der anscheinend der Meinung ist, dass der Kongress Befehle vom Militär entgegennehmen sollte) ), Brendan Boyle, Lee Zeldin, Ted Poe, George Holding, David Cicilline, Adam Kinzinger (der will, dass Assad gestürzt wird), Brad Sherman und Michael McCaul.

Abgeordneter Thomas Massie sprach für konstitutionelle Kriegsmächte, aber nicht für oder gegen Krieg. Walter Jones und Jim McGovern auch. Abgeordnete Sheila Jackson Lee will eine Kriegsdebatte, malt aber Krieg als Philanthropie für ihre ausländischen Opfer und Zurückhaltung als gieriges Eigeninteresse. Abgeordneter Jerrold Nadler sagt, er wisse nicht, ob der Krieg weitergehen sollte, aber er und seine Kollegen sollten entscheiden, ob der Krieg weitergehen soll. Abgeordnete Eleanor Holmes Norton will eine Stimme für DC für oder gegen den Krieg, spricht aber nur zum Lob des Krieges. Abgeordneter Mark Sanford will eine Kriegsdebatte, erwähnt die finanziellen Kosten des Krieges, sagt aber nie ganz Ja oder Nein zu mehr Krieg.

Royce gab einen langen kriegsfreundlichen Abschluss nach McGoverns schnellem prozeduralen Wishy-Washy-Abschluss, der sich dem Krieg nie wirklich widersetzte.

Royce behauptete, es gäbe keine dritte Option, die über den Krieg hinausginge oder nichts täte. Hier sind einige dieser fehlenden Optionen.

Um dem Kongress Ihre Meinung per E-Mail mitzuteilen, Klicke hier.