Wie das Völkerrecht die Bombardierung von Zivilisten im US-Krieg gegen den Terror erleichtert

By Peace Science Digest, August 12, 2021

Diese Analyse fasst die folgende Forschung zusammen und reflektiert sie: Nylen, AJ (2020). Grenzjustiz: Internationales Recht und „gesetzlose“ Räume im „Krieg gegen den Terror“. Europäisches Journal für Internationale Beziehungen, 26 (3), 627-659. https://doi.org/10.1177/1354066119883682

Diese Analyse ist die erste einer vierteiligen Serie zum Gedenken an den 20^th Jahrestag des 11. September 2001. Indem wir die jüngsten wissenschaftlichen Arbeiten zu den katastrophalen Folgen der US-Kriege im Irak und in Afghanistan sowie zum globalen Krieg gegen den Terror (GWOT) im weiteren Sinne hervorheben, möchten wir mit dieser Reihe ein kritisches Umdenken darüber anstoßen Reaktion der USA auf den Terrorismus und zum offenen Dialog über verfügbare gewaltfreie Alternativen zu Krieg und politischer Gewalt.

Talking Points

• Die Obama-Administration entwickelte das Konzept der Grenzgebiete – Gebiete, die sich der staatlichen Kontrolle entziehen, aber innerhalb der territorialen Grenzen eines Staates liegen –, um „rechtliche Beschränkungen“ bei der Anwendung militärischer Gewalt zu umgehen und „zu vertuschen, was viele als außergesetzliches Verhalten betrachten würden“. im US-Drohnenkrieg.
• Die Genfer Konventionen wurden herangezogen, um US-Drohnenangriffe in Pakistan, Jemen und Somalia zu rechtfertigen, indem Grenzregionen dieser Länder als „gesetzlos“, „chaotisch“ und „unbarmherzig“ dargestellt wurden, wodurch diese Regionen ihrer Souveränität beraubt und einem extraterritorialen Staat unterworfen wurden Gewalt.
• Indem sie den Krieg gegen den Terror als einen nicht-internationalen bewaffneten Konflikt darstellte, konnte die Obama-Regierung „behaupten, dass sie bei ihren Militäreinsätzen immer noch das Völkerrecht wahrt und respektiert … im Rahmen eines freizügigeren Rahmens.“ von Vorschriften.“

 Wichtige Erkenntnisse für die Informationspraxis

• Unkontrollierte Drohnenangriffe auf die Zivilbevölkerung gehören zu den Hinterlassenschaften der Reaktion der USA auf den Terrorismus nach den Anschlägen vom 11. September^th– Es ist an der Zeit, die Vorstellung zurückzuweisen, dass Drohnenangriffe ein wirksames und ethisches Instrument für die nationale Sicherheit seien, und die Autorität des Kongresses bei der Kriegsführung wiederherzustellen.

Zusammenfassung

Die Terroranschläge vom 11. September 2001 leiteten eine dramatische neue Ära in der Außen- und nationalen Sicherheitspolitik der USA ein, insbesondere die Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt (AUMF) aus dem Jahr 2001. Seitdem wurde die AUMF von drei Präsidialregierungen genutzt, um US-Militäraktionen gegen Al-Qaida und ihre „assoziierten Kräfte“ in sogenannten Grenzgebieten zu rechtfertigen – Gebiete, die außerhalb der staatlichen Kontrolle liegen, aber manchmal innerhalb der Territorialgrenzen eines Staates liegen werden von Stammes- oder anderen staatsfeindlichen lokalen Gruppen verwaltet. Grenzgebiete sind nicht staatenlos, sondern stellen eine andere Kategorie politischer Organisationen dar, die im Völkerrecht nicht offiziell anerkannt sind.

Unter Berücksichtigung der rechtlichen Grundsätze des Kriegsrechts fragt Alexandria J. Nylen, wie der Diskurs des Völkerrechts genutzt wurde, um extraterritoriale US-Drohnenangriffe in Grenzgebieten in Pakistan, Jemen und Somalia zu ermöglichen. Sie argumentiert, dass die US-Regierung unter der Obama-Regierung das Konzept der Grenzgebiete entwickelt habe, um „rechtliche Beschränkungen zu umgehen“. jus ad bellum und jus in bello Regeln militärischer Gewalt, „um zu vertuschen, was viele als außergesetzliches Verhalten betrachten würden“. Ihre daraus resultierende Analyse zeigt, „wie Gewalt, Sichtbarkeit und Territorium bei der Ausübung staatlicher Macht eine Rolle spielen“ und macht zivile Opfer für notwendig, um sich gegen den globalen Terrorismus zu verteidigen.

Die Studie untersucht zunächst, wie das Völkerrecht so ausgelegt werden kann, dass es zu den politischen Agenden mächtiger Länder passt, und bietet zweitens eine Diskursanalyse von 16 Dokumenten (interne Memos und öffentliche Reden) der Obama-Regierung zum rechtlichen Status von Drohnenangriffen.

Das Konzept der staatlichen Souveränität liegt dem Völkerrecht zugrunde und schafft ein „Innen/Außen“-Binär, das Gebiete, die sich einer klaren rechtlichen Kategorisierung entziehen, wie z. B. Grenzgebiete, als gesetzlos einstuft. Dies führt zu „rechtlichen Grauzonen“, in denen mächtige Länder Grenzgebiete auf eine Weise definieren können, die den mutmaßlichen Mangel an politischen und rechtlichen Institutionen in den Gebieten verstärkt und das Völkerrecht selektiv interpretiert, um eine militarisierte Lösung für einen erklärten Mangel an Ordnung voranzutreiben. Die Diskursanalyse des Autors ergab beispielsweise, dass Grenzgebiete von der Obama-Regierung als „gesetzlos“, „chaotisch“ und „unbarmherzig“ beschrieben und als Gebiete bezeichnet wurden, die sich von den Ländern, in denen sie liegen, unterschieden. Infolgedessen sind diese Gebiete „anderen Normen staatlicher Gewalt ausgesetzt“, weil mächtige Länder eine „falsche Annahme“ vertreten können, „die sie als weniger schützenswert vor externen Aggressionen einstuft“. Die Durchsetzung der Rechtsstaatlichkeit in Grenzgebieten mit militärischer Gewalt wird zum politischen Ziel, das als „normatives Gut“ angesehen wird, unabhängig von der Existenz lokaler, nicht euro-amerikanischer Regierungsstrukturen in diesen Gebieten.

Indem die Obama-Administration die Orte von Drohnenangriffen als Grenzgebiete bezeichnete, eine Kategorie außerhalb des traditionellen Verständnisses staatlicher Souveränität, auf dem das Völkerrecht basiert, hat sie die Interpretation verfälscht jus ad bellum und jus in bello Grundsätze für die Anwendung militärischer Gewalt. Die Diskursanalyse ergab, dass sich die Obama-Administration auf das stützte Genfer Konventionen um die Rechtmäßigkeit von Drohnenangriffen in Pakistan, Jemen und Somalia zu rechtfertigen. Erstens bezüglich jus ad bellum Prinzipien argumentierte die Regierung, dass der Krieg gegen Al-Qaida gerechtfertigt sei nicht-internationaler bewaffneter Konflikt (NIAC), Dies würde es dem US-Militär ermöglichen, Drohnenangriffe in Gebieten außerhalb aktiver Kriegsgebiete durchzuführen, basierend auf dem Recht der USA, auf bevorstehende Angriffe zu reagieren und sich dagegen zu verteidigen. Diese Behauptung hing von der Neuinterpretation des Falles des Obersten Gerichtshofs der USA ab Hamdam gegen Rumsfeld, die US-Militäroperationen gegen Al-Qaida als NIAC definierte, diese Kategorisierung jedoch nur für die US-Operationen in Afghanistan galt. In juristischen Weißbüchern, die für die Diskursanalyse überprüft wurden, Hamdam gegen Rumsfeld wurde auf alle globalen Operationen zur Terrorismusbekämpfung angewendet.

Zweitens bezüglich jus in bello Die Obama-Regierung argumentierte, dass jede tödliche Aktion in Grenzgebieten legitim sei, wenn sie im Einklang mit den im NIAC-Gesetz festgelegten Grundsätzen durchgeführt werde. Allerdings ist das Völkerrecht im Vergleich zu zwischenstaatlichen Kriegen weniger spezifisch in Bezug darauf, welche Grundsätze für NIACs gelten. Dies ermöglichte es der Regierung, „zu behaupten, dass sie bei ihren Militäreinsätzen immer noch das Völkerrecht wahrt und respektiert … im Rahmen eines freizügigeren Regelwerks.“

Die Diskursanalyse ergab keinen Hinweis auf „lokale Gesetze oder Ordnungsgrundsätze“ in den Gebieten, die Gegenstand von Drohnenangriffen sind. Ironischerweise haben die Drohnenangriffe die lokale Regierung verändert schwieriger in diesen Gebieten. Ein Beispiel veranschaulicht diese Realität im pakistanischen Territorium Nord-Wasiristan, wo die USA während einer zweitägigen Sitzung einen örtlichen Streitbeirat angriffen und dabei fast 50 Menschen töteten. Während die USA behaupteten, dass dieser Drohnenangriff rechtlich gerechtfertigt sei, behaupten Augenzeugen, dass es sich bei keinem der Opfer um Militante handelte. Daher sind die Gemeinderäte bei Treffen zurückhaltend, weil sie befürchten, dass ihre Aktivitäten von US-Drohnenpiloten als Bedrohung missverstanden werden könnten. Die hier erwähnten rechtlichen Machenschaften, gepaart mit der Unsichtbarkeit dieser Gebiete aufgrund ihrer Marginalisierung in einem internationalen System, das auf staatlicher Souveränität basiert, machen extraterritoriale staatliche Gewalt mit wenigen Kontrollen der Staatsgewalt zulässig.

Praxis informieren

Diese Forschung unterstreicht den politisierten Charakter des Gesetzes und seiner Umsetzung, wie es Martin Luther King Jr. in seinem Brief aus einem Gefängnis in Birmingham formulierte: „Manchmal ist ein Gesetz nur auf den ersten Blick und in seiner Anwendung ungerecht.“ Die Genfer Konventionen wurden geschrieben, um Zivilisten vor Krieg zu schützen, wurden jedoch von mächtigen Ländern – insbesondere den USA – verwickelt, um Angriffe auf die Zivilbevölkerung im Rahmen globaler Anti-Terror-Operationen zu rechtfertigen. Wichtig ist, dass sowohl die republikanische als auch die demokratische Regierung diese Interpretation vertreten und die Drohnenangriffe mit unkontrollierter Macht und ohne Kontrolle des Kongresses fortgesetzt haben. Dies ist das Erbe der Reaktion der USA auf den Terrorismus nach dem 11. September^th, und es ist von entscheidender Bedeutung, Drohnenangriffe als Quelle der nationalen Sicherheit erneut zu prüfen.

Über Drohnenangriffe ist öffentlich wenig bekannt, das Bewusstsein für das Problem ist jedoch gestiegen Whistleblower-Lecks und investigativer Journalismus. Kritik an der Drohnenkriegsführung kann nach Ethik und Wirksamkeit kategorisiert werden. Berichte von Whistleblowern und investigativen Journalisten zeigen die enorme Zahl ziviler Opfer von Drohnenangriffen, obwohl die offizielle Regierung behauptet, dass Drohnenangriffe präzise zielen. Zum Beispiel während ein fünfmonatiger Aufenthalt in AfghanistanFast 90 % der getöteten Menschen waren nicht die „beabsichtigten Ziele“. Drohnenangriffe sind nicht nur zielgerichtet ungenau, ihr Einsatz hatte auch zweifelhafte Auswirkungen auf die Bekämpfung der Terrororganisationen, auf die die Strategie abzielen soll. Schauen Sie sich die Taliban in Afghanistan an: Die allererste Organisation und das allererste Land, die zum Ziel der weltweiten Anti-Terror-Operationen der USA wurden, sind immer noch im Einsatz und stehen, wenn die ersten Berichte zutreffen, am Anfang der Einsatz unbemannter Drohnen zur Durchführung von Angriffen gegen die afghanische Regierung. Die Taliban haben den US-Drohnenangriffen und militärischen Interventionen nicht nur standgehalten, sondern auch ihre Kapazitäten und Instrumente erweitert, um ihre gewalttätige Kampagne zur Wiedererlangung der Kontrolle über Afghanistan fortzusetzen.

Um auf den gängigen Begriff der „beabsichtigten Ziele“ zurückzukommen und ihn zu überdenken: Der Einsatz von Drohnenkriegen stellt ein ernstes ethisches Dilemma dar, da er im Wesentlichen alle Männer im wehrfähigen Alter in diesen Gebieten als Militante einstuft, unabhängig von ihrer tatsächlichen Rolle bei Feindseligkeiten. Die Ausführung ist unbestreitbar wahllos. Die Risiken gehen jedoch nicht nur mit dem Verlust von Menschenleben für Zivilisten einher. Forschung zeigt das massive Trauma, das Gemeinden in den Zielregionen von Drohnenangriffen erleben, und beschreibt emotionale Zusammenbrüche, Albträume, Appetitlosigkeit, Schlaflosigkeit und andere emotionale und körperliche Symptome. Ähnlich Anzeichen eines Traumas Im US-Militär gibt es Personal, das mit der Informationsbeschaffung und Zielerfassung beauftragt ist.

Doch trotz dieser Probleme mit Drohnenangriffen setzen die USA sie weiterhin ein. erst im Juli 2021 in Somalia. Der Mangel an Kontrolle und Zustimmung des Kongresses zu Militäraktionen ist wahrscheinlich ein Grund dafür, dass Drohnenangriffe weiterhin stattfinden. Die Wiedereinbeziehung des Kongresses in den Entscheidungsprozess durch die Stärkung seiner kriegerischen Macht kann dazu beitragen, die unkontrollierte Macht des Präsidenten, Zivilisten zu bombardieren, zurückzugewinnen. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, der Kongress hätte seine Autorität geltend gemacht und die rechtliche Begründung der Obama-Regierung in Frage gestellt, indem er auf die Neuinterpretation von Gerichtsverfahren und den Genfer Konventionen hingewiesen und sich geweigert hätte, militärische Maßnahmen zu genehmigen. Man stelle sich auch vor, die USA hätten auf den Terrorismus mit Instrumenten zur Friedenskonsolidierung reagiert, anstatt ein fehlgeleitetes militärisches Sicherheitsparadigma zu übernehmen. Wie viele Zivilisten wären heute noch am Leben und wie viel näher könnten wir einer Welt sein, in der gewalttätige extremistische Gruppen nicht ohne weiteres Rekruten und Unterstützung finden? [KC]

Diskussionsfragen

• Schwächt die Anwendung der Genfer Konventionen, die zum Schutz der Zivilbevölkerung vor Krieg geschrieben wurden, zur Rechtfertigung von Drohnenangriffen die Macht des Völkerrechts, indem sie zeigt, wie Länder seine Prinzipien umgehen können, oder demonstriert es seine Stärke, weil Länder gezwungen sind, diese Gesetze bei der Durchführung ihrer militärischen Aktivitäten anzuwenden?
• Welche anderen Möglichkeiten gibt es außer den Maßnahmen des Kongresses, um den US-Drohnenkrieg zu beenden, und welche neuen Ansätze können verwendet werden, um die Bedrohung durch den Terrorismus (wahrgenommen oder real) zu verringern?

Fortsetzung lesen

Lederach, JP (2011). Bekämpfung des Terrorismus: Ein Ansatz zur Theorie des Wandels. In JP Lederach, R. Clos, D. Ansel, A. Johnson, L. Weis, J. Brandwein und S. Lee (Hrsg.), Somalia. Raum schaffen für neue Ansätze der Friedensförderung (S. 7–19). Institut für Leben und Frieden. Abgerufen am 2. August 2021 von https://kroc.nd.edu/assets/239570/somalia_lpi_kroc.pdf

Scahill, J. (2015, 15. Oktober). Der Attentatskomplex. Der Abschnitt. Abgerufen am 2. August 2021 von https://theintercept.com/drone-papers/the-assassination-complex/

Woods, C. (2012, 25. September). „Drohnen verursachen Massentrauma bei Zivilisten“, heißt es in einer großen Studie. Das Bureau of Investigative Journalism. Abgerufen am 2. August 2021 von https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2012-09-25/drones-causing-mass-trauma-among-civilians-major-study-finds

McCann, S. (2021, 28. Juli). Biden sollte die US-Intervention in Somalia nicht verlängern. Inkstick-Medien. Abgerufen am 3. August 2021 von https://inkstickmedia.com/biden-shouldnt-prolong-us-intervention-in-somalia/

Kriegsverhütungsinitiative. (2021, 21. Juni). Aufhebung der Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt (AUMF) im Irak aus dem Jahr 2002. Es kann mehr getan werden, um Kriege für immer zu beenden und echte Sicherheit zu erreichen. Abgerufen am 2. August 2021 von https://warpreventioninitiative.org/aumf-repeal/

Peace Science Digest. (2021, 16. April). Künstliche Intelligenz in der US-Terrorismusbekämpfung und der (unausweichliche) Nebel des endlosen Krieges. Abgerufen am 2. August 2021 von https://peacesciencedigest.org/artificial-intelligence-in-u-s-counterterrorism-and-the-inescapable-fog-of-endless-war/

Organisationen

Luftkriege: https://airwars.org

Büro für investigativen Journalismus: https://www.thebureauinvestigates.com

Quincy Institute for Responsible Statecraft: https://quincyinst.org