Pentagon und Außenministerium oder das syrische Volk?

 

-    Artikel 52 der Charta der Vereinten Nationen

 

Und man muss nicht nur „Antiimperialist“ sein, um für die Grundsätze der Charta der Vereinten Nationen einzutreten.

* * *

 

Es ist eine traurige Ironie, dass ein bedeutender Teil der US-Friedens- und Antikriegsbewegung inzwischen Opfer der vom US-Außenministerium geförderten Verzerrungen und Falschdarstellungen geworden ist, die die Verzerrungen und Unwahrheiten, die die Kriegstreiber und ihre Konzernmedien der Öffentlichkeit vermitteln, blind wiederholen und sogar darauf beharren.

 

Ein anschauliches Beispiel für diese Tatsache waren die brutalen Angriffe, die kurz nach der Rückkehr der Untersuchungsdelegation des US-Friedensrates nach Syrien am 30. Juli begannen^th. Unmittelbar nach der Pressekonferenz der Delegation bei den Vereinten Nationen am 9. August^thAuf der sogenannten „Talk Media News“-Website erschien ein Artikel mit dem Untertitel „Syria Serves up the Kool-Aid for Sympathizers“, der, anstatt sich mit den von den Delegationsmitgliedern aufgeworfenen inhaltlichen Fragen zu befassen, eine Flut haltloser Anschuldigungen und Verleumdungen nicht nur gegen die Delegationsmitglieder, sondern auch gegen den US-Friedensrat selbst erhob und ihn in McCarthy-Manier als „ehemals von der Sowjetunion unterstützten Rat“ bezeichnete, in der Hoffnung, die Angst vor dem Kalten Krieg wieder aufleben zu lassen s in den Köpfen möglicher Zuhörer würden sie davon abhalten, die harten Fakten unserer Delegation zu hören.

 

Aber das Ziel solcher Angriffe von „Nachrichten“-Organisationen wie „Talk Media News“ zu sein, ist eine Sache, wenn wir ähnliche Anschuldigungen von unseren Freunden in der Friedensbewegung, wie den Autoren und Mitwirkenden von, hören In dieser Zeit, ist etwas ganz anderes.

 

Der August 15^th Ausgabe von In dieser Zeit enthielt einen Artikel mit dem Titel „US-Friedensaktivisten sollten anfangen, auf progressive syrische Stimmen zu hören“ von Terry Burke, der in der Fußnote als „langjähriger Friedensaktivist“ beschrieben wird. Wir hofften, dass ihr „langjähriger“ Aktivismus und ihre Erfahrung sie dazu gebracht hätten, die wahre Natur dessen zu erkennen, was nicht nur in Syrien, sondern in allen anderen Ländern, die Opfer der Angriffskriege der Vereinigten Staaten waren und sind, vor sich geht. Es war sehr enttäuschend, das Gegenteil zu sehen.

Terry Burke behauptet implizit, sie kenne Syrien viel besser als der Rest der Friedensbewegung und sagt zunächst, dass „viele Friedensaktivisten wenig über den friedlichen Aufstand in Syrien wissen“ und dass „große Organisationen der Friedensbewegung“ daher jetzt „einen Diktator unterstützen, dem ungeheuerliche Kriegsverbrechen vorgeworfen werden“. Anschließend fasst sie eine ganze Reihe unterschiedlicher Organisationen mit unterschiedlichen Ansichten und politischen Ausrichtungen in ihrem neu erfundenen „Pro-Diktator“-Lager zusammen. Was ist der Beweis? In ihren eigenen Worten: „Die März 13 … UNAC-Antikriegsprotest“ (eindeutig kein „Pro-Assad-Protest“), an dem viele „linke“ Organisationen, darunter das „Pro-Assad-Syrisch-Amerikanische Forum“, teilnahmen. Und was ist der Vorwurf? Einige „Menschen“ trugen „die Flagge des brutalen Assad-Regimes“ und „einige trugen sogar T-Shirts mit Assads Bild …“!

 

Erstens ist es ironisch, dass Leute wie Terry Burke, die behaupten, in Syrien „für Demokratie zu kämpfen“, in den Vereinigten Staaten keinen Mut dafür haben. Haben einige Syrer (die übrigens die Mehrheit sind) das Recht, ihre Regierung zu unterstützen und das Bild ihres Präsidenten auf ihren T-Shirts zu haben? Oder dürften sie aus ihrer Sicht überhaupt nicht existieren? Ist das nicht das, was ISIS versucht?

 

Zweitens handelt es sich um eine Fälschung (oder mangelnde Kenntnis) der Fakten, obwohl der Autor behauptet, Syrien besser zu kennen als andere in der Friedensbewegung: Frau Burke, die syrische Flagge ist nicht „die Flagge des brutalen Assad-Regimes“. Diese Flagge wurde als Flagge Syriens übernommen, als Syrien 1958 Teil der Vereinigten Arabischen Republiken wurde, 13 Jahre bevor Hafiz Al-Assad zum ersten Mal Präsident Syriens wurde. Es steht nicht für das „brutale Assad-Regime“, sondern repräsentiert offiziell „Syriens Bekenntnis zur arabischen Einheit“! Warum treten Sie auf der nationalen Ehre Syriens herum, nur um einen ungültigen Punkt zu erzielen?

 

Drittens und noch wichtiger ist die Zusammenfassung aller Organisationen, die daran teilgenommen haben März 13 Antikriegsproteste und die Verwendung von „Schuld durch Assoziation“ als Mittel, um „großen Friedensorganisationen“ das „Verbrechen“ vorzuwerfen, „Pro-Assad“ zu sein. Damit verlagert Terry Burke die Debatte von der Frage, ob die Menschen für oder gegen den Angriffskrieg gegen Syrien sind, hin zur Frage, ob sie für oder gegen Assad sind. Und genau das versuchen das Außenministerium und die Mainstream-Medien zu erreichen: „Sie stehen entweder auf unserer Seite oder auf der Seite von Assad.“ Und innerhalb der Friedensbewegung: „Man ist keine echte Friedensorganisation, wenn man sich nicht dem Anti-Assad-Lager anschließt“!

 

Aber dieser Pro- oder Anti-Assad-Dualismus ist falsch und dient nur dem Außenministerium und seiner Kriegs- und Regimewechselpolitik. Es soll die Friedensbewegung spalten, verwirren und entwaffnen: Wenn Sie gegen die Politik des Regimewechsels sind, müssen Sie für Assad sein, und das ist alles! Und es scheint, dass es bisher eine erfolgreiche Strategie war, die Friedensbewegung sowohl zu verwirren als auch zu spalten. Angesichts dieses Dualismus bleibt der Friedensbewegung nur die Wahl, entweder dem Außenministerium oder der Assad-Regierung beizutreten – nichts anderes.

 

Im Kontext dieses falschen Dualismus spricht Terry Burke von den „progressiven syrischen Stimmen“ und stellt sie denen in der Friedensbewegung gegenüber, die sie spöttisch „Antiimperialisten“ nennt. Allerdings fällt sie selbst dem gleichen Dualismus zum Opfer, den sie selbst geschaffen hat, und landet unweigerlich auf der Seite des Außenministeriums. Lass uns einen Blick darauf werfen:

 

Erstens lesen Sie im gesamten Artikel ständig nur über die „Verbrechen“ des „Assad-Regimes“ und kein einziges Wort über die grausamen Verbrechen von Söldnern und Terroristen wie ISIS oder über die unschuldigen Zivilisten, die durch US-Bomben und saudische Waffen getötet wurden. Das ist nur ein natürliches Ergebnis ihrer Argumentation: In Bezug auf Syrien kann man nur auf der einen oder anderen Seite stehen. Und für sie ist die sichere Seite die Seite des Außenministeriums. Daher das absolute Schweigen über die Verbrechen, die die US-Regierung und ihre Verbündeten in Syrien begehen.

 

Eine weitere Tatsache, die ihre wahre Position offenbart, ist die von ihr verwendete Terminologie und die „fortschrittliche syrische Opposition“, mit der sie sich identifiziert. Erstens bezeichnet sie (wahrscheinlich versehentlich) das vom IS besetzte Gebiet Syriens als „befreite Gebiete“! Interessant. Jetzt ist ISIS zu einer „befreienden“ Kraft für die Syrer geworden. Anschließend spricht sie über die „bemerkenswerten anhaltenden Erfolge und Organisationsbemühungen von Basisgruppen“ in diesen „befreiten Gebieten“. Nun, das Szenario ist vollständig: ISIS hat Teile des syrischen Territoriums „befreit“ und die „fortschrittlichen Syrer“ ermächtigt, sich in diesen „befreiten Gebieten“ zu „organisieren“. Hat George Bush nicht behauptet, er habe die Frauen Afghanistans und das freiheitsliebende Volk im Irak „befreit“? Hat Obama nicht das libysche Volk vom „kriminellen Diktator“ Gaddafi „befreit“? Suchen wir die gleiche Art von „Befreiung“ in Syrien mit Hilfe des IS und der „fortschrittlichen Syrer“, die er in den „befreiten Gebieten“ beherbergt? Könnten diese „fortschrittlichen Syrer“ den Zorn des IS überleben, wenn sie etwas anderes als den Sturz der Assad-Regierung forderten? Sind wir nicht Zeuge der Enthauptungen geworden, die in diesen „befreiten Gebieten“ stattfinden? Nur „Fassbomben“ töten das syrische Volk?

 

In Erwartung der Einwände der Friedensbewegung, dass das gesamte syrische Volk das gleiche Schicksal erwarte, behauptet sie lediglich, dass der Fall Syrien anders sei: „Die Analyse, dass die Vereinigten Staaten einen Regimewechsel förderten, war in Iran (1953), Guatemala (1954), Kuba (1960-2015), Afghanistan (2001) und Irak (2003) richtig.“ Aber Syrien ist nicht der Irak. Es ist nicht Afghanistan. Syrien ist Syrien. Es hat seine eigene einzigartige Geschichte und Kultur – und seinen eigenen Arabischen Frühling, einen echten Volksaufstand gegen fast fünf Jahrzehnte brutaler Diktatur der Assad-Familie. Diese Revolution ist real und außerhalb der Kontrolle der USA.“

 

Tatsächlich ist eine „echte Revolution“ mit Hilfe von US-Waffen, saudischen und katarischen Geldern, türkischer logistischer Unterstützung und israelischen Geheimdiensten im Gange. Aber es ist sicherlich nicht die Revolution des syrischen Volkes. Tatsächlich wurden solche Revolutionen von der Bush-Administration für sieben Länder geplant, darunter Irak, Libyen, Syrien und Iran, wie General Wesley Clark, ehemaliger Oberbefehlshaber der NATO, aussagte. Und nach und nach werden sie umgesetzt.

 

Wir sind auf jeden Fall gegen diese Art von „Revolution“ und „Befreiung“. Für uns ist die Wahl viel mehr als das, was Terry Burke uns vorgelegt hat. Die Situation in Syrien ist komplizierter. Wir haben es mit zwei Realitätsebenen zu tun, die nicht zu einer zusammengefasst werden sollten. Eine Ebene ist der von der US-Regierung und ihren Verbündeten aufgezwungene Krieg gegen den unabhängigen Staat Syrien. In diesem Krieg stehen wir auf der Seite der syrischen Regierung und der UN-Charta. Die zweite Ebene ist die Beziehung zwischen der syrischen Regierung und dem syrischen Volk. Auf dieser Ebene stehen wir immer auf der Seite des syrischen Volkes. Das syrische Volk hat das Recht, seine Regierung zu wechseln, wenn es möchte. Aber es ist allein ihre Entscheidung. Und sie können ihren Willen nur dann zum Ausdruck bringen, wenn sie frei von jeglicher ausländischer Intervention sind.

 

Terry Burke geht so weit, alle unabhängigen Journalisten und andere in der Friedensbewegung – alle, die sie immer wieder als „Antiimperialisten“ verspottet – als Rassisten zu beschuldigen, die sich „wie Imperialisten verhalten“, indem sie nicht auf die „progressiven syrischen Stimmen“ hören und „ihren Standpunkt den Stimmen der ärmeren Länder aufzwingen“. Aber sie begibt sich in dasselbe „imperialistische“ Boot, indem sie als Amerikanerin eine Anti-Assad-Position einnimmt – kein Amerikaner hat das Recht, über die Zukunft Syriens zu entscheiden – und die Stimme der Mehrheit des syrischen Volkes ignoriert. Die wahren fortschrittlichen Oppositionskräfte befinden sich in Syrien und nicht in den „befreiten Gebieten“ des IS, und unsere Delegation hat sich mit vielen von ihnen getroffen. Sie haben viele Meinungsverschiedenheiten mit der Assad-Regierung, sind aber fest davon überzeugt, dass sie sich ihrer Regierung gegen ausländische Angriffe und Invasionen anschließen sollten, wie es jeder Patriot tun würde. Die „progressiven syrischen Stimmen“, mit denen sich Terry Burke identifiziert, haben nicht das Monopol auf die Wahrheit. Es wäre ihr gut getan, wenn sie auch auf die anderen Oppositionskräfte in Syrien hören würde.

 

Für das syrische Volk ist es eine Sache, sich seiner Regierung zu widersetzen, wenn es möchte. Für Ausländer ist es eine andere Sache, die Position „Assad muss weg!“ einzunehmen. Letzteres ist eine klare imperialistische Forderung, die gegen das Völkerrecht verstößt. Unsere Unterstützung gilt in diesem Fall wie in jedem anderen Fall dem Völkerrecht, der UN-Charta und dem Recht des Volkes auf Selbstbestimmung – und nicht für oder gegen eine bestimmte Regierung oder einen bestimmten Führer.

 

Wir hoffen, dass dies ein für alle Mal klar geworden ist.