FROM: Veteran Intelligence Professionals für die Sicherheit (VIPS)
THEMA: Ukraine und NATO
Wir, die Unterzeichneten, sind langjährige Veteranen der US-Geheimdienste. Wir machen den ungewöhnlichen Schritt, diesen offenen Brief an Sie zu schreiben, um sicherzustellen, dass Sie vor dem NATO-Gipfel im September 4-5 Gelegenheit haben, sich über unsere Ansichten zu informieren.
Sie müssen zum Beispiel wissen, dass die Anschuldigungen einer großen russischen „Invasion“ in der Ukraine offenbar nicht durch zuverlässige Informationen gestützt werden. Vielmehr scheint der "Geheimdienst" von der gleichen zweifelhaften, politisch "festen" Art zu sein, die vor 12 Jahren verwendet wurde, um den von den USA geführten Angriff auf den Irak "zu rechtfertigen". Wir haben damals keine glaubwürdigen Beweise für Massenvernichtungswaffen im Irak gesehen; Wir sehen derzeit keine glaubwürdigen Beweise für eine russische Invasion. Vor zwölf Jahren weigerte sich der frühere Bundeskanzler Gerhard Schroeder, sich des Angriffs auf den Irak anzuschließen, da er sich der schwachen Beweise für irakische Massenvernichtungswaffen bewusst war. Unserer Ansicht nach sollten Sie den Anklagen des US-Außenministeriums und von NATO-Beamten, die eine russische Invasion in der Ukraine vorwerfen, angemessen misstrauisch gegenüberstehen.
Präsident Barack Obama hat gestern versucht, die Rhetorik seiner eigenen hochrangigen Diplomaten und der Unternehmensmedien zu kühlen, als er die jüngsten Aktivitäten in der Ukraine öffentlich als "Fortsetzung dessen, was seit Monaten stattfindet ... es ist keine wirkliche Verschiebung" beschrieb.
Obama hat jedoch nur eine geringe Kontrolle über die politischen Entscheidungsträger in seiner Regierung - die leider nicht viel Sinn für Geschichte haben, wenig über Krieg wissen und eine Politik durch antirussische Beschimpfungen ersetzen. Vor einem Jahr hätten Beamte des hawkischen Außenministeriums und ihre Freunde in den Medien Herrn Obama beinahe dazu gebracht, einen Großangriff auf Syrien zu starten, der wiederum auf „Geheimdiensten“ beruhte, die bestenfalls zweifelhaft waren.
Hauptsächlich aufgrund der zunehmenden Verbreitung und offensichtlichen Abhängigkeit von Informationen, die wir für falsch halten, glauben wir, dass die Möglichkeit einer Ausweitung der Feindseligkeiten über die ukrainischen Grenzen hinweg in den letzten Tagen erheblich zugenommen hat. Wichtiger noch: Wir glauben, dass diese Wahrscheinlichkeit umgangen werden kann, abhängig von der Skepsis, die Sie und andere europäische Führer nächste Woche auf dem NATO-Gipfel einbringen.
Erfahrung mit Unwahrheit
Hoffentlich haben Ihre Berater Sie an die Glaubwürdigkeit von NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen erinnert. Es scheint uns, dass Rasmussens Reden weiterhin von Washington verfasst werden. Dies wurde am Tag vor der US-geführten Invasion im Irak deutlich, als er als dänischer Premierminister seinem Parlament sagte: „Der Irak verfügt über Massenvernichtungswaffen. Das glauben wir nicht nur. Wir wissen."
Fotos können tausend Worte wert sein; sie können auch täuschen. Wir haben beträchtliche Erfahrung mit dem Sammeln, Analysieren und Berichten über alle Arten von Satelliten- und anderen Bilddaten sowie über andere Arten von Intelligenz. Es genügt zu sagen, dass die von der NATO im August 28 veröffentlichten Bilder eine sehr schwache Grundlage darstellen, auf der Russland mit der Invasion der Ukraine beschuldigt werden kann. Leider haben sie eine starke Ähnlichkeit mit den Bildern, die Colin Powell auf der UNO vom Februar 5, 2003, gezeigt hat, die ebenfalls nichts beweisen.
Am selben Tag warnten wir Präsident Bush, dass unsere ehemaligen Analystenkollegen "zunehmend über die Politisierung der Geheimdienste beunruhigt" seien, und sagten ihm rundweg: "Powells Präsentation kommt der Rechtfertigung eines Krieges nicht nahe". Wir forderten Herrn Bush auf, "die Diskussion zu erweitern ... über den Kreis jener Berater hinaus, die eindeutig auf einen Krieg ausgerichtet sind, für den wir keinen zwingenden Grund sehen und aus dem wir glauben, dass die unbeabsichtigten Folgen wahrscheinlich katastrophal sind."
Betrachten Sie den Irak heute. Schlimmer als katastrophal. Obwohl Präsident Wladimir Putin bisher erhebliche Zurückhaltung gegenüber dem Konflikt in der Ukraine gezeigt hat, müssen wir uns daran erinnern, dass auch Russland „schockieren und beeindrucken“ kann. Unserer Ansicht nach müssen nüchterne Staats- und Regierungschefs dies sehr sorgfältig durchdenken, wenn die geringste Wahrscheinlichkeit besteht, dass Europa aufgrund der Ukraine irgendwann so etwas passiert.
Wenn die Fotos, die die NATO und die USA veröffentlicht haben, den besten verfügbaren „Beweis“ für eine Invasion aus Russland darstellen, steigt unser Verdacht, dass große Anstrengungen unternommen werden, um die Argumente für den NATO-Gipfel zu stärken, um Maßnahmen zu genehmigen, die Russland mit Sicherheit als solche betrachten wird provokativ. Gewährleistungsausschluss ist ein Ausdruck, mit dem Sie ohne Zweifel vertraut sind. Es genügt zu erwähnen, dass man sehr vorsichtig sein sollte, was Herr Rasmussen oder sogar Außenminister John Kerry verkäuflich macht.
Wir vertrauen darauf, dass Ihre Berater Sie über die Krise in der Ukraine seit Anfang 2014 auf dem Laufenden gehalten haben und dass die Möglichkeit, dass die Ukraine Mitglied der NATO wird, für den Kreml ein Gräuel ist. Laut einem Kabel vom 1. Februar 2008 (veröffentlicht von WikiLeaks) von der US-Botschaft in Moskau zur Außenministerin Condoleeza Rice wurde US-Botschafter William Burns von Außenminister Sergej Lawrow hinzugezogen, der Russlands starken Widerstand gegen die NATO-Mitgliedschaft für die Ukraine erklärte.
Lawrow warnte ausdrücklich vor "Befürchtungen, dass das Problem das Land möglicherweise in zwei Teile teilen könnte, was zu Gewalt oder sogar zu einem Bürgerkrieg führen könnte, der Russland zwingen würde, zu entscheiden, ob es eingreifen soll". Burns gab seinem Kabel den ungewöhnlichen Titel "NYET BEDEUTET NYET: RUSSLANDS NATO-ERWEITERUNGSREDLINEN" und schickte es mit SOFORTIGER Priorität nach Washington. Zwei Monate später gaben die NATO-Führer auf ihrem Gipfel in Bukarest eine formelle Erklärung ab, dass "Georgien und die Ukraine in der NATO sein werden".
Erst gestern hat der ukrainische Premierminister Arseny Yatsenyuk auf seiner Facebook-Seite behauptet, dass mit der von ihm beantragten Zustimmung des Parlaments der Weg zur NATO-Mitgliedschaft offen sei. Yatsenyuk war natürlich Washingtons Lieblingswahl, um nach dem Staatsstreich vom 22. Februar in Kiew Premierminister zu werden. "Yats ist der Typ", sagte die stellvertretende Außenministerin Victoria Nuland einige Wochen vor dem Putsch in einem abgefangenen Telefongespräch mit dem US-Botschafter in der Ukraine, Geoffrey Pyatt. Sie erinnern sich vielleicht, dass dies das gleiche Gespräch ist, in dem Nuland sagte: "Fick die EU."
Zeitpunkt der russischen „Invasion“
Die konventionelle Weisheit, die Kiew vor wenigen Wochen vertrat, war, dass die ukrainischen Streitkräfte die Oberhand im Kampf gegen die Anti-Putsch-Föderalisten im Südosten der Ukraine hatten, was größtenteils als Mop-up-Operation dargestellt wurde. Dieses Bild der Offensive stammte jedoch fast ausschließlich aus offiziellen Regierungsquellen in Kiew. Im Südosten der Ukraine kamen nur sehr wenige Berichte aus dem Boden. Es gab jedoch einen, der den ukrainischen Präsidenten Petro Poroshenko zitierte und Zweifel an der Zuverlässigkeit der Darstellung der Regierung aufkommen ließ.
Laut dem "Pressedienst des Präsidenten der Ukraine" am 18. August forderte Poroschenko eine "Umgruppierung der ukrainischen Militäreinheiten, die an der Machtoperation im Osten des Landes beteiligt sind." … Heute müssen wir die Kräfte neu ordnen, die unser Territorium verteidigen, und die Offensiven der Armee fortsetzen “, sagte Poroschenko und fügte hinzu:„ Wir müssen unter den neuen Umständen eine neue Militäroperation in Betracht ziehen. “
Wenn die "neuen Umstände" erfolgreiche Fortschritte der ukrainischen Regierungstruppen bedeuteten, warum sollte es dann notwendig sein, sich neu zu gruppieren, um die Streitkräfte neu zu ordnen? Ungefähr zu dieser Zeit berichteten Quellen vor Ort über eine Reihe erfolgreicher Angriffe der Anti-Putsch-Föderalisten gegen Regierungstruppen. Diesen Quellen zufolge war es die Regierungsarmee, die anfing, schwere Verluste zu erleiden und an Boden zu verlieren, hauptsächlich wegen Unfähigkeit und schlechter Führung.
Zehn Tage später, als sie eingekreist und / oder zurückgezogen wurden, fand sich in der „russischen Invasion“ eine fertige Entschuldigung dafür. Genau zu diesem Zeitpunkt wurden die unscharfen Fotos von der NATO veröffentlicht und Reporter wie Michael Gordon von der New York Times wurden freigelassen, um die Nachricht zu verbreiten, dass „die Russen kommen“. (Michael Gordon war einer der ungeheuerlichsten Propagandisten, die den Krieg gegen den Irak förderten.)
Keine Invasion - aber viel andere russische Unterstützung
Die Anti-Putsch-Föderalisten im Südosten der Ukraine genießen beträchtliche Unterstützung vor Ort, unter anderem aufgrund von Artillerie-Streiks der Regierung gegen große Bevölkerungszentren. Und wir glauben, dass die russische Unterstützung wahrscheinlich über die Grenze geflossen ist und vor allem exzellente Informationen auf dem Schlachtfeld umfasst. Es ist jedoch alles andere als klar, dass diese Unterstützung zu diesem Zeitpunkt Panzer und Artillerie umfasst - hauptsächlich, weil die Föderalisten besser geführt wurden und überraschend erfolgreich die Regierungstruppen festnagelten.
Gleichzeitig haben wir wenig Zweifel daran, dass die russischen Panzer kommen werden, wenn die Föderalisten sie brauchen.
Genau aus diesem Grund erfordert die Situation eine konzertierte Anstrengung für einen Waffenstillstand, von dem Sie wissen, dass Kiew ihn bisher verzögert hat. Was ist an dieser Stelle zu tun? Unserer Ansicht nach muss Poroschenko und Yatsenyuk unmissverständlich mitgeteilt werden, dass die Mitgliedschaft in der NATO nicht in Frage kommt - und dass die NATO nicht die Absicht hat, einen Stellvertreterkrieg mit Russland zu führen - und insbesondere nicht zur Unterstützung der Lumpenarmee von Russland Ukraine. Anderen NATO-Mitgliedern muss das Gleiche gesagt werden.
Für die Lenkungsgruppe Veteran Intelligence Professionals für Sanity
William Binney, ehemaliger technischer Direktor, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; Mitbegründer des SIGINT Automation Research Center (aD)
Larry Johnson, CIA & Außenministerium (aD)
David MacMichael, Nationaler Geheimdienstrat
Ray McGovern, ehemaliger Infanterie- / Geheimdienstoffizier der US-Armee und CIA-Analyst (aD)
Elizabeth Murray, Stellvertretende nationale Geheimdienstoffizierin für den Nahen Osten (Ret.)
Todd E. Pierce, MAJ, Anwalt der US-Armee (Ret.)
Coleen Rowley, Abteilungsberaterin und Spezialagentin, FBI (aD)
Ann Wright, Col., US Army (zurückgezogen); Außendienstbeamter (zurückgetreten)
