Mord ist das einzige Verbrechen, bei dem wir uns entschuldigen müssen, wenn es in einem ausreichend großen Ausmaß geschieht. Moral fordert, dass wir es nicht so entschuldigen. Krieg ist nichts anderes als Mord in großem Maßstab.
Im Laufe der Jahrhunderte und Jahrzehnte ist die Zahl der Todesfälle in Kriegen dramatisch angestiegen, hat sich eher auf Zivilisten als auf Kombattanten verlagert und wurde von Verletzungszahlen überholt, da immer mehr Menschen verletzt wurden, aber die Medizin hat ihnen das Überleben ermöglicht. Todesfälle sind jetzt in erster Linie auf Gewalt und nicht auf Krankheiten zurückzuführen, früher der größte Mörder in Kriegen. Auch die Zahl der Todesfälle und Verletzungen hat sich in jedem Krieg sehr stark auf eine Seite verlagert, anstatt zwischen zwei Parteien gleichmäßig verteilt zu sein. Die traumatisierten, obdachlos gewordenund sonst beschädigt weitaus mehr als die Verletzten und die Toten. Eine Erklärung für die Abnahme der Regierungsankündigungen und die Berichterstattung in den Medien über die Anzahl der Todesfälle auf der anderen Seite der Kriege ist, dass Kriege wohlhabender Nationen gegen arme zu einseitigen Schlachten von Männern, Frauen, Kindern, älteren Menschen und Säuglingen geworden sind. Die Idee eines „guten Krieges“ oder eines „gerechten Krieges“ klingt obszön, wenn man ehrlich die unabhängige Berichterstattung über Kriege betrachtet. Wir sprechen nicht von humanitärer Vergewaltigung oder philanthropischer Sklaverei oder tugendhaftem Kindesmissbrauch. Krieg ist in der Kategorie der Dinge so unmoralisch, dass sie niemals gerechtfertigt werden können: „Man kann nicht mehr einen Krieg gewinnen als ein Erdbeben“, sagte Jeanette Rankin, die heldenhafte Kongressabgeordnete, die gegen den Eintritt der USA in beide Weltkriege gestimmt hat.
In dem Film Der ultimative Wunsch: Das Atomzeitalter beenden, ein Überlebender von Nagasaki, trifft einen Überlebenden von Auschwitz. Es ist schwer zu beobachten, wie sie sich treffen und miteinander sprechen, um sich daran zu erinnern oder sich darum zu kümmern, welche Nation welchen Schrecken begangen hat. Krieg ist ein Verbrechen, nicht weil wer es begeht, sondern weil was es ist. Am 6, 2013, interviewten NBC News einen ehemaligen US-Drohnenpiloten namens Brandon Bryant, der über seine Rolle beim Töten von 1,600-Leuten zutiefst deprimiert war:
Brandon Bryant sagt, er saß auf einem Stuhl in einer Luftwaffenbasis der Nevada Air Force und betätigte die Kamera, als sein Team zwei Raketen von ihrer Drohne auf drei Männer abfeuerte, die in Afghanistan eine halbe Straße entlanggingen. Die Raketen trafen alle drei Ziele, und Bryant sagt, er könne die Nachwirkungen auf seinem Computerbildschirm sehen - einschließlich der Wärmebilder einer wachsenden Pfütze aus heißem Blut.
"Der Typ, der nach vorne gerannt ist, er vermisst sein rechtes Bein", erinnert er sich. "Und ich sehe zu, wie dieser Kerl ausblutet und das Blut ist heiß." Als der Mann starb, wurde sein Körper kalt, sagte Bryant und sein Wärmebild veränderte sich, bis er dieselbe Farbe wie der Boden hatte.
"Ich kann jeden kleinen Pixel sehen", sagte Bryant, bei dem eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert wurde, "wenn ich nur meine Augen schließe."
"Die Leute sagen, Drohnenangriffe seien wie Mörserangriffe", sagte Bryant. „Nun, Artillerie sieht das nicht. Artillerie sieht die Ergebnisse ihrer Handlungen nicht. Es ist wirklich intimer für uns, weil wir alles sehen. ' …
Er ist sich immer noch nicht sicher, ob die drei Männer in Afghanistan wirklich Taliban-Aufständische waren oder nur Männer mit Waffen in einem Land, in dem viele Menschen Waffen tragen. Die Männer waren fünf Meilen von amerikanischen Streitkräften entfernt, als sie mit der ersten Rakete getroffen wurden. …
Er erinnert sich auch an die Überzeugung, dass er gesehen hatte, wie ein Kind während einer Mission kurz vor einer Rakete auf den Bildschirm huschte, obwohl andere Personen versichert hatten, dass die Figur, die er gesehen hatte, wirklich ein Hund war.
Nachdem Bryant im Laufe der Jahre an Hunderten von Missionen teilgenommen hatte, sagte er, er habe "den Respekt vor dem Leben verloren" und fühle sich wie ein Soziopath. …
In 2011, als Bryants Karriere als Drohnenbetreiber sich seinem Ende näherte, sagte er, sein Kommandant habe ihm eine Scorecard geschenkt. Es zeigte sich, dass er an Missionen teilgenommen hatte, die zum Tod von 1,626-Leuten beigetragen hatten.
"Ich wäre glücklich gewesen, wenn sie mir nie das Stück Papier gezeigt hätten", sagte er. „Ich habe amerikanische Soldaten sterben sehen, unschuldige Menschen starben und Aufständische starben. Und es ist nicht hübsch. Es ist nicht etwas, das ich haben möchte - dieses Diplom. '
Jetzt, da er die Air Force verlassen hat und zu Hause in Montana ist, sagte Bryant, er möchte nicht darüber nachdenken, wie viele Personen auf dieser Liste möglicherweise unschuldig waren: "Es ist zu herzzerreißend." …
Als er einer Frau erzählte, dass er gesehen habe, dass er Drohnenoperator war und zum Tod einer großen Anzahl von Menschen beigetragen hatte, unterbrach sie ihn. »Sie sah mich an, als wäre ich ein Monster«, sagte er. "Und sie wollte mich nie wieder anfassen."
Wenn wir sagen, dass der Krieg 10,000 Jahre zurückgeht, ist es nicht klar, dass wir über eine einzige Sache sprechen, im Gegensatz zu zwei oder mehr verschiedenen Dingen, die denselben Namen haben. Stellen Sie sich eine Familie im Jemen oder Pakistan vor, die unter einem ständigen Brummen lebt, das von einer Drohne über ihnen erzeugt wird. Eines Tages wird ihr Zuhause und jeder darin von einer Rakete zerstört. Waren sie im Krieg? Wo war das Schlachtfeld? Wo waren ihre Waffen? Wer hat den Krieg erklärt? Was wurde im Krieg angefochten? Wie würde es enden?
Nehmen wir den Fall von jemandem, der tatsächlich an Anti-US-Terrorismus beteiligt ist. Er wurde von einer Rakete aus einem unbemannten unbemannten Flugzeug getroffen und getötet. War er im Krieg in einer Weise, die ein griechischer oder römischer Krieger erkennen würde? Wie wäre es mit einem Krieger in einem frühen modernen Krieg? Würde jemand, der an einen Krieg denkt, dass ein Schlachtfeld und ein Kampf zwischen zwei Armeen erforderlich sind, einen an seinem Schreibtisch sitzenden Drohnenkrieger erkennen, der seinen Computer-Joystick überhaupt als Krieger manipuliert?
Wie das Duellieren wurde der Krieg früher als ein abgestimmter Wettbewerb zwischen zwei rationalen Akteuren betrachtet. Zwei Gruppen stimmten zu, oder zumindest stimmten ihre Herrscher zu, in den Krieg zu ziehen. Jetzt wird Krieg immer als letzter Ausweg vermarktet. Kriege werden immer für "Frieden" geführt, während niemand für den Frieden Frieden schafft. Krieg wird als unerwünschtes Mittel für ein edleres Ziel präsentiert, eine unglückliche Verantwortung, die von der Irrationalität der anderen Seite gefordert wird. Nun kämpft diese andere Seite nicht auf einem buchstäblichen Schlachtfeld. Vielmehr jagt die mit Satellitentechnologie ausgestattete Seite die vermeintlichen Kämpfer.
Der Antrieb hinter dieser Transformation war nicht die Technologie selbst oder die Militärstrategie, sondern die öffentliche Opposition gegen das Aufstellen von US-Truppen auf einem Schlachtfeld. Dieselbe Abneigung gegen den Verlust „unserer eigenen Jungs“ führte im Wesentlichen zum Vietnam-Syndrom. Diese Abstoßung hat den Widerstand der USA gegen die Kriege im Irak und in Afghanistan angeheizt. Die meisten Amerikaner hatten und haben immer noch keine Ahnung vom Ausmaß des Todes und des Leidens der Menschen auf den anderen Seiten der Kriege. (Die Regierung ist nicht geneigt, die Menschen zu informieren, von denen bekannt ist, dass sie sehr angemessen reagieren.) Es ist wahr, dass die US-Bürger nicht konsequent darauf bestanden haben, dass ihre Regierung ihnen Informationen über das durch US-Kriege verursachte Leid gibt. Viele sind, soweit sie wissen, toleranter gegen den Schmerz von Ausländern. Die Toten und Verletzungen von US-Truppen sind jedoch weitgehend unerträglich geworden. Dies ist teilweise auf die jüngste Bewegung der USA in Richtung Luft- und Drohnenkriege zurückzuführen.
Die Frage ist, ob ein Drohnenkrieg überhaupt ein Krieg ist. Wenn es von Robotern bekämpft wird, auf die die andere Seite nicht reagieren kann, wie genau ähnelt sie dem, was wir in der Menschheitsgeschichte als Kriegsführung einstufen? Ist es vielleicht nicht der Fall, dass wir den Krieg bereits beendet haben und jetzt auch etwas anderes beenden müssen (ein Name dafür könnte sein: die Jagd von Menschenoder wenn Sie es vorziehen, ermordet zu werden, obwohl dies die Ermordung einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens nahelegt)? Und dann würde uns die Aufgabe, das andere zu beenden, nicht zu einer viel weniger ehrwürdigen Institution führen, die demontiert werden könnte?
Beide Institutionen, Krieg und menschliche Jagd, beinhalten das Töten von Ausländern. Die neue betrifft die absichtliche Tötung von US-Bürgern, die alte jedoch die Tötung von US-Verrätern oder Deserteuren. Wenn wir jedoch die Art und Weise ändern können, wie wir Ausländer töten, um sie fast unkenntlich zu machen, wer kann dann sagen, dass wir die Praxis nicht vollständig beseitigen können?
##
Zusammenfassung der oben genannten.
Kommentar
Verglichen mit diesen bösartigen und bösen Kriegsherren wäre ein gewöhnlicher Mörder, ob seine Motive gerechtfertigt waren oder nicht, ein Antiheld.