Von Kirk Johnson, März 19, 2019
Haben Nationen, die mehr Krieg führen, mehr Freiheiten für die Menschen in ihren Grenzen?
Es wird oft behauptet, dass Korrelation bei der Präsentation wissenschaftlicher Daten nicht gleichbedeutend mit Kausalität ist. Der Versuch, die Idee zu korrelieren, dass Länder, die häufiger Kriege führen und damit innerhalb ihrer Grenzen mehr Freiheiten schaffen, echte mentale Gymnastik erfordern, wenn nicht ein orwellsches Verständnis der Freiheiten. Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs war kein Land mehr an formell erklärten und nicht deklarierten Kriegen, vorübergehenden Besetzungen und verdeckten Regimewechseln beteiligt als die Vereinigten Staaten von Amerika. Und obwohl argumentiert werden kann, dass die in der US-Verfassung und den nachfolgenden rechtlichen Auslegungen vorgesehenen Freiheiten und Schutzmaßnahmen ihren Bürgern einige der besten Schutz- und Freiheiten (für weiße Bürger und zumindest diejenigen mit finanziellen Mitteln) in der Welt bieten könnten, Kriegszeiten haben diese Freiheiten im Allgemeinen untergraben und untergraben und sie nicht gestärkt oder erweitert.
Während des Ersten Weltkrieges wurden Protest- und Friedensstimmen häufig auf den Straßen inhaftiert und schikaniert. Die Friedensbewegungen in den USA wurden als Bedrohung für das Land gleichgesetzt und als kommunistisch oder sozialistisch als Rechtfertigung für die Beseitigung ihrer organisierten Machtstrukturen bezeichnet. Da bis zu einem Drittel der Bevölkerung in letzter Zeit in das Land eingewandert ist, war es leicht, ein "anderes" für Vergeltung und sogar Vertreibung aus dem Land zu schaffen, da Sedition Acts eine Rechtsgrundlage sind (McElroy 1798).
Beim Sprung in den Zweiten Weltkrieg ist das offensichtliche und sichtbarste Beispiel die Internierung von 120,000-Japanern und die Konfiszierung ihres Reichtums, ein Verbrechen des Staates gegen seine eigenen Bürger, das durch die Anordnung eines Exekutivpräsidenten (Sweeting, 2004) ermöglicht wird. Die Kriegsführung offenbart in diesem Fall, dass institutionalisierter Rassismus nach Bedarf genutzt und zugelassen wird, wenn er von einer nachgiebigen und stillschweigenden Zustimmung der Öffentlichkeit begleitet wird.
Man kann argumentieren, dass die USA keine wirklich funktionierende Demokratie waren, bis das Apartheidsystem beendet und die Rechte aller Bürger in den 1960s anerkannt wurden. Integrierte öffentliche Räume und gesetzlich garantierte Wahlrechte führten jedoch nicht zu mehr Freiheiten, um sich gegen Militarismus und Auslandskriege zu stellen oder sich gegen sie auszusprechen.
Im Gegenteil, Agenturen wie das FBI und Programme wie COINTELPRO arbeiteten daran, Bürgerrechtsgruppen, Friedensgruppen und Anti-Kriegs-Stimmen auszuspionieren und zu untergraben, darunter Antikriegerveteranen (Democracy Now, August 4th, 1997). Dies erreichte seinen Höhepunkt während des amerikanischen Krieges in Vietnam und in benachbarten "Kollateralschaden" -Ländern wie Laos und Kambodscha, bis Informationen über das Programm veröffentlicht wurden. Ein gutes Beispiel für institutionelle Mächte, die versuchen, Stimmen zu unterminieren und zum Schweigen zu bringen, zeigt sich darin, wie selbst eine mächtige Persönlichkeit wie Dr. Martin Luther King Jr. von Massenmedien und überraschenderweise viele seiner Kollegen geächtet werden könnte, nachdem er sich gegen die USA ausgesprochen hatte Krieg gegen Vietnam (Smiley, 2010).
Ein Beispiel einige Jahrzehnte später nach der 2003-Invasion und der Besetzung des Irak zeigt, dass die Erosionen der Freiheit und diejenigen, die eine Plattform zur Bekämpfung des Krieges haben wollen, nicht nur der staatlichen Verfolgung, sondern auch der Belästigung und Zensur von Unternehmen ausgesetzt sind. Als der Sänger der Dixie Chicks behauptete, es sei ihnen peinlich, dass sie aus dem gleichen Staat wie der Präsident der Vereinigten Staaten stammte, löste dies eine Gegenreaktion aus, bei der die Bandaufzeichnungen der Band in öffentlichen Aktionen, die von rechtsgerichteten Gruppen organisiert wurden, und ihrer Musik zerstört wurden zensiert von Firmenradiosendern (Schwartz und Fabrikant, 2003). Die versuchte Unternehmenszensur führte sogar zu einem Dokumentarfilm über die Notlage von Dixie Chicks, als NBC, die sich zu der Zeit im Besitz von General Electric (GE) befand, sich weigerte, Werbung für den Trailer des Films zu zeigen (Rae, 2006). GE war und ist ein bedeutender Verteidiger.
Seit den Nachwirkungen von 9 / 11 / 2001, den Invasionen und Besetzungen Afghanistans und des Irak sowie anderen militärischen Aktivitäten weltweit werden die bürgerlichen Freiheiten für US-Bürger ständig untergraben und herausgefordert. Der US-amerikanische Patriot Act hat die öffentlichen Freiheiten bei der Organisation stark eingeschränkt und vielen amerikanischen Bürgern die „Freiheit von systemischer Belästigung und Diskriminierung“ vorenthalten. Amerikaner mit muslimischem Glauben waren in dieser Zeit das besondere Ziel verschiedener Angriffe auf ihre bürgerlichen Freiheiten (Devereaux, 2016). Darüber hinaus waren öffentliche Versammlungen zum Protest oft auf sogenannte Freisprechen beschränkt. Und dann gibt es die streng geheimnisvolle und invasive elektronische Überwachung aller unserer Online-Transaktionen, die Edward Snowden und andere mutige Whistleblower ausgesetzt haben (Democracy Now, June 10th, 2013).
Ich würde sagen, dass dies die größte Bedrohung für unsere bürgerlichen Freiheiten und Freiheiten ist und dass wir in einem Bezirk leben, der nach diesem Gesetz wirklich gerecht und gleich ist. Weder meine Familie noch ich waren jedoch in ein Internierungslager gesteckt oder wurden wegen drohender Ermittlungen wegen meiner Mitgliedschaft oder meiner politischen Identität bestraft, so dass es ein leichtes Privileg ist, eine solche Aussage zu machen. Die Spionage unseres Online-Fußabdrucks eröffnet die Möglichkeiten für eine solche Behandlung aller Bürger.
Kriege zu führen ist im Allgemeinen gegenläufig, um mehr Freiheit und Freiheiten in einem Land zu schaffen, aber es kann in der Reichweite und dann auch in Empörung und Gegenreaktion sein, die es Freiheiten und Freiheiten erlaubt, in neuen Gesetzen und neuen Erkenntnissen verankert zu werden. Die Schwächung der Kriegssysteme könnte die Türen für mehr Gleichheit, Freiheit und Gerechtigkeit öffnen. Aber Kriege selbst schaffen in keiner Form neue Freiheiten im normalen Sinne des Wortes. Der Krieg und die Institutionen, die Kriege stützen und von Kriegen profitieren, versuchen von Natur aus, die Herausforderungen auf ihre Machtpositionen zu beschränken. Wenn die Bürger eines Landes die kriegswilligen Institutionen nicht einschränken, werden ihre eigenen Freiheiten und Freiheiten eingeschränkt. Ich glaube, das ist ein globales Phänomen.
Bibliographie
Devereaux, R. (2016). Der Richter, der die Ausweitung der Überwachung der Muslime in NYPD billigte, will nun mehr Aufsicht. Der Intercept. https://theintercept.com/2016/
Nypd-Überwachung von Muslimen
Demokratie jetzt. (August 4, 1997). COINTELPRO. https://www.democracynow.org/
McElroy, W. (2002). Erster Weltkrieg und Unterdrückung von Dissens. Unabhängiges Institut
http://www.independent.org/
Rae, S. (2006). NBC lehnt Dixie Chicks ab: Was ist los damit?
https://www.prwatch.org/news/
Schwartz, J & Fabrikant, G. (2003). Medien; Krieg bringt Radiogiganten in die Defensive. New York Times. https://www.nytimes.com/2003/
Smiley, T. (2010). Die Geschichte der Rede von Dr. King "Beyond Vietnam". NPR-Rundfunkgespräch. https://www.npr.org/templates/
Sweeting, M. (2004). Eine Lektion über die japanische amerikanische Internierung. Unsere Klassenzimmer überdenken, vol. 2. Umgestaltung der Schulen.
Kirk Johnson ist ein Student in World BEYOND War's aktueller Online-Kurs War Abolition 101, für den dieser Aufsatz geschrieben wurde.
