Klimakollaps und die Verantwortung des Militärs

Von Ria Verjauw, Mai 5, 2019

"Eine Nation, die Jahr für Jahr mehr Geld für militärische Verteidigung ausgibt als für soziale Aufstiegsprogramme, nähert sich dem geistigen Tod." -Martin Luther King

Foto: US Department of Veterans Affairs

Alles ist miteinander verbunden: bewaffnete Konflikte - Menschenrechtsverletzungen - Umweltverschmutzung - Klimawandel - soziale Ungerechtigkeit ..….

Klimawandel und Umweltverschmutzung sind unausweichlich Teil der modernen Kriegsführung. Die Rolle des Militärs beim Klimawandel ist enorm. Öl ist für den Krieg unverzichtbar. Militarismus ist die ölreichste Tätigkeit auf dem Planeten. Jede Rede vom Klimawandel beinhaltet nicht, dass das Militär nur heiße Luft ist.

Während viele von uns unseren CO2-Fußabdruck durch einfacheres Leben reduzieren, ist das Militär gegen Bedenken gegen den Klimawandel gefeit. Das Militär berichtet nicht über den Klimawandel Emissionen Dank der Verdrehung der USA bei den 1997-Verhandlungen über die erste internationale Vereinbarung zur Begrenzung der Treibhausgasemissionen, das Kyoto-Protokoll zum Klimawandel, an alle nationalen und internationalen Gremien.

Es ist frustrierend zu sehen, dass fast nichts über den enormen Beitrag des Militarismus zur Umweltverschmutzung erwähnt wird - weder während der vielen Debatten und Demonstrationen zum Klimawandel noch in den Medien. Während Umweltkonferenzen herrscht Schweigen über die umweltschädlichen Auswirkungen des Militärs.

In diesem Artikel werden nur die Auswirkungen von US-Militäraktionen beleuchtet. Dies bedeutet nicht, dass andere Länderstaaten und Waffenhersteller weniger für den enormen Schaden für unser Klima und unsere Umwelt verantwortlich sind. Die USA sind einer von vielen Akteuren im globalen Einfluss von Militäraktionen auf unser Klima und unsere Umwelt.

Das US-Militär macht 25% des gesamten US-Ölverbrauchs aus, was selbst 25% des gesamten Weltverbrauchs entspricht. Die sechste US-Flotte ist eine der umweltschädlichsten Einheiten im Mittelmeer. Die US Air Force (USAF) ist der weltweit größte Einzelverbraucher von Düsentreibstoff.

In 1945 baute das US-Militär in Dhahran, Saudi-Arabien, einen Luftstützpunkt, um den Zugang der USA zu neu entdecktem Öl aus dem Nahen Osten zu sichern. Präsident Roosevelt hatte einen ausgehandelt Gegenleistung mit der saudischen Familie: Militärischer Schutz gegen billiges Öl für US-Märkte und Militär. Eisenhower verfügte über ein weites Wissen über den Aufstieg einer permanenten kriegsbasierten Industrie nach dem Zweiten Weltkrieg, die die nationale Politik diktierte, und die Notwendigkeit der Wachsamkeit der Bürger und des Engagements zur Eindämmung des „militärisch-industriellen“ Komplexes. Er hat jedoch eine schicksalhafte Entscheidung in der Energiepolitik getroffen, die die USA und die Welt auf einen Kurs gebracht hat, auf dem wir zurückfinden müssen.

Der rasante Anstieg der Treibhausgasemissionen, der die gegenwärtige Klimakrise verursacht, begann um 1950; in der Zeit unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg. Das ist kein Zufall. Öl war im Ersten Weltkrieg wichtig gewesen, aber die Kontrolle des Zugangs zu den Ölvorräten war im Zweiten entscheidend. Die Alliierten hätten nicht gewonnen, wenn sie den deutschen Zugang zu Öl nicht abgeschnitten und für sich behalten könnten. Die Lektion für die USA insbesondere nach dem Krieg war, dass ein fortlaufender Zugang zu und die Monopolisierung des Erdöls der Welt unerlässlich ist, wenn es zur Supermacht der Welt werden soll. Dies machte Öl zu einer zentralen militärischen Priorität und festigte auch die beherrschende Stellung des Erdöl- / Automobilsektors in den USA. Dies war die Voraussetzung für ein System, das von Technologien zur Emission von Treibhausgasen für die militärische und inländische Produktion abhängig ist. die Quelle des Klimawandels, dem wir jetzt gegenüberstehen.

Bei den späten 1970s bedrohten die sowjetische Invasion Afghanistans und die Iranische Revolution den Zugang der USA zu Erdöl im Nahen Osten, was zu Präsident Carters 1980 "State of the Union" der Kriegstreibenden Lehre führte. Die Carter - Doktrin vertritt die Auffassung, dass jede Bedrohung des US - Zugangs zu Öl aus dem Nahen Osten "mit allen notwendigen Mitteln, einschließlich militärischer Gewalt", abgelehnt werden könnte. Carter hat seiner Doktrin Zähne gegeben, indem er die "Rapid Deployment Joint Task Force" geschaffen hat, deren Ziel die Bekämpfung von Operationen in der USA war Persischer Golf, wenn nötig. Ronald Reagan hat die Militarisierung des Öls mit der Bildung des US Central Command (CENTCOM), dessen Daseinsberechtigung Er sollte den Zugang zu Erdöl gewährleisten, den Einfluss der Sowjetunion in der Region verringern und die politischen Regime in der Region für die nationalen Sicherheitsinteressen kontrollieren. Mit zunehmender Abhängigkeit von Erdöl aus Afrika und dem Kaspischen Meer haben die USA seitdem ihre militärischen Fähigkeiten in diesen Regionen ausgebaut.

Das 1992-Kyoto-Protokoll hat Treibhausgasemissionen aus militärischen Maßnahmen ausdrücklich von seinen Emissionszielen ausgeschlossen. Die USA forderten und erhielten eine Befreiung von Emissionsgrenzwerten für „Bunker“ -Kraftstoffe (dichtes, schweres Heizöl für Marineschiffe) und alle Treibhausgasemissionen aus militärischen Operationen weltweit, einschließlich Kriegen. George W. Bush zog die USA als eine der ersten Amtshandlungen seiner Präsidentschaft aus dem Kyoto-Protokoll und behauptete, sie würde die US-Wirtschaft mit zu kostspieligen Treibhausgasemissionen einschränken. Als Nächstes begann das Weiße Haus eine neo-ludditische Kampagne gegen die Wissenschaft des Klimawandels.

Der automatische Ausschluss von Treibhausgasemissionen aus militärischen Aktionen wurde im 2015-Klimabkommen von Paris aufgehoben. Die Trumps-Administration weigerte sich, das Abkommen zu unterzeichnen, und es ist nach wie vor nicht zwingend, dass die Unterzeichnerstaaten ihre militärischen Kohlenstoffemissionen verfolgen und reduzieren.

Als das US Defence Science Board in 2001 berichtete, dass das Militär entweder mehr öleffiziente Waffen oder bessere Unterstützungssysteme entwickeln müsste, um sich selbst versorgen zu können, „scheinen die Generäle eine dritte Option gewählt zu haben: den Zugang zu mehr Öl ”. Dies weist auf die grundlegende Wahrheit über das Militär und den Klimawandel hin: Die moderne Art des Krieges ist aus dem fossilen Brennstoff hervorgegangen und nur durch den Einsatz fossiler Brennstoffe möglich.

Die Ölsicherheit umfasst sowohl einen militärischen Schutz gegen Sabotage an Pipelines und Tankern als auch Kriege in ölreichen Regionen, um einen langfristigen Zugang zu gewährleisten. Nahezu 1000 US-Militärbasen verfolgen einen Bogen von den Anden nach Nordafrika über den Nahen Osten bis nach Indonesien, den Philippinen und Nordkorea und ziehen sich über alle wichtigen Erdölvorkommen hinweg - alle im Zusammenhang mit der Projektion von Kraft für die Energieversorgungssicherheit. Darüber hinaus sollten die „Upstream-Emissionen“ von Treibhausgasen aus der Herstellung von militärischer Ausrüstung, Tests, Infrastruktur, Fahrzeugen und Munition, die zum Schutz der Erdölversorgung und zu Ölkriegen eingesetzt werden, in die Gesamtumweltauswirkungen der Verwendung von Benzin einbezogen werden.

Zu Beginn des Irak-Krieges im März 2003 schätzte die Armee, dass sie für drei Wochen Kampf mehr als 40 Millionen Gallonen Benzin benötigen würde, was die Gesamtmenge aller alliierten Streitkräfte in den vier Jahren des 1-Weltkrieges übertraf. Im Armamentarium der Armee befanden sich 2000-robuste M-1-Abrams-Panzer, die für den Krieg angeheizt wurden, und brannten 250-Gallonen Kraftstoff pro Stunde. Der Irak verfügt über die drittgrößten Ölreserven. Zweifellos war der Irak-Krieg ein Krieg ums Öl.

Der Luftkrieg in Libyen hat dem neuen US-Afrikakommando (AFRICOM) - selbst ein weiteres - gegeben Erweiterung der Carter-Doktrin - etwas Scheinwerfer und Muskel. Einige Kommentatoren sind zu dem Schluss gekommen, dass der NATO-Krieg in Libyen eine berechtigte humanitäre militärische Intervention ist. Der Luftkrieg in Libyen verstieß gegen die Resolution 1973 des UN-Sicherheitsrates, die US-Verfassung und das War Powers Act. und es schafft einen Präzedenzfall. Der Luftkrieg in Libyen ist ein weiterer Rückschlag für die nichtmilitarisierte Diplomatie. Sie marginalisierte die Afrikanische Union und stellt die Weichen für mehr militärische Intervention in Afrika, wenn die Interessen der USA auf dem Spiel stehen.

Wenn wir Zahlen vergleichen:

1. Die projizierten vollen Kosten des Irak-Krieges (geschätzte $ 3 Billionen) würden decken "alle globalen Investitionen in der erneuerbaren Energieerzeugung “zwischen jetzt und 2030 erforderlich, um die Trends der globalen Erwärmung umzukehren.
2. Zwischen 2003-2007 erzeugte der Krieg mindestens 141 Millionen Tonnen Kohlendioxidäquivalent (CO2e). Jedes Kriegsjahr wird mehr, als 139 der Länder der Welt jährlich freigibt. Der Wiederaufbau irakischer Schulen, Wohnungen, Geschäfte, Brücken, Straßen und Krankenhäuser, die durch den Krieg zermalmt wurden, und neue Sicherheitsmauern und Barrieren erfordern Millionen Tonnen Zement, eine der größten industriellen Quellen für Treibhausgasemissionen.
3. In 2006 gaben die USA mehr für den Krieg im Irak aus als die ganze Welt für Investitionen in erneuerbare Energien.
4. Mit 2008 hatte die Bush-Administration 97-mal mehr für das Militär als für den Klimawandel ausgegeben. Als Präsidentschaftskandidat versprach Präsident Obama, zehn Jahre lang 150 Milliarden Dollar für umweltfreundliche Energietechnologie und -infrastruktur auszugeben - weniger als die Vereinigten Staaten in einem Jahr des Irakkrieges

Krieg ist nicht nur eine Verschwendung von Ressourcen, die zur Bewältigung des Klimawandels eingesetzt werden könnten, sondern ist auch eine bedeutende Ursache für Umweltschäden. Die Streitkräfte haben erhebliche CO2-Fußabdrücke.

Das US-Militär gibt zu, täglich 395,000-Fässer (1-US-Fass = 158.97liter) durchlaufen zu haben. Dies ist eine erstaunliche Zahl, die jedoch wahrscheinlich erheblich unterschätzt wird. Wenn der gesamte Ölverbrauch von Militärunternehmen, die Waffenherstellung und all die geheimen Stützpunkte und Operationen, die in den offiziellen Zahlen nicht enthalten sind, berücksichtigt wurden, dürfte der tatsächliche tägliche Verbrauch näher liegen eine Million Fässer. Um die Zahlen in Relation zu setzen, machen US-Militärs im aktiven Dienst rund 0.0002% der Weltbevölkerung aus, sind jedoch Teil eines militärischen Systems, das etwa 5% der weltweiten Treibhausgasemissionen verursacht.

Ein Großteil dieser Emissionen stammt aus der militärischen Infrastruktur, die die USA weltweit unterhält. Die Umweltkosten des Krieges selbst sind erheblich höher.

Die durch den Krieg verursachten Umweltschäden sind nicht auf den Klimawandel beschränkt. Die Auswirkungen von Atombomben und Atomtests, die Verwendung von Agent Orange, abgereichertes Uran und andere giftige Chemikalien sowie Landminen und nicht explodierte Verordnungen, die lange Zeit nach dem Krieg in Konfliktgebieten verweilen, haben dem Militär einen verdienten Ruf als verdient „Der größte Einzelangriff auf die Umwelt.“ Es wurde geschätzt, dass 20% aller Umweltschäden weltweit auf militärische und damit verbundene Aktivitäten zurückzuführen ist.

Mit diesen durch die globale Erwärmung verschärften Umweltkatastrophen zusammenfällt der anhaltende Kompromiss zwischen der militarisierten Verteidigung und der echten Sicherheit von Mensch und Umwelt im US-Staatshaushalt. Die Vereinigten Staaten tragen mehr als 30 Prozent der globalen Erwärmungsgase zur Atmosphäre bei, die von fünf Prozent der Weltbevölkerung und dem US-Militarismus erzeugt werden. Die Teile des US-Staatsbudgets, die Bildung, Energie, Umwelt, soziale Dienste, Wohnraum und die Schaffung neuer Arbeitsplätze finanzieren, erhalten weniger Mittel als das Militär- / Verteidigungsbudget. Der ehemalige Arbeitsminister Robert Reich hat das Militärbudget als ein von Steuerzahlern unterstütztes Beschäftigungsprogramm bezeichnet und plädiert dafür, die Bundesausgaben für Arbeitsplätze im Bereich grüne Energie, Bildung und Infrastruktur - die eigentliche nationale Sicherheit - neu zu priorisieren.

Lassen Sie uns das Blatt wenden. Friedensbewegungen: Beginnen Sie mit Forschungen, um die CO2-Emissionen des Militärs zu untersuchen und unseren Planeten zu vergiften. Menschenrechtsaktivisten: sprechen Sie sich klar gegen Krieg und Zerstörung aus. Deshalb rufe ich alle Klimaaktivisten jeden Alters nachdrücklich auf:

"Verteidigen Sie das Klima, indem Sie Friedensaktivist und Anti-Militarist werden".

Ria Verjauw / ICBUW / Leuvense Vredesbeweging

Quellen:

ufpj-peacetalk- Warum Kriege zu stoppen ist unerlässlich, um den Klimawandel zu stoppen Elaine Graham-Leigh

Elaine Graham-Leigh, Buch: 'Eine Diät der Sparpolitik: Klasse, Essen und Klimawandel'

http://www.bandepleteduranium.org/en/index.html

https://truthout.org/articles/the-military-assault-on-global-climate/

Ian Angus, Dem Anthropozän gegenüber -Monatliche Überprüfung Drücken Sie 2016), S.161