Ich stimme dem Vorsitzenden der gemeinsamen Stabschefs für ausländische Stützpunkte zu

Von David Swanson, 11. Dezember 2020

Sie haben vielleicht gehört, dass das US-Repräsentantenhaus gerade ein Gesetz verabschiedet hat, mit dem 741 Milliarden US-Dollar für die Umbenennung von Militärbasen ausgegeben werden sollen, die bisher nach Konföderierten benannt wurden. Sie mögen denken, dass dies eine großartige Idee ist, aber Sie wundern sich immer noch über den Preis.

Das Geheimnis ist natürlich, dass - obwohl der größte Teil der Berichterstattung in den Medien über die Umbenennung von Stützpunkten erfolgt - die Gesetzesvorlage selbst fast ausschließlich die Finanzierung (eines Teils) der teuersten Militärmaschine der Welt betrifft: mehr Atomwaffen, mehr „konventionelle“ Waffen, mehr Weltraumwaffen, mehr F-35 als das Pentagon überhaupt wollte usw.

Jährlich sind die militärischen Mittel und Genehmigungsgesetze die einzigen Gesetze, die durch den Kongress gehen, wo der Großteil der Medienberichterstattung immer einem Randproblem gewidmet ist und niemals dem, was das Gesetz im Wesentlichen tut.

In den Medien wird fast nie über ausländische Rechnungen berichtet, zum Beispiel über ausländische Stützpunkte oder deren enorme finanzielle Kosten oder den Mangel an öffentlicher Unterstützung für sie. Diesmal wurde jedoch erwähnt, dass dieser Gesetzentwurf den Abzug von US-Truppen und Söldnern aus Deutschland und Afghanistan blockiert.

Trump will einen Bruchteil der US-Truppen aus Deutschland abziehen, um Deutschland zu bestrafen - oder besser gesagt die deutsche Regierung oder ein imaginäres Deutschland, da die deutsche Öffentlichkeit weitgehend dafür ist. Trumps Kommentare zu Afghanistan sind nicht vernünftiger oder mitfühlender als zu Deutschland. Aber die Vorstellung, dass man Truppenabzüge aus ganz anderen Gründen unterstützen könnte als Trumps, ist in den US-Unternehmensmedien praktisch, wenn nicht gänzlich abwesend, weil sie nicht von einer großen politischen Partei vertreten werden.

Allerdings hat der Vorsitzende der gemeinsamen Stabschefs Mark Milley diese Woche zum Ausdruck gebracht die Ansicht, dass ausländische US-Stützpunkte oder zumindest einige von ihnen geschlossen werden sollten. Milley will eine größere Marine, eine größere Feindseligkeit gegenüber China und betrachtet den Krieg gegen Afghanistan als Erfolg. Ich stimme ihm also nicht immer in allem zu, um es milde auszudrücken. Seine Gründe, Stützpunkte schließen zu wollen, sind nicht meine, aber sie sind auch in keiner Weise Trumps. Man kann es also nicht vermeiden, Milleys Vorschlag zu berücksichtigen, indem man ihn einfach als Trumpian deklariert.

Mindestens 90% der ausländischen Militärbasen in der Welt sind US-Stützpunkte. In den Vereinigten Staaten sind mehr als 150,000 Militärtruppen außerhalb der Vereinigten Staaten stationiert 800-Basen (einige Schätzungen sind mehr als 1000) in 175 Ländern und allen 7 Kontinenten. Die Stützpunkte sind oft Umweltkatastrophen, genau wie in den Vereinigten Staaten. Und es sind sehr oft politische Katastrophen. Die Basen haben es bewiesen Kriege wahrscheinlicher machennicht weniger wahrscheinlich. Sie dienen in vielen Fällen dazu stützen unterdrückende Regierungen, zu erleichtern den Verkauf oder das Geschenk von Waffen und die Bereitstellung von Schulungen für unterdrückende Regierungen sowie die Behinderung von Bemühungen um Frieden oder Abrüstung.

Gemäß einer Ein Partikel Milley wurde fast nirgendwo veröffentlicht und erwähnte insbesondere Bahrain und Südkorea. Bahrain ist eine bösartig brutale Diktatur, die sich in den Trump-Jahren als direkte Reaktion auf die Unterstützung von Trump verstärkt hat.

Hamad bin Isa Al Khalifa ist seit 2002 König von Bahrain, als er sich selbst zum König machte, bevor er Emir genannt wurde. Er war 1999 Emir geworden, weil er erstens existierte und zweitens sein Vater starb. Der König hat vier Frauen, von denen nur eine seine Cousine ist.

Hamad bin Isa Al Khalifa hat sich mit gewaltfreien Demonstranten befasst, indem er sie erschossen, entführt, gefoltert und inhaftiert hat. Er hat Menschen dafür bestraft, dass sie sich für Menschenrechte einsetzen und sogar den König oder seine Flagge „beleidigen“ - Straftaten, die mit einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren und einer hohen Geldstrafe belegt sind.

Laut dem US-Außenministerium ist „Bahrain eine konstitutionelle, erbliche Monarchie. . . . Menschenrechtsfragen umfassen Foltervorwürfe; Willkürliche Inhaftierung; Politische Gefangene; willkürliche oder rechtswidrige Eingriffe in die Privatsphäre; Einschränkungen der Meinungs-, Presse- und Internetfreiheit, einschließlich Zensur, Sperrung von Websites und Verleumdung von Straftaten; erhebliche Eingriffe in die Rechte der friedlichen Versammlung und der Vereinigungsfreiheit, einschließlich der Beschränkungen für unabhängige Nichtregierungsorganisationen (NRO), im Land frei zu arbeiten. “

Laut den gemeinnützigen Amerikanern für Demokratie und Menschenrechte in Bahrain befindet sich das Königreich in "Fast vollständige Verletzung" des Internationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte, und seine Polizei hat etablierte Muster willkürlicher Inhaftierung, Folter, Vergewaltigung und außergerichtlicher Tötung. Bahrain ist auch „Unter den am stärksten kontrollierten Ländern der Welt mit ungefähr 46 Mitarbeitern des Innenministeriums pro 1,000 Bürger. Das ist mehr als das Doppelte der vergleichbaren Rate auf dem Höhepunkt von Saddam Husseins Diktatur im Irak, die ähnliche Regime im Iran und in Brasilien in den Schatten stellte. “

Kriegspropagandisten, die gerne so tun, als bestünde ein Land, das bombardiert werden soll, aus einem einzigen bösen Individuum besteht, würden viel Geld bezahlen, um die Gelegenheit zu haben, Hamad bin Isa Al Khalifa als Stellvertreter für die leidenden Menschen in Bahrain zu nutzen. Aber Al Khalifa ist kein Ziel der US-Medien oder des US-Militärs.

Hamad bin Isa Al Khalifa wurde vom US-Militär unterrichtet. Er ist Absolvent des United States Army Command und des General Staff College in Fort Leavenworth in Kansas. Er gilt als guter Verbündeter der USA, Großbritanniens und anderer westlicher Regierungen. Die US Navy stationiert ihre fünfte Flotte in Bahrain. Die US-Regierung bietet Bahrain militärische Ausbildung und Finanzierung an und erleichtert den Verkauf von in den USA hergestellten Waffen an Bahrain.

Der älteste Sohn und Erbe des Königs wurde offensichtlich an der American University in Washington, DC, und am Queen's College der University of Cambridge, England, ausgebildet.

Im Jahr 2011 stellte Bahrain einen US-Polizeichef namens John Timoney ein, der für seine Brutalität in Miami und Philadelphia bekannt ist, um der bahrainischen Regierung zu helfen, ihre Bevölkerung einzuschüchtern und zu brutalisieren er hat. Ab 2019„Die Polizei erhält weiterhin Schulungen für ihr größtenteils in den USA hergestelltes Arsenal. Von 2007 bis 2017 leistete der amerikanische Steuerzahler dem Innenministerium und insbesondere der Bereitschaftspolizei Sicherheitshilfe in Höhe von fast 7 Millionen US-Dollar - einer berüchtigten nationalen Polizei, die für Dutzende von außergerichtlichen Morden, unzähligen Protestüberfällen und Repressalien gegen Gefangene verantwortlich ist. Präsident Donald Trump erweitert jetzt die MOI-Schulungsprogramme, nachdem die Einheiten die Überprüfung von Leahy Law unter der Obama-Regierung nicht bestanden haben, und schlägt ein umfangreiches 10-Gänge-Programm für 2019 vor, das Ratschläge zu „Angriffsmethoden“ enthält. “

Milley erwähnte Bahrain weder wegen meiner Bedenken noch weil er keine massiven Flotten rund um den Globus stationieren will. er will mehr von ihnen. Aber Milley hält es für kostspielig und gefährlich, eine große Anzahl von US-Truppen und deren Familien auf entfernten Stützpunkten zu stationieren.

Laut Militärischen ZeitenMilley "schließt sich einem wachsenden Chor hochrangiger Verteidigungsbeamter an, die die Notwendigkeit einer dauerhaften Stationierung von Truppen auf der ganzen Welt in Frage gestellt haben." Milleys Sorge ist, dass dies Familienmitglieder gefährdet. „Ich habe kein Problem mit uns, denen von uns in Uniform, die in Gefahr sind - dafür werden wir bezahlt. Das ist unser Job, oder? “ er sagte. Sollte das jemandes Job sein? Wenn Basen Feindseligkeiten hervorrufen, sollte jemand, der sich das College nicht leisten konnte, sie zum Nutzen der Waffenhändler besetzen müssen? Ich kenne meine Meinung dazu. Aber selbst der Vorsitzende der Joint Frickin Chiefs der Institution, die Nordamerika ziemlich gut von Chiefs befreit, will die Familien der Menschen nicht mehr an ausländischen Stützpunkten stationieren.

Das Problem könnte sein, dass die Zurückhaltung von Ehepartnern und Familienmitgliedern, in bewaffneten Apartheid-Gemeinschaften zu leben, die Rekrutierung und Bindung beeinträchtigt. Wenn ja, drei Beifall für die Familien! Aber wenn die Stützpunkte nicht benötigt werden und wir wissen, welchen Schaden sie anrichten und die öffentlichen US-Dollar die Schaffung all dieser Mini-Disneyland-Little-Americas hinter Trumpish-Mauern nicht finanzieren müssen, warum nicht aufhören?

Milley erwähnte auch Südkorea, einen weiteren Ort, an dem der Kongress in den letzten Jahren aufgeregt den noch nie vorgeschlagenen Abzug von US-Truppen blockiert hat. Aber Südkorea hat jetzt eine Regierung, die bereit ist, sich der US-Regierung zu widersetzen, und eine Öffentlichkeit, die die US-Truppen und -Waffen kennt, ist das Haupthindernis für Frieden und Wiedervereinigung. Trumps Bosheit in diesem Fall besteht darin, dass Südkorea mehr für seine US-Besatzung zahlt (zugegebenermaßen nicht so verrückt wie Neera Tandens Wunsch, dass Libyen für die Bombardierung bezahlt), aber Milleys Motivation ist wiederum anders. Laut AP ist Milley besorgt, dass die Familienmitglieder der US-Truppen gefährdet sein werden, wenn es den Vereinigten Staaten endlich gelingt, in einen neuen Krieg zu geraten. Es gibt keine Erwähnung der Familien, die tatsächlich in den Ländern Asiens leben. Es besteht die offene Bereitschaft, das Leben von US-Truppen zu riskieren. Aber die Familien der US-Truppen - das sind die Menschen, die wichtig sind.

Wenn selbst diese Art von begrenzter Moral das Schließen von Basen begünstigt, sollte das Öffnen und Aufrechterhalten von Basen möglicherweise in einem härteren Licht gesehen werden, als es die US-Medien zulassen.

Milley erkennt die Trägheit und vermutlich die Gewinne und die Politik dahinter. Er schlägt vor, dass kürzere Aufenthalte für Truppen ohne Familien eine Lösung sein könnten. Aber es ist nicht viel von einem. Es geht nicht um das grundlegende Problem, bewaffnete Lager in den Ländern aller anderen zu errichten. Die Ansichten der US-Öffentlichkeit werden nicht berücksichtigt. Wenn ich ein Sportereignis im Fernsehen sehen und erfahren müsste, dass bewaffnete US-Truppen es aus 174 statt aus 175 Ländern sehen, wäre ich nicht traumatisiert und würde wetten, dass fast niemand es überhaupt bemerken würde. Ich denke, dasselbe wäre für 173 oder 172 der Fall. Zum Teufel, ich wäre bereit, einfach die US-Öffentlichkeit darüber zu befragen, in wie vielen Nationen das US-Militär jetzt Truppen hat, und dann die Realität auf das zu reduzieren, was die Leute denken.