KRIEGER SIND NICHT HELDEN

Perikles ehrte diejenigen, die auf der Seite von Athen im Krieg gestorben waren:

„Ich habe mich an die Größe Athens gewandt, weil ich Ihnen zeigen möchte, dass wir um einen höheren Preis kämpfen als diejenigen, die keine dieser Privilegien genießen, und die Verdienste dieser Männer, an die ich jetzt gedenke, durch offensichtlichen Beweis erweisen. Ihr höchstes Lob wurde bereits gesprochen. Denn durch die Vergrößerung der Stadt habe ich sie vergrößert, und Männer wie sie, deren Tugend sie herrlich machte. Und von wie wenigen Hellenen kann von ihnen gesagt werden, dass ihre Taten, wenn sie auf der Waage gewogen wurden, ihrem Ruhm gleichgestellt wurden! Ich glaube, dass ein Tod wie der ihre das wahre Maß für den Wert eines Mannes war; Es mag die erste Offenbarung seiner Tugenden sein, ist aber in jedem Fall ihr endgültiges Siegel. Denn auch diejenigen, die auf andere Weise nicht erfolgreich sind, können sich zu Recht für die Tapferkeit einsetzen, mit der sie für ihr Land gekämpft haben. Sie haben das Böse mit dem Guten ausgelöscht und den Staat mehr von ihren öffentlichen Diensten als von ihren privaten Handlungen verletzt.

„Keiner dieser Männer wurde vom Reichtum des Volkes geehrt oder zögerte, die Freuden des Lebens aufzugeben; Keiner von ihnen setzt den bösen Tag in der Hoffnung auf, dass die Armut eines Mannes, obwohl er arm ist, eines Tages reich werden kann. Da sie jedoch der Ansicht waren, dass die Bestrafung ihrer Feinde süßer war als alle diese Dinge, und dass sie in keine edlere Sache fallen könnten, entschlossen sie sich bei der Gefahr ihres Lebens, ehrenhaft gerächt zu werden und den Rest zu lassen. Sie traten zurück, um ihre unbekannte Chance auf Glück zu hoffen; aber angesichts des Todes beschlossen sie, sich allein auf sich zu verlassen. Und als der Moment kam, wollten sie Widerstand leisten und leiden, anstatt zu fliegen und ihr Leben zu retten. Sie liefen vor dem Wort der Entehrung weg, aber auf dem Schlachtfeld standen ihre Füße fest, und sofort, auf der Höhe ihres Vermögens, starben sie von der Szene, nicht wegen ihrer Angst, sondern wegen ihrer Herrlichkeit. “

Abraham Lincoln ehrte diejenigen, die auf der Seite des Nordens im Krieg gestorben waren:

„Vor vier Jahren und vor sieben Jahren haben unsere Väter auf diesem Kontinent eine neue, in Liberty konzipierte Nation hervorgebracht, die sich der Annahme verschrieben hat, dass alle Menschen gleich geschaffen sind. Jetzt befinden wir uns in einem großen Bürgerkrieg und testen, ob diese Nation oder eine Nation, die so konzipiert und engagiert ist, lange bestehen kann. Wir werden auf einem großen Schlachtfeld dieses Krieges getroffen. Wir sind gekommen, um einen Teil dieses Feldes zu widmen, als letzte Ruhestätte für diejenigen, die hier ihr Leben gaben, damit diese Nation leben könnte. Es ist durchaus passend und richtig, dass wir das tun.

„Aber im größeren Sinne können wir uns nicht widmen - wir können nicht weihen - wir können diesen Boden nicht heiligen. Die tapferen lebenden und toten Männer, die hier gekämpft haben, haben es geweiht, weit über unserer armen Macht, um etwas hinzuzufügen oder abzulenken. Die Welt wird wenig merken oder sich lange daran erinnern, was wir hier sagen, aber sie kann niemals vergessen, was sie hier getan haben. Vielmehr ist es für uns Lebendiges, sich hier der unvollendeten Arbeit zu widmen, die sie, die hier gekämpft haben, bisher so edel fortgeschritten sind. Es ist vielmehr für uns, dass wir uns hier der großen Aufgabe widmen, die vor uns bleibt - dass wir von diesen verehrten Toten eine stärkere Hingabe an diese Sache nehmen, für die sie das letzte volle Maß an Hingabe gegeben haben - dass wir uns sehr entschließen, dass diese Toten dies nicht tun werden sind umsonst gestorben - dass diese Nation unter Gott eine neue Geburt der Freiheit bekommen wird - und dass die Regierung des Volkes durch das Volk für das Volk nicht von der Erde zugrunde gehen wird. “

Obwohl Präsidenten diese Dinge nicht mehr sagen, und wenn sie helfen können, nicht über die Toten zu sprechen, ist die gleiche Botschaft heute selbstverständlich. Soldaten werden in den Himmel gelobt, und der Teil, in dem sie ihr Leben riskieren, wird verstanden, ohne erwähnt zu werden. Generäle werden so eifrig gelobt, dass es nicht ungewöhnlich ist, dass sie den Eindruck haben, sie würden die Regierung führen. Präsidenten ziehen es vor, Oberbefehlshaber zu sein, als Chief Executive. Ersteres kann fast wie eine Gottheit behandelt werden, während letzteres ein bekannter Lügner und Betrüger ist.

Das Ansehen der Generäle und der Präsidenten beruht jedoch auf ihrer Nähe zu den unbekannten, aber ruhmreichen Truppen. Wenn die Bigwigs ihre Politik nicht in Frage stellen wollen, müssen sie lediglich darauf hinweisen, dass solche Befragungen Kritik an den Truppen darstellen oder Zweifel an der Unbesiegbarkeit der Truppen darstellen. Tatsächlich können Kriege sehr gut mit Soldaten in Verbindung gebracht werden. Der Ruhm der Soldaten mag sich alle aus der Möglichkeit ergeben, dass sie in einem Krieg getötet werden, aber der Krieg selbst ist nur wegen der Anwesenheit der heiligen Truppen ruhmreich - nicht wirklich bestimmter Truppen, sondern der abstrakten heldenhaften Geber des letzten Opfers -honored vom Grab des unbekannten Soldaten.

Solange die größte Ehre, die man anstreben kann, darin besteht, im Krieg eines anderen abtransportiert und getötet zu werden, wird es Kriege geben. Präsident John F. Kennedy schrieb in einem Brief an einen Freund etwas, das er niemals in eine Rede hätte einbringen können: „Krieg wird bis zu einem fernen Tag bestehen, an dem der Kriegsdienstverweigerer den gleichen Ruf und das gleiche Ansehen genießt, wie der Krieger heute es tut.“ Ich würde zwicken diese Aussage ein wenig. Darunter sollten auch diejenigen fallen, die sich weigern, an einem Krieg teilzunehmen, unabhängig davon, ob sie den Status eines Kriegsdienstverweigerers aus Gewissensgründen haben oder nicht. Und es sollte auch diejenigen enthalten, die sich gewaltlos außerhalb des Militärs wehren, auch durch Reisen zu den erwarteten Bombenattentaten Um als "menschliche Schilde" zu dienen.

Als Präsident Barack Obama einen Friedensnobelpreis erhielt und bemerkte, dass andere Menschen mehr verdient hätten, dachte ich sofort an mehrere. Einige der tapfersten Menschen, die ich kenne oder von denen ich gehört habe, haben sich geweigert, an unseren aktuellen Kriegen teilzunehmen, oder haben versucht, ihre Körper in die Zahnräder der Kriegsmaschine zu bringen. Wenn sie den gleichen Ruf und das gleiche Ansehen hätten wie die Krieger, würden wir alle davon erfahren. Wenn sie so geehrt würden, würden einige von ihnen durch unsere Fernsehsender und Zeitungen sprechen dürfen, und vor einem langen Krieg gäbe es sie tatsächlich nicht mehr.

Abschnitt: WAS IST EIN HELD?

Schauen wir uns den Mythos des militärischen Heldentums an, das uns Pericles und Lincoln überliefert haben. Random House definiert einen Helden wie folgt (und definiert Heldin auf die gleiche Weise, wobei "Frau" durch "Mann" ersetzt wird):

„1. ein Mann von ausgezeichnetem Mut oder Können, der für seine mutigen Taten und edlen Eigenschaften bewundert wurde.

„2. Eine Person, die nach Ansicht anderer heldenhafte Eigenschaften hat oder einen heroischen Akt ausgeführt hat und als Modell oder Ideal betrachtet wird: Er war ein lokaler Held, als er das ertrinkende Kind rettete.

„4. Klassische Mythologie.

"ein. ein Wesen von göttlicher Begabung und Wohltat, das oft als Göttlichkeit geehrt wurde. “

Mut oder Fähigkeit. Mutige Taten und edle Qualitäten. Hier gibt es mehr als nur Mut und Tapferkeit, nur Angst und Gefahr. Aber was? Ein Held wird als Vorbild oder Ideal betrachtet. Offensichtlich würde jemand, der mutig aus einem 20-Story-Fenster gesprungen war, diese Definition nicht erfüllen, selbst wenn sein Mut so mutig war, wie mutig er sein könnte. Natürlich muss der Heldentum Mut erfordern, wie er sich und andere als Modell betrachtet. Es muss Können und Wohltat beinhalten. Das heißt, der Mut kann nicht nur Mut sein; es muss auch gut und freundlich sein. Aus einem Fenster zu springen ist nicht qualifiziert. Die Frage ist also, ob das Töten und Sterben in Kriegen als gut und freundlich eingestuft werden sollte. Niemand zweifelt daran, dass es mutig und mutig ist.

Wenn Sie im Wörterbuch nach „Tapferkeit“ suchen, finden Sie im Übrigen „Mut“ und „Tapferkeit“. Ambrose Bierce's Devil's Dictionary definiert „Tapferkeit“ als

„Eine soldatische Mischung aus Eitelkeit, Pflicht und der Hoffnung des Spielers.

"Warum hast du angehalten?" brüllte der Kommandant einer Division in Chickamauga, der eine Anklage angeordnet hatte: "Vorwärts, Sir, sofort".

"General", sagte der Kommandeur der straffälligen Brigade, "ich bin überzeugt, dass jede weitere Tapferkeit meiner Truppen sie mit dem Feind zusammenstoßen wird."

Aber wäre eine solche Tapferkeit gut und gütig oder zerstörerisch und töricht? Bierce war selbst Union-Soldat in Chickamauga gewesen und war angewidert gekommen. Viele Jahre später, als es möglich geworden war, Geschichten über den Bürgerkrieg zu veröffentlichen, die nicht mit dem heiligen Ruhm des Militarismus glühten, veröffentlichte Bierce im San Francisco Examiner eine Geschichte mit dem Namen "Chickamauga" in 1889, die die Teilnahme an einem solchen Kampf ermöglicht erscheinen die groteskste böse und schreckliche Tat, die man je tun könnte. Viele Soldaten haben seitdem ähnliche Geschichten erzählt.

Es ist merkwürdig, dass ein Krieg, der ständig als hässlich und schrecklich bezeichnet wird, seine Teilnehmer für den Ruhm qualifizieren sollte. Natürlich ist der Ruhm nicht von Dauer. Geistesgestörte Veteranen werden in unserer Gesellschaft beiseite geschoben. Tatsächlich waren in Dutzenden von zwischen 2007 und 2010 dokumentierten Fällen Soldaten, die als physisch und psychisch fit eingestuft und vom Militär begrüßt worden waren, "ehrenhaft" und hatten in der Vergangenheit keine psychologischen Probleme. Bei der Verwundung wurde bei den ehemals gesunden Soldaten eine vorbestehende Persönlichkeitsstörung diagnostiziert, entlassen und die Behandlung ihrer Wunden abgelehnt. Ein Soldat wurde in einen Schrank gesperrt, bis er sich einverstanden erklärte, eine Erklärung zu unterzeichnen, dass er eine vorbestehende Störung hatte - ein Verfahren, das der Vorsitzende des House Veterans Affairs Committee als "Folter" bezeichnete.

Aktive Truppen, die echten, werden vom Militär oder der Gesellschaft nicht mit besonderer Ehrfurcht oder Respekt behandelt. Aber die mythische, generische "Truppe" ist ein weltlicher Heiliger, nur weil er bereit ist, in derselben Art von sinnloser mörderischer Orgie zu stürzen und zu sterben, mit der sich Ameisen regelmäßig beschäftigen. Ja, Ameisen. Diese winzigen kleinen Schädlinge mit einem Gehirn von der Größe von. . . Nun, die Größe von etwas, das kleiner als eine Ameise ist: Sie führen Krieg. Und sie sind besser als wir.

Abschnitt: SIND AUCH ANTS HELDEN?

Ameisen führen lange und komplexe Kriege mit umfassender Organisation und unübertroffener Entschlossenheit, oder was wir als "Tapferkeit" bezeichnen können. Sie sind der Sache absolut treu, wie es kein patriotischer Mensch vermag: "Es wäre, als hätte man eine amerikanische Flagge tätowiert Ihnen bei der Geburt “, sagte der Ökologe und Fotojournalist Mark Moffett der Zeitschrift Wired. Ameisen töten andere Ameisen, ohne zu zucken. Ameisen werden das "ultimative Opfer" ohne zu zögern bringen. Ameisen werden mit ihrer Mission weitermachen, als aufzuhören, um einem verwundeten Krieger zu helfen.

Die Ameisen, die nach vorne gehen, wo sie zuerst töten und sterben, sind die kleinsten und schwächsten. Sie werden als Teil einer Gewinnstrategie geopfert. "In einigen Ameisenarmeen kann es Millionen von entbehrlichen Truppen geben, die in einem dichten Schwarm, der bis zu 100 Fuß breit ist, vorwärtsfegt." In einem Foto von Moffett, das "die Marodeur in Malaysia zeigt, werden einige der schwachen Ameisen in Scheiben geschnitten zur Hälfte von einem größeren Feindtermiten mit schwarzen, scherenartigen Kiefern. “Was würde Pericles bei ihrer Beerdigung sagen?

„Laut Moffett könnten wir tatsächlich ein oder zwei Dinge daraus lernen, wie Ameisen Krieg führen. Zum einen arbeiten Ameisenarmeen trotz fehlender zentraler Kommandos präzise. “ Und kein Krieg wäre vollständig ohne Lügen: "Wie Menschen können Ameisen versuchen, Feinde mit Betrügern und Lügen zu überlisten." Auf einem anderen Foto „treten zwei Ameisen gegeneinander an, um ihre Überlegenheit zu beweisen - was bei dieser Ameisenart durch die physische Größe gekennzeichnet ist. Aber die schlaue Ameise auf der rechten Seite steht auf einem Kieselstein, um einen Zentimeter über seinen Feind zu gewinnen. “ Würde der ehrliche Abe zustimmen?

In der Tat sind Ameisen so engagierte Krieger, dass sie sogar Bürgerkriege führen können, die das kleine Gefecht zwischen Nord und Süd wie Touch-Fußball aussehen lassen. Eine parasitäre Wespe, Ichneumon eumerus, kann ein Ameisennest mit einem chemischen Sekret dosieren, das die Ameisen dazu veranlasst, einen Bürgerkrieg zu führen, das halbe Nest gegen die andere Hälfte. Stellen Sie sich vor, wir hätten ein solches Medikament für Menschen, eine Art verschreibungspflichtige Fox News. Wenn wir die Nation dosieren würden, wären alle resultierenden Krieger Helden oder nur die Hälfte von ihnen? Sind die Ameisen Helden? Und wenn nicht, liegt es an dem, was sie tun, oder nur daran, was sie über das denken, was sie tun? Und was ist, wenn die Droge sie glauben lässt, sie riskieren ihr Leben zum Wohle des zukünftigen Lebens auf der Erde oder um den Ameisenhaufen für die Demokratie sicher zu halten?

Abschnitt: BRAVERY PLUS

Soldaten werden im Allgemeinen belogen, da die gesamte Gesellschaft belogen wird, und zusätzlich, da nur militärische Personalberater Sie belügen können. Soldaten glauben oft, dass sie sich auf einer edlen Mission befinden. Und sie können sehr mutig sein. Aber so können Polizeibeamte und Feuerwehrleute auf ganz ähnliche Weise sein, für lohnende Zwecke, aber viel weniger Ruhm und Hoo-ha. Was ist es gut, mutig für ein destruktives Projekt zu sein? Wenn Sie fälschlicherweise glauben, dass Sie etwas Wertvolles tun, könnte Ihre Tapferkeit - denke ich - tragisch sein. Und es könnte Mut sein, unter anderen Umständen nachzuahmen. Sie selbst wären aber kaum Vorbild oder Ideal. Ihre Handlungen wären nicht gut und freundlich gewesen. In einer gemeinsamen, aber völlig unsinnigen Sprache könnten Sie als "Feigling" denunziert werden.

Als Terroristen am September 11, 2001, Flugzeuge in Gebäude flogen, waren sie vielleicht grausam, mörderisch, krank, verachtenswert, kriminell, wahnsinnig oder blutrünstig, aber im US-Fernsehen wurden sie normalerweise als „Feiglinge“ bezeichnet in der Tat von ihrem Mut getroffen, weshalb so viele Kommentatoren augenblicklich nach der entgegengesetzten Beschreibung griffen. "Tapferkeit" wird als eine gute Sache verstanden, also kann Massenmord keine Tapferkeit sein, daher war es Feigheit. Ich vermute, das war der Denkprozess. Ein Fernsehmoderator spielte nicht mit.

"Wir waren die Feiglinge", sagte Bill Maher und stimmte einem Gast zu, der gesagt hatte, die Mörder der 9-11 seien keine Feiglinge. Â »Lobing Cruise Missiles aus zweitausend Meilen Entfernung. Das ist feige. Im Flugzeug bleiben, wenn es das Gebäude trifft. Sag was du willst. Nicht feige. Sie haben recht. «Maher verteidigte die Morde nicht. Er verteidigte lediglich die englische Sprache. Er hat trotzdem seinen Job verloren.

Meines Erachtens hat Maher festgestellt, dass wir den Mut um seiner selbst willen verherrlicht haben, ohne zu merken, dass wir das nicht wirklich meinen. Der Drill Sergeant meint es. Das Militär will Soldaten, die so mutig sind wie Ameisen, Soldaten, die Anweisungen befolgen, sogar befehlen werden, sie zu töten, ohne dabei irgendetwas überlegen zu müssen, ohne sich für eine Sekunde zu überlegen, ob die Befehle bewundernswert oder böse sind. Wir wären ohne Tapferkeit verloren. Wir brauchen es, um mit allen möglichen unvermeidlichen Gefahren konfrontiert zu werden, aber gedankenloser Mut ist nutzlos oder schlimmer und sicherlich nicht heroisch. Was wir brauchen, ist so etwas wie Ehre. Unser Vorbild und unsere ideale Person sollte jemand sein, der bereit ist, Risiken einzugehen, wenn dies für das, was er sorgfältig als gutes Mittel für einen guten Zweck bestimmt hat, erforderlich ist. Unser Ziel sollte nicht den Rest der Primaten der Welt, selbst gewalttätiger Schimpansen, durch unsere gedankenlose Nachahmung kleiner Käfer in Verlegenheit bringen. "Die" Helden ", schrieb Norman Thomas,

„Ob der siegreichen oder der besiegten Nation, die Gewaltanwendung und einen blinden Gehorsam gegenüber den Führern diszipliniert haben. Im Krieg gibt es keine Wahl zwischen völligem Gehorsam und Meuterei. Eine anständige Zivilisation hängt jedoch von der Fähigkeit von Männern [und Frauen] ab, sich selbst durch Prozesse zu regieren, bei denen Loyalität mit konstruktiver Kritik übereinstimmt. “

Es gibt gute Dinge über das Soldieren: Mut und Selbstlosigkeit; Gruppensolidarität, Opferbereitschaft und Unterstützung für die eigenen Kumpel und - zumindest in der Vorstellung - für die große Welt; körperliche und geistige Herausforderungen; und Adrenalin. Aber das Ganze versucht, das Beste für das Schlimmste herauszuarbeiten, indem die edelsten Charaktereigenschaften verwendet werden, um den schlechtesten Zwecken zu dienen. Andere Aspekte des militärischen Lebens sind Gehorsam, Grausamkeit, Rachsucht, Sadismus, Rassismus, Angst, Terror, Verletzungen, Traumata, Angst und Tod. Und der größte von ihnen ist der Gehorsam, denn er kann zu allen anderen führen. Die militärischen Bedingungen seiner Rekruten sind der Ansicht, dass Gehorsam Teil des Vertrauens ist und dass Sie durch das Vertrauen auf die Vorgesetzten angemessene Vorbereitung erhalten, als Einheit bessere Leistungen erbringen und in Sicherheit bleiben können. „Lass das Seil jetzt los!“ Und jemand fängt dich. Zumindest im Training. Jemand schreit einen Zentimeter aus der Nase: „Ich werde den Boden mit deinem traurigen Arsch abwischen, Soldat!“ Dennoch überlebst du. Zumindest im Training.

Befolgung von Befehlen in einem Krieg und Feinden, die Sie tot sehen wollen, werden Sie tatsächlich dazu bringen, getötet zu werden, selbst wenn Sie dazu gezwungen wurden, sich so zu verhalten, als wäre dies nicht der Fall. Es wird immer noch. Und Ihre Lieben werden am Boden zerstört. Aber das Militär wird ohne Sie weitermachen, hat ein wenig mehr Geld in die Taschen von Waffenmachern gesteckt und Millionen von Menschen dazu gebracht, sich anti-amerikanischen Terrorgruppen anzuschließen. Und wenn es Ihr heutiger Soldat-Job ist, entfernte Fremde in Stücke zu sprengen, ohne Ihr eigenes Leben direkt zu riskieren, machen Sie sich nichts vor, dass Sie in der Lage sein werden, friedlich mit dem, was Sie getan haben, zu leben, oder dass irgendjemand dies tun wird denke, du bist ein Held Das ist nicht heroisch. es ist weder mutig noch gut, noch viel weniger.

Abschnitt: EINE SERVICEINDUSTRIE

Am Juni 16, 2010, die Kongressabgeordnete Chellie Pingree aus Maine, die im Gegensatz zu den meisten ihrer Kollegen ihren Wählern zuhörte und die weitere Finanzierung der Kriege ablehnte, befragte General David Petraeus in einer Anhörung des House Armed Services wie folgt:

"Vielen Dank . . . General Petraeus, dass Sie heute bei uns sind und für Ihren großartigen Dienst in diesem Land. Wir wissen das sehr zu schätzen, und ich möchte am Versatz (sic) sagen, wie sehr ich die harte Arbeit und die Opferbereitschaft unserer Truppen schätze, die insbesondere den Bundesstaat Maine repräsentieren, wo wir einen hohen Anteil an Leuten haben, die beim Militär gedient haben. ähm, wir sind dankbar für ihre Arbeit und ihr Opfer und äh, das Opfer ihrer Familien. . . .

„Ich stimme Ihnen grundsätzlich nicht zu, da die fortgesetzte militärische Präsenz in Afghanistan unsere nationale Sicherheit tatsächlich stärkt. Seit dem Truppenaufmarsch im Süden und Osten Afghanistans haben wir nur vermehrt Gewalt erlebt, verbunden mit einer inkompetenten und korrupten afghanischen Regierung. Ich bin der Überzeugung, dass die Fortsetzung dieses Aufschwungs und die Erhöhung der amerikanischen Streitkräfte das gleiche Ergebnis haben werden: Mehr amerikanisches Leben ist verloren gegangen, und wir werden dem Erfolg nicht näher sein. Meiner Meinung nach bleibt das amerikanische Volk skeptisch, dass es sich lohnt, seine Söhne und Töchter in Afghanistan in Gefahr zu bringen, und ich denke, sie haben guten Grund, sich so zu fühlen. Es hat den Anschein, dass verstärkte Militäroperationen im Süden und Osten Afghanistans zu erhöhter Instabilität, erhöhter Gewalt und mehr zivilen Opfern geführt haben. . . . “

Dies und mehr war alles Teil der Eröffnungsfrage der Kongressabgeordneten. In den Fragen des Kongresses ging es oft mehr darum, für fünf Minuten zu sprechen, als dem Zeugen das Wort zu geben. Pingree erzählte weiter Beweise dafür, dass, wenn die US-Streitkräfte sich aus Afghanistan zurückziehen, die lokalen Anführer besser in der Lage sein werden, sich gegen die Taliban zu stellen, deren Hauptbeschäftigungsinstrument die Besetzung der USA gewesen ist. Sie zitierte den russischen Botschafter, der mit der früheren Besetzung Afghanistans durch die Sowjetunion vertraut war, mit den Worten, dass die Vereinigten Staaten inzwischen alle die gleichen Fehler gemacht hätten und nun neue machen würden. Nachdem Petraeus seine völlige Ablehnung ausgesprochen hatte, ohne tatsächlich neue Informationen zu übermitteln, unterbrach Pingree:

„Im Interesse der Zeit, und ich weiß, ich werde hier rauslaufen. Ich sage nur, dass ich es schätze und ich schätzte es von Anfang an, dass Sie und ich nicht zustimmen. Ich wollte das Gefühl vermitteln, dass die amerikanische Öffentlichkeit in zunehmendem Maße besorgt ist, was die Kosten und den Verlust von Menschenleben angeht, und ich denke, wir alle sind besorgt über unseren fehlenden Erfolg, aber ich danke Ihnen vielmals für Ihren Dienst. ”

An diesem Punkt erklärte Petraeus, um zu erklären, dass er aus Afghanistan ausziehen wollte, dass er alle Bedenken von Pingree teilte, dass er jedoch glaubte, dass die nationalen Sicherheitsmaßnahmen tatsächlich verbessert würden. Der Grund, warum wir in Afghanistan waren, war "sehr klar", sagte er, ohne zu erklären, was es war. Pingree sagte: „Ich sage es noch einmal: Ich schätze Ihren Service. Wir haben hier eine strategische Uneinigkeit. ”

Pingrees "Befragung" war das, was wir im Kongress je gesehen haben - und das ist sehr selten - einer Artikulation der Ansicht der Mehrheit der Öffentlichkeit. Und es wurde nicht nur geredet. Im Anschluss daran stimmte Pingree gegen die Finanzierung einer Eskalation in Afghanistan. Aber ich habe diesen Austausch zitiert, um auf etwas anderes hinzuweisen. Während sie General Petraeus vorwarf, junge amerikanische Männer und Frauen ohne guten Grund getötet zu haben, afghanische Zivilisten ohne guten Grund zu töten, Afghanistan zu destabilisieren und uns weniger als sicherer zu machen, gelang es der Kongressabgeordneten Pingree dreimal, dem General zu danken für diesen "Dienst". Huh?

Lassen Sie uns ein tiefes Missverständnis korrigieren. Krieg ist keine Dienstleistung. Meine Steuergelder zu nehmen und im Gegenzug unschuldige Menschen zu töten und meine Familie mit dem möglichen Rückschlag zu gefährden, ist einfach keine Dienstleistung. Ich fühle mich von solchen Aktionen nicht bedient. Ich frage nicht danach. Ich schicke keinen zusätzlichen Scheck nach Washington, um meine Dankbarkeit auszudrücken. Wenn Sie der Menschheit dienen wollen, gibt es viele klügere Karriereschritte, als sich der Todesmaschine anzuschließen - und als Bonus können Sie am Leben bleiben und Ihre Leistungen schätzen lernen. Deshalb werde ich nicht nennen, was die Kriegsabteilung "Dienst" oder die Leute, die es tun, "Dienst für Männer und Frauen" oder die Komitees, die vorgeben, zu überwachen, was sie eigentlich als "Waffenstillstandsausschüsse" bezeichnen. Was wir brauchen, sind unbewaffnete Dienstleistungskomitees, und wir brauchen sie mit dem Ruf und Ansehen, über das Kennedy geschrieben hat. Ein Verteidigungsministerium, das auf tatsächliche Verteidigung beschränkt ist, wäre eine andere Geschichte.

Abschnitt: Über tot sein

In den jüngsten Kriegen neigten sich die Präsidenten dazu, keine Schlachtfelder zu betreten, selbst wenn Lincoln Schlachtfelder besaß, oder sogar um militärische Begräbnisse zu Hause zu besuchen, oder es sogar Kameras erlaubte, die in Kästen zurückkommenden Leichen zu filmen ( während der Präsidentschaft von George W. Bush verboten, oder sogar Reden halten, in denen die Toten erwähnt werden. Es gibt endlose Reden über die edlen Ursachen der Kriege und sogar den Mut der Truppen. Das Thema Sterben wird jedoch aus irgendeinem Grund regelmäßig umgangen.

Franklin Roosevelt sagte einmal im Radio: "Elf tapfere und treue Männer unserer Marine wurden von den Nazis getötet." Roosevelt gab vor, ein deutsches U-Boot habe die USS Kearny ohne Vorwarnung und ohne Vorwarnung angegriffen. In der Realität waren die Matrosen vielleicht äußerst mutig, aber in Roosevelts langer Geschichte wären sie tatsächlich unschuldige, ahnungslose Zuschauer gewesen, die ihr eigenes Geschäft auf einem Handelsschiff betrachteten. Wie viel Mut und Loyalität hätte das nötig?

Zu seinem Verdienst sagte Roosevelt in einer ungewöhnlichen Anerkennung des Krieges später den kommenden Krieg:

„Die Opferlisten von Soldaten werden zweifellos groß sein. Ich spüre tief die Angst aller Familien der Männer in unseren Streitkräften und der Angehörigen der Menschen in den Städten, die bombardiert wurden. “

Der FDR nahm jedoch nicht an den Begräbnissen der Soldaten teil. Lyndon Johnson vermied das Thema Kriegstote und nahm nur an zwei Begräbnissen von den Zehntausenden von Soldaten teil, die er in den Tod befohlen hatte. Nixon und die beiden Präsidenten Bush nahmen gemeinsam an einer Gesamtzahl von null Begräbnissen der Soldaten teil, die sie zum Sterben schickten.

Und natürlich ehren die Präsidenten niemals die nichtamerikanischen Opfer ihrer Kriege. Wenn ein Land „befreit“ werden muss, um ein paar tausend Amerikaner und ein paar hunderttausend Eingeborene zu „opfern“, warum trauern nicht alle Menschen? Selbst wenn Sie der Meinung sind, der Krieg sei gerechtfertigt und ein rätselhaftes Gut gelungen, müssen Sie nicht erkennen, wer gestorben ist?

Präsident Ronald Reagan besuchte einen Friedhof deutscher Toten aus dem Zweiten Weltkrieg. Sein Reiseplan war das Ergebnis von Verhandlungen mit dem deutschen Präsidenten, der wusste, dass Reagan möglicherweise auch das Gelände eines ehemaligen Konzentrationslagers besuchen würde. Reagan bemerkte vor der Reise: „Es ist nichts Falsches, diesen Friedhof zu besuchen, wo diese jungen Männer auch Opfer des Nationalsozialismus sind. . . . Sie waren genauso sicher Opfer wie die Opfer in den Konzentrationslagern. «Waren sie? Wurden Nazisoldaten in den Kriegsopfern getötet? Hängt es davon ab, ob sie glauben, etwas Gutes zu tun? Hängt es davon ab, wie alt sie waren und welche Lügen ihnen erzählt wurden? Kommt es darauf an, ob sie auf einem Schlachtfeld oder in einem Konzentrationslager beschäftigt waren?

Und was ist mit amerikanischen Kriegstoten? Sind eine Million Iraker Kollateralschäden und 4,000-Amerikaner heroische Opfer? Oder sind alle 1,004,000-Opfer? Oder sind diejenigen, die angegriffen wurden, Opfer und diejenigen, die die Mörder angegriffen haben? Ich denke, es gibt hier tatsächlich Platz für etwas Subtilität, und jede solche Frage lässt sich am besten in Bezug auf eine bestimmte Person beantworten, und sogar dann kann es mehr als eine Antwort geben. Ich denke jedoch, dass die legale Antwort - dass die an einem Angriffskrieg Beteiligten Mörder sind und die andere Seite ihre Opfer - einen wichtigen Teil der moralischen Antwort darstellt. Und ich denke, es ist eine Antwort, die korrekter und vollständiger wird, je mehr Menschen sich dessen bewusst werden.

Präsident George W. Bush hielt zusammen mit einem ausländischen Staatsoberhaupt eine Pressekonferenz in dem riesigen Haus ab, das er am August 4, 2005, in Crawford, Texas, als seine Ranch bezeichnet hatte. Er wurde nach 14-Marines aus Brook Park, Ohio, gefragt, die gerade von einer Bombe im Irak getötet worden waren. Bush antwortete:

„Die Menschen in Brook Park und die Familienangehörigen derer, die ihr Leben verloren haben, ich hoffe, sie können sich damit beruhigen, dass Millionen ihrer Mitbürger für sie beten. Ich hoffe, dass sie sich auch damit trösten, dass das Opfer aus edlen Gründen gemacht wurde. “

Zwei Tage später lagerte Cindy Sheehan, die Mutter eines im Irak in 2004 getöteten US-Soldaten, in der Nähe eines Tores zu Bushs Anwesen, um ihn zu fragen, was in der Welt die edle Sache sei. Tausende von Menschen schlossen sich ihr an, darunter auch Mitglieder von Veterans for Peace, auf deren Konferenz sie gerade gesprochen hatte, bevor sie nach Crawford ging. Die Medien widmeten der Geschichte wochenlang viel Aufmerksamkeit, aber Bush beantwortete die Frage nie.

Die meisten Präsidenten besuchen das Grabmal des unbekannten Soldaten. Aber die Soldaten, die in Gettysburg gestorben sind, werden nicht erinnert. Wir erinnern uns, dass der Norden den Krieg gewonnen hat, aber wir haben kein individuelles oder kollektives Gedenken an jeden Soldaten, der an diesem Sieg beteiligt war. Soldaten sind fast alle unbekannt, und das Grab des Unbekannten repräsentiert sie alle. Dies ist ein Aspekt des Krieges, der selbst während der Rede von Perikles anwesend war, während der ritterlichen Schlachten und Kreuzzüge des Mittelalters oder in Japan während des Samurai-Zeitalters vielleicht weniger präsent war. Wenn Krieg mit Schwertern und Rüstungen geführt wird - teure Ausrüstung, die nur für Elitemörder geeignet ist, die sich auf das Töten spezialisiert haben, und sonst nichts -, können diese Krieger ihr Leben für ihren persönlichen Ruhm aufs Spiel setzen.

Abschnitt: DIE SCHWERTER UND PFERDE SIND NUR IN DEN EINSTELLUNGSANZEIGE

Wenn „edel“ sich auf diejenigen bezieht, die Reichtum erben, und auf die von ihnen erwarteten Eigenschaften, war jeder Soldat zumindest etwas mehr als ein Zahnrad in einer Kriegsmaschine. Das änderte sich mit den Waffen und den Taktiken, die die Amerikaner von den Eingeborenen gelernt und gegen die Briten eingesetzt hatten. Nun könnte jeder arme Mann ein Kriegsheld sein, und er würde anstelle von Adel eine Medaille oder einen Streifen erhalten. "Ein Soldat wird lange und hart um ein farbiges Band kämpfen", sagte Napoleon Bonaparte. In der Französischen Revolution brauchten Sie kein Familienwappen. Sie könnten für eine Nationalflagge kämpfen und sterben. Zur Zeit Napoleons und des US-Bürgerkriegs brauchte man nicht einmal Mut und Einfallsreichtum, um ein idealer Krieger zu sein. Sie mussten nur Ihren Platz in einer langen Reihe einnehmen, dort stehen und manchmal so tun, als hätten Sie Ihre Waffe geschossen.

Cynthia Wachtells Buch "Krieg nicht mehr": Der Antikriegsimpuls in der amerikanischen Literatur 1861-1914 erzählt eine Geschichte der Opposition gegen die Überwindung von Selbsttäuschungen durch den Krieg, Selbstzensur, die Zensur der Verlagsbranche und die Unpopularität der Öffentlichkeit und Genre der amerikanischen Literatur (und des Kinos) seitdem. Es ist eine Geschichte, in der es zum großen Teil Menschen gibt, die sich an alte Vorstellungen von Adeligen der Krieger klammern und sie endlich loslassen.

In den Jahren vor und mit dem Bürgerkrieg konnte Krieg - fast per Definition - in der Literatur nicht bekämpft werden. Unter dem starken Einfluss von Sir Walter Scott wurde Krieg als idealisiertes und romantisches Unterfangen präsentiert. Der Tod wurde mit sanften Tönen von wünschenswertem Schlaf, natürlicher Schönheit und ritterlichem Ruhm gemalt. Wunden und Verletzungen traten nicht auf. Angst, Frustration, Dummheit, Groll und andere für den Krieg so zentrale Merkmale waren in ihrer fiktionalen Form nicht vorhanden.

"Sir Walter hatte eine so große Hand in der Gestaltung des südlichen Charakters, wie er vor dem Krieg existierte", sagte Mark Twain, "er ist in hohem Maße für den Krieg verantwortlich." Der nordische Charakter hatte eine auffallende Ähnlichkeit mit der südlichen Vielfalt. "Wenn sich der Norden und der Süden in den Kriegsjahren auf wenig anderes einigen könnten", schreibt Wachtell,

„Sie waren sich in ihren literarischen Vorlieben einig. Unabhängig davon, ob sie der Konföderation oder der Union verpflichtet waren, wollten die Leser versichert werden, dass ihre Söhne, Brüder und Väter in einem von Gott favorisierten edlen Unterfangen mitwirken. Beliebte Schriftsteller aus der Kriegszeit stützten sich auf ein gemeinsames Vokabular von hoch sentimentalisierten Ausdrucksformen von Schmerz, Trauer und Opfer. Weniger rosige und idealisierte Interpretationen des Krieges waren nicht erwünscht. “

Die Verherrlichung des Krieges dominierte durch das, was Phillip Knightley das "goldene Zeitalter" für Kriegsberichterstatter, 1865-1914, nennt:

„Lesern in London oder New York müssen entfernte Schlachten an fremden Orten unwirklich erschienen sein und die Art der Kriegsberichterstattung im Goldenen Zeitalter - wo Waffen blitzen, Kanonen donnern, der Kampf tobt, der General mutig ist, die Soldaten tapfer sind und Ihre Bajonette machen den Feind zu einer kurzen Arbeit - nur die Illusion, dass alles eine aufregende Abenteuergeschichte war.

Wir leben noch heute von dieser veralteten Kriegsliteratur. Sie durchstreift das Land wie ein Zombie, genauso sicher wie Kreationismus, Ablehnung der globalen Erwärmung und Rassismus. Sie prägt die unterwürfige Verehrung der Kongressmitglieder für David Petraeus genauso, als würde er mit einem Schwert und einem Pferd kämpfen, anstatt mit einem Schreibtisch und einem Fernsehstudio. Und es ist genauso tödlich und sinnlos wie damals, als die Soldaten des Ersten Weltkriegs wegmarschierten, um dafür auf den Feldern zu sterben:

„Beide Seiten erinnerten an alte Herrlichkeiten und benutzten das Symbol des Krieger-Ritters, um die Schlacht als eine Übung in männlicher Ehre und als aristokratische Führung darzustellen, während sie moderne Technologie verwendeten, um einen Abnutzungskrieg zu führen. In der Schlacht an der Somme, die im Juli 1916 begann, bombardierten britische Truppen acht Tage lang feindliche Linien und stiegen von Schulter zu Schulter von den Schützengräben aus. Deutsche Maschinengewehre töteten 20,000 am ersten Tag. Nach vier Monaten waren die deutschen Truppen um ein paar Meilen zurückgegangen, was 600,000 Allied Dead und 750,000 German Dead gekostet hatte. Im Gegensatz zu den allen imperialistischen Mächten vertrauten kolonialen Konflikten war die Zahl der Toten auf beiden Seiten erschreckend hoch. “

Da Kriegsherren während des gesamten Krieges lügen, genau wie vor ihrer Einführung, war sich die Bevölkerung Großbritanniens, Frankreichs, Deutschlands und später der Vereinigten Staaten nicht bewusst, wie groß der Tod der Ersten Weltkrieg war aus. Wären sie gewesen, hätten sie es vielleicht aufhalten können.

Abschnitt: Krieg ist für die Armen

Selbst wenn wir sagen, dass wir den Krieg demokratisiert haben, bedeutet dies eine angenehme Wendung, nicht nur weil Kriegsentscheidungen immer noch von einer unerklärlichen Elite getroffen werden. Seit dem Vietnamkrieg haben die Vereinigten Staaten jeglichen Anspruch auf einen militärischen Entwurf, der für alle gleichermaßen gilt, fallen gelassen. Stattdessen geben wir Milliarden von Dollars für die Rekrutierung aus, erhöhen die Löhne für das Militär und bieten Unterschriftenboni an, bis sich "freiwillig" Menschen anschließen, indem sie Verträge unterschreiben, die es dem Militär erlauben, die Bedingungen nach Belieben zu ändern.

Wenn mehr Truppen benötigt werden, verlängern Sie einfach die Verträge derer, die Sie haben. Benötigen Sie noch mehr? Föderieren Sie die Nationalgarde und schicken Sie Kinder in den Krieg, die glauben, sie würden den Hurrikanopfern helfen. Immer noch nicht genug? Mieten Sie Bauunternehmer für Transport, Kochen, Reinigung und Bauwesen. Lassen Sie die Soldaten reine Soldaten sein, deren einzige Aufgabe es ist, zu töten, genau wie die alten Ritter. Boom, Sie haben die Größe Ihrer Streitkräfte sofort verdoppelt, und außer den Profiteuren ist niemandem aufgefallen.

Brauchen Sie noch mehr Mörder? Söldner einstellen. Beauftragung ausländischer Söldner. Nicht genug? Geben Sie Billionen Dollar für Technologie aus, um die Kraft jedes Einzelnen zu maximieren. Verwenden Sie ein unbemanntes Flugzeug, damit niemand verletzt wird. Versprechen Sie den Einwanderern, dass sie Bürger werden, wenn sie beitreten. Ändern Sie die Standards für die Anwerbung: Nehmen Sie sie älter, dicker, bei schlechterem Gesundheitszustand, mit weniger Aufklärung, mit Strafregistern. Bieten Sie den Hochschulen an, Personalverantwortlichen Testergebnisse und Kontaktinformationen der Schüler zu vermitteln, und versprechen Sie den Schülern, dass sie ihr ausgewähltes Feld in der wundervollen Welt des Todes ausüben können, und dass Sie sie an das College schicken, wenn sie leben nichts. Wenn sie widerstandsfähig sind, haben Sie zu spät angefangen. Legen Sie militärische Videospiele in Einkaufszentren ein. Schicken Sie uniformierte Generäle in Kindergärten, um die Kinder für die Idee zu begeistern, dieser Fahne wirklich und richtig zu schwören. Verbringen Sie das 10-fache für die Rekrutierung jedes neuen Soldaten, während wir jedes Kind ausbilden. Tun Sie alles, alles, alles andere als einen Entwurf zu beginnen.

Es gibt jedoch einen Namen für diese Praxis, einen traditionellen Entwurf zu vermeiden. Man nennt es einen Entwurf für die Armut. Weil die Menschen dazu neigen, nicht an Kriegen teilnehmen zu wollen, wählen diejenigen, die andere Karriereoptionen haben, diese anderen Optionen. Diejenigen, die das Militär als eine ihrer einzigen Entscheidungen sehen, ihre einzige Chance auf eine Hochschulausbildung oder ihre einzige Möglichkeit, ihrem unruhigen Leben zu entfliehen, sind wahrscheinlicher. Nach dem Projekt "Not Your Soldier":

„Die Mehrheit der Militärrekruten kommt aus unterdurchschnittlichen Einkommensnachbarschaften.

„Bei 2004 kamen 71-Prozent der schwarzen Rekruten, 65-Prozent der Latino-Rekruten und 58-Prozent der weißen Rekruten aus unterdurchschnittlichen Einkommensnachbarschaften.

„Der Prozentsatz der Rekruten, die reguläre Abiturienten waren, sank von 86 (2004) auf 73 (2006).

„[Die Recruiter] erwähnen nie, dass das Geld für das College schwer zu bekommen ist - nur 16 Prozent des rekrutierten Personals, das vier Jahre Militärdienst leistete, erhielten je Geld für die Ausbildung. Sie sagen nicht, dass die Job-Fähigkeiten, die sie versprechen, nicht in die reale Welt übertragen werden. Nur 12-Prozent der männlichen Veteranen und 6-Prozent der weiblichen Veteranen setzen in ihren aktuellen Berufen militärische Fähigkeiten ein. Und das Risiko, während des Dienstes getötet zu werden, wird natürlich heruntergespielt. “

In einem 2007-Artikel zitierte Jorge Mariscal eine Analyse der Associated Press, wonach fast drei Viertel der im Irak getöteten US-Truppen aus Städten kamen, in denen das Pro-Kopf-Einkommen unter dem nationalen Durchschnitt lag. Mehr als die Hälfte stammte aus Städten, in denen der Anteil der in Armut lebenden Menschen den nationalen Durchschnitt übertraf. “

"Es sollte vielleicht keine Überraschung sein", schrieb Mariscal

„Dass das Army GED Plus Enlistment-Programm, in dem Bewerber ohne Abitur zugelassen werden können, während sie ein Abiturzeugnis ablegen, sich auf die Innenstädte konzentriert.

„Wenn Jugendliche aus der Arbeiterklasse es zu ihrem örtlichen Community College schaffen, stoßen sie oft auf Militärrekrutierer, die hart arbeiten, um sie zu entmutigen. "Sie gehen hier nirgendwo hin", sagen die Personalberater. 'Dieser Ort ist eine Sackgasse. Ich kann dir mehr anbieten. ' Von Pentagon gesponserte Studien - wie zum Beispiel die Rekrutierungsjugend der RAND Corporation auf dem Hochschulmarkt: Aktuelle Praktiken und zukünftige politische Optionen - sprechen offen über das College als die Nr. 1 des Recruiters auf dem Jugendmarkt. . . .

„Natürlich sind nicht alle Rekruten finanziell bedingt. In Arbeitergemeinschaften jeder Farbe gibt es oft langjährige Wehrtraditionen und Verbindungen zwischen Dienst und privilegierten Formen der Männlichkeit. Für Gemeinschaften, die oft als "fremd" gekennzeichnet sind, wie Latinos und Asiaten, besteht der Druck, zu dienen, um zu beweisen, dass man "amerikanisch" ist. Für die jüngsten Einwanderer besteht die Verlockung, einen legalen Aufenthaltsstatus oder die Staatsbürgerschaft zu erlangen. Der wirtschaftliche Druck ist jedoch eine unbestreitbare Motivation. . . . ”

Mariscal versteht, dass es auch viele andere Gründe gibt, einschließlich des Wunsches, etwas Nützliches und Wichtiges für andere zu tun. Er glaubt jedoch, dass diese großzügigen Impulse fehlgeleitet werden:

„In diesem Szenario bedeutet der Wunsch,„ etwas zu bewirken “, sobald er in den Militärapparat eingesetzt wurde, dass junge Amerikaner möglicherweise unschuldige Menschen töten müssen oder von den Realitäten des Kampfes brutal behandelt werden. Nehmen Sie das tragische Beispiel von Sgt. Paul Cortez, der an der Central High School in Barstow, Kalifornien, einen Abschluss in 2000 absolvierte, trat der Armee bei und wurde in den Irak geschickt. Im März nahm 12, 2006, an der Gruppenvergewaltigung eines 14-jährigen irakischen Mädchens und der Ermordung ihrer und ihrer gesamten Familie teil.

„Als ich nach Cortez gefragt wurde, sagte ein Klassenkamerad:‚ Er würde so etwas niemals tun. Er würde niemals eine Frau verletzen. Er würde niemals einen schlagen oder gar die Hand heben. Für sein Land zu kämpfen ist eine Sache, aber nicht wenn es um Vergewaltigung und Mord geht. Das ist nicht er. ' Nehmen wir die Behauptung an, dass "das nicht er ist". Aufgrund einer Reihe von unaussprechlichen und unverzeihlichen Ereignissen im Kontext eines illegalen und unmoralischen Krieges wurde dies jedoch das, was er wurde. Am Februar 21, 2007, verpflichtete sich Cortez der Vergewaltigung und vier Fälle von Straftaten. Ein paar Tage später wurde er zu einer Gefängnisstrafe und zu einem Leben in seiner persönlichen Hölle verurteilt. “

In einem 2010-Buch namens The Casualty Gap betrachten Douglas Kriner und Francis Shen die Daten aus dem Zweiten Weltkrieg, Korea, Vietnam und dem Irak. Sie stellten fest, dass nur im Zweiten Weltkrieg ein fairer Entwurf eingesetzt wurde, während die anderen drei Kriege unverhältnismäßig stark aus ärmeren und weniger gebildeten Amerikanern zogen, was zu einer "Verlustlücke" führte, die in Korea, in Vietnam und wieder in Vietnam dramatisch größer wurde Der Krieg gegen den Irak, als das Militär von der Wehrpflicht zu "Freiwilligen" wechselte. Die Autoren zitieren auch eine Umfrage, die zeigt, dass die Amerikaner sich dieses Ungleichgewichtsgefälles bewusst werden und Kriege weniger unterstützen.

Der Übergang vom Krieg, hauptsächlich von den Reichen zum Krieg, hauptsächlich von den Armen, ist ein sehr allmählicher und ist keineswegs abgeschlossen. Zum einen sind die Angehörigen der höchsten Machtpositionen des Militärs eher aus privilegierten Verhältnissen gekommen. Ungeachtet ihres Hintergrunds sehen Spitzenoffiziere am seltensten einen gefährlichen Kampf. Die Truppen in die Schlacht zu führen, funktioniert nicht mehr, außer in unserer Vorstellung. Beide Präsidenten Bush sahen ihre Zustimmung in öffentlichen Meinungsumfragen, als sie Kriege führten - zumindest anfangs, als die Kriege noch neu und großartig waren. Es ist egal, dass diese Präsidenten ihre Kriege vom klimatisierten Oval Office aus geführt haben. Ein Ergebnis davon ist, dass diejenigen, die die Entscheidungen treffen, an denen die meisten Leben hängen, die geringste Wahrscheinlichkeit haben, den Kriegstod aus nächster Nähe zu sehen oder jemals zu sehen.

Abschnitt: DAS KLIMAANLAGE

Der erste Präsident Bush hatte den Zweiten Weltkrieg von einem Flugzeug aus gesehen, schon in einiger Entfernung von den Sterbenden, wenn auch nicht so weit wie Reagan, der einen Krieg vermieden hatte. Genauso wie Feinde als Untermenschen zu denken, macht es leichter, sie zu töten. Die Bombardierung von oben aus dem Himmel ist psychologisch viel einfacher, als an einem Messerkampf teilzunehmen oder einen Verräter zu erschießen, der mit verbundenen Augen an der Wand steht. Die Präsidenten Clinton und Bush Jr. vermieden den Vietnamkrieg, Clinton durch Bildungsprivileg, Bush durch den Sohn seines Vaters. Präsident Obama ist nie in den Krieg gegangen. Die Vizepräsidenten Dan Quayle, Dick Cheney und Joe Biden wie Clinton und Bush Jr. wichen dem Entwurf aus. Vizepräsident Al Gore ging kurz in den Vietnamkrieg, aber als Militärjournalist, nicht als Soldat, der einen Kampf sah.

Selten hat jemand, der entscheidet, dass Tausende sterben müssen, die Erfahrung gemacht, dass er es gesehen hat. Am August 15, 1941, hatten die Nazis bereits viele Menschen getötet. Aber Heinrich Himmler, eine der größten Militärperiguren des Landes, die den Mord an sechs Millionen Juden überwachen würde, hatte noch nie jemanden sterben sehen. Er bat um ein Shooting in Minsk. Die Juden wurden aufgefordert, in einen Graben zu springen, wo sie erschossen und mit Dreck bedeckt wurden. Dann wurde mehr gesagt, dass sie hineinspringen sollten. Sie wurden erschossen und bedeckt. Himmler stand direkt am Rand und beobachtete, bis etwas von jemandes Kopf auf seinen Mantel spritzte. Er wurde blass und wandte sich ab. Der Kommandant sagte zu ihm:

„Schau dir die Männer in diesem Kommando an. Welche Art von Followern trainieren wir hier? Entweder Neurotiker oder Wilde! “

Himmler befahl ihnen, ihre Pflicht auch dann zu tun, wenn es schwer sei. Er kehrte zu seinem Schreibtisch zurück.

Abschnitt: Soll ich dich töten oder nicht?

Töten klingt viel einfacher als es ist. Im Laufe der Geschichte haben Männer ihr eigenes Leben riskiert, um nicht an Kriegen teilnehmen zu müssen:

»Männer sind aus ihren Heimatländern geflohen, haben lange Gefängnisstrafen abgesessen, Gliedmaßen abgehackt, Füße oder Zeigefinger abgeschossen, Krankheit oder Wahnsinn vorgetäuscht oder, wenn sie es sich leisten könnten, dafür bezahlt, dass sie anstelle von ihren Stellvertretern kämpfen. "Einige ziehen die Zähne, andere blenden sich und andere verstümmeln sich auf ihrem Weg zu uns", beklagte der ägyptische Gouverneur seine Bauernrekruten zu Beginn des 19. Jahrhunderts. So unzuverlässig war die Basis der preußischen Armee aus dem achtzehnten Jahrhundert, die Militärhandbücher verboten hatten, in der Nähe eines Waldes oder eines Waldes zu campen. Die Truppen würden einfach in die Bäume schmelzen. “

Obwohl es für die meisten Menschen leicht ist, nichtmenschliche Tiere zu töten, ist das Töten von Mitmenschen so radikal außerhalb des normalen Lebensfokus, dass Koexistenz mit Menschen einhergeht, dass viele Kulturen Rituale entwickelt haben, um eine normale Person in einen Krieger zu verwandeln manchmal nach einem Krieg wieder zurück. Die alten Griechen, Azteken, Chinesen, Yanomamo-Indianer und Skythen verwendeten auch Alkohol oder andere Drogen, um das Töten zu erleichtern.

Nur wenige Menschen töten außerhalb des Militärs, und die meisten von ihnen sind extrem gestört. James Gilligan hat in seinem Buch "Gewalt: Überlegungen zu einer nationalen Epidemie" die Ursache mörderischer oder selbstmörderischer Gewalt als tiefe Schande und Erniedrigung diagnostiziert, ein verzweifeltes Bedürfnis nach Respekt und Status (und grundsätzlich Liebe und Fürsorge), das so intensiv ist, dass nur das Töten ( sich selbst und / oder andere) könnten den Schmerz lindern - oder vielmehr das Gefühl des Fehlens. Wenn sich eine Person so für ihre Bedürfnisse schämt (und sich schämt), schreibt Gilligan, und wenn er keine gewaltlosen Lösungen sieht und wenn ihm die Fähigkeit fehlt, Liebe, Schuld oder Angst zu empfinden, kann dies zu Gewalt führen. Aber was ist, wenn Gewalt der Anfang ist? Was ist, wenn Sie gesunde Menschen dazu bringen, ohne Gedanken zu töten? Kann das Ergebnis ein mentaler Zustand sein, der dem der Person ähnelt, die intern zum Töten getrieben wird?

Die Entscheidung, sich außerhalb des Krieges zu Gewalt zu bewegen, ist keine vernünftige Entscheidung und beinhaltet oft ein magisches Denken, wie Gilligan durch Analyse der Bedeutung von Verbrechen erläutert, bei denen Mörder die Körper ihrer Opfer oder ihre eigenen verstümmelt haben. "Ich bin überzeugt", schreibt er.

„Dass gewalttätiges Verhalten, selbst wenn es anscheinend sinnlos, unverständlich und psychotisch ist, eine verständliche Antwort auf einen identifizierbaren, vorgebbaren Satz von Bedingungen ist; und selbst wenn es durch "rationales" Eigeninteresse motiviert zu sein scheint, ist es das Endprodukt einer Reihe irrationaler, selbstzerstörerischer und unbewusster Motive, die studiert, identifiziert und verstanden werden können. "

Die Verstümmelung von Körpern ist, was auch immer sie antreibt, eine recht übliche Praxis im Krieg, obwohl sie meistens von Menschen begangen wird, die vor dem Militärdienst nicht zu mörderischer Gewalt neigten. Zahlreiche Kriegstrophäenfotos aus dem Krieg gegen den Irak zeigen verstümmelte und in Nahaufnahme dargestellte Leichen und Körperteile, die auf einer Platte wie für Kannibalen angeordnet sind. Viele dieser Bilder wurden von amerikanischen Soldaten an eine Website gesendet, die Pornografie vermarktete. Vermutlich wurden diese Bilder als Kriegspornographie betrachtet. Vermutlich wurden sie von Menschen geschaffen, die den Krieg lieben wollten - nicht von den Himmlers oder den Dick Cheneys, die gerne andere schicken, sondern von Menschen, die es wirklich genossen, dort zu sein, die sich für College-Geld oder Abenteuer angemeldet hatten und als Soziopathen ausgebildet wurden Mörder.

9, 2006, das US-Militär, tötete im Juni Abu Musab al-Zarqawi, machte ein Foto seines toten Kopfes, blies ihn bis zu enormen Ausmaßen an und zeigte ihn auf einer Pressekonferenz in einem Rahmen. Von der Art, wie es gerahmt war, konnte der Kopf mit einem Körper verbunden sein oder nicht. Vermutlich sollte dies nicht nur ein Beweis für seinen Tod sein, sondern auch eine Art Rache für die Entführung von Amerikanern durch Zarqawi.

Gilligans Verständnis für die Motivation von Gewalt kommt von der Arbeit in Gefängnissen und psychiatrischen Anstalten, nicht von der Teilnahme an einem Krieg und nicht von der Beobachtung der Nachrichten. Er schlägt vor, dass die offensichtliche Erklärung für Gewalt normalerweise falsch ist:

„Einige Leute glauben, dass bewaffnete Räuber ihre Verbrechen begehen, um Geld zu bekommen. Und manchmal rationalisieren sie so manchmal ihr Verhalten. Aber wenn Sie sich hinsetzen und mit Leuten sprechen, die wiederholt solche Verbrechen begehen, hören Sie Folgendes: "Ich habe in meinem Leben noch nie so viel Respekt bekommen, wie ich es getan habe, als ich zum ersten Mal mit einer Waffe auf jemanden zielte" oder: "Sie würden nicht" Ich glaube nicht, wie viel Respekt du bekommst, wenn du eine Waffe auf das Gesicht eines Kerls gerichtet hast. ' Für Männer, die ein Leben lang unter Erniedrigung und Verachtung gelebt haben, kann die Versuchung, auf diese Weise sofortigen Respekt zu erlangen, weit mehr wert sein als die Kosten, ins Gefängnis zu gehen oder sogar zu sterben. “

Während Gewalt, zumindest in der zivilen Welt, irrational sein kann, schlägt Gilligan klare Wege vor, wie sie verhindert oder gefördert werden kann. Wenn Sie die Gewalt verstärken wollen, schreibt er, würden Sie die folgenden Schritte unternehmen, die die Vereinigten Staaten unternommen haben: Immer mehr Menschen werden immer härter bestraft; Verbot von Drogen, die Gewalt hemmen und diejenigen, die sie stimulieren, legalisieren und bewerben; Steuern und Wirtschaftspolitik einsetzen, um Unterschiede bei Vermögen und Einkommen zu vergrößern; leugne die schlechte Bildung; Rassismus verewigen; Unterhaltung produzieren, die Gewalt verherrlicht; tödliche Waffen zur Verfügung stellen; Maximierung der Polarisierung der sozialen Rollen von Männern und Frauen; Vorurteile gegen Homosexualität fördern; Gewalt anwenden, um Kinder in der Schule und zu Hause zu bestrafen; und die Arbeitslosigkeit hoch genug halten. Und warum sollten Sie das tun oder tolerieren? Möglicherweise weil die meisten Opfer von Gewalt arm sind und die Armen ihre Rechte besser organisieren und fordern, wenn sie nicht durch Verbrechen terrorisiert werden.

Gilligan geht auf gewalttätige Verbrechen, insbesondere Mord, ein und richtet seine Aufmerksamkeit auf unser System gewalttätiger Bestrafung, einschließlich der Todesstrafe, Vergewaltigung im Gefängnis und Einzelhaft. Er betrachtet die Retributivstrafe als die gleiche Art von irrationaler Gewalt wie die Verbrechen, die es bestraft. Er sieht strukturelle Gewalt und Armut als den größten Schaden an, geht aber nicht auf das Thema Krieg ein. In verstreuten Referenzen macht Gilligan deutlich, dass er den Krieg mit seiner Gewalttheorie zusammenfällt und sich an einem Ort gegen die Beendigung von Kriegen wehrt, und er erklärt nirgends, wie er seine Theorie kohärent anwenden kann.

Kriege werden ebenso wie unser Strafjustizsystem von Regierungen geschaffen. Haben sie ähnliche Wurzeln? Fühlen sich Soldaten und Söldner, Auftragnehmer und Bürokraten Schande und Demütigung? Haben Kriegspropaganda und militärisches Training die Idee, dass der Feind den Krieger missachtet hat, der jetzt töten muss, um seine Ehre zu erlangen? Oder soll die Erniedrigung des Drill Sergeant eine gegen den Feind gerichtete Reaktion hervorrufen? Was ist mit den Kongressmitgliedern und Präsidenten, den Generälen und den CEOs der Waffenkonzerne und den Unternehmensmedien - denjenigen, die sich tatsächlich entscheiden, einen Krieg zu führen und diesen Krieg umzusetzen? Haben sie nicht schon einen hohen Status und Respekt, auch wenn sie vielleicht wegen ihres außergewöhnlichen Verlangens nach einer solchen Aufmerksamkeit in die Politik gegangen sind? Gibt es nicht einfachere Motive, wie finanzieller Gewinn, Wahlkampffinanzierung und Wahlgewinn bei der Arbeit hier, auch wenn die Schriften des Projekts für das neue amerikanische Jahrhundert viel über Mut und Beherrschung und Kontrolle zu sagen haben?

Und was ist mit der breiten Öffentlichkeit, einschließlich all den gewaltlosen Kriegsträgern? Zu den gängigen Slogans und Aufklebern gehören: „Diese Farben laufen nicht“, „Stolz darauf, ein Amerikaner zu sein“, „Niemals zurückzurollen“, „Nicht zu schneiden und zu rennen.“ Nichts könnte irrationaler oder symbolischer sein als ein Krieg eine Taktik oder eine Emotion, wie im "Globalen Krieg gegen den Terror", der als Rache ins Leben gerufen wurde, obwohl die Menschen, gegen die die Rache erwünscht war, bereits tot waren. Denken die Menschen, dass ihr Stolz und ihr Selbstwert von der Rache des Bombenanschlags in Afghanistan abhängen, bis sich niemand mehr gegen die Dominanz der USA wehrt? Wenn dem so ist, ist es nicht gut, ihnen zu erklären, dass solche Maßnahmen uns tatsächlich weniger sicher machen. Was aber, wenn Menschen, die sich nach Respekt sehnen, herausfinden, dass ein solches Verhalten unser Land verachtet oder zum Lachen macht oder dass die Regierung sie für Dummköpfe hält, dass die Europäer einen höheren Lebensstandard haben, weil sie nicht all ihr Geld in Kriege stecken? oder dass ein Marionettenpräsident wie der afghanische Hamid Karzai mit amerikanischen Koffern mitgeholfen hat?

Andere Untersuchungen zeigen jedoch, dass nur etwa zwei Prozent der Menschen es genießen, zu töten, und sie sind extrem psychisch gestört. Der Zweck der militärischen Ausbildung besteht darin, normale Menschen, einschließlich normaler Kriegsanhänger, zu Soziopathen zu machen, zumindest im Kontext eines Krieges, um sie dazu zu bringen, im Krieg etwas zu tun, was als das schlechteste Problem angesehen wird, das sie zu jeder anderen Zeit tun könnten oder Ort Wie Menschen vorhersehbar trainiert werden können, um im Krieg zu töten, ist das Simulieren von Tötungen im Training. Rekruten, die Dummies erstechen, „Blut lässt Gras wachsen!“ Singen und Zielübungen mit menschlich aussehenden Zielen schießen, werden im Kampf töten, wenn sie sich aus ihrem Kopf erschrecken. Sie werden ihren Verstand nicht brauchen. Ihre Reflexe werden übernehmen. "Das einzige, was Hoffnung hat, den Mittelhirn zu beeinflussen", schreibt Dave Grossman, "ist auch das einzige, was einen Hund beeinflusst: klassische und operante Konditionierung."

„Das ist es, was beim Training von Feuerwehrleuten und Flugzeugpiloten zur Reaktion auf Notfallsituationen eingesetzt wird: eine präzise Reproduktion des Stimulus, dem sie ausgesetzt sind (in einem Flammenhaus oder einem Flugsimulator), und anschließend die gewünschte Reaktion auf diesen Stimulus umfassend gestaltet. Reizantwort, Reizantwort, Reizantwort. Wenn diese Personen in der Krise aus ihrem Verstand erschreckt werden, reagieren sie richtig und sie retten Leben. . . . Wir sagen den Schulkindern nicht, was sie im Brandfall tun sollen, wir konditionieren sie; und wenn sie Angst haben, tun sie das Richtige. “

Nur durch intensive und gut durchdachte Konditionierung können die meisten Menschen zum Töten gebracht werden. Wie Grossman und andere dokumentiert haben, "würde die Mehrheit der Männer auf dem Schlachtfeld im Laufe der Geschichte nicht versuchen, den Feind zu töten, selbst um ihr eigenes Leben oder das ihrer Freunde zu retten." Das haben wir geändert.

Grossman glaubt, dass gefälschte Gewalt in Filmen, Videospielen und dem Rest unserer Kultur einen wesentlichen Beitrag zur tatsächlichen Gewalt in der Gesellschaft leistet, und er verurteilt sie, auch wenn er darüber beraten wird, wie das Militär Kriegsmörder erzeugen kann. Während Grossman darin besteht, Soldaten zu beraten, die durch das Töten traumatisiert sind, hilft er dabei, mehr Mord zu begehen. Ich denke nicht, dass seine Motivation so schrecklich ist, wie sich das anhört. Ich glaube, er glaubt einfach, dass das Töten durch eine Kriegserklärung seines Landes in eine Kraft zum Guten verwandelt wird. Gleichzeitig setzt er sich dafür ein, Gewaltsimulationen in den Medien und bei Kinderspielen zu reduzieren. Nirgendwo in On Killing geht er auf die peinliche Tatsache ein, dass gewalttätige Medien, die stark genug sind, um Gewalt im Nichtkriegskrieg voranzutreiben, auch die Arbeit von Rekrutierern und Trainern des Militärs erleichtern müssen.

In 2010 zwangen Proteste von Friedensaktivisten die Armee dazu, das sogenannte Army Experience Center, das sich in einem Einkaufszentrum in Pennsylvania befunden hatte, zu schließen. Im Zentrum hatten Kinder kriegssimulierende Videospiele gespielt, zu denen auch echte Militärwaffen gehörten, die an Videobildschirme angeschlossen waren. Personalvermittler gaben hilfreiche Tipps. Die Armee tat dies für Kinder, die zu jung waren, um legal rekrutiert zu werden, und glaubte eindeutig, dass dies die Rekrutierung später erhöhen würde. Andere Methoden, wie wir Kindern beibringen können, dass Gewalt gut und nützlich sein kann, sind natürlich die fortgesetzte Nutzung des Krieges selbst und die Anwendung staatlicher Hinrichtungen in unserem Strafjustizsystem.

Im August hat 2010, ein Richter in Alabama, einen Mann wegen des Verbrechens des Drohens auf der Facebook-Website versucht, einen Massenmord zu begehen, ähnlich wie bei einer Schießerei, bei der 32-Leute bei Virginia Tech getötet wurden. Der Satz? Der Mann musste sich dem Militär anschließen. Die Armee sagte, es würde ihn brauchen, wenn er von der Bewährung abkam. "Militär ist eine gute, gute Sache für Sie", sagte der Richter. "Ich würde sagen, es ist ein angemessenes Ergebnis", stimmte der Anwalt des Mannes zu.

Wenn es einen Zusammenhang zwischen Gewalt außerhalb und außerhalb des Krieges gibt und wenn die beiden Aktivitäten nicht völlig unabhängig voneinander sind, könnte man erwarten, dass Gewaltakte von Kriegsveteranen überdurchschnittlich häufig vorkommen, insbesondere von denen, die sich von Angesicht zu Angesicht Gesichtskampf auf dem Boden. In 2007 veröffentlichte die Statistikbehörde "Bureau of Justice" einen Bericht über Veteranen in Haft, die 2004-Daten verwendeten, und kündigte Folgendes an:

"Unter den erwachsenen Männern der US-amerikanischen Bevölkerung in 2004 waren Veteranen nur halb so häufig wie Nicht-Veteranen im Gefängnis (630-Gefangene pro 100,000-Veteranen im Vergleich zu 1,390-Gefangenen pro 100,000-Nicht-Veteranen aus den USA)." Ich habe es gesehen, ohne was als nächstes kam:

„Der Unterschied ist weitgehend auf das Alter zurückzuführen. Zwei Drittel der männlichen Veteranen in der US-Bevölkerung waren mindestens 55 Jahre alt, verglichen mit 17 Prozent der Männer, die keine Veteranen waren. Die Inhaftierungsrate dieser älteren männlichen Veteranen (182 pro 100,000) war weit niedriger als bei denjenigen unter 55 (1,483 pro 100,000). "

Dies sagt uns jedoch nicht, ob Veteranen mehr oder weniger wahrscheinlich inhaftiert werden, geschweige denn gewalttätig. Aus dem Bericht geht hervor, dass mehr der inhaftierten Veteranen wegen Gewaltdelikten verurteilt wurden, als dies bei inhaftierten Nicht-Veteranen der Fall ist, und dass nur eine Minderheit der inhaftierten Veteranen im Kampf war. Es sagt uns jedoch nicht aus, ob Männer oder Frauen, die sich im Kampf befunden haben, mehr oder weniger wahrscheinlich Gewalttaten begehen als andere in derselben Altersgruppe.

Wenn die Kriminalstatistik eine erhöhte Rate von Gewaltverbrechen durch Kriegsveteranen ergab, würde kein Politiker, der lange Politiker bleiben wollte, diese unbedingt veröffentlichen wollen. Im April 2009 berichteten Zeitungen, dass das FBI und das Heimatschutzministerium ihren Angestellten, die sich mit weißen Supremacisten und „extremistischen Milizen / souverän-bürgerlichen Gruppen“ befassten, Rat gegeben hätten, sich auf Veteranen aus dem Irak und Afghanistan zu konzentrieren. Der daraus resultierende Sturm der Empörung hätte nicht vulkanischer sein können, wenn das FBI auf weiße Menschen als verdächtige Mitglieder solcher Gruppen aufmerksam gemacht hätte!

Natürlich ist es unfair, Leute abschicken zu lassen, um einen schrecklichen Job zu machen und dann ein Vorurteil gegen sie zu haben, wenn sie zurückkommen. Veteranengruppen widmen sich dem Kampf gegen solche Vorurteile. Gruppenstatistiken sollten jedoch nicht als Grund für eine ungerechte Behandlung von Einzelpersonen betrachtet werden. Wenn die Versetzung von Menschen durch den Krieg statistisch wahrscheinlicher ist, sollten sie wissen, dass die Aussendung von Menschen in den Krieg etwas ist, was wir aufgeben können. Niemand wird Gefahr laufen, Veteranen ungerecht zu behandeln, wenn wir keine Veteranen mehr haben.

Am Juli 28, 2009, veröffentlichte die Washington Post einen Artikel, der begann:

Soldaten, die aus dem Irak zurückkehrten, nachdem sie bei einem Fort Carson, Colo., Kampfbrigade gedient hatten, haben in ihren Heimatstädten außergewöhnlich hohe kriminelle Verhaltensweisen gezeigt und eine Reihe von Tötungen und anderen Straftaten durchgeführt, die die ehemaligen Soldaten der laxen Disziplin zuschreiben Laut einer sechsmonatigen Untersuchung der Zeitung in Colorado Springs Gazette wurde während ihres zermürbenden Einsatzes wahllos getötet. “

Zu den Verbrechen, die diese Soldaten im Irak begangen hatten, gehörten das wahllose Töten von Zivilisten - in einigen Fällen aus nächster Nähe - mit verbotenen Betäubungsgewehren an Gefangenen, die Menschen von Brücken stießen, Waffen mit illegalen Kugelgeschossen beladen, Drogen missbrauchen und die Leichen verstümmeln der Iraker. Zu den Verbrechen, die sie nach ihrer Rückkehr begangen hatten, gehörten Vergewaltigung, häuslicher Missbrauch, Erschießungen, Stiche, Entführungen und Selbstmorde.

Wir können nicht aus einem Fall, in den 10-Veteranen verwickelt sind, auf das gesamte Militär extrapolieren, aber es ist anzunehmen, dass das Militär selbst der Meinung war, dass typische Probleme des Kriegsgeschehens die Risiken für Veteranen, die in der zivilen Welt Mord begangen haben, „erhöht haben“ Mord ist nicht mehr bewundernswert.

Zahlreiche Studien kommen zu dem Schluss, dass Veteranen, die an einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTSD) leiden, signifikant häufiger Gewalttaten begehen als Veteranen, die nicht an PTSD leiden. Natürlich leiden diejenigen, die unter einer PTBS leiden, auch häufiger als diejenigen, die viel Kampf gesehen haben. Wenn nicht-leidende Veteranen geringere Gewalttaten haben als Zivilisten, müssen Veteranen im Durchschnitt eine höhere Gewalt haben.

Statistiken über Mord sind zwar schwer zu bekommen, aber Selbstmord ist leichter verfügbar. Zum Zeitpunkt dieses Schreibens verlor das US-Militär mehr Leben durch Selbstmord als durch Kampfhandlungen, und die Truppen, die einen Kampf gesehen hatten, begingen einen höheren Selbstmord als diejenigen, die es nicht getan hatten. Die Armee bezifferte die Selbstmordrate für Soldaten im aktiven Dienst auf 20.2 pro 100,000 und lag damit über dem US-Durchschnitt, auch wenn sie nach Geschlecht und Alter eingestellt wurde. Die Veterans Administration in 2007 hat die Selbstmordrate für US-Veteranen, die das Militär verlassen hatten, mit einer erstaunlichen 56.8 pro 100,000 angesetzt, die über der durchschnittlichen Selbstmordrate in einem Land der Erde liegt, und über der durchschnittlichen Selbstmordrate von Männern außerhalb von Belarus - der Ort, an dem Himmler den Massenmord beobachtet hat. Das Time Magazine stellte im April 13, 2010 fest, dass trotz des Widerstrebens des Militärs, es zuzugeben, ein Faktor, der erstaunlicherweise dazu beigetragen hat, wahrscheinlich Krieg war:

„Das Kampferlebnis selbst kann auch eine Rolle spielen. "Der Kampf erhöht die Furchtlosigkeit gegenüber dem Tod und die Fähigkeit zum Selbstmord", sagte Craig Bryan, Psychologe der University of Texas, der im Januar die Beamten des Pentagon informierte. Die Kombination aus Kampfbekämpfung und leichtem Zugang zu Waffen kann für jeden, der Selbstmord in Betracht zieht, tödlich sein. Etwa die Hälfte der Soldaten, die sich selbst töten, setzt Waffen ein, und die Zahl der Soldaten in Kriegsgebieten steigt auf 93.

„Bryan, ein Selbstmordexperte, der kürzlich die Luftwaffe verlassen hat, sagt, das Militär befände sich in einem Catch-22. "Wir trainieren unsere Krieger, um kontrollierte Gewalt und Aggression einzusetzen, starke emotionale Reaktionen angesichts widriger Umstände zu unterdrücken, körperliche und emotionale Schmerzen zu tolerieren und die Angst vor Verletzungen und Tod zu überwinden", sagte er gegenüber TIME. Diese Eigenschaften sind zwar für den Kampf erforderlich, "aber auch diese Eigenschaften sind mit einem erhöhten Selbstmordrisiko verbunden." Eine solche Konditionierung kann nicht gedämpft werden, "ohne die Kampfkraft unseres Militärs negativ zu beeinflussen", fügt er hinzu. "Servicemitglieder sind einfach in der Lage, sich durch bloße Folge ihrer Berufsausbildung selbst umzubringen."

Ein weiterer Faktor könnte das Fehlen eines klaren Verständnisses für einen Krieg sein. Soldaten in einem Krieg wie dem Krieg gegen Afghanistan haben keine gute Basis, um zu glauben, dass die Schrecken, vor denen sie stehen und die sie begangen haben, durch etwas Wichtigeres gerechtfertigt sind. Wenn der Vertreter des Präsidenten in Afghanistan den Senatoren den Zweck des Krieges nicht mitteilen kann, woher sollen die Soldaten wissen? Und wie kann man damit leben, getötet zu haben, ohne zu wissen, wozu es dient?

Abschnitt: VETERANE NICHT SO GLORIOS

Natürlich begehen die meisten Veteranen, die in schwere Zeiten geraten sind, keinen Selbstmord. Tatsächlich sind Veteranen in den Vereinigten Staaten - alle, die die Reden der Reichen und Mächtigen trotz ihrer Unterstützung der Truppen unterstützen - höchst unverhältnismäßig wahrscheinlich obdachlos. Natürlich legt das Militär nicht den gleichen Fokus darauf, Krieger zu Nicht-Kriegern zu machen, die sie bei ihrer vorherigen Transformation eingesetzt hat. Und die Gesellschaft ermutigt Veteranen nicht aus vollem Herzen zu glauben, dass ihre Handlungen berechtigt waren.

Die Veteranen des Vietnamkriegs wurden mit viel Verachtung und Verachtung wieder begrüßt, was ihren Geisteszustand schrecklich beeinträchtigte. Veteranen der Kriege im Irak und in Afghanistan wurden oft zu Hause mit der Frage begrüßt, dass der Krieg immer noch andauert? Diese Frage mag nicht so schädlich sein, als wenn man jemandem erzählt, dass er Mord begangen hat, aber es ist noch ein weiter Weg Hervorhebung der überragenden Bedeutung und des Wertes dessen, was sie getan haben.

Zu sagen, was für die psychische Gesundheit von Veteranen am hilfreichsten ist, ist, alles andere gleich, etwas, was ich gerne tun würde. Aber ich mache es nicht in diesem Buch. Wenn wir über den Krieg hinausgehen wollen, müssen wir eine Kultur der Freundlichkeit entwickeln, die Grausamkeit, Rache und Gewalt vermeidet. Die Hauptverantwortlichen für Kriege sind die, die in Kapitel 6 besprochen wurden. Die Bestrafung ihrer Verbrechen würde den Krieg in der Zukunft abschrecken. Bestrafte Veteranen würden den Krieg nicht im geringsten abschrecken. Die Botschaft, die unsere Gesellschaft durchdringen muss, besteht jedoch nicht in Lob und Dankbarkeit für die schlimmsten Verbrechen, die wir erzeugen.

Ich denke, die Lösung besteht nicht darin, Veteranen zu loben oder zu bestrafen, sondern ihnen Freundlichkeit zu zeigen und gleichzeitig die Wahrheit zu sagen, die erforderlich ist, um die Produktion von mehr zu stoppen. Veteranen und Nicht-Veteranen könnten eine kostenlose und qualitativ hochwertige psychiatrische Versorgung, standardmäßige Gesundheitsfürsorge, Ausbildungsmöglichkeiten, Beschäftigungsmöglichkeiten, Kinderbetreuung, Urlaub, garantierte Beschäftigung und Ruhestand haben, wenn wir aufhören würden, all unsere Ressourcen in Kriege zu stecken. Wenn Veteranen diese grundlegenden Komponenten eines glücklichen, gesunden Zivillebens zur Verfügung gestellt werden, würde dies wahrscheinlich die Unannehmlichkeiten ausgleichen, die sie fühlen, wenn sie Kriegskritik hören.

Matthis Chiroux ist ein US-Soldat, der sich weigert, im Irak stationiert zu werden. Er sagt, er sei in Deutschland stationiert und habe sich mit vielen Deutschen angefreundet, von denen einige ihm erzählten, dass sein Land im Irak und in Afghanistan Völkermord sei. Chiroux sagt, dass ihn das zutiefst beleidigt hat, dass er aber darüber nachgedacht und danach gehandelt hat, was möglicherweise sein Leben gerettet hat. Er sei jetzt dankbar, sagt er, einigen mutigen Deutschen, die ihn beleidigen wollten. Auf beleidigende Leute!

Ich habe eine Reihe von Veteranen der Kriege im Irak und in Afghanistan getroffen, die etwas Trost und Erleichterung gefunden haben, indem sie zu den richtigen Gegnern der Kriege geworden sind, in denen sie geführt haben, und in einigen Fällen Widerstandskämpfer wurden, die sich weigern, mehr zu kämpfen. Veteranen und sogar aktive Truppen brauchen keine Feinde von Friedensaktivisten zu sein. Wie Captain Paul Chappell in seinem Buch The End of War herausstellt, gibt es immer eine große Kluft zwischen Klischees. Soldaten, die sadistische Freude am Abschlachten von Unschuldigen und Friedensaktivisten haben, die Veteranen ausspucken, sind weit voneinander entfernt (oder vielleicht etwas näher als sie denken), aber der durchschnittliche Teilnehmer und der Gegner des Krieges sind viel näher zusammen und haben viel mehr gemeinsam als das, was sie gemeinsam haben trennt sie. Ein beträchtlicher Prozentsatz der Amerikaner und sogar ein erheblicher Prozentsatz der Friedensaktivisten arbeitet für Waffenmacher und andere Zulieferer der Kriegsindustrie.

Während es Soldaten leichter fällt, aus der Ferne mit Drohnen oder mit Wärmesensoren und Nachtsicht zu töten und einen Videospielkrieg zu spielen, in dem sie ihre Opfer nicht sehen müssen, sind die Politiker, die sie in den Krieg schicken, ein weiterer Schritt entfernt und haben es noch einfacher, Verantwortungsgefühle zu vermeiden. Wie können wir sonst eine Situation verstehen, in der Hunderte von Mitgliedern des Repräsentantenhauses "Gegner" und "Kritiker" von Kriegen sind und sie dennoch finanzieren? Der Rest von uns Zivilisten ist wieder ein weiterer Schritt.

Soldaten haben es seit langem leichter gefunden, ein Gerät zu töten, das mehr als eine Person benötigt, um es zu bedienen. Wir denken genauso. Es gibt Hunderte Millionen Menschen, die keine drastischen Maßnahmen ergreifen, um diese Kriege zu beenden. Ich kann also nicht für denselben Misserfolg verantwortlich gemacht werden, richtig? Das geringste, was ich tun kann, während ich mich zu einer stärkeren Opposition dränge, ist, mit Leuten zu sympathisieren, die in vielen Fällen ohne andere Möglichkeiten, die ich hatte, zum Militär gegangen sind, und vor allem diejenigen zu ehren, die den Mut und den Heldentum innerhalb der USA finden Militärs, ihre Waffen niederzulegen und sich zu weigern, das zu tun, was ihnen gesagt wurde, oder zumindest die Weisheit zu finden, um sich später zu äußern, wenn sie bedauern, was sie getan haben.

Abschnitt: GESCHICHTEN VON SOLDATEN

Zu den Lügen, die erzählt wurden, um Kriege auszulösen, gehörten immer dramatische Geschichten dazu, und seit der Schaffung des Kinos wurden dort Geschichten von heldenhaften Kriegern gefunden. Der Ausschuss für öffentliche Informationen produzierte Langfilme und hielt diese Reden in 4-Minute, wenn die Rollen gewechselt wurden.

„In The Unbeliever (1918), der in Zusammenarbeit mit dem US Marine Corps entstanden ist, erfährt der Reiche und Mächtige Phil, dass„ Klassenstolz Junk “ist, als er beobachtet, wie sein Chauffeur im Kampf stirbt. Er findet den Glauben, nachdem er ein Bild von Christus gesehen hat das Schlachtfeld und verliebt sich in ein schönes belgisches Mädchen, das der Vergewaltigung durch einen deutschen Offizier kaum entgeht. “

DW Griffiths 1915-Film Die Geburt einer Nation über den Bürgerkrieg und den Wiederaufbau half, einen inländischen Krieg gegen Schwarze auszulösen, aber seine mit XMUMX erstellten Hearts of the World lehrten den Amerikanern, dass der erste Weltkrieg die Unschuldigen heldenhaft rettete aus den Fängen der Bösen.

Für den Zweiten Weltkrieg schlug das Office of War Information vor, Botschaften vorzuschlagen, Drehbücher zu überprüfen und anstößige Szenen zu schneiden, um die Filmindustrie zu übernehmen und den Krieg zu fördern. Die Armee stellte Frank Capra außerdem für die Produktion von sieben Kriegsfilmen ein. Diese Praxis wurde natürlich bis zum heutigen Tag fortgesetzt, wobei Hollywood-Blockbuster regelmäßig mit Unterstützung des US-Militärs produziert wurden. Die Truppen in diesen Geschichten werden als Helden dargestellt.

In echten Kriegen erzählt das Militär auch gerne die dramatischen Geschichten von echten Helden. Nichts ist besser für die Rekrutierung. Nur ein paar Wochen nach dem Krieg gegen den Irak begannen die US-Medien auf Veranlassung des Militärs und des Weißen Hauses, die Geschichte einer Soldatin namens Jessica Lynch zu sättigen, die angeblich während eines feindlichen Austausches gefangen genommen worden war dann dramatisch gerettet. Sie war sowohl die Heldin als auch die Dame in Bedrängnis. Das Pentagon behauptete fälschlicherweise, Lynch habe Stich- und Schussverletzungen gehabt, und sie sei auf ihr Krankenhausbett geschlagen worden und verhört worden. Lynch bestritt die ganze Geschichte und beklagte sich darüber, dass das Militär sie eingesetzt habe. Am April 24, 2007, bezeugte Lynch vor dem Hausausschuss für Aufsicht und Regierungsreform:

„[Gleich nach meiner Gefangennahme] wurden Geschichten von großem Heldentum erzählt. Das Haus meiner Eltern in Wirt County wurde von den Medien belagert. Sie wiederholten die Geschichte des kleinen Mädchens Rambo aus den Hügeln, das gekämpft hatte. Es war nicht wahr . . . Ich bin immer noch verwirrt, warum sie sich entschieden haben zu lügen. “

Ein Soldat, der an der Operation beteiligt war und wusste, dass die Geschichten falsch waren, und der zu der Zeit sagte, dass das Militär "einen Film" machte, war Pat Tillman. Er war ein Fußballstar und hatte bekanntlich einen Fußballvertrag in Höhe von mehreren Millionen Dollar aufgegeben, um sich dem Militär anzuschließen und seine patriotische Pflicht zu erfüllen, um das Land vor bösen Terroristen zu schützen. Er war die berühmteste Truppe des US-Militärs, und der Fernsehsender Ann Coulter nannte ihn "ein amerikanisches Original - tugendhaft, rein und männlich, wie es nur ein amerikanischer Mann sein kann."

Nur glaubte er nicht mehr an die Geschichten, die ihn dazu veranlasst hatten, sich anzumelden, und Ann Coulter hörte auf, ihn zu preisen. Am September 25, 2005, berichtete die San Francisco Chronicle, dass Tillman den Irakkrieg kritisch aufgenommen hatte und ein Treffen mit dem prominenten Kriegskritiker Noam Chomsky geplant hatte, als er aus Afghanistan zurückkehrte. Alle Informationen, die Tillmans Mutter und Chomsky später bestätigten . Tillman konnte das nicht bestätigen, weil er in Afghanistan in 2004 an drei Kugeln in kurzer Entfernung an der Stirn gestorben war, von einem Amerikaner geschossen.

Das Weiße Haus und das Militär wussten, dass Tillman an einem sogenannten freundlichen Feuer gestorben war, aber sie sagten den Medien falsch, er sei in einem feindlichen Austausch gestorben. Die Oberbefehlshaber der Armee kannten die Fakten und stimmten dennoch zu, Tillman einen silbernen Stern, ein lila Herz und eine posthume Beförderung zu verleihen, die alle darauf beruhten, dass er im Kampf gegen den Feind gestorben war.

Es werden auch dramatische Geschichten erzählt, die die Idee von heroischen Kriegern herausfordern. Karen Malpedes Prophezeiung zeigt einen selbstmörderischen Veteran des Irak-Kriegs. Filme wie Im Tal von Ellah vermitteln den Schaden, den Krieg den Soldaten zufügt, und bringen ihren Glauben zum Ausdruck, dass das, was sie getan haben, das Gegenteil von heroisch ist. Die Grüne Zone zeigt einen Soldaten, der etwas spät erkennt, dass der Krieg gegen den Irak auf Lügen basiert.

Aber es ist nicht nötig, sich der Fiktion zuzuwenden oder Geschichten zu fabrizieren, die Soldaten so zeigen, wie sie wirklich sind. Sie brauchen nur mit ihnen zu reden. Natürlich unterstützen viele immer noch Kriege, nachdem sie in ihnen gewesen sind. Noch mehr stützen die allgemeine Vorstellung von Krieg und sind stolz auf das, was sie getan haben, selbst wenn sie Kritik an dem jeweiligen Krieg haben, an dem sie beteiligt waren. Einige werden jedoch zu ausgesprochenen Gegnern von Kriegen und berichten von ihren Erfahrungen, um Mythologien zu zerstreuen. Mitglieder von Irak-Veteranen gegen den Krieg versammelten sich im März in 2008 in der Nähe von Washington für eine Veranstaltung, die sie "Winter Soldier" nannten. Sie sprachen diese Worte:

Er beobachtete den Kommandanten, der uns den Befehl gegeben hatte, jeden auf die Straße zu schießen, der zwei alte Damen erschoss, die gingen und Gemüse trugen. Er sagte, der Kommandant habe ihm gesagt, er solle die Frauen erschießen, und als er dies ablehnte, erschoss der Kommandant sie. Als dieser Marinesoldat begann, auf Menschen in Autos zu schießen, von denen niemand glaubte, dass sie ihn bedrohten, folgte er dem Beispiel seines Kommandanten. “- Jason Wayne Lemieux

„Ich erinnere mich an eine Frau, die vorbeiging. Sie hatte eine riesige Tasche bei sich und sah aus, als würde sie auf uns zukommen, also beleuchteten wir sie mit dem Mark 19, einem automatischen Granatwerfer, und als sich der Staub gelegt hatte, stellten wir fest, dass die Tasche voller Lebensmittel war. Sie hatte versucht, uns Essen zu bringen, und wir bliesen sie in Stücke. . . .

„Etwas anderes, zu dem wir, fast mit einem Augenzwinkern und einem Anstoß, ermutigt wurden, bestand darin, Waffen fallen zu lassen oder bei meiner dritten Tour Schaufeln fallen zu lassen. Wir würden diese Waffen oder Schaufeln bei uns tragen, denn wenn wir aus Versehen einen Zivilisten erschossen, könnten wir die Waffe einfach auf den Körper werfen und sie wie einen Aufständischen aussehen lassen. “- Jason Washburn

„Ich möchte Ihnen zunächst ein Video des leitenden Angestellten der Kilo Company zeigen. Wir waren in ein zwei Stunden langes Feuergefecht geraten, und es war schon lange vorbei, aber er hatte immer noch das Bedürfnis, eine fünfhundert Pfund schwere, lasergelenkte Rakete auf den Norden Ramadis abzuwerfen. - Jon Michael Turner

Das Video zeigt den Offizier, der sich nach dem Raketenangriff vergnügt: "Ich glaube, ich habe gerade die Hälfte der Bevölkerung im Norden Ramadis getötet!"

„Am April 18, 2006, hatte ich meinen ersten bestätigten Kill. Er war ein unschuldiger Mann. Ich kenne seinen Namen nicht. Ich nenne ihn "den dicken Mann". Während des Vorfalls ging er zurück zu seinem Haus, und ich schoss ihn vor seinem Freund und seinem Vater. Die erste Runde tötete ihn nicht, nachdem ich ihn am Hals getroffen hatte. Danach fing er an zu schreien und sah mir direkt in die Augen. Ich schaute meinen Freund an, mit dem ich zusammen war, und sagte: "Das kann ich nicht zulassen." Ich nahm noch einen Schuss und nahm ihn heraus. Der Rest seiner Familie trug ihn fort. Sieben Iraker brauchten, um seinen Körper zu tragen.

„Wir wurden alle gratuliert, nachdem wir unsere ersten Tötungen hatten, und das war meins. Mein Kompaniechef hat mir persönlich gratuliert. Dies ist die gleiche Person, die erklärt hat, dass jeder, der seinen ersten Mord durch Stechen erleidet, einen viertägigen Pass erhält, wenn wir aus dem Irak zurückkehren. . . .

„Es tut mir leid für den Hass und die Zerstörung, die ich unschuldigen Menschen zugefügt habe. . . . Ich bin nicht mehr das Monster, das ich einmal war. “- Jon Michael Turner

Es gab viele weitere Geschichten wie diese, und was heroisch schien, war das Erzählen von ihnen, nicht das, was sie erzählten. Wir hören normalerweise nicht, was Soldaten denken. So sehr die breite Öffentlichkeit in Washington DC ignoriert wird, werden Soldaten noch mehr ignoriert. Selten sehen wir sogar Umfragen darüber, was Truppen glauben. Aber im Jahr 2006, als Präsidenten und Kongressmitglieder den Krieg "für die Truppen" aussprachen, ergab eine Umfrage, dass 72 Prozent der US-Truppen im Irak wollten, dass der Krieg vor 2007 beendet wird. Ein noch höherer Prozentsatz, 85 Prozent, glaubte fälschlicherweise, dass der Krieg war "Um sich für Saddams Rolle bei den Anschlägen vom 9. September zu rächen." Natürlich spielte Saddam Hussein bei diesen Angriffen keine Rolle. Und 11 Prozent glaubten, ein Hauptgrund für den Krieg sei, "Saddam davon abzuhalten, Al-Qaida im Irak zu schützen". Natürlich gab es im Irak keine Al-Qaida, bis der Krieg sie schuf. Diese Soldaten glaubten, dass der Krieg lügt, und sie wollten immer noch, dass der Krieg beendet wird. Aber die meisten von ihnen legten ihre Waffen nicht nieder.

Bekommt ihre Teilnahme an einem aggressiven Krieg einen Pass, weil sie belogen wurden? Nun, es ist sicherlich noch mehr Schuld für die Top-Entscheider, die zur Rechenschaft gezogen werden müssen. Wichtiger als die Beantwortung dieser Frage ist es jedoch, meiner Meinung nach, künftigen potenziellen Kriegern Lügen vorzubeugen. Zu diesem Zweck sollte die Wahrheit über vergangene Kriege herausgebracht werden. Die Wahrheit ist die: Krieg war und kann kein Dienst sein. Es ist nicht heroisch. Es ist beschämend Zum Erkennen dieser Tatsachen gehört es auch, den Soldaten die Aura des Heldentums zu entziehen. Wenn Politiker aufhören, so zu tun, als hätten sie in Kriegen gekämpft - eine ziemlich übliche Praxis und etwas, das ein Senatorkandidat bei 2010 erwischt hat - und fälschlicherweise vorgeben, nicht getan zu haben, wissen wir, dass wir Fortschritte machen.

Ein weiteres Zeichen des Fortschritts sieht so aus:

Am Juli 30, [2010], hielten ungefähr 30-Soldaten, Veteranen, Militärfamilien und Unterstützer vor den Toren von Fort Hood [von denen Soldaten, die bereits unter PTSD leiden, mit einem großen Banner in den Krieg zurückgeschickt verwiesen an Oberst Allen, Kommandeur des 3rd ACR [Armored Cavalry Regiment], in dem es heißt: Allen. . . Setze keine verwundeten Soldaten ein! ' Demonstranten trugen auch Plakate mit der Aufschrift:

"Erzähl dem Messing: Küss meinen Arsch!"

und

"Sie lügen, wir sterben!"

„Die Demonstration war an einem Haupteinstiegspunkt für die Basis, so dass Tausende von aktiven GD und ihre Familien an der Demonstration vorbeikamen. Viele haben sich auch nach der Demonstration angeschlossen. Die Militärpolizei von Fort Hood schickte Fahrzeuge und Truppen, um die Demonstranten einzuschüchtern. Sie befürchteten eine wachsende Bewegung. "