Asien, Konfliktverwaltung, Gefährdung, Europa

Großbritannien hat seit letztem September weder den Irak noch Syrien bombardiert. Was gibt?

Ein SDF-Militant steht inmitten der Ruinen von Gebäuden in der Nähe des Uhrenplatzes in Raqqa, Syrien, 18. Oktober 2017. Erik De Castro | Reuters

Ein SDF-Militant steht inmitten der Ruinen von Gebäuden in der Nähe des Uhrenplatzes in Raqqa, Syrien, 18. Oktober 2017. Erik De Castro | Reuters

Von Darius Shahtahmasebi, 25. März 2020

Ab Mint Pressemitteilungen

Die Beteiligung Großbritanniens am von den USA geführten Luftkrieg gegen ISIS im Irak und in Syrien hat in den letzten Monaten langsam und leise nachgelassen. Offizielle Zahlen zeigen, dass Großbritannien ist nicht gefallen eine einzige Bombe im Rahmen dieser Kampagne seit September letzten Jahres.

Wo diese Bomben erheblichen zivilen Schaden angerichtet haben, ist jedoch auch nach Untersuchung einiger dieser Standorte noch ungewiss. Den Daten zufolge wurden über einen Zeitraum von fünf Jahren 4,215 Bomben und Raketen von Reaper-Drohnen oder RAF-Jets in Syrien und im Irak abgefeuert. Trotz der Anzahl der Munitionen und des langen Zeitrahmens, in dem sie eingesetzt wurden, hat das Vereinigte Königreich während des gesamten Konflikts nur ein ziviles Opfer zugelassen.

Dem Bericht des Vereinigten Königreichs widersprechen zahlreiche Quellen, darunter der engste Verbündete des Krieges, die Vereinigten Staaten. Die von den USA geführte Koalition hat geschätzt, dass ihre Luftangriffe 1,370 zivile Opfer gefordert haben, und hat deutlich angegeben Es gibt glaubwürdige Beweise dafür, dass bei Bombenanschlägen mit RAF-Bombern zivile Opfer zu beklagen waren.

Das britische Verteidigungsministerium (MOD) hat keinen einzigen Ort im Irak oder in Syrien besucht, um Vorwürfe über zivile Opfer zu untersuchen. Stattdessen stützt sich die Koalition stark auf Luftaufnahmen, um festzustellen, ob Zivilisten getötet wurden, obwohl sie weiß, dass Luftaufnahmen Zivilisten, die unter den Trümmern begraben sind, nicht identifizieren können. Dies hat es dem MOD ermöglicht, zu dem Schluss zu kommen, dass es alle verfügbaren Beweise überprüft hat, aber "nichts gesehen hat, was darauf hindeutet, dass zivile Opfer verursacht wurden".

In Großbritannien verursachte zivile Todesfälle: Was wir bisher wissen

Es gibt mindestens drei Luftangriffe der RAF, die von Airwars, einer in Großbritannien ansässigen gemeinnützigen Organisation, die den Luftkrieg gegen ISIS verfolgt, hauptsächlich im Irak und in Syrien, verfolgt wurden. Eine der Stätten in Mosul, Irak, wurde 2018 von der BBC besucht, nachdem bekannt wurde, dass zivile Opfer wahrscheinlich sind. Nach dieser Untersuchung gaben die USA zu, dass zwei Zivilisten "unbeabsichtigt getötet" wurden.

An einem anderen Ort, der von britischen Bombern in Raqqa, Syrien, getroffen wurde, gab das US-Militär ohne weiteres zu, dass 12 Zivilisten infolge der Explosion „unbeabsichtigt getötet“ und sechs „unbeabsichtigt verletzt“ wurden. Das Vereinigte Königreich hat keine solche Zulassung erteilt.

Trotz dieser Bestätigung durch den führenden Arm der Koalition ist das Vereinigte Königreich weiterhin fest davon überzeugt, dass die verfügbaren Beweise keinen zivilen Schaden durch seine Reaper-Drohnen oder RAF-Jets belegen. Das Vereinigte Königreich hat darauf bestanden, dass es einen „harten Beweis“ will, der einen noch höheren Beweisstandard darstellt als der der Vereinigten Staaten.

"Obwohl uns keine konkreten Fälle in Großbritannien bekannt sind, die über die vier detaillierten Fälle hinausgehen [einschließlich des einen bestätigten Ereignisses in Großbritannien]", sagte Chris Woods, Direktor von Airwars MintPressNews per E-Mail: „Wir haben das Verteidigungsministerium in den letzten Jahren auf mehr als 100 potenzielle zivile Schadensereignisse in Großbritannien aufmerksam gemacht. Obwohl sich herausstellte, dass es sich bei einem Teil nicht um Streiks der RAF handelte, sind wir weiterhin besorgt über viele mögliche weitere Fälle. “

Woods fügte hinzu:

Unsere Untersuchung zeigt, dass sich Großbritannien weiterhin von zivilen Todesfällen durch Streiks der RAF befreit - selbst wenn die von den USA geführte Koalition solche Ereignisse für glaubwürdig hält. Tatsächlich hat das Verteidigungsministerium die Ermittlungsgrenze so hoch gelegt, dass es ihnen derzeit unmöglich ist, Opfer zuzugeben. Dieses systemische Versagen ist eine grobe Ungerechtigkeit für diejenigen Iraker und Syrer, die im Krieg gegen ISIS den höchsten Preis bezahlt haben. “

Die Tatsache, dass britische Bomber in Mosul aktiv waren, spricht Bände darüber, wie tief diese Täuschung geht. Während die von den USA geführte Koalition die Todesfälle in Mosul heruntergespielt hat (und häufig ISIS dafür verantwortlich gemacht hat), ist dies eine Besonderheit AP-Bericht fanden heraus, dass während der von den USA geführten Mission etwa 9,000 bis 11,000 Zivilisten gestorben waren, fast zehnmal so viel wie zuvor in den Medien berichtet worden war. Die Zahl der von AP gefundenen Todesfälle war immer noch relativ konservativ, da die noch unter den Trümmern begrabenen Toten nicht berücksichtigt wurden.

Der Elefant im Raum der Unternehmensmedien

Die Anwesenheit von US-, UK- oder Koalitionstruppen, Personal, Jets oder Drohnen in Syriens Hoheitsgebiet ist bestenfalls fragwürdigund im schlimmsten Fall völlig illegal. Wie das Vereinigte Königreich seine militärische Präsenz in einem souveränen Land rechtlich rechtfertigt, ist noch unklar, aber was den syrischen Präsidenten betrifft, alle ausländischen Truppen ungebeten von der Regierung sind in das Land eingedrungen.

Durchgesickerte Audiodaten des damaligen Außenministers John Kerry bestätigten, dass die USA wussten, dass ihre Anwesenheit in Syrien illegal war, aber bis heute wurde nichts unternommen, um dies zu beheben. Bei einem Treffen in der niederländischen Mission bei den Vereinten Nationen mit syrischen Oppositionsmitgliedern sprechen, Kerry sagte:

… Und wir haben nicht die Basis - Unsere Anwälte sagen es uns - es sei denn, wir haben die Resolution des UN-Sicherheitsrates, gegen die die Russen ein Veto einlegen können, und die Chinesen, oder wir werden von den dortigen Leuten angegriffen oder wir werden eingeladen. Russland wird vom legitimen Regime eingeladen - Nun, es ist in unseren Augen unzulässig - aber vom Regime. Und so wurden sie eingeladen und wir werden nicht eingeladen. Wir fliegen dort im Luftraum, wo sie die Luftverteidigung einschalten können, und wir hätten eine ganz andere Szene. Der einzige Grund, warum sie uns fliegen lassen, ist, dass wir ISIL nachjagen. Wenn wir Assad, diesen Luftverteidigungen, nachjagen würden, müssten wir alle Luftverteidigungen ausschalten, und wir haben ehrlich gesagt keine rechtliche Rechtfertigung, es sei denn, wir strecken sie weit über das Gesetz hinaus. ” [Betonung hinzugefügt]

Auch wenn die Einreise der USA und Großbritanniens nach Syrien aus rechtlichen Gründen gerechtfertigt sein könnte, waren die Auswirkungen dieser Kampagne geradezu kriminell. Mitte 2018 Amnesty International veröffentlichte einen Bericht, in dem der Angriff als von den USA geführter „Vernichtungskrieg“ beschrieben wurde, nachdem 42 Luftangriffe der Koalition in der ganzen Stadt Raqqa besucht worden waren.

Die glaubwürdigsten Schätzungen des Schadens, der Raqqa zugefügt wurde, zeigen, dass die USA mindestens 80 Prozent davon unbewohnbar gemacht haben. Man muss auch bedenken, dass die USA während dieser Zerstörung a Geheimabkommen mit "Hunderten" von ISIS-Kämpfern und ihren Familien, um Raqqa unter dem "Blick der von den USA und Großbritannien geführten Koalition und der von Kurden geführten Streitkräfte, die die Stadt kontrollieren" zu verlassen.

Wie erklärt MintPressNews von dem Antikriegskämpfer David Swanson:

Die legalistische Rechtfertigung für einen Krieg gegen Syrien war unterschiedlich, nie klar, nie im geringsten überzeugend, sondern konzentrierte sich darauf, dass der Krieg nicht wirklich ein Krieg ist. Natürlich ist es ein Verstoß gegen die UN-Charta, den Kellogg-Briand-Pakt und die Gesetze Syriens. “

Swanson fügte hinzu:

Nur Menschen, die so niedergeschlagen oder niedergeschlagen wurden, dass sie die Vorstellung akzeptieren, man könne ein Land bombardieren und keine Zivilisten töten, könnten akzeptieren, dass dies legal ist. “

Wie geht es weiter mit dem britischen Militär?

Angesichts der anhaltenden Bedrohung durch COVID-19, des Brexit und einer öffentlichen und sozialen Wirtschaftskrise scheint Großbritannien in der Zwischenzeit genug auf seinem internen Teller zu haben. Doch auch unter der Führung von David Cameron - a Premierminister Wer glaubt, dass seine Sparmaßnahmen zu weich waren - Großbritannien hat immer noch die Ressourcen und die Finanzierung gefunden musste Libyen bombardieren zurück in die Steinzeit 2011.

Großbritannien wird wahrscheinlich immer einen Grund finden, den USA in den Krieg zu folgen, abhängig von der geopolitischen Bedeutung der Kampfarena. Wie der öffentliche Intellektuelle und MIT-Professor Noam Chomsky erklärte MintPress per E-Mail "Der Brexit wird Großbritannien sehr wahrscheinlich noch mehr zu einem US-Vasallen machen als in letzter Zeit." Chomsky merkte jedoch an, dass „in diesen zutiefst schwierigen Zeiten vieles unvorhersehbar ist“ und gab an, dass Großbritannien nach dem Brexit die einmalige Gelegenheit hatte, sein Schicksal selbst in die Hand zu nehmen.

Swanson wiederholte Chomskys Besorgnis und wies darauf hin, dass ein Krieg unter der Führung von Boris Johnson mehr und nicht weniger wahrscheinlich zu sein scheint. "Es gibt eine Grundregel der Unternehmensmedien", erklärte Swanson. "Du sollst einen aktuellen rassistischen soziopathischen Trottel nicht kritisieren, ohne einen früheren zu verherrlichen." So sehen wir Boris verglichen werden mit Winston [Churchill]. "

Das wahrscheinlichere Szenario ist, dass Großbritannien der jüngsten US-Doktrin folgen wird, den Indopazifik zu seinem „vorrangigen Theater“ zu erklären und seine Kriege im Nahen Osten und anderswo auf dieser Grundlage zu beenden.

Am Ende von 2018, der UK angekündigt Es wurde eine diplomatische Vertretung in Lesotho, Swasiland, den Bahamas, Antigua und Barbuda, Grenada, St. Vincent und die Grenadinen, Samoa Tonga und Vanuatu eingerichtet. Mit seiner bestehenden Vertretung auf Fidschi, den Salomonen und Papua-Neuguinea (PNG) wird Großbritannien in dieser Region wahrscheinlich eine bessere Reichweite haben als die USA.

Anfang dieses Jahres auch Großbritannien geöffnet seine neue Mission bei der Vereinigung Südostasiatischer Nationen (ASEAN) in Jakarta, Indonesien. Darüber hinaus stellte die britische National Security Capability Review fest, dass die „Region Asien-Pazifik für uns in den kommenden Jahren wahrscheinlich an Bedeutung gewinnen wird“, was eine ähnliche Stimmung wie die der MOD widerspiegelt Verteidigung mobilisieren, modernisieren und transformieren Strategiepapier im Dezember 2018 veröffentlicht.

Im Jahr 2018 ist es ruhig Kriegsschiffe eingesetzt zum ersten Mal seit fünf Jahren in die Region. Großbritannien hat auch regelmäßige Militärübungen mit malaysischen und singapurischen Truppen fortgesetzt und unterhält eine militärische Präsenz in Brunei und eine Logistikstation in Singapur. Es gibt sogar Gespräche darüber, dass Großbritannien versuchen wird, eine neue Basis in der Region aufzubauen.

Die Tatsache, dass ein königliches Marinekriegsschiff in der in Frage gestellt wurde Südchinesische Meer vom chinesischen Militär sollte man eine Vorstellung davon geben, wohin das alles führt.

Da der Aufstieg Chinas in dieser Region das US-NATO-Establishment in naher Zukunft vor größere Herausforderungen stellt als der Irak und Syrien, sollten wir erwarten, dass Großbritannien mehr von seinen militärischen Ressourcen ablenkt und sich auf diese Region konzentriert, um Gegenmaßnahmen zu ergreifen konfrontieren China auf allen möglichen Wegen.

Darius Shahtahmasebi ist ein in Neuseeland ansässiger juristischer und politischer Analyst, der sich auf die US-Außenpolitik im Nahen Osten, in Asien und im Pazifik konzentriert. Er ist in zwei internationalen Gerichtsbarkeiten als Rechtsanwalt voll qualifiziert.

Ein Kommentar

  1. Gen Agustsson sagt:

    Krieg funktioniert nicht!

Hinterlasse einen Kommentar

Ihre Email-Adresse wird nicht veröffentlicht. erforderliche Felder sind markiert *

*

Zeitlimit erschöpft ist. Bitte laden CAPTCHA.

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.