Von Darius Shahtahmasebi, 25. März 2020
Die Beteiligung Großbritanniens am von den USA geführten Luftkrieg gegen ISIS im Irak und in Syrien ist in den letzten Monaten langsam und stillschweigend zurückgegangen. Offizielle Zahlen zeigen, dass das Vereinigte Königreich ist nicht gefallen eine einzige Bombe im Rahmen dieser Kampagne seit September letzten Jahres.
Allerdings ist es immer noch ungewiss, wo diese Bomben erheblichen Schaden für die Zivilbevölkerung angerichtet haben, selbst nachdem einige dieser Standorte untersucht wurden. Den Daten zufolge wurden in einem Zeitraum von fünf Jahren in Syrien und im Irak 4,215 Bomben und Raketen von Reaper-Drohnen oder RAF-Jets abgefeuert. Trotz der Menge an Munition und der langen Zeitspanne, in der sie eingesetzt wurde, hat das Vereinigte Königreich im gesamten Konflikt nur ein einziges ziviles Opfer zugegeben.
Der Darstellung des Vereinigten Königreichs wird von zahlreichen Quellen direkt widersprochen, darunter von seinem engsten Kriegsverbündeten, den Vereinigten Staaten. Die von den USA geführte Koalition hat geschätzt, dass ihre Luftangriffe 1,370 zivile Opfer gefordert haben, und das ist auch der Fall deutlich erklärt Es liegen glaubwürdige Beweise dafür vor, dass es bei Bombenanschlägen unter Beteiligung von RAF-Bombern zu zivilen Opfern gekommen ist.
Das britische Verteidigungsministerium (MOD) hat keinen einzigen Standort im Irak oder in Syrien besucht, um den Vorwürfen über zivile Opfer nachzugehen. Stattdessen verlässt sich die Koalition stark auf Luftaufnahmen, um festzustellen, ob Zivilisten getötet wurden, obwohl sie weiß, dass Luftaufnahmen nicht in der Lage wären, unter den Trümmern begrabene Zivilisten zu identifizieren. Dies ließ das Verteidigungsministerium zu dem Schluss kommen, dass es alle verfügbaren Beweise geprüft, aber „nichts gesehen hat, was darauf hindeutet, dass zivile Opfer verursacht wurden“.
Durch Großbritannien verursachte zivile Todesfälle: Was wir bisher wissen
Es gibt mindestens drei RAF-Luftangriffe, die von Airwars, einer in Großbritannien ansässigen gemeinnützigen Organisation, die den Luftkrieg gegen ISIS vor allem im Irak und in Syrien verfolgt, verfolgt wurden. Einer der Standorte in Mossul, Irak, wurde 2018 von der BBC besucht, nachdem bekannt wurde, dass es wahrscheinlich zu zivilen Opfern kommen würde. Nach dieser Untersuchung gaben die USA zu, dass zwei Zivilisten „unabsichtlich getötet“ wurden.
An einem anderen von britischen Bombern in Raqqa, Syrien, angegriffenen Ort gab das US-Militär ohne weiteres zu, dass infolge der Explosion zwölf Zivilisten „unabsichtlich getötet“ und sechs „unabsichtlich verletzt“ wurden. Das Vereinigte Königreich hat keine solche Zulassung erteilt.
Trotz dieser Bestätigung seitens des führenden Arms der Koalition beharrt das Vereinigte Königreich darauf, dass die verfügbaren Beweise nicht belegen, dass zivile Schäden durch seine Schnittdrohnen oder RAF-Jets verursacht wurden. Das Vereinigte Königreich hat darauf bestanden, dass es „harte Beweise“ wünscht, die einen noch höheren Beweisstandard als der der Vereinigten Staaten darstellen.
„Uns sind zwar keine konkreten Fälle im Vereinigten Königreich bekannt, die über die vier detaillierten Fälle hinausgehen [einschließlich des einen bestätigten Vorfalls im Vereinigten Königreich]“, sagte Chris Woods, Direktor von Airwars MintPressNews per E-Mail: „Wir haben das Verteidigungsministerium in den letzten Jahren auf mehr als 100 potenzielle Schadensereignisse für die Zivilbevölkerung im Vereinigten Königreich aufmerksam gemacht.“ Auch wenn sich herausstellte, dass es sich bei einem Teil davon nicht um RAF-Angriffe handelte, sind wir weiterhin besorgt über viele mögliche weitere Fälle.“
Woods fügte außerdem hinzu:
Unsere Untersuchung zeigt, dass das Vereinigte Königreich weiterhin von zivilen Todesfällen durch RAF-Angriffe spricht – selbst wenn die von den USA geführte Koalition solche Ereignisse für glaubwürdig hält. Tatsächlich hat das Verteidigungsministerium die Messlatte für Ermittlungen so hoch gelegt, dass es derzeit unmöglich ist, Opfer zuzulassen. Dieses systemische Versagen ist eine grobe Ungerechtigkeit gegenüber den Irakern und Syrern, die im Krieg gegen ISIS den höchsten Preis bezahlt haben.“
Die Tatsache, dass britische Bomber in Mossul aktiv waren, spricht Bände darüber, wie tiefgreifend diese Täuschung ist. Während die von den USA geführte Koalition die Todesfälle in Mossul herunterspielte (und oft ISIS dafür verantwortlich machte), gab es eine Sonderausgabe AP-Bericht stellte fest, dass während der von den USA geführten Mission etwa 9,000 bis 11,000 Zivilisten gestorben waren, fast zehnmal mehr als zuvor in den Medien berichtet wurde. Die von AP ermittelte Zahl der Toten war noch relativ konservativ, da sie die noch unter den Trümmern begrabenen Toten nicht berücksichtigte.
Der Elefant im Raum der Konzernmedien
Die Präsenz von Truppen, Personal, Jets oder Drohnen der USA, des Vereinigten Königreichs oder einer Koalition im souveränen Territorium Syriens ist bestenfalls fraglichUnd im schlimmsten Fall völlig illegal. Wie das Vereinigte Königreich seine Militärpräsenz in einem souveränen Land rechtlich rechtfertigt, ist noch unklar, aber was den syrischen Präsidenten betrifft, alle ausländischen Truppen unaufgefordert von der Regierung sind in das Land eingedrungen.
Durchgesickerte Audioaufnahmen des damaligen Außenministers John Kerry bestätigten, dass die USA wussten, dass ihre Präsenz in Syrien illegal war, doch bis heute wurde nichts dagegen unternommen. Im Gespräch mit syrischen Oppositionsmitgliedern bei einem Treffen in der niederländischen Mission bei den Vereinten Nationen: Kerry sagte:
… Und wir haben nicht die Grundlage – Unsere Anwälte sagen es uns – es sei denn, wir haben die Resolution des UN-Sicherheitsrates, gegen die die Russen und die Chinesen ihr Veto einlegen können, oder wir werden nicht von den Leuten dort angegriffen oder wir werden eingeladen. Russland wird vom legitimen Regime eingeladen – Nun ja, in unseren Augen ist es illegitim – aber vom Regime. Und so wurden sie eingeladen und wir werden nicht eingeladen. Wir fliegen dort im Luftraum, wo sie die Luftverteidigung einschalten können, und wir hätten eine ganz andere Szene. Der einzige Grund, warum sie uns fliegen lassen, ist, dass wir den IS verfolgen. Wenn wir Assad und diese Luftverteidigungsanlagen angreifen würden, müssten wir alle Luftverteidigungsanlagen ausschalten. Und wir haben, ehrlich gesagt, keine rechtliche Rechtfertigung, es sei denn, wir gehen weit über das Gesetz hinaus. ” [Betonung hinzugefügt]
Selbst wenn der Einmarsch der USA und des Vereinigten Königreichs in Syrien aus rechtlichen Gründen gerechtfertigt werden könnte, wären die Auswirkungen dieser Kampagne geradezu kriminell. Mitte 2018 Amnesty International veröffentlichte einen Bericht, der den Angriff als einen von den USA geführten „Vernichtungskrieg“ beschrieb, nachdem er 42 Luftangriffsorte der Koalition in der Stadt Raqqa besucht hatte.
Die glaubwürdigsten Schätzungen über den Schaden, der Raqqa zugefügt wurde, gehen davon aus, dass die USA mindestens 80 Prozent davon unbewohnbar gemacht haben. Man muss auch bedenken, dass die USA bei dieser Zerstörung einen Schnitt gemacht haben Geheimabkommen mit „Hunderten“ ISIS-Kämpfern und ihren Familien, die Raqqa unter „dem Blick der von den USA und Großbritannien geführten Koalition und den kurdisch geführten Kräften, die die Stadt kontrollieren“, verlassen.
Wie erklärt MintPressNews vom Antikriegsaktivisten David Swanson:
Die legalistische Rechtfertigung für den Krieg gegen Syrien war unterschiedlich, nie klar, nie im geringsten überzeugend, sondern konzentrierte sich darauf, dass der Krieg nicht wirklich ein Krieg sei. Natürlich ist es ein Verstoß gegen die UN-Charta, den Kellogg-Briand-Pakt und die Gesetze Syriens.“
Swanson fügte hinzu:
Nur Menschen, die so deprimiert oder niedergeschlagen sind, dass sie die Vorstellung akzeptieren, dass man ein Land bombardieren und keine Zivilisten töten kann, könnten akzeptieren, dass es legal ist, dies zu tun.“
Wie geht es weiter mit dem britischen Militär?
Angesichts der anhaltenden Bedrohung durch COVID-19, den Brexit und eine öffentliche und soziale Wirtschaftskrise scheint das Vereinigte Königreich in der Zwischenzeit genug zu tun zu haben. Doch auch unter der Führung von David Cameron – a Premierminister Wer glaubt, dass seine Sparmaßnahmen zu sanft waren – das Vereinigte Königreich fand immer noch die Ressourcen und die Finanzierung nötig, um Libyen zu bombardieren zurück in die Steinzeit im Jahr 2011.
Abhängig von der geopolitischen Bedeutung des Kampfschauplatzes wird das Vereinigte Königreich wahrscheinlich immer einen Grund finden, den USA in den Krieg zu folgen. Wie der öffentliche Intellektuelle und MIT-Professor Noam Chomsky erklärte MintPress per E-Mail: „Der Brexit wird Großbritannien höchstwahrscheinlich noch mehr zu einem Vasallen der USA machen, als es in letzter Zeit der Fall war.“ Allerdings stellte Chomsky fest, dass „in diesen äußerst unruhigen Zeiten vieles unvorhersehbar ist“ und wies darauf hin, dass das Vereinigte Königreich nach dem Brexit eine einzigartige Gelegenheit habe, sein Schicksal selbst in die Hand zu nehmen.
Swanson schloss sich Chomskys Besorgnis an und wies darauf hin, dass ein Krieg unter der Führung von Boris Johnson wahrscheinlicher und nicht weniger wahrscheinlich sei. „Es gibt eine Grundregel der Unternehmensmedien“, erklärte Swanson: „Man soll einen gegenwärtigen rassistischen und soziopathischen Trottel nicht kritisieren, ohne einen früheren zu verherrlichen.“ So sehen wir Boris verglichen wird mit Winston [Churchill].“
Das wahrscheinlichere Szenario ist, dass das Vereinigte Königreich der jüngsten US-Doktrin folgen wird, den Indopazifik zu seinem „vorrangigen Kriegsschauplatz“ zu erklären und auf dieser Grundlage seine Kriege im Nahen Osten und anderswo einzustellen.
Am Ende von 2018, der UK angekündigt Es richtete eine diplomatische Vertretung in Lesotho, Swasiland, den Bahamas, Antigua und Barbuda, Grenada, St. Vincent und den Grenadinen, Samoa, Tonga und Vanuatu ein. Mit seiner bestehenden Vertretung auf Fidschi, den Salomonen und Papua-Neuguinea (PNG) wird das Vereinigte Königreich in dieser Region wahrscheinlich eine größere Reichweite haben als die USA.
Anfang des Jahres auch Großbritannien geöffnet seine neue Mission beim Verband Südostasiatischer Nationen (ASEAN) in Jakarta, Indonesien. Darüber hinaus stellte die National Security Capability Review des Vereinigten Königreichs fest, dass „der asiatisch-pazifische Raum für uns in den kommenden Jahren wahrscheinlich noch wichtiger werden wird“, was eine ähnliche Meinung wie die Verteidigungsminister widerspiegelt Mobilisierung, Modernisierung und Transformation der Verteidigung Strategiepapier veröffentlicht im Dezember 2018.
Im Jahr 2018 verlief es ruhig eingesetzte Kriegsschiffe zum ersten Mal seit fünf Jahren in die Region. Das Vereinigte Königreich hat außerdem regelmäßige Militärübungen mit malaysischen und singapurischen Truppen fortgesetzt und unterhält eine Militärpräsenz in Brunei sowie eine Logistikstation in Singapur. Es gibt sogar Gespräche darüber, dass Großbritannien versuchen wird, eine neue Basis in der Region aufzubauen.
Die Tatsache, dass ein Kriegsschiff der Royal Navy in Frage gestellt wurde Südchinesische Meer durch das chinesische Militär sollte einen eine Vorstellung davon geben, wohin das alles führt.
Da der Aufstieg Chinas in dieser Region größere Herausforderungen für das US-NATO-Establishment mit sich bringt als der Irak und Syrien in naher Zukunft, sollten wir davon ausgehen, dass das Vereinigte Königreich einen größeren Teil seiner militärischen Ressourcen umlenken und sich auf diese Region konzentrieren wird, um China auf allen möglichen Wegen entgegenzuwirken und zu konfrontieren.
Darius Shahtahmasebi ist ein in Neuseeland ansässiger Rechts- und Politikanalyst, der sich auf die US-Außenpolitik im Nahen Osten, in Asien und im Pazifikraum konzentriert. Er ist in zwei internationalen Gerichtsbarkeiten als Rechtsanwalt zugelassen.
Kommentar
Krieg funktioniert nicht!