Elizabeth Samet glaubt, den guten Krieg bereits gefunden zu haben

Von David Swanson World BEYOND War, Dezember 13, 2021

Wenn Sie Rezensionen zu Elizabeth Samets Buch lesen würden, Auf der Suche nach dem guten Krieg - sowie derjenige der New York Times or der andere der New York Times – ein wenig zu schnell, könnten Sie ihr Buch lesen und auf ein begründetes Argument gegen die vermeintliche Berechtigung der US-Rolle im Zweiten Weltkrieg hoffen.

Wenn Sie selbst gerade ein Buch geschrieben hätten, wie ich habe, die argumentierte, dass der Zweite Weltkrieg eine katastrophale Rolle bei den aktuellen US-Militärausgaben spielt, nicht gekämpft wurde, um jemanden aus Todeslagern zu retten, nicht passieren musste und in vielerlei Hinsicht hätte vermieden werden können, beinhaltete die deutsche Anwendung der Quatschwissenschaft der Eugenik die hauptsächlich in den Vereinigten Staaten entwickelt und gefördert worden war, die deutsche Anwendung rassistischer Segregationspolitik beinhaltete, die in den Vereinigten Staaten untersucht wurde, Völkermord und ethnische Säuberungen sowie Konzentrationslagerpraktiken umfasste, die in den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Nationen entwickelt wurden, eine Nazi-Kriegsmaschine sah unterstützt durch US-Gelder und -Waffen, sah die US-Regierung vor und sogar während des Krieges die UdSSR als den größten Feind, entstand nicht nur nach langer Unterstützung und Duldung von Nazi-Deutschland, sondern auch nach einem langen Wettrüsten und einer Vorbereitung auf den Krieg mit Japan, kein Beweis für die Notwendigkeit von Gewalt, war das Schlimmste, was sich die Menschheit in kurzer Zeit angetan hat, existiert in der US-Kultur als gefährlicher Mythos, war res damals von vielen in den Vereinigten Staaten (und nicht nur von Nazi-Sympathisanten) erwähnt wurde, die Besteuerung der einfachen Leute erfand und in einer dramatisch anderen Welt stattfand als heute, dann könntest du Samets Buch lesen, in der Hoffnung auf etwas, das eines dieser Themen berührt . Sie würden sehr wenig finden.

Die Bücher wollen die folgenden Mythen entlarven:

„1. Die Vereinigten Staaten zogen in den Krieg, um die Welt von Faschismus und Tyrannei zu befreien.

„2. Alle Amerikaner waren sich in ihrem Engagement für die Kriegsanstrengungen absolut einig.

"3. Jeder an der Heimatfront hat enorme Opfer gebracht.“

„4. Amerikaner sind Befreier, die nur widerstrebend und anständig kämpfen, wenn sie müssen.

„5. Der Zweite Weltkrieg war eine ausländische Tragödie mit einem glücklichen Ende in den USA.

„6. Bei den Punkten 1-5 waren sich alle immer einig.“

So viel zum Guten. Es tut einiges davon. Aber es verstärkt auch einige dieser Mythen, vermeidet einige bedeutendere und verbringt den Großteil seiner Seiten mit Handlungszusammenfassungen von Filmen und Romanen, die bestenfalls eine tangentiale Relevanz für alles haben. Samet, die in West Point Englisch unterrichtet und daher beim Militär angestellt ist, an dessen grundlegendem Mythos sie kratzt, möchte uns viele Wege aufzeigen, in denen der Zweite Weltkrieg nicht schön oder edel war oder so etwas wie der Unsinn, der oft in Hollywood-Filmen zu sehen ist – und sie liefert reichlich Beweise. Aber sie möchte uns auch glauben machen, dass der Zweite Weltkrieg notwendig und defensiv gegen eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten war (mit Behauptungen über edle Wohltaten zugunsten der Europäer, die die wahre und genaue Geschichte der defensiven Motivation fälschen) – und sie liefert keine einzige ein Fetzen von Beweisen. Ich habe mal ein paar gemacht Debatten mit einem „Ethik“-Professor in West Point, und er machte die gleiche Behauptung (dass der Eintritt der USA in den Zweiten Weltkrieg notwendig war) mit der gleichen Menge an Beweisen dahinter.

Meine fehlgeleiteten Erwartungen an ein Buch sind ein ziemlich triviales Anliegen. Der größere Punkt hier ist wahrscheinlich, dass selbst jemand, der vom US-Militär bezahlt wird, um zukünftige Mörder für das US-Militär auszubilden, der wirklich glaubt (in ihren Worten), "dass die Beteiligung der Vereinigten Staaten am Krieg notwendig war", das Lächerliche nicht ertragen kann Geschichten darüber erzählt, und fühlt sich verpflichtet, Beweise dafür aufzuzeigen, „inwieweit die Güte, der Idealismus und die Einmütigkeit, die wir heute reflexartig mit dem Zweiten Weltkrieg assoziieren, den Amerikanern damals nicht so offensichtlich waren“. Sie fragt sogar rhetorisch: „Hat die vorherrschende Erinnerung an den ‚Guten Krieg‘, die von Nostalgie, Sentimentalität und Jammer geprägt war, dem Selbstbewusstsein der Amerikaner und dem Platz ihres Landes in der Welt mehr geschadet als genützt? ”

Wenn die Leute die offensichtliche Antwort auf diese Frage verstehen können, wenn sie den Schaden sehen, den romantische WWII BS sogar nur all den neueren Kriegen zugefügt haben, die kaum jemand zu verteidigen versucht, wird das ein großer Schritt nach vorne sein. Der einzige Grund, warum ich mich darum kümmere, dass irgendjemand etwas Falsches über den Zweiten Weltkrieg glaubt, sind die Auswirkungen, die er auf die Gegenwart und Zukunft hat. Könnte sein Auf der Suche nach dem guten Krieg wird einige Leute in eine gute Richtung schubsen, und sie werden hier nicht aufhören. Samet macht einen guten Job, einige der schlimmsten Mythenbauer als Märchen zu entlarven. Sie zitiert den Historiker Stephen Ambrose, der schamlos erklärt, dass er „ein Heldenverehrer“ ist. Sie dokumentiert, inwieweit die meisten Angehörigen des US-Militärs während des Zweiten Weltkriegs keine der hehren politischen Absichten, die ihnen spätere Propagandisten auferlegten, bekennen konnten und konnten. Sie zeigt auch den Mangel an „Einheit“ in der damaligen US-Öffentlichkeit – die Existenz von 20 % des Landes, die 1942 gegen den Krieg waren (obwohl kein Wort über die Notwendigkeit der Wehrpflicht oder das Ausmaß des Widerstands dagegen) ). Und in einer sehr kurzen Passage stellt sie die Zunahme rassistischer Gewalt in den USA während des Krieges fest (mit viel längeren Passagen über den Rassismus der US-Gesellschaft und das abgesonderte Militär).

Samet zitiert auch diejenigen, die zur Zeit des Zweiten Weltkriegs die mangelnde Bereitschaft eines Großteils der US-Öffentlichkeit beklagten, Opfer zu bringen oder sogar so zu tun, als wüssten sie, dass ein Krieg im Gange ist, oder die schockiert waren über die Tatsache, dass öffentliche Kampagnen erforderlich waren, um flehen Sie an, Blut für den Krieg zu spenden. Alles wahr. Alles Mythen erschütternd. Aber dennoch, alles nur möglich in einer Welt, in der es viel höhere Erwartungen an Bewusstsein und Opfer gab, als es heute noch nachvollziehbar wäre. Samet ist auch gut darin, die auf Truppen ausgerichtete Propaganda der letzten Jahre und Kriege zu entlarven.

Aber alles in diesem Buch – einschließlich Hunderten von Seiten mit vage relevanten Rezensionen zu Filmen und Romanen und Comics – ist alles in der unbestreitbaren und unbestrittenen Behauptung verpackt, dass es keine Wahl gab. Keine Wahl, ob Städte geebnet werden sollen, und keine Wahl, ob überhaupt Krieg geführt werden soll. „In Wahrheit“, schreibt sie, „gab es von Anfang an konträre Stimmen, aber wir zögerten, mit ihrer Kritik zu rechnen. Ich spreche hier nicht von den Spinnern und Verschwörern, noch von denen, die meinen, wir wären irgendwie besser dran gewesen, neutral zu bleiben, sondern eher von den Denkern, Schriftstellern und Künstlern, die in der Lage zu sein scheinen, der doppelten Verführung von Sentimentalität und Gewissheit zu widerstehen. die in Coolness und Ambivalenz ein Verständnis für ihr Land finden, das seinen wahren Wert besser zur Geltung bringt als der von Tocqueville vor langer Zeit den Amerikanern zugeschriebene ‚geschwätzige Patriotismus‘.“

Hmm. Was anderes als Gewissheit kann die Vorstellung beschreiben, dass die einzigen Optionen Krieg und Neutralität waren und dass letztere eine Vorstellungskraft erforderten, die mit Spinnern und Verschwörern in einen Topf geworfen wurde? Was anderes als Geschwätz kann beschreiben, dass diejenigen, die eine Ansicht haben, die so inakzeptabel ist, dass sie außerhalb des Bereichs konträrer Stimmen liegt, als Spinner und Verschwörer bezeichnet werden? Und was, außer Verschrobenheit und Verschwörung, kann die Behauptung beschreiben, dass konträre Denker, Schriftsteller und Künstler arbeiten, um den wahren Wert einer Nation zu zeigen? Von etwa 200 Nationen auf der Erde fragt man sich, wie viele von ihnen Samet glaubt, dass die konträren Denker und Künstler der Welt sich dem Aufzeigen des wahren Wertes widmen.

Dieselben Frames in einem abfälligen Kontext bemerken, dass FDR daran gearbeitet hat, die Vereinigten Staaten in den Krieg zu bringen, aber natürlich nie direkt behauptet, etwas so leicht widerlegt zu haben, das von die eigenen Reden des Präsidenten.

Samet beschreibt einen gewissen Bernard Knox als „einen zu scharfsinnigen Leser, um die Notwendigkeit von Gewalt mit Ruhm zu verwechseln“. Es scheint, dass "Ruhm" hier verwendet wird, um etwas anderes als öffentliches Lob zu bedeuten, da notwendige Gewalt – oder jedenfalls Gewalt, die allgemein für notwendig gehalten wird – manchmal eine Schiffsladung öffentliches Lob einbringen kann. Die folgenden Passagen legen nahe, dass „Ruhm“ vielleicht Gewalt bedeutet, ohne dass etwas Schreckliches oder Böses daran ist (desinfiziert, Hollywood-Gewalt). "Knox' Affinität zu Virgil und Homer hatte hauptsächlich mit ihrer Weigerung zu tun, die harte Realität des Tötens zu beschönigen."

Dies führt Samet direkt zu einem langen Riff über die Tendenz von US-Soldaten, Souvenirs zu sammeln. Kriegsberichterstatter Edgar L. Jones schrieb im Februar 1946 Atlantik monatlich, „Was glauben Zivilisten, was für einen Krieg wir überhaupt geführt haben? Wir haben kaltblütig Gefangene erschossen, Krankenhäuser ausgelöscht, Rettungsboote beschossen, feindliche Zivilisten getötet oder misshandelt, feindliche Verwundete erledigt, Sterbende mit den Toten in ein Loch geworfen und im Pazifik Fleisch von feindlichen Schädeln gekocht, um Tischschmuck für Lieblinge oder schnitzte ihre Knochen in Brieföffner.“ Kriegssouvenirs enthalten alle möglichen feindlichen Körperteile, häufig Ohren, Finger, Knochen und Schädel. Samet beschönigt diese Realität meistens, auch wenn Virgil und Homer es nicht getan hätten.

Sie beschreibt auch, dass US-Truppen zu aufdringlich gegenüber europäischen Frauen seien, und merkt an, dass sie ein bestimmtes Buch gelesen hat, erzählt ihren Lesern jedoch nie, dass das Buch über weit verbreitete Vergewaltigungen durch diese Truppen berichtet. Sie stellt die US-Faschisten so dar, als würden sie versuchen, eine ausländische Nazi-Idee amerikanischer erscheinen zu lassen, ohne jemals zu kommentieren, aus welchem ​​​​Land der nordische Rassenunsinn stammt. Ist das nicht alles ein bisschen beschönigend? Samet schreibt, dass die Befreiung von Menschen aus Konzentrationslagern nie eine Priorität hatte. Es war nie etwas. Sie zitiert verschiedene Theoretiker darüber, warum und wie Demokratien Kriege gewinnen, ohne jemals zu erwähnen, dass der Großteil des Gewinns des Zweiten Weltkriegs von der Sowjetunion getragen wurde (oder dass die Sowjetunion überhaupt etwas damit zu tun hatte). Welcher unsinnige Mythos über den Zweiten Weltkrieg wäre zeitgemäßer und nützlicher gewesen, als der über den Sieg der USA mit nur ein wenig Hilfe der Ruskies?

Sollte jemand, der vom gleichen US-Militär beschäftigt ist, das Veteranen – oft schwer verletzte und traumatisierte junge Männer und Frauen – wegwirft, als wären sie nur noch Müllsäcke, dann sollte er große Teile eines Buches widmen, das angeblich die Mythen des Zweiten Weltkriegs kritisiert, um Vorurteilen gegenüber Veteranen entgegenzuwirken , auch während des Schreibens, als ob Kriege ihre Teilnehmer in Bestform zurücklassen? Samet berichtet über die Studien, die zeigen, wie wenige US-Truppen im Zweiten Weltkrieg auf den Feind schossen. Aber sie sagt nichts über das Training und die Konditionierung, die seitdem die Neigung zum Nichtmorden überwunden hat. Sie sagt uns, dass Veteranen nicht eher Verbrechen begehen oder zumindest das Militär nicht für diese Verbrechen verantwortlich ist, aber sie fügt kein Wort über die USA hinzu Massenschützen sehr unverhältnismäßig Veteranen sein. Samet schreibt über eine Studie aus dem Jahr 1947, die zeigt, dass die Mehrheit der US-Veteranen sagt, der Krieg habe sie „schlechter zurückgelassen als zuvor“. Schon beim nächsten Wort hat Samet das Thema über den Schaden, den Veteranenorganisationen anrichten, geändert, als hätte sie gerade nicht über den Krieg, sondern über die Nachkriegszeit geschrieben.

Wenn Sie bei Kapitel 4 mit dem Titel „Krieg, wozu ist er gut?“ ankommen? Sie wissen, dass Sie vom Titel nicht viel erwarten können. Tatsächlich nimmt das Kapitel schnell das Thema von Filmen über jugendliche Straftäter auf, gefolgt von Comics usw., aber um zu diesen Themen zu gelangen, beginnt es mit einem der Mythen, die das Buch entlarven sollte:

„Der Dünkel der Jugend, des Neuen und Entfesselten hat die amerikanische Fantasie seit der Gründung belebt. Doch nach dem Zweiten Weltkrieg wurde es immer schwieriger, die Illusion aufrechtzuerhalten, heuchlerisch zu denken oder von einem Land als jung zu sprechen, wenn es die unverhoffte Verantwortung der Reife geerbt hatte.“

Doch es war spätestens 1940, wie in Stephen Wertheims Morgen die Welt, dass die US-Regierung beschloss, Krieg zu führen, um die Welt zu regieren. Und was auch immer passiert ist, um dies zu entlarven: „4. Amerikaner sind Befreier, die nur widerstrebend und anständig kämpfen, wenn sie müssen.“?

Anrufen Auf der Suche nach dem guten Krieg eine Kritik an der Idee des guten Krieges erfordert, „gut“ nicht als notwendig oder gerechtfertigt zu definieren (was alles sein sollte, was man hoffen könnte – obwohl man sich irren würde – für Massenmord), sondern als schön und wunderbar und wunderbar und übermenschlich . Eine solche Kritik ist gut und hilfreich, außer in dem Maße, in dem sie das Schädlichste verstärkt, die Behauptung, dass ein Krieg gerechtfertigt werden kann.