Von David Swanson World BEYOND WarJuli 25, 2023
In den letzten Jahren und auch in diesem Jahr hat meines Wissens nur ein einziges Mitglied beider Kammern des US-Kongresses vor der Abstimmung mit Nein zu einem Militärausgabengesetz öffentlich erklärt, dass er oder sie vorhatte, mit Nein zu stimmen, weil die Ausgaben niedrig waren zu hoch. Dieselbe Person hat dies mehr als einmal getan, und niemand sonst hat es überhaupt getan. Diese Person ist Senator Bernie Sanders. Er sagt, er werde mit Nein stimmen auf seiner Website und im The Guardian. Er sagt nicht: „Ich ermutige meine Kollegen, sich mir anzuschließen und mit Nein zu stimmen, es sei denn, die Militärausgaben werden gekürzt statt erhöht“, und ich wünschte, er würde das sagen. Aber von rund 535 Kongressabgeordneten haben 534 nicht das getan, was Sanders getan hat, weder in diesem Jahr noch zu irgendeinem Zeitpunkt in der jüngeren Vergangenheit. Es ist möglich, dass irgendein Libertärer es getan hat und sich für Steuersenkungen für Gazillionäre eingesetzt hat, anstatt – wie Sanders befürwortet – die Finanzierung auf menschliche und ökologische Bedürfnisse umzustellen, aber ich habe unzählige Male öffentlich um Hilfe bei der Suche nach einem solchen Beispiel gebeten und habe es bisher noch nicht getan einen finden.
Viele Demokraten im Kongress haben es unterlassen, sich öffentlich für höhere Militärausgaben einzusetzen. Das ist ein deutlicher Vorsprung gegenüber den Demokraten und Republikanern, die dies befürworten. Aber ihr Schweigen bewirkt überhaupt nichts.
Eine Gruppe von Demokraten (einschließlich Sanders) unterstützt routinemäßig Gesetzesentwürfe, über die nie abgestimmt wird, und stimmt für Änderungsanträge, die nie angenommen werden und die – wenn sie verabschiedet und in Kraft treten würden – angeblich die Militärausgaben senken würden. Ich sage „angeblich“, denn während eine Änderung des Militärausgabengesetzes diese tatsächlich reduzieren könnte, könnte ein separates Gesetz zur Reduzierung der Militärausgaben – selbst wenn es tatsächlich verabschiedet und in Kraft gesetzt wird – rückgängig gemacht werden, indem die Militärausgaben einfach weiter erhöht werden Militärausgabengesetz; Und tatsächlich sind die Militärausgaben in den Jahren, in denen diese Gesetzesentwürfe eingeführt wurden, um ein Vielfaches so stark gestiegen, dass die Verabschiedung eines solchen Gesetzes sie reduzieren würde. Ich bin kein Psychologe. Ich vertrete nicht die Meinung, dass jeder Mitbefürworter solch sinnloser Gesetze bewusst zynisch sei. Aber ich frage Sie: Warum wird kein einziger von ihnen (außer Senator Sanders) das tun, was Sanders gerade getan hat?
Letztes und im Jahr zuvor äußerte eine kleinere Gruppe von Demokraten öffentlich ihren Unmut darüber, dass der Kongress die Militärausgaben über das hinausging, was Präsident Biden vorgeschlagen hatte. Dies war zwar rhetorisch sinnvoll, unterschied sich jedoch von der Aussage „Ich werde mit Nein stimmen“. Es war auch irreführend. Es diente dazu, die Tatsache zu verschleiern, dass es nicht nur eine, sondern zwei enorme Erhöhungen der Militärausgaben gab, die von Biden vorgeschlagene und die darüber hinausgehende vom Kongress. Der Chor der Progressiven, die nur gegen Letzteres protestierten, diente dazu, Ersteres in Erinnerung zu rufen.
Eine viel kleinere Gruppe von Demokraten – einerseits abzählbar (Jayapal, Lee, Pocan) – hat seinen Unmut über Bidens vorgeschlagene Erhöhungen zum Ausdruck gebracht (aber nicht die Absicht, dagegen zu stimmen).
Ein Demokrat, Ro Khanna, hat im Ausschuss mit „Nein“ zu den Militärausgaben gestimmt, aber immer noch nicht öffentlich erklärt, dass er im Plenum mit „Nein“ stimmen würde, weil die Ausgaben zu hoch seien.
Ist das selbstverständlich? Sollten wir einfach verstehen, dass die Progressiven mit Nein stimmen wollen? Das glaube ich nicht. Ich denke, das ist aus einigen kritischen Gründen selbstverständlich. Und die meisten Kongressabgeordneten, die sich Progressive nennen, stimmen normalerweise mit Ja. Ich denke, es würde einen großen Unterschied machen, wenn sie tatsächlich laut sagen würden, was wir uns vorstellen sollen, dass sie denken.
Letztes Jahr verpflichtete sich eine große Gruppe von Demokraten im Repräsentantenhaus dazu, mit „Nein“ zu stimmen, bis Senator Manchins schmutziger Öldeal aus dem Militärausgabengesetz gestrichen würde. Es war. Dann stimmten sie mit Ja. In diesem Jahr verpflichteten sich die Demokraten im Repräsentantenhaus, mit „Nein“ zu stimmen, sofern nicht eine Reihe von Anti-Homosexuellen-Rechten und Anti-Abtreibungsmaßnahmen aufgehoben würden. Die meisten von ihnen stimmten mit Nein, aber die Sache kam trotzdem durch das Repräsentantenhaus. Die Organisation einer Gruppe von Mitgliedern, um Stellung zu beziehen, ist keine Garantie für den Erfolg. Der Erfolg kann davon abhängen, was andere Mitglieder aus anderen Gründen tun. Aber der Erfolg bei der Beendigung des schmutzigen Ölgeschäfts zeigt etwas, und auch die Tatsache, dass die Demokraten, wenn etwas auf dem Spiel steht, das ihnen wirklich am Herzen liegt (Abtreibungsrechte und LGBTQ-Rechte), Nein-Stimmen organisieren, selbst bei dem einzigen Gesetzentwurf, den sie haben widmen sich jedes Jahr am meisten dem Bestehen.
Die Organisation von Nein-Stimmen ist ein Mittel zur Ausübung tatsächlicher Macht. Dies kann in einem einzigen Kongresshaus erfolgen. Wenn eine Gruppe von Repräsentanten oder Senatoren ihre Stimmen zurückhält und die Sterne übereinstimmen und andere Mitglieder aus anderen Gründen mit „Nein“ stimmen, dann wird das andere Haus nicht benötigt und das Weiße Haus wird nicht benötigt. Das ist etwas völlig anderes als die Verabschiedung eines Gesetzentwurfs oder gar einer Änderung. In solchen Fällen brauchen Sie die andere Kammer und den Präsidenten an Bord, sonst ist alles nur Show. Friedensgruppen, die Jahr für Jahr, Jahrzehnt für Jahrzehnt die Zahl der Mitunterstützer oder Ja-Stimmen zu diesen Gesetzentwürfen und Änderungsanträgen feiern, wollen wirklich Frieden. Ich weiß, dass sie es tun. Friedensgruppen, die das aktuelle Militärausgabengesetz nur wegen Abtreibung und LGBT-Rechten ablehnen, ohne jemals Militärausgaben oder Krieg zu erwähnen, wollen Frieden. Ich weiß, dass sie es tun. Aber sowohl im Hinblick auf die Aufklärung der Öffentlichkeit als auch im Hinblick auf die tatsächliche Reduzierung der Militärausgaben gibt es einen besseren Weg. Es ist die Art und Weise, die nur Bernie Sanders vorgelebt hat.
Warum nur er? Warum so selten? Warum hassen es Kongressabgeordnete, sich zu verpflichten? Nun, wenn Sie den Kongress jahrelang beobachten, stellen Sie fest, dass oft schreckliche Dinge gerade so passieren, und einige Ihrer besseren Kongressabgeordneten werden erst dann mit „Nein“ stimmen, wenn genügend Ja-Stimmen eingegangen sind. Und sie werden lautstark posaunen, wenn sie mit „Nein“ gestimmt haben. Aber sie werden nicht vorher versprochen haben, mit „Nein“ zu stimmen. Sie werden nicht andere organisiert haben, die mit „Nein“ stimmen – zumindest nicht öffentlich. Und manchmal kommt es vor, dass die „Führung“ der Partei die „Nein“-Stimmen verteilt und bestimmte Erlaubnisse zum „Nein“ erteilt hat, aber nicht zu viele, um eine Niederlage zu riskieren. Manchmal schlagen sogar Parteiführer wie Nancy Pelosi öffentlich Ja-Stimmen vor, stimmen dann bei einem Gesetzentwurf mit Nein und prahlen vor ihren Wählern mit dem Nein-Votum. Das geht über jeden Zynismus hinaus. Das ist Missachtung der Öffentlichkeit.
Aber warum sollten sich eine Handvoll Kongressabgeordnete, die sich gegen erhöhte Militärausgaben aussprechen und Gesetze zur Senkung der Militärausgaben einführen – die eindeutig ihre Position vertreten –, immer noch weigern, mit „Nein“ für einen Gesetzentwurf zu stimmen, der normalerweise mit sehr vielen verbleibenden Stimmen verabschiedet wird? ? Denn mit einem Gesetzesentwurf, zu dessen Verabschiedung sich beide Parteien zu 1000 % verpflichten, versuchen 535 Menschen, ihre Lieblingsprojekte einzubringen. Und manchmal sind diese Lieblingsprojekte, die nicht zum Thema gehören, etwas, das einer der Parteien genauso viel oder sogar mehr am Herzen liegt, als es ihr darum geht, die Todesmaschine bewaffnet und geölt zu halten. Entweder ist das Lieblingsprojekt etwas, das die Republikaner verärgert, so dass alle demokratischen Stimmen für die Verabschiedung benötigt werden, oder es ist etwas, das die Demokraten verärgert, so dass alle republikanischen Stimmen für die Verabschiedung benötigt werden (oder es kann vier Republikanern gestattet werden, mit „Nein“ zu stimmen, weil vier Demokraten darauf bestehen). über die Ja-Stimme oder eine ähnliche Variante).
Sie könnten die größte Kriegsausgabenrechnung der Geschichte in dem Moment haben, in dem das Risiko einer nuklearen Apokalypse in der Geschichte am größten ist, wie wir es tun, und kein einziger Demokrat im Repräsentantenhaus wird sagen, dass er oder sie wegen der Höhe der Ausgaben mit Nein stimmen wird. Aber in dem Moment, in dem themenfremde Themen, die den Demokraten am Herzen liegen, eingeworfen werden, schießen die Rufe „Ich werde mit Nein stimmen“ wie Pilze aus dem Boden. Doch selbst dann erwähnen sie nicht die Höhe der Ausgaben. Sogar sicher Friedensgruppen Erwähnen Sie es nicht in verschiedenen Erklärungen und E-Mails.
Ohne also zu wissen, ob etwas Wichtiges mit dem Gesetzentwurf zusammenhängt, der mehr als die Hälfte der diskretionären Bundesausgaben in eine Massentötungsmaschine speist, kann sich ein verantwortungsbewusster Kongressabgeordneter nicht dazu verpflichten, mit „Nein“ zu stimmen. Ich bin überzeugt, dass dieses Wörterbuch- Ein Gesetzentwurf von großer Größe könnte einen einzigen Satz enthalten (z. B. „Wolodymyr Selenskyj ist ein Sitcom-Idiot“), und die Demokraten würden sich öffentlich dazu verpflichten, zu versuchen, ihn zu stoppen. Sie drängten sich gegenseitig öffentlich dazu, mit „Nein“ zu stimmen und bei jeder Verfahrensabstimmung mit „Nein“ zu stimmen, und nutzten jede Gelegenheit, um die Sache zum Scheitern zu bringen, bis sie ihren Willen durchsetzten – ohne dass dafür die Unterstützung des anderen Kongresshauses oder des Weißen Hauses erforderlich wäre. Und sie würden sich verdammt gut durchsetzen, denn einige Republikaner würden ihnen zustimmen.
Nun, was wäre, wenn sie alle das tun würden, was Bernie Sanders gerade getan hat? ihre Gründe für ihre Nein-Stimme veröffentlichen? Die Gründe mögen in Washington, D.C. als nahezu unantastbar gelten, sind aber bei der breiten Öffentlichkeit äußerst beliebt, die wahrscheinlich davon erfahren würde, wenn sie organisiert und umgesetzt würden. Schauen wir uns an, was Sanders sagt:
„Der US-Senat debattiert derzeit über ein 886 Milliarden US-Dollar schweres Verteidigungsgenehmigungsgesetz. Sofern es keine größeren Änderungen am Gesetzentwurf gibt, werde ich dagegen stimmen. Hier ist der Grund. Wie jeder weiß, steht unser Land vor gewaltigen Krisen. Als Folge des Klimawandels erlebt unser Planet beispiellose und steigende Temperaturen. Gemeinsam mit dem Rest der Welt müssen wir große Investitionen tätigen, um unser Energiesystem weg von fossilen Brennstoffen und hin zu effizienteren und nachhaltigeren Energiequellen umzustellen, sonst wird das Leben, das wir unseren Kindern und künftigen Generationen hinterlassen, zunehmend ungesund und prekär.
Nach einem Absatz bin ich überzeugt und vermute, dass es Dutzende Millionen Menschen in den Vereinigten Staaten auch sein würden, wenn sie ihn lesen würden. Aber Sanders fährt fort:
„Unser Gesundheitssystem ist kaputt. Während die Versicherungsunternehmen und die Pharmaindustrie Hunderte Milliarden Gewinne erzielen, sind 85 Millionen Amerikaner nicht oder unterversichert, unsere Lebenserwartung sinkt und wir haben einen massiven Mangel an Ärzten, Krankenschwestern, Psychiatern und Zahnärzten.“
Jetzt wissen Sie und ich vielleicht, wie Sanders weiß, dass wir bereits genug zahlen, um weltweit in die universelle Einzahlerversicherung einzusteigen. Aber eine Möglichkeit, ganz grob über den Übergang zu einem zivilisierten System nachzudenken, wäre, sich vorzustellen, dass die Militärausgaben auf die Krankenversicherung verlagert werden und jeder einfach aufhört, Beiträge zur Krankenversicherung zu leisten. Daher ist es sinnvoll, das Gesundheitswesen als Ausgabenpriorität anzuheben – sicherlich eine höhere Priorität als die Tötung der Ukrainer bis zum nuklearen Winter. Sanders fährt fort:
„Unser Bildungssystem gerät ins Wanken. Obwohl wir in fast allen großen Ländern eine der höchsten Kinderarmutsraten haben, können Millionen von Eltern keine bezahlbare und qualitativ hochwertige Kinderbetreuung finden. Die Zahl unserer jungen Leute, die ihr Studium abschließen, ist im Vergleich zu vielen anderen Ländern zurückgegangen, und 45 Millionen Amerikaner kämpfen unter der Last der Studentenschulden. Unser Wohnungsbestand ist völlig unzureichend. Während die Gentrifizierung die Mieten in vielen Teilen unseres Landes in die Höhe schnellen lässt, sind rund 600,000 Amerikaner obdachlos und 18 Millionen geben mehr als die Hälfte ihres begrenzten Einkommens für Wohnraum aus. Diese sind einige der Krisen, mit denen unser Land konfrontiert ist. Und wir haben es nicht mit ihnen zu tun.“
Wenn das Hopium nachgelassen hat und die Wut nicht mehr funktioniert, wie wäre es dann mit Schande? Sollte Scham uns nicht zum Handeln bewegen? Sollten wir nicht jedes Bürogebäude des Kongresses umzingeln, schwitzend und ohnmächtig vor seinem klimatisierten Albtraumland liegen, bis die Finanzierung erfolgt? Wir können doch nicht die ganze Schuld den skrupellosen Zahnrädern in dem System zuschieben, die wir verrotten und verrotten ließen, oder?
Sanders bezeichnet die Militärausgaben dann als „Verteidigungsausgaben“. Er lebt schon zu lange auf dem Capitol Hill, um die Worte überhaupt zu hören, aber irgendwie nicht lange genug, um seinen Widerstand aufzugeben.
„Und dann sind da noch die Verteidigungsausgaben. Nun, das ist eine ganz andere Geschichte. Der vorgeschlagene Militärhaushalt, über den der Senat derzeit debattiert, würde die Verteidigungsausgaben um 28 Milliarden US-Dollar auf über 886 Milliarden US-Dollar erhöhen, ein Rekordwert aller Zeiten. Die Gesamtsumme beläuft sich auf über 900 Milliarden US-Dollar, wenn man die Ausgaben für Atomwaffen durch das Energieministerium mit einbezieht. Ich werde diesen aufgeblähten Verteidigungshaushalt und die Bemühungen, die Militärausgaben durch einen zusätzlichen Verteidigungshaushalt weiter zu erhöhen, aus drei Hauptgründen ablehnen.“
Nur drei?
„Erstens sind mehr Militärausgaben unnötig. Die in der Vereinbarung zur Schuldenobergrenze vereinbarten Verteidigungsausgaben in Höhe von 886 Milliarden US-Dollar entsprechen der Haushaltsanforderung des Pentagons und sind mehr als ausreichend, um die Vereinigten Staaten und unsere Verbündeten zu schützen. Die Vereinigten Staaten geben mehr als das Dreifache dessen aus, was China für sein Militär ausgibt. Diese rekordhohen Verteidigungsausgaben würden trotz des Endes des Krieges in Afghanistan und trotz der Tatsache erfolgen, dass die Vereinigten Staaten mehr für das Militär ausgeben als die nächsten zehn Länder zusammen, von denen die meisten Verbündete sind.
„Zweitens kann das Pentagon nicht den Überblick über die Dollars behalten, über die es bereits verfügt, was zu massiver Verschwendung, Betrug und Missbrauch im weitläufigen militärisch-industriellen Komplex führt.“ Auf das Pentagon entfallen etwa zwei Drittel aller Vertragsaktivitäten des Bundes und es verpflichtet jedes Jahr mehr Geld als alle zivilen Bundesbehörden zusammen. Dennoch bleibt das Verteidigungsministerium (DOD) die einzige große Bundesbehörde, die keine unabhängige Prüfung bestehen kann. Im vergangenen Jahr konnte die Abteilung keine Rechenschaft ablegen über die Hälfte seines Vermögens, die mehr als 3.1 Billionen US-Dollar betragen. Das Government Accountability Office (Gao) Berichte dass das Verteidigungsministerium seine Finanzen immer noch nicht genau verfolgen oder Transaktionen nicht auf die richtigen Konten buchen kann. Jedes Jahr, Prüfer finden Milliarden von Dollar in den sprichwörtlichen Sofakissen des Pentagons; Im Geschäftsjahr 2022 fanden Prüfer der Marine nicht erfasste Bestände im Wert von 4.4 Milliarden US-Dollar, während die Luftwaffe in ihrem Hauptbuch Abweichungen im Wert von 5.2 Milliarden US-Dollar feststellte. Es sollten ernsthafte Anstrengungen unternommen werden, um dieser Verschwendung entgegenzuwirken, bevor der Kongress dem Pentagon noch mehr Geld zuwirft.
„Drittens wird ein Großteil dieser zusätzlichen Militärausgaben in die Taschen äußerst profitabler Verteidigungsunternehmen fließen – es handelt sich dabei um Unternehmenswohlfahrt mit einem anderen Namen.“ Fast die Hälfte des Pentagon-Budgets geht an private Auftragnehmer, von denen einige ihre Monopolstellung und das ihnen von den USA gewährte Vertrauen ausnutzen, um ihre Taschen zu füllen. Wiederholte Untersuchungen durch die Generalinspekteur des Verteidigungsministeriums, das GAO und CBS News haben zahlreiche Fälle aufgedeckt, in denen Auftragnehmer dem Verteidigungsministerium massiv zu hohe Preise berechneten, was dazu beitrug, die Gewinne dieser Unternehmen auf fast 40 % zu steigern – und manchmal sogar bis zu XNUMX % 4,451% – und kostete gleichzeitig die US-Steuerzahler Hunderte Millionen Dollar. TransDigm, Lockheed Martin, Boeing und Raytheon gehören zu den Übeltätern, die den Steuerzahler dramatisch überfordern, gleichzeitig enorme Gewinne einstreichen, ihre Aktienkurse in die Höhe schnellen lassen und riesige Vergütungspakete für Führungskräfte auszahlen. Letztes Jahr erhielt Lockheed Martin nicht klassifizierte Bundesverträge im Wert von 46 Milliarden US-Dollar, zahlte 11 Milliarden US-Dollar durch Dividenden und Aktienrückkäufe an die Aktionäre zurück und zahlte seinem CEO 25 Millionen US-Dollar pro Jahr. TransDigm, das Unternehmen, das hinter dem Aufschlag von 4,451 % steht, verkündete einen Gewinn von 3.1 Milliarden US-Dollar bei einem Nettoumsatz von 5.4 Milliarden US-Dollar und prahlte vor den Anlegern fast damit, wie sehr es den Steuerzahler ausschaltete. Die Tatsache, dass ein Teil der Gewinne aus diesen lukrativen Verträgen in Form von Wahlkampfspenden an die Unterstützer höherer Verteidigungsetats im Kongress zurückfließt – Amerikas einzigartiges System der legalisierten Bestechung –, macht die ganze Situation noch unzumutbarer.“
Eine ziemliche Mischung aus gezogenen Schlägen und überraschend gebrochenen Tabus. Die groteske Summe, die das Pentagon verlangt hat, ist „ausreichend“, um das zu tun, was ich frage? Aber seine Kollegen nehmen Bestechungsgelder an! Sanders kommt zu dem Schluss:
"Damit wir uns verstehen. Bei der Verteidigung des amerikanischen Volkes geht es nicht nur darum, Geld in das Pentagon zu stecken. Es geht darum sicherzustellen, dass unsere Kinder gute Schulen besuchen und im Alter einen bewohnbaren Planeten haben. Es geht darum sicherzustellen, dass jeder Amerikaner einen angemessenen Lebensstandard hat und eine hochwertige Gesundheitsversorgung und bezahlbaren Wohnraum genießen kann. Als Nation ist die Zeit für grundlegende Änderungen unserer nationalen Prioritäten längst überfällig. Eine Kürzung der Militärausgaben ist ein guter erster Schritt.“
Ich möchte ein paar freundliche Änderungsanträge hinzufügen: In den neuesten Zahlen zu Militärausgaben geben die USA von 230 anderen Ländern zusammen mehr als 227 aus. Russland und China geben zusammen 21 % der Kriegsausgaben der USA und ihrer Verbündeten aus. Seit 1945 hat das US-Militär in 74 anderen Ländern größere oder kleinere Einsätze unternommen. Mindestens 95 % der ausländischen Militärstützpunkte auf der Erde sind US-Stützpunkte. Von 230 anderen Ländern exportieren die USA mehr Waffen als 228 von ihnen zusammen. Die meisten Orte, an denen Krieg herrscht, stellen keine Waffen her. Ich denke, es ist wichtig, diese grundlegenden Fakten über die einzigartige Rolle zu verstehen, die die USA dabei spielen, das Kriegsvirus auf der Erde am Leben zu erhalten.
Es würde ungefähr kosten $ 30 Milliarden pro Jahr, um Hunger und Hunger auf der ganzen Welt zu beenden. Das hört sich für Sie oder mich nach viel Geld an. Aber das „ausreichende“ Budget des Pentagons würde fast genauso aussehen, wenn man dieses kleine bisschen entfernen würde.
Es würde ungefähr kosten $ 11 Milliarden pro Jahr, um die Welt mit sauberem Wasser zu versorgen. Auch das hört sich nach viel an. Lassen Sie uns auf 50 Milliarden US-Dollar pro Jahr aufrunden, um die Welt mit Nahrung und Wasser zu versorgen. Wer hat so viel Geld? Das tun wir.
Natürlich teilen wir in den wohlhabenderen Teilen der Welt das Geld nicht, nicht einmal untereinander. Menschen, die Hilfe benötigen, sind sowohl hier als auch in der Ferne. Jeder in den USA könnte eins bekommen Grundeinkommensgarantie für einen Bruchteil der US-Militärausgaben. Etwa 70 Milliarden US-Dollar pro Jahr würden dazu beitragen, die Armut in den Vereinigten Staaten zu beseitigen. Christian Sorensen schreibt in Die Kriegsindustrie verstehen„Das US Census Bureau gibt an, dass 5.7 Millionen sehr arme Familien mit Kindern durchschnittlich 11,400 USD mehr benötigen würden, um über der Armutsgrenze zu leben (Stand 2016). Das gesamte benötigte Geld. . . wäre ungefähr 69.4 Milliarden US-Dollar pro Jahr. “
Aber stellen Sie sich vor, eines der wohlhabenden Länder, zum Beispiel die Vereinigten Staaten, würde 500 Milliarden US-Dollar in sein eigenes Bildungswesen (was bedeutet, dass „Hochschulschulden“ so rückständig klingen können wie „Menschenopfer“), in den Wohnungsbau (was bedeutet) stecken (keine obdachlosen Menschen mehr), Infrastruktur sowie nachhaltige grüne Energie und landwirtschaftliche Praktiken. Was wäre, wenn, anstatt die Zerstörung der natürlichen Umwelt voranzutreiben (und so tun, als wäre alles Chinas Schuld), hat dieses Land aufgeholt und dabei geholfen, anderen in die andere Richtung zu folgen?
Das Potenzial grüner Energie würde mit solch unvorstellbaren Investitionen plötzlich in die Höhe schießen, und zwar Jahr für Jahr erneut. Aber woher sollte das Geld kommen? 500 Milliarden Dollar? Man kann es nicht einfach erfinden, wenn man nicht Banken oder Milliardäre rettet, aber wir alle wissen, woher es kommen könnte. Wir alle wissen, dass die US-Militärausgaben in den letzten Jahrzehnten um so viel erhöht wurden, ohne dass sich daraus ein Nutzen ergab.
Die US-Auslandshilfe beträgt derzeit etwa 23 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Wir gehen davon aus, dass es 100 Milliarden US-Dollar sind – ganz zu schweigen von 523 Milliarden US-Dollar! – hätte eine Reihe interessanter Auswirkungen, darunter die Rettung zahlreicher Leben und die Verhinderung enormen Leids. Wenn das Geld aus der Kriegsmaschinerie entfernt würde, würde es auch die Nation, die es getan hat, zur beliebtesten Nation der Welt machen – und nicht Umfrage wiederholt als einer der am meisten verärgerten.
Als kleinen Nebeneffekt könnten wir einen Präsidenten eintauschen, der früher Züge fuhr, und einen Verkehrsminister, der Eisenbahnbrettspiele für echte Züge des XNUMX. Jahrhunderts spielt. Nur eine Idee.
Danke, Bernie!
