Die wahre Lehre aus Afghanistan ist, dass ein Regimewechsel nicht funktioniert

Von Medea Benjamin und Nicolas JS Davies, 24. Dezember 2019

Die Fundgrube der USA "Gewonnene Erkenntnisse" Die von der Washington Post veröffentlichten Dokumente zu Afghanistan schildern in quälender Detailliertheit die Anatomie einer gescheiterten Politik, die der Öffentlichkeit 18 Jahre lang auf skandalöse Weise verborgen blieb. Der "Gewonnene Erkenntnisse" Die Papiere basieren jedoch auf der Annahme, dass die USA und ihre Verbündeten weiterhin militärisch in anderen Ländern intervenieren werden und dass sie daher die Lehren aus Afghanistan ziehen müssen, um bei künftigen militärischen Besetzungen nicht die gleichen Fehler zu machen. 

Diese Prämisse geht an der offensichtlichen Lektion vorbei, die Washington-Insider nicht lernen wollen: Der zugrunde liegende Fehler liegt nicht darin, wie die USA versuchen und scheitern, durch ihre „Regimewechsel“ zerstörte Gesellschaften wieder aufzubauen, sondern in der grundsätzlichen Illegitimität des Regimewechsels selbst. Als ehemaliger Nürnberger Staatsanwalt Ben Ferencz sagte NPR Nur acht Tage nach dem 9. September: „Es ist niemals eine legitime Reaktion, Menschen zu bestrafen, die nicht für das Unrecht verantwortlich sind, das getan wurde.“ Wenn Sie sich einfach massenhaft rächen, indem Sie, sagen wir, Afghanistan oder die Taliban bombardieren, werden Sie viele Menschen töten, die mit dem, was passiert ist, nicht einverstanden sind.“ 

Die „Lessons Learned“-Dokumente enthüllen die anhaltenden Bemühungen dreier Regierungen, ihre kolossalen Fehler hinter einer Propagandamauer zu verbergen, um sich nicht geschlagen geben zu müssen und „durcheinander„, wie General McChrystal es beschrieben hat. In Afghanistan hat das Durchwursteln gleichbedeutend mit dem Aufgeben über 80,000 Bomben und Raketen, fast alle gegen Menschen, die nichts mit den Verbrechen des 11. Septembers zu tun hatten, genau wie Ben Ferencz es vorhergesagt hatte.

Wie viele Menschen wurden in Afghanistan getötet? Angefochten und im Wesentlichen unbekannt. Die UN haben eine bestätigte Mindestzahl der seit 2007 getöteten Zivilisten veröffentlicht, aber wie Fiona Frazer, die UN-Menschenrechtschefin in Kabul, sagte: gegenüber der BBC zugelassen Im August 2019 wurden „in Afghanistan mehr Zivilisten durch bewaffnete Konflikte getötet oder verletzt als irgendwo sonst auf der Erde … (aber) aufgrund strenger Überprüfungsmethoden spiegeln die veröffentlichten Zahlen mit ziemlicher Sicherheit nicht das wahre Ausmaß des Schadens wider.“ Die UN zählen zivile Todesfälle nur bei Vorfällen, bei denen sie Menschenrechtsuntersuchungen abgeschlossen hat, und sie haben kaum oder gar keinen Zugang zu den abgelegenen, von den Taliban kontrollierten Gebieten, in denen die meisten US-Luftangriffe und „Kill or Capture“-Angriffe stattfinden. Wie Fiona Frazer andeutete, können die von den Vereinten Nationen veröffentlichten Zahlen also nur einen Bruchteil der wahren Zahl der getöteten Menschen ausmachen. 

Es sollte nicht 18 Jahre dauern, bis US-Beamte öffentlich zugeben, dass es keine militärische Lösung für einen mörderischen und nicht gewinnbaren Krieg gibt, für den die USA politisch und rechtlich verantwortlich sind. Doch das Debakel in Afghanistan ist nur ein Fall einer grundlegend fehlerhaften US-Politik mit weltweiten Folgen. Neue Quasi-Regierungen, die durch US-„Regimewechsel“ in einem Land nach dem anderen eingesetzt wurden, haben sich als korrupter, weniger legitim und weniger in der Lage erwiesen, das Territorium ihres Landes zu kontrollieren als diejenigen, die die USA zerstört haben, und ihre Bevölkerung in endloser Gewalt und Chaos versunken, die es nicht gibt der anhaltenden US-Besatzung kann behoben werden.

„Regimewechsel“ ist ein Zwangsprozess, der darauf abzielt, Ländern auf der ganzen Welt den politischen Willen der US-Regierung aufzuzwingen und ihre Souveränität und Selbstbestimmung mit einem Arsenal militärischer, wirtschaftlicher und politischer Waffen zu verletzen:

1.     Delegitimierung. Der erste Schritt, um ein Land für einen Regimewechsel ins Visier zu nehmen, besteht darin, die bestehende Regierung in den Augen der Öffentlichkeit der USA und ihrer Verbündeten durch gezielte Propaganda zu delegitimieren "Informationskrieg" seinen Präsidenten oder Premierminister zu dämonisieren. Die Darstellung ausländischer Führer als Bösewichte in einem personalisierten manichäischen Drama bereitet die amerikanische Öffentlichkeit psychologisch auf den Zwang der USA vor, sie von der Macht zu entfernen. Eine Lektion für diejenigen unter uns, die gegen Regimewechseloperationen sind, ist, dass wir diese Kampagnen in dieser ersten Phase in Frage stellen müssen, wenn wir ihre Eskalation verhindern wollen. Zum Beispiel, Russland und China Heute verfügen beide über eine starke Verteidigung, einschließlich Atomwaffen, was einen Krieg der USA mit einem von ihnen vorhersehbar katastrophal oder sogar selbstmörderisch macht. Warum schüren die USA also ein neuer kalter Krieg gegen sie? Droht uns der militärisch-industrielle Komplex mit der Auslöschung, nur um Rekord-Militärbudgets zu rechtfertigen? Warum ist ernsthafte Diplomatie zur Aushandlung friedlicher Koexistenz und Abrüstung „vom Tisch“, wenn sie doch eine existenzielle Priorität sein sollte?    

2.     Sanktionen. Der Einsatz von Wirtschaftssanktionen als Instrument zur Erzwingung politischer Veränderungen in anderen Ländern ist tödlich und illegal. Sanktionen töten Menschen, indem sie ihnen Nahrung, Medikamente und andere Grundbedürfnisse verweigern. UN-Sanktionen getötet Hunderttausende der Iraker in den 1990er Jahren. Heute sind einseitige US-Sanktionen tödlich Zehntausende im Iran und in Venezuela. Dies ist nach internationalem Recht illegal und wurde von UN-Sonderberichterstattern scharf verurteilt. Die Forschung von Professor Robert Pape zeigt, dass Wirtschaftssanktionen nur zu politischen Veränderungen geführt haben 4% der Fälle. Ihr Hauptzweck in der US-Politik besteht also darin, tödliche wirtschaftliche und humanitäre Krisen anzuheizen, die dann als Vorwand für andere Formen amerikanischer Interventionen dienen können.

3.     Staatsstreiche und Stellvertreterkriege. Staatsstreiche und Stellvertreterkriege sind seit langem die Waffen der Wahl, wenn US-Beamte ausländische Regierungen stürzen wollen. Die jüngsten von den USA unterstützten Staatsstreiche in Honduras, der Ukraine und nun auch Bolivien haben gewählte Regierungen abgesetzt und rechte, von den USA unterstützte Regime eingesetzt. Die USA haben sich nach ihren militärischen Katastrophen in Korea, Vietnam und jetzt auch in Afghanistan und im Irak stärker auf Staatsstreiche und Stellvertreterkriege verlassen, um einen Regimewechsel zu versuchen, ohne die politische Verantwortung für schwere US-Militärverluste tragen zu müssen. Unter Obamas Doktrin des verdeckten und Stellvertreterkrieges arbeiteten die USA mit Katarische Bodentruppen in Libyen Al-Qaida-nahe Gruppen in Syrien und militärische Führer in Honduras. Aber die Auslagerung von Regimewechseln an lokale Putschisten und Stellvertreterkräfte erhöht die Unsicherheit über den Ausgang noch mehr und macht Stellvertreterkriege wie den in Syrien vorhersehbar blutig, chaotisch und unlösbar.

4.     Bombenangriffe. US-Bombenangriffe minimieren die Zahl der US-Opfer, verursachen aber unzähligen Tod und Zerstörung sowohl bei Feinden als auch bei Unschuldigen. Wie „Regimewechsel“, „Präzisionswaffen“ ist ein Euphemismus, der den Schrecken des Krieges verschleiern soll. Rob Hewson, der Herausgeber der Waffenfachzeitschrift Jane's Air-Launched Weapons, sagte der AP während des „Shock and Awe“-Bombenanschlags auf den Irak im Jahr 2003, dass die Genauigkeit der US-Präzisionswaffen nur 75–80 % betrug, was bedeutet, dass Tausende von Bomben abgefeuert wurden und Raketen verfehlten vorhersehbar ihre Ziele und töteten zufällig Zivilisten. Wie Rob Hewson sagte. „… man kann keine Bomben abwerfen und keine Menschen töten. Bei all dem gibt es eine echte Dichotomie.“ Nachdem Mossul und Raqqa im Zuge der von den USA geführten Anti-IS-Kampagne zerstört wurden, ist diese zurückgegangen über 100,000 Bomben und Raketen auf Irak und Syrien seit 2014, beschrieb der Journalist Patrick Cockburn Raqqa als „bis zur Vergessenheit bombardiert“ und enthüllte, dass Berichte des irakisch-kurdischen Geheimdienstes zumindest gezählt hatten 40,000 Zivilisten in Mosul getötet.

5.     Invasion und feindliche militärische Besetzung. Der berüchtigte „letzte Ausweg“ eines umfassenden Krieges basiert auf der Idee, dass das Billionen-Dollar-Militär der USA die Aufgabe mit Sicherheit erledigen kann, wenn nichts anderes hilft. Diese gefährliche Annahme führte die USA trotz ihrer früheren „Lektionen“ in Vietnam in militärische Sumpfsituationen im Irak und in Afghanistan und unterstreicht die zentrale, nicht gelernte Lektion, dass der Krieg selbst eine Katastrophe ist. Im Irak beschrieb der Journalist Nir Rosen die US-Besatzungstruppe als „im Irak verloren … unfähig, irgendeine Macht auszuüben, außer an der unmittelbaren Straßenecke, an der sie stationiert ist.“ Heute sind etwa 6,000 US-Soldaten immer noch im Irak, auf ihren Stützpunkten eingesperrt und häufig unter ständiger Kontrolle Raketenangriff, während eine neue Generation von Die Iraker erheben sich ihr Land von den korrupten ehemaligen Exilanten zurückzugewinnen Die USA flogen ein mit seinen Invasionstruppen vor 17 Jahren.

Jede verantwortungsbewusste Regierung, die die Amerikaner im Jahr 2020 wählen, muss aus dem gut dokumentierten Scheitern und den katastrophalen menschlichen Kosten der US-amerikanischen Regimewechselbemühungen in Afghanistan, Irak, Haiti, Somalia, Honduras, Libyen, Syrien, der Ukraine, Jemen, Venezuela, Iran und jetzt Bolivien lernen. 

Diese „gelernten Lehren“ sollten zum Rückzug der USA aus den von uns zerstörten Ländern führen und den UN und anderen legitimen Vermittlern den Weg ebnen, einzugreifen und ihrem Volk dabei zu helfen, souveräne, unabhängige Regierungen zu bilden und die hartnäckigen sekundären Konflikte zu lösen, die die USA mit ihren Kriegen führen und verdeckte Operationen wurden entfesselt.

Zweitens müssen die USA eine weltweite diplomatische Aktion durchführen, um Frieden mit unseren Feinden zu schließen, unsere illegalen Sanktionen und Drohungen zu beenden und den Menschen auf der Welt zu versichern, dass sie sich nicht länger vor der Bedrohung durch die US-Aggression fürchten und sich gegen sie wappnen müssen. Das stärkste Signal dafür, dass wir wirklich ein neues Kapitel aufgeschlagen haben, wären erhebliche Kürzungen im US-Militärhaushalt – wir geben derzeit mehr aus als die nächsten sieben oder acht Militärs zusammen, trotz unserer endlosen militärischen Misserfolge; eine Reduzierung der konventionellen Streitkräfte und Waffen der USA auf das Niveau, das zur Deckung des legitimen Verteidigungsbedarfs unseres Landes erforderlich ist; und die Schließung der meisten der Hunderten US-Militärstützpunkte auf dem Territorium anderer Nationen, was einer globalen militärischen Besetzung gleichkommt. 

Am wichtigsten ist vielleicht, dass die USA die Gefahr des katastrophalsten aller Kriege, des Atomkriegs, verringern sollten, indem sie endlich ihren Verpflichtungen aus dem Atomwaffensperrvertrag von 1970 nachkommen, der von den USA und anderen atomar bewaffneten Ländern verlangt, sich dem „vollständigen“ Ziel zu nähern und vollständige nukleare Abrüstung.“ 

Im Jahr 2019 stellte das Bulletin of the Atomic Scientists die Zeiger seiner Doomsday-Uhr auf zwei Minuten vor Mitternacht und symbolisierte damit, dass wir der Selbstzerstörung so nahe sind wie nie zuvor. Es ist 2019-Anweisung verwies auf die doppelte Gefahr des Klimawandels und eines Atomkriegs: „Die Menschheit ist jetzt mit zwei gleichzeitigen existenziellen Bedrohungen konfrontiert, von denen jede Anlass zu äußerster Besorgnis und sofortiger Aufmerksamkeit geben würde.“ Daher ist es für die USA eine Frage des Überlebens, mit dem Rest der Welt zusammenzuarbeiten, um an beiden Fronten große Durchbrüche zu erzielen.

Wenn dies weit hergeholt oder zu ehrgeizig erscheint, ist das ein Maß dafür, wie weit wir von der Vernunft, Menschlichkeit und friedlichen Zusammenarbeit entfernt sind, die wir brauchen, um dieses Jahrhundert zu überleben. Eine Welt, in der Krieg normal und Frieden unerreichbar ist, ist nicht überlebensfähiger und nachhaltiger als eine Welt, in der die Atmosphäre jedes Jahr heißer wird. Die dauerhafte Beendigung dieser gesamten US-Politik des erzwungenen Regimewechsels ist daher ein politischer, moralischer und existenzieller Imperativ.