KRIEGE SIND NICHT GEWONNEN UND SIND NICHT DURCH ERWEITERT

"Ich werde nicht der erste Präsident sein, der einen Krieg verloren hat", schwor Lyndon Johnson.

„Ich werde sehen, dass die Vereinigten Staaten nicht verlieren. Ich sage es ganz offen. Ich werde ganz genau sein. Südvietnam kann verlieren. Aber die Vereinigten Staaten können nicht verlieren. Was bedeutet, im Grunde habe ich die Entscheidung getroffen. Was auch immer mit Südvietnam geschieht, wir werden Nordvietnam eincremen. . . . Ausnahmsweise müssen wir die maximale Kraft dieses Landes nutzen. . . gegen dieses beschissene kleine Land: den Krieg zu gewinnen. Wir können nicht das Wort "gewinnen" verwenden. Aber andere können das “, sagte Richard Nixon.

Natürlich haben Johnson und Nixon diesen Krieg „verloren“, aber sie waren nicht die ersten Präsidenten, die Kriege verloren haben. Der Krieg gegen Korea war nicht mit einem Sieg beendet, sondern lediglich mit einem Waffenstillstand. "Für ein Unentschieden sterben", sagten die Truppen. Die Vereinigten Staaten verloren verschiedene Kriege mit den amerikanischen Ureinwohnern und den Krieg um 1812, und in der Vietnam-Ära waren die Vereinigten Staaten immer wieder unfähig, Fidel Castro aus Kuba zu vertreiben. Nicht alle Kriege sind gewinnbar, und der Krieg gegen Vietnam hatte möglicherweise mit den späteren Kriegen gegen Afghanistan und dem Irak eine gewisse Qualität der Nicht-Gewinnbarkeit gemeinsam. Dieselbe Qualität könnte bei kleineren Misserfolgen wie der Geiselkrise im Iran in 1979 oder bei den Bemühungen, Terroranschläge auf US-Botschaften und die Vereinigten Staaten vor 2001 zu verhindern, oder die Aufrechterhaltung von Stützpunkten an Orten, die sie nicht tolerieren, festgestellt werden wie die Philippinen oder Saudi-Arabien.

Ich möchte etwas Spezifischeres als einfach darauf hinweisen, dass ungekündigte Kriege nicht gewinnbar waren. In vielen früheren Kriegen und vielleicht während des Zweiten Weltkriegs und des Krieges gegen Korea bestand die Idee des Gewinnens darin, gegnerische Streitkräfte auf einem Schlachtfeld zu besiegen und ihr Territorium zu erobern oder ihnen die Bedingungen für ihre zukünftige Existenz zu diktieren. In verschiedenen älteren Kriegen und den meisten unserer jüngsten Kriege haben Kriege Tausende von Kilometern von zu Hause aus gegen Völker statt gegen Armeen geführt. Das Konzept des Sieges war sehr schwer zu definieren. Wenn wir uns in einem anderen Land befinden, heißt das, dass wir bereits gewonnen haben, wie Bush über den Irak am Mai 1, 2003 behauptete? Oder können wir noch verlieren, wenn wir uns zurückziehen? Oder kommt der Sieg, wenn und wenn gewalttätiger Widerstand auf ein bestimmtes Maß reduziert wird? Oder muss vor dem Sieg eine stabile Regierung geschaffen werden, die den Wünschen Washingtons gehorcht?

Diese Art von Sieg, die Kontrolle über die Regierung eines anderen Landes mit minimalem gewalttätigen Widerstand, ist schwer zu erreichen. Besatzungs- oder Aufstandskriege werden häufig ohne Erwähnung dieses zentralen und scheinbar entscheidenden Punktes diskutiert: Sie sind in der Regel verloren. William Polk führte eine Studie über Aufstände und Guerillakämpfe durch, in der er die Amerikanische Revolution, den spanischen Widerstand gegen die französischen Besatzer, den philippinischen Aufstand, den irischen Unabhängigkeitskampf, den afghanischen Widerstand gegen die Briten und Russen sowie den Guerillakampf untersuchte in Jugoslawien, Griechenland, Kenia und Algerien ua. Polk sah sich an, was passiert, wenn wir die Rotmäntel sind und die anderen Leute die Kolonisten sind. In 1963 hielt er eine Präsentation vor dem National War College, das die Offiziere wütend zurückließ. Er sagte ihnen, dass der Guerillakrieg aus Politik, Verwaltung und Kampf besteht:

„Ich sagte dem Publikum, dass wir die politische Frage bereits verloren hätten - Ho Chi Minh war der Inbegriff des vietnamesischen Nationalismus. Ich habe darauf hingewiesen, dass dies ungefähr 80 Prozent des gesamten Kampfes war. Darüber hinaus hatte der Viet Minh oder Viet Cong, wie wir sie nennen wollten, auch die Verwaltung Südvietnams so durcheinandergebracht, dass eine große Anzahl seiner Beamten getötet wurde, dass er nicht mehr in der Lage war, grundlegende Funktionen zu erfüllen. Ich nehme an, dass dies einen zusätzlichen 15-Prozentsatz des Kampfes ausmachte. Mit nur 5-Prozentsatz hielten wir also am kurzen Ende des Hebels. Und wegen der entsetzlichen Korruption der südvietnamesischen Regierung, die ich aus erster Hand beobachten konnte, drohte sogar, dass dieser Hebel brach. Ich habe die Offiziere gewarnt, dass der Krieg bereits verloren sei. “

Im Dezember gründete Präsident Johnson eine Arbeitsgruppe namens Sullivan Task Force. Seine Ergebnisse unterschieden sich eher von Polk in Ton und Intention als in Substanz. Diese Task Force betrachtete die Eskalation des Krieges mit der Bombenkampagne „Rolling Thunder“ im Norden als „eine Verpflichtung, den ganzen Weg zu gehen“. Tatsächlich war das implizite Urteil des Sullivan-Komitees, dass die Bombenkampagne zu einem unbestimmten Krieg führen würde ständig eskalierend, beide Seiten in einem ewigen Patt verwickelt. “

Dies hätte keine Neuigkeit sein sollen. Das US-Außenministerium hatte gewusst, dass der Krieg gegen Vietnam nicht schon als 1946 gewonnen werden konnte, wie Polk berichtet:

John Carter Vincent, dessen Karriere durch feindselige Reaktionen auf seine Einsichten in Vietnam und China ruiniert wurde, war damals Direktor des Büros für Fernostangelegenheiten im Außenministerium. Im Dezember schrieb 23, 1946, den Staatssekretär vorzeitig: „Mit unzureichenden Kräften, scharfer öffentlicher Meinung und einer durch interne Spaltung weitgehend wirkungslosen Regierung haben die Franzosen versucht, in Indochina ein starkes und vereintes Großbritannien zu erreichen hat es unklug gefunden, in Burma zu versuchen. Angesichts der gegenwärtigen Elemente der Situation kann der Guerillakrieg auf unbestimmte Zeit fortgeführt werden. '“

Polks Forschungen zum Guerillakrieg in der ganzen Welt stellten fest, dass Aufstände gegen ausländische Besatzungen normalerweise nicht enden, bis sie Erfolg haben. Dies stimmt mit den Ergebnissen der Carnegie Endowment for International Peace und der RAND Corporation überein, die beide in Kapitel 3 zitiert wurden. Aufstände in Ländern mit schwachen Regierungen sind erfolgreich. Regierungen, die Aufträge aus einem fremden Reichskapital entgegennehmen, sind tendenziell schwach. Die Kriege, die George W. Bush in Afghanistan begonnen hat, und der Irak sind fast sicher Kriege, die verloren gehen werden. Die Hauptfrage ist, wie lange wir damit verbringen werden und ob Afghanistan seinem Ruf als "Friedhof der Imperien" weiterhin gerecht wird.

An diese Kriege muss man jedoch nicht nur im Hinblick auf das Gewinnen oder Verlieren denken. Wenn die Vereinigten Staaten Beamte wählen und sie zwingen würden, den Wünschen der Öffentlichkeit zu folgen und sich von militärischen Abenteuern im Ausland zurückzuziehen, wären wir alle besser dran. Warum muss das gewünschte Ergebnis in der Welt als "Verlieren" bezeichnet werden? In Kapitel 2 haben wir gesehen, dass selbst der Vertreter des Präsidenten in Afghanistan nicht erklären kann, wie ein Sieg aussehen würde. Gibt es dann einen Sinn, sich so zu verhalten, als ob "Gewinnen" eine Option ist? Wenn Kriege nicht länger die legitimen und ruhmreichen Kampagnen heroischer Führer sein werden und zu dem werden, was sie unter dem Gesetz sind, nämlich Verbrechen, dann ist ein völlig anderes Vokabular erforderlich. Sie können kein Verbrechen gewinnen oder verlieren; Sie können es nur fortsetzen oder einstellen.

Abschnitt: MEHR SCHOCK ALS AWE

Die Schwäche von Aufstandsbekämpfern oder besser gesagt von ausländischen Besatzungen ist, dass sie den Menschen in den besetzten Ländern nicht alles bieten, was sie brauchen oder wünschen. im Gegenteil, sie beleidigen und verletzen Menschen. Das lässt den Aufstandskräften, oder vielmehr dem Widerstand, eine große Öffnung, um die Unterstützung des Volkes für sich zu gewinnen. Zur gleichen Zeit, als das US-Militär schwache Gesten in die allgemeine Richtung macht, dieses Problem zu verstehen und etwas herablassenden Mist über das Gewinnen von „Herzen und Köpfen“ zu murmeln, investiert es enorme Ressourcen in einen genau entgegengesetzten Ansatz, der nicht darauf abzielt, die Menschen zu gewinnen, sondern zu gewinnen sie so hart zu schlagen, dass sie jede Bereitschaft verlieren, sich zu widersetzen. Dieser Ansatz hat eine lange und gut etablierte Geschichte des Scheiterns und kann weniger eine wirkliche Motivation für Kriegspläne sein als Faktoren wie Ökonomie und Sadismus. Aber es führt zu massivem Tod und Vertreibung, was eine Besatzung unterstützen kann, auch wenn sie eher Feinde als Freunde hervorbringt.

Die jüngste Geschichte des Mythos, die Moral des Feindes zu brechen, entspricht der Geschichte der Luftangriffe. Seitdem Flugzeuge erfunden wurden und solange die Menschheit existiert hat, haben die Menschen geglaubt, und sie glauben weiter, dass Kriege dadurch verkürzt werden können, dass Bevölkerungen so brutal aus der Luft bombardiert werden, dass sie „Onkel“ schreien Arbeit ist kein Hindernis für die Umbenennung und Neuerfindung als Strategie für jeden neuen Krieg.

Präsident Franklin Roosevelt sagte dem Finanzminister Henry Morgenthau in 1941: "Die Art, Hitler zu lecken, ist die Art, wie ich den Engländern erzählt habe, aber sie hören mir nicht zu." Roosevelt wollte kleine Städte bombardieren. „In jeder Stadt muss es eine Fabrik geben. Nur so kann die deutsche Moral gebrochen werden. “

Es gab zwei wichtige falsche Annahmen in dieser Ansicht, und sie sind in der Kriegsplanung immer bedeutsam geblieben. (Ich meine nicht die Annahme, dass unsere Bomber eine Fabrik treffen könnten; dass sie vermissen würden, war vermutlich Roosevelts Standpunkt.)

Eine wichtige falsche Annahme ist, dass die Bombardierung der Häuser von Menschen psychologische Auswirkungen auf sie hat, die denen eines Soldaten im Krieg ähneln. Beamte, die städtische Bombenanschläge im Zweiten Weltkrieg planten, erwarteten, dass Herden von "quatschenden Wahnsinnigen" aus den Trümmern kommen. Aber Zivilisten, die Bombenangriffe überleben, sahen sich weder der Notwendigkeit, ihre Mitmenschen zu töten, noch dem in Kapitel 1 besprochenen „Wind des Hasses“ - diesem intensiven Entsetzen anderer Menschen, die Sie persönlich töten wollten. In der Tat werden Städte nicht bombardiert, um jeden Wahnsinn zu kriegen. Stattdessen neigt es dazu, die Herzen der Überlebenden zu verhärten und ihre Entschlossenheit zu festigen, den Krieg weiter zu unterstützen.

Todesschwadronen am Boden können eine Bevölkerung traumatisieren, aber sie beinhalten ein anderes Maß an Risiko und Engagement als Bombenanschläge.

Die zweite falsche Annahme ist, dass, wenn sich die Menschen gegen einen Krieg wenden, ihre Regierung wahrscheinlich einen Verdammnis dafür geben wird. Regierungen lügen in erster Linie in die Kriege, und wenn das Volk nicht droht, sie von der Macht zu nehmen, können sie sich trotz öffentlicher Opposition durchaus für die Fortsetzung des Krieges entscheiden. Dies haben die Vereinigten Staaten selbst in Korea, Vietnam, im Irak und in Irak getan Afghanistan unter anderen Kriegen. Der Krieg gegen Vietnam endete schließlich acht Monate, nachdem ein Präsident aus dem Amt gedrängt worden war. Die meisten Regierungen werden auch nicht aus eigenem Antrieb versuchen, ihre eigenen Zivilisten zu schützen, wie es die Amerikaner von den Japanern erwartet hatten und die Deutschen von den Briten. Wir bombardierten Koreaner und Vietnamesen noch intensiver, und trotzdem gaben sie nicht auf. Niemand war geschockt und beeindruckt.

Die kriegstreibenden Theoretiker, die in 1996 den Ausdruck „Schock und Ehrfurcht“ formulierten, Harlan Ullman und James P. Wade, glaubten, dass derselbe Ansatz, der jahrzehntelang fehlgeschlagen war, funktionieren würde, aber dass wir vielleicht mehr davon brauchen würden. Die 2003-Bombenangriffe auf Bagdad erfüllten nicht das, was Ullman für notwendig hielt, um die Leute zu beeindrucken. Es ist jedoch schwer zu erkennen, wo solche Theorien die Grenze zwischen Menschen, die noch nie zuvor beeindruckt waren, und dem Töten der meisten Menschen ziehen. Dies hat ein ähnliches Ergebnis und wurde zuvor getan.

Tatsache ist, dass Kriege, wenn sie einmal begonnen haben, sehr schwer zu kontrollieren oder vorherzusagen sind, geschweige denn gewonnen. Eine Handvoll Männer mit Box Cutters kann Ihre größten Gebäude niederreißen, egal wie viele Atomwaffen Sie haben. Und eine kleine Gruppe ungeübter Rebellen mit selbstgebauten Bomben, die von Einweghandys gezündet werden, kann ein Billionen-Dollar-Militär besiegen, das es gewagt hat, sich im falschen Land niederzulassen. Der Schlüsselfaktor ist, wo die Leidenschaft in den Menschen liegt, und das wird immer schwieriger zu lenken, je mehr eine Besatzungsmacht versucht, sie zu lenken.

Abschnitt: CLAIM VICTORY BEI FLEEING

Aber man muss sich nicht geschlagen geben. Es ist leicht genug zu behaupten, die ganze Zeit verlassen zu wollen, den Krieg vorübergehend zu eskalieren und dann zu behaupten, wegen des undefinierten „Erfolgs“ der jüngsten Eskalation abzureisen. Diese so kompliziert klingende Geschichte kann leicht weniger wie eine Niederlage erscheinen als eine Flucht mit dem Hubschrauber vom Dach einer Botschaft.

Weil Kriege in der Vergangenheit gewinnbar und abtrennbar waren und weil die Kriegspropaganda stark in dieses Thema investiert wird, glauben Kriegsplaner, dass dies die einzigen beiden Möglichkeiten sind. Sie finden offensichtlich, dass eine dieser Entscheidungen unerträglich ist. Sie glauben auch, dass die Weltkriege durch einen Anstieg der amerikanischen Streitkräfte gewonnen wurden. Ein Gewinn ist also notwendig, möglich und kann durch einen größeren Aufwand erreicht werden. Das ist die Botschaft, die auszusprechen ist, ob die Fakten zusammenarbeiten oder nicht, und wer etwas anderes sagt, schadet den Kriegsanstrengungen.

Dieses Denken führt natürlich zu einem großen Anspruch auf das Gewinnen, falsche Behauptungen, dass der Sieg kurz vor der Tür steht, Neudefinitionen des Sieges, wenn sie gebraucht werden, und Weigerung, den Sieg zu definieren, um ihn in jedem Fall behaupten zu können. Gute Kriegspropaganda kann alles wie Fortschritt zum Sieg klingen lassen, während die andere Seite davon überzeugt wird, dass sie auf eine Niederlage zusteuern. Da beide Seiten ständig Fortschritte behaupten, muss sich jemand irren, und der Vorteil, Menschen zu überzeugen, geht wahrscheinlich auf die Seite, die ihre Sprache spricht.

Harold Lasswell erklärte die Bedeutung der Siegerpropaganda in 1927:

„Die Illusion des Sieges muss wegen der engen Verbindung zwischen den Starken und den Guten genährt werden. Primitive Denkgewohnheiten bleiben im modernen Leben bestehen, und Kämpfe werden zu einem Prozess, um das Wahre und das Gute zu ermitteln. Wenn wir gewinnen, ist Gott auf unserer Seite. Wenn wir verlieren, könnte Gott auf der anderen Seite gewesen sein. . . . [D] efeat will viel erklären, während der Sieg für sich spricht. “

Wenn Sie also einen Krieg auf der Grundlage absurder Lügen beginnen, die nicht für einen Monat geglaubt werden, funktioniert dies, solange Sie innerhalb eines Monats ankündigen können, dass Sie "gewinnen".

Abgesehen von dem Verlieren ist etwas anderes, das viel zu erklären braucht, eine endlose Pattsituation. Unsere neuen Kriege dauern länger als die Weltkriege. Die Vereinigten Staaten befanden sich eineinhalb Jahre im Ersten Weltkrieg, dreieinhalb Jahre im Zweiten Weltkrieg und drei Jahre im Krieg gegen Korea. Das waren lange und schreckliche Kriege. Aber der Krieg gegen Vietnam dauerte mindestens achteinhalb Jahre - oder viel länger, je nachdem, wie man es misst. Die Kriege gegen Afghanistan und den Irak waren zum Zeitpunkt dieser Abfassung neun Jahre bzw. siebeneinhalb Jahre vergangen.

Der Krieg gegen den Irak war lange Zeit der größere und blutigere der beiden Kriege, und US-amerikanische Friedensaktivisten forderten beharrlich einen Rückzug. Oft wurde uns von den Befürwortern des Krieges gesagt, dass die bloße Logistik, Zehntausende Soldaten mit ihrer Ausrüstung aus dem Irak zu bringen, Jahre in Anspruch nehmen würde. Diese Behauptung erwies sich in 2010 als falsch, als einige 100,000-Truppen rasch zurückgezogen wurden. Warum konnte das nicht schon vor Jahren gemacht werden? Warum musste sich der Krieg immer weiter hinziehen und eskalieren?

Was aus den beiden Kriegen der Vereinigten Staaten kommen wird, wenn ich dies schreibe (drei, wenn wir Pakistan zählen), bleibt abzuwarten, was die Agenda der Kriegsträger angeht. Diejenigen, die von Kriegen und dem "Wiederaufbau" profitieren, haben diese mehrere Jahre profitiert. Aber werden Stützpunkte mit vielen Truppen auf unbestimmte Zeit im Irak und in Afghanistan zurückbleiben? Oder müssen Tausende von Söldnern, die im US-Außenministerium beschäftigt sind, um Botschaften und Konsulate in Rekordgröße zu schützen, genügen? Werden die Vereinigten Staaten die Kontrolle über die Regierungen oder die Ressourcen der Nationen ausüben? Wird die Niederlage ganz oder teilweise sein? Das muss noch entschieden werden, aber sicher ist, dass die US-amerikanischen Geschichtsbücher keine Beschreibungen von Niederlagen enthalten werden. Sie werden berichten, dass diese Kriege Erfolge waren. Jede Erwähnung des Erfolgs wird auf etwas Bezug nehmen, das als „die Woge“ bezeichnet wird.

Abschnitt: KÖNNEN SIE DIE UMGEHUNG

"Wir gewinnen im Irak!" - Senator John McCain (R., Ariz.)

Da ein hoffnungsloser Krieg Jahr für Jahr andauert und der Sieg undefiniert und unvorstellbar ist, gibt es immer eine Antwort auf den Mangel an Fortschritt, und diese Antwort lautet immer „mehr Truppen schicken“. Wenn Gewalt einbricht, sind mehr Truppen erforderlich, um aufzubauen auf den erfolg. Wenn die Gewalt zunimmt, werden mehr Truppen benötigt, um sich zu bekämpfen.

Die Beschränkung der Anzahl der bereits entsandten Truppen hat mehr damit zu tun, dass es dem Militär an Truppen fehlt, die bei zweiten und dritten Truppen missbraucht werden können, als bei der politischen Opposition. Wenn jedoch ein neuer Ansatz oder zumindest der Anschein eines neuen Ansatzes erforderlich ist, kann das Pentagon 30,000-Extra-Truppen aussenden, die als "Woge" bezeichnet werden, und den Krieg als völlig anderes und edleres Tier wiedergeboren erklären. Der Strategiewechsel genügt in Washington, DC, als Antwort auf die Forderung nach einem vollständigen Rückzug: Wir können jetzt nicht gehen; wir versuchen etwas anderes! Wir werden etwas mehr von dem machen, was wir in den letzten Jahren gemacht haben! Und das Ergebnis wird Frieden und Demokratie sein: Wir beenden den Krieg, indem wir ihn eskalieren!

Die Idee war im Irak nicht völlig neu. Die Sättigungsbombardements von Hanoi und Haiphong, die in Kapitel 6 erwähnt wurden, sind ein weiteres Beispiel für die Beendigung eines Krieges mit einer sinnlosen Demonstration von zusätzlicher Zähigkeit. So wie die Vietnamesen vor dem Bombenanschlag zu den gleichen Bedingungen zugestimmt hätten, auf die sie sich später geeinigt hatten, hätte die irakische Regierung jeden Vertrag begrüßt, der die Vereinigten Staaten dazu verpflichtet hat, Jahre vor dem Aufschwung, unmittelbar davor oder während dessen einen Rückzug zu fordern. Als das irakische Parlament in 2008 dem sogenannten Status of Forces Agreement zustimmte, tat es dies nur unter der Bedingung, dass ein öffentliches Referendum über die Ablehnung des Vertrags und die sofortige Rücknahme statt einer dreijährigen Verzögerung abgehalten wird. Dieses Referendum wurde nie abgehalten.

Die Zustimmung von Präsident Bush, den Irak zu verlassen - wenn auch mit drei Jahren Verspätung und Ungewissheit darüber, ob die Vereinigten Staaten die Vereinbarung tatsächlich einhalten - wird nicht allein als Niederlage bezeichnet, weil es in letzter Zeit zu einer Eskalation gekommen war, die als Erfolg bezeichnet wurde. In 2007 hatten die Vereinigten Staaten zusätzliche 30,000-Truppen mit ungeheurer Fanfare und einen neuen Kommandanten, General David Petraeus, in den Irak geschickt. Die Eskalation war also echt genug, aber wie sieht es mit dem vermeintlichen Erfolg aus?

Der Kongress und der Präsident, die Studiengruppen und Denkfabriken hatten seit 2005 „Maßstäbe“ gesetzt, um den Erfolg im Irak zu messen. Es wurde erwartet, dass der Präsident bis Januar 2007 seine Benchmarks erfüllen wird. Er traf sie nicht bis zu diesem Termin, am Ende des "Anstiegs" oder bis zu seinem Ausscheiden im Januar 2009. Es gab kein Ölgesetz für die großen Ölkonzerne, kein Gesetz zur De-Baathifizierung, keine Überprüfung der Verfassung und keine Provinzwahlen. Tatsächlich gab es im Irak keine Verbesserung bei Strom, Wasser oder anderen grundlegenden Maßnahmen zur Erholung. Der „Aufschwung“ bestand darin, diese „Benchmarks“ voranzutreiben und den „Raum“ zu schaffen, um politische Versöhnung und Stabilität zu ermöglichen. Ob dies als Kodex für die US-Kontrolle der irakischen Regierung verstanden wird oder nicht, selbst Cheerleader geben zu, dass es keinen politischen Fortschritt gab.

Das Erfolgsmaß für den „Anstieg“ wurde schnell auf nur eines reduziert: eine Reduzierung der Gewalt. Dies war praktisch, zum einen, weil es alles andere aus den Erinnerungen der Amerikaner löschte, was der Anstieg hätte bewirken sollen, und zum anderen, weil der Anstieg glücklicherweise mit einem längerfristigen Abwärtstrend der Gewalt zusammenfiel. Der Anstieg war äußerst gering, und seine unmittelbare Auswirkung könnte tatsächlich eine Zunahme der Gewalt gewesen sein. Brian Katulis und Lawrence Korb weisen darauf hin, dass „der„ Anstieg “der US-Truppen in den Irak nur eine bescheidene Zunahme von etwa 15 Prozent war - und geringer, wenn man die verringerte Anzahl anderer ausländischer Truppen berücksichtigt, die von 15,000 im Jahr 2006 gesunken ist bis 5,000 auf 2008. “ Wir haben also einen Nettogewinn von 20,000 Soldaten hinzugefügt, nicht von 30,000.

Die zusätzlichen Truppen befanden sich im Mai 2007 im Irak, und Juni und Juli waren bis zu diesem Punkt die heftigsten Sommermonate des gesamten Krieges. Als die Gewalt einbrach, gab es Gründe für die Reduzierung, die nichts mit der „Woge“ zu tun hatten. Die Abnahme verlief allmählich und der Fortschritt war relativ zu den schrecklichen Gewaltniveaus im frühen 2007. Nach dem Sturz von 2007 in Bagdad gab es täglich 20-Angriffe und 600-Zivilisten wurden jeden Monat mit politischer Gewalt getötet. Soldaten und Polizisten wurden nicht berücksichtigt. Die Iraker glaubten weiterhin, dass die Konflikte hauptsächlich durch die US-Besatzung verursacht wurden, und sie wollten weiterhin, dass die Konflikte schnell enden.

Die Angriffe auf britische Truppen in Basra nahmen dramatisch ab, als die Briten aufhörten, die Bevölkerungszentren zu patrouillieren, und zogen zum Flughafen. Es war kein Anstieg beteiligt. Im Gegenteil, da so viele Gewalttaten tatsächlich durch die Besatzung getrieben worden waren, führte der Abbau der Besatzung vorhersehbar zu einer Verringerung der Gewalttätigkeit.

Die Guerilla-Angriffe in der Provinz al-Anbar fielen von 400 pro Woche im Juli 2006 auf 100 pro Woche im Juli 2007, aber der „Aufschwung“ in al-Anbar bestand nur aus neuen 2,000-Truppen. In der Tat erklärt etwas anderes den Rückgang der Gewalt in al-Anbar. Im Januar 2008, Michael Schwartz, hat es sich zur Aufgabe gemacht, den Mythos zu entlarven, der besagt, dass „die Woge zur Befriedung großer Teile der Provinz Anbar und Bagdad geführt hat.“ Folgendes schrieb er:

„Ruhe und Befriedung sind einfach nicht dasselbe, und dies ist definitiv ein Fall von Ruhe. Tatsächlich ist die Verringerung der Gewalt, die wir beobachten, eine Folge der Einstellung der USA zu bösartigen Überfällen auf aufständisches Gebiet, das seit Beginn des Krieges die größte Quelle von Gewalt und zivilen Opfern im Irak war. Diese Razzien, die aus Hausinvasionen auf der Suche nach mutmaßlichen Aufständischen bestehen, lösen brutale Verhaftungen und Übergriffe amerikanischer Soldaten aus, die sich Sorgen um Widerstand machen, Schießereien, wenn Familien den Eingriffen in ihre Häuser widerstehen, und Bomben am Straßenrand, die die Invasionen abschrecken und ablenken sollen . Immer wenn sich Iraker gegen diese Überfälle wehren, besteht die Gefahr anhaltender Feuergefechte, die wiederum US-Artillerie- und Luftangriffe hervorrufen, die wiederum Gebäude und sogar ganze Blöcke vernichten.

„Der„ Anstieg “hat diese Gewalt reduziert, aber nicht, weil die Iraker aufgehört haben, Razzien zu widerstehen oder den Aufstand zu unterstützen. In vielen Anbar-Städten und Bagdad-Vierteln hat die Gewalt abgenommen, weil die USA zugestimmt haben, diese Razzien einzustellen. Das heißt, die USA würden nicht länger versuchen, die sunnitischen Aufständischen, die sie seit vier Jahren kämpfen, gefangen zu nehmen oder zu töten. Im Gegenzug stimmen die Aufständischen zu, ihre eigenen Nachbarschaften zu überwachen (was sie die ganze Zeit über getan haben, um den USA zu widerstehen) und auch dschihadistische Autobomben unterdrücken.

„Das Ergebnis ist, dass sich die US-Truppen jetzt außerhalb früher aufständischer Gemeinschaften aufhalten oder durchmarschieren, ohne in Häuser einzudringen oder Gebäude anzugreifen.

„Ironischerweise hat dieser neue Erfolg diese Gemeinden nicht beruhigt, sondern die Souveränität der Aufständischen über die Gemeinden anerkannt und sie sogar mit Lohn und Ausrüstung ausgestattet, um ihre Kontrolle über die Gemeinden aufrecht zu erhalten und auszudehnen.“

Die Vereinigten Staaten machten schließlich mehr als nur ihre Razzien in den Häusern der Menschen zu reduzieren. Es teilte seine Absicht mit, früher oder später das Land zu verlassen. Die Friedensbewegung in den Vereinigten Staaten hatte im Kongress eine wachsende Unterstützung für den Rückzug zwischen 2005 und 2008 gefunden. Die 2006-Wahlen schickten die klare Botschaft an den Irak, die die Amerikaner wollten. Die Iraker hätten dieser Botschaft möglicherweise sorgfältiger zugehört als Mitglieder des US-Kongresses. Sogar die Irak-Untersuchungsgruppe für den Krieg in 2006 unterstützte einen schrittweisen Rückzug. Brian Katulis und Lawrence Korb argumentieren,

“. . . Die Botschaft, dass das [militärische] Engagement Amerikas für den Irak keine offenen motivierten Kräfte wie die sunnitischen Erweckungen in der Provinz Anbar war, um mit den USA zusammenzuarbeiten, um Al Qaida in 2006 zu bekämpfen, einer Bewegung, die lange vor dem 2007-Aufschwung der US-Streitkräfte begann. Die Botschaft, die die Amerikaner verlassen haben, hat auch die Iraker motiviert, sich in Rekordzahl für die Sicherheitskräfte des Landes zu melden. “

Bereits im November hatte 2005 versucht, die Führer der großen sunnitischen bewaffneten Gruppen mit den Vereinigten Staaten über einen Frieden zu verhandeln, der kein Interesse hatte.

Der größte Rückgang der Gewalt wurde mit der verspäteten 2008-Zusage von Bush erzielt, sich bis zum Ende von 2011 vollständig zurückzuziehen. Die Gewalt ging nach dem Abzug der US-Truppen aus den Städten im Sommer von 2009 weiter zurück. Nichts eskaliert einen Krieg wie eine Deeskalation eines Krieges. Dass dies als Eskalation des Krieges getarnt werden könnte, sagt etwas über das öffentliche Kommunikationssystem der Vereinigten Staaten aus, auf das wir uns in Kapitel 10 beziehen werden.

Eine weitere Hauptursache für die Reduzierung der Gewalt, die nichts mit dem „Aufschwung“ zu tun hatte, war die Entscheidung von Moqtada al-Sadr, dem Anführer der größten Widerstandsmiliz, einen einseitigen Waffenstillstand anzuordnen. Wie Gareth Porter berichtete,

„Im späten 2007 haben die al-Maliki-Regierung und die Bush-Regierung den Iran im Gegensatz zur offiziellen Legende des Irak öffentlich dazu gedrängt, Sadr unter Druck gesetzt zu haben, dem einseitigen Waffenstillstand zuzustimmen - dem Leidwesen von Petraeus. . . . Es war also die Zurückhaltung des Iran - nicht die Aufstandsbekämpfungsstrategie von Petraeus -, die die Bedrohung durch die Aufständischen der Schiiten effektiv beendete. “

Eine weitere wichtige Kraft, die die Gewalt im Irak einschränkte, war die Bereitstellung finanzieller Zahlungen und Waffen für die sunnitischen "Awakening Councils" - eine vorübergehende Taktik der Bewaffnung und Bestechung einiger 80,000-Sunniten, von denen viele die gleichen sind, die kürzlich US-Truppen angegriffen hatten. Laut dem Journalisten Nir Rosen hat ein Anführer einer der Milizen, die in den Vereinigten Staaten auf der Gehaltsliste standen, "offen zugestanden", dass einige seiner Männer zu Al Qaida gehörten. Sie sind zu den von den Amerikanern gesponserten Milizen gekommen, sagt er [id], so dass sie einen Ausweis als Schutz haben könnten, falls sie verhaftet werden sollten. “

Die Vereinigten Staaten bezahlten die Sunniten, um schiitische Milizen zu bekämpfen, und erlaubten der schiitisch dominierten nationalen Polizei, sich auf die sunnitischen Gebiete zu konzentrieren. Diese Divide-and-Conquer-Strategie war kein verlässlicher Weg zur Stabilität. In 2010 war die Stabilität zum Zeitpunkt dieses Schreibens immer noch schwer fassbar, es wurde keine Regierung gebildet, die Benchmarks wurden nicht erfüllt und weitgehend vergessen, die Sicherheit war schrecklich und ethnische und US-amerikanische Gewalt herrschte nach wie vor vor. Inzwischen fehlten Wasser und Strom, und Millionen von Flüchtlingen konnten nicht in ihre Häuser zurückkehren.

Während des „Aufschwungs“ in 2007 haben US-Streitkräfte Zehntausende von Männern aus dem Militäralter eingesperrt und inhaftiert. Wenn Sie sie nicht schlagen können und Sie nicht bestechen können, können Sie sie hinter Gitter bringen. Dies hat sicherlich zur Verringerung der Gewalt beigetragen.

Aber die Hauptursache für reduzierte Gewalt ist möglicherweise die hässlichste und die am wenigsten diskutierte. Zwischen Januar 2007 und Juli 2007 veränderte sich die Stadt Bagdad von 65 Prozent Shiite zu 75 Prozent Shiite. Die UN-Umfragen in 2007 zu irakischen Flüchtlingen in Syrien haben ergeben, dass 78-Prozent aus Bagdad stammen und fast eine Million Flüchtlinge aus dem Irak allein in 2007 nach Syrien umgesiedelt waren. Wie Juan Cole im Dezember 2007 schrieb,

“. . . Diese Daten deuten darauf hin, dass über 700,000-Bewohner Bagdads während des "Anstiegs" der USA aus dieser Stadt mit 6-Millionen geflüchtet sind, oder mehr als 10-Prozent der Bevölkerung der Hauptstadt. Zu den Haupteffekten der "Woge" gehörte es, Bagdad in eine überwältigende schiitische Stadt zu verwandeln und Hunderttausende Iraker aus der Hauptstadt zu verdrängen. "

Coles Schlussfolgerung wird durch Studien zu Lichtemissionen aus Bagdads Stadtteilen gestützt. Die sunnitischen Gebiete verdunkelten sich, als ihre Bewohner getötet oder ausgewiesen wurden, ein Prozess, der vor dem „Anstieg“ (Dezember 2006 - Januar 2007) seinen Höhepunkt erreichte. Bis März 2007

“. . . Ein Großteil der sunnitischen Bevölkerung flüchtete in die Provinz Anbar, Syrien und Jordanien, und der Rest verbarg sich in den letzten sunnitischen Hochburgenvierteln im Westen Bagdads und in Teilen von Adhamiyya im Osten Bagdads. Der Anstoß für das Blutvergießen schwand. Die Schiiten hatten zweifellos gewonnen, und der Kampf war vorbei. “

Zu Beginn von 2008 schrieb Nir Rosen am Ende von 2007 über die Bedingungen im Irak:

„Es ist ein kalter, grauer Tag im Dezember und ich gehe die Sixtieth Street im Dora-Viertel von Bagdad entlang, einer der gewalttätigsten und furchterregendsten No-Go-Zonen der Stadt. Durch fünf Jahre der Zusammenstöße zwischen amerikanischen Streitkräften, schiitischen Milizen, sunnitischen Widerstandsgruppen und Al Qaida am Boden zerstört, ist ein Großteil von Dora heute eine Geisterstadt. So sieht der "Sieg" in einem ehemals gehobenen Viertel des Irak aus: Schlamm- und Abwasserseen füllen die Straßen. Berge von Müll stagnieren in der scharfen Flüssigkeit. Die meisten Fenster in den sandfarbenen Häusern sind zerbrochen, und der Wind bläst durch sie hindurch und pfeift unheimlich.

„Haus um Haus ist verlassen, Einschusslöcher prägen ihre Wände, ihre Türen sind offen und unbewacht, viele von ihnen sind leer. Die wenigen Möbelstücke sind mit einer dicken Schicht feinen Staubes bedeckt, der in jeden Raum des Irak eindringt. Über den Häusern ragen zwanzig Meter hohe Sicherheitswände hervor, die von den Amerikanern errichtet wurden, um die sich bekämpfenden Fraktionen zu trennen und die Menschen in ihre eigene Nachbarschaft zu bringen. Leert und zerstört durch einen Bürgerkrieg, abgeschottet von Präsident Bushs angekündigter "Woge", fühlt sich Dora eher als ein ödes, postapokalyptisches Labyrinth aus Betontunneln an als eine lebende, bewohnte Nachbarschaft. Abgesehen von unseren Spuren gibt es vollkommene Stille. “

Dies beschreibt nicht einen Ort, an dem Menschen friedlich waren. An diesem Ort waren die Menschen tot oder vertrieben. Die US-amerikanischen "Surge-Truppen" dienten dazu, neu getrennte Nachbarschaften voneinander abzuschotten. Sunnitische Milizen "erwachten" und richteten sich an die Besatzer aus, weil die Schiiten kurz davor waren, sie vollständig zu zerstören.

Im März kämpften die 2009 Awakening-Kämpfer wieder gegen die Amerikaner, aber bis dahin war der Mythos der Flutwelle etabliert. Zu diesem Zeitpunkt war Barack Obama Präsident, nachdem er als Kandidat behauptet hatte, der Anstieg sei „über unsere wildesten Träume hinausgekommen“. Der Mythos des Anstiegs wurde sofort für die Zwecke verwendet, für die er zweifellos bestimmt worden war, und rechtfertigte die Eskalation anderer Kriege Nach dem Sieg im Irak war es an der Zeit, diesen Propaganda-Putsch in den Krieg gegen Afghanistan zu verlegen. Obama beauftragte den schwedischen Helden Petraeus in Afghanistan mit einem Truppenanstieg.

In Afghanistan gab es jedoch keine der wahren Ursachen der reduzierten Gewalt im Irak, und eine Eskalation allein würde die Lage wahrscheinlich nur verschlimmern. Das war sicherlich die Erfahrung nach Obamas 2009-Eskalationen in Afghanistan und wahrscheinlich auch in 2010. Es ist schön, sich etwas anderes vorzustellen. Es ist angenehm zu glauben, dass Hingabe und Ausdauer eine gerechte Sache zum Erfolg führen werden. Aber Krieg ist keine gerechte Sache, und Erfolg sollte darin nicht verfolgt werden, auch wenn dies plausibel erreichbar ist, und in der Art von Kriegen, die wir jetzt führen, macht das Konzept des „Erfolgs“ überhaupt keinen Sinn.