Der „Todeswunsch“ der NATO wird nicht nur Europa, sondern auch den Rest der Welt zerstören

Fotoquelle: Antti T. Nissinen

Von Alfred de Zayas, CounterPunch, September 15, 2022

Es ist schwer zu verstehen, warum westliche Politiker und die Mainstream-Medien die existenzielle Gefahr nicht wahrnehmen, die sie Russland und uns anderen rücksichtslos auferlegt haben. Das Beharren der NATO auf ihrer sogenannten Politik der „offenen Tür“ ist solipsistisch und ignoriert ungeniert die legitimen Sicherheitsinteressen Russlands. Kein Land würde sich eine solche Expansion gefallen lassen. Sicherlich nicht die USA, wenn Mexiko im Vergleich dazu versucht wäre, einem von China geführten Bündnis beizutreten.

Die Nato hat das gezeigt, was ich als schuldhafte Unnachgiebigkeit bezeichnen würde, und ihre Weigerung, ein europaweites oder sogar weltweites Sicherheitsabkommen auszuhandeln, stellte eine Form der Provokation dar, die den aktuellen Krieg in der Ukraine direkt ausgelöst hat. Darüber hinaus ist es leicht zu begreifen, dass dieser Krieg sehr leicht zu einer gegenseitigen nuklearen Vernichtung eskalieren könnte.

Dies ist nicht das erste Mal, dass sich die Menschheit mit einer schweren Krise konfrontiert sieht, die hätte verhindert werden können, wenn die Versprechen eingehalten worden wären, die der ehemalige US-Außenminister James Baker dem verstorbenen Michail Gorbatschow gegeben hatte[1] und von anderen US-Beamten. Die NATO-Osterweiterung seit 1997 wurde von der russischen Führung als ernsthafter Verstoß gegen ein entscheidendes Sicherheitsabkommen mit existenziellen Untertönen wahrgenommen. Sie wird als eine immer größer werdende Bedrohung wahrgenommen, als „Gewaltdrohung“ im Sinne von Artikel 2(4) der UN-Charta. Dies birgt ein ernstes Risiko einer nuklearen Konfrontation, da Russland über ein riesiges Nukleararsenal und die Mittel verfügt, um die Sprengköpfe zu liefern.

Die wichtige Frage, die von den Mainstream-Medien nicht gestellt wird, lautet: Warum provozieren wir eine Atommacht? Haben wir unseren Sinn für Proportionen verloren? Spielen wir eine Art „Russisches Roulette“ mit dem Schicksal zukünftiger Generationen von Menschen auf dem Planeten?

Das ist nicht nur eine politische Frage, sondern vor allem eine soziale, philosophische und moralische Frage. Unsere Führer haben sicherlich nicht das Recht, das Leben aller Amerikaner zu gefährden. Dies ist ein höchst undemokratisches Verhalten und sollte vom amerikanischen Volk verurteilt werden. Leider verbreiten die Mainstream-Medien seit Jahrzehnten antirussische Propaganda. Warum spielt die NATO dieses höchst riskante „va banque“-Spiel? Können wir auch das Leben aller Europäer, Asiaten, Afrikaner und Lateinamerikaner gefährden? Nur weil wir „Ausnahmen“ sind und unser „Recht“ auf die Erweiterung der NATO unnachgiebig vertreten wollen?

Lassen Sie uns tief durchatmen und uns daran erinnern, wie nahe die Welt zur Zeit der Kubakrise im Oktober 1962 der Apokalypse stand. Gott sei Dank gab es im Weißen Haus Menschen mit kühlen Köpfen, und John F. Kennedy entschied sich für direkte Verhandlungen die Sowjets, weil das Schicksal der Menschheit in seinen Händen lag. Ich war Gymnasiast in Chicago und erinnere mich, dass ich die Debatten zwischen Adlai Stevenson III. und Valentin Zorin (den ich viele Jahre später als hochrangiger UN-Menschenrechtsbeauftragter in Genf kennengelernt habe) miterlebt habe.

1962 rettete die UNO die Welt, indem sie ein Forum zur friedlichen Beilegung von Meinungsverschiedenheiten bot. Es ist eine Tragödie, dass der jetzige Generalsekretär Antonio Guterres es versäumt hat, rechtzeitig auf die Gefahr der NATO-Erweiterung einzugehen. Er hätte die Verhandlungen zwischen Russland und den NATO-Staaten vor Februar 2022 erleichtern können, es aber versäumt. Es ist eine Schande, dass die OSZE die ukrainische Regierung nicht davon überzeugt hat, dass sie die Minsker Vereinbarungen umsetzen muss – pacta sunt servanda.

Es ist bedauerlich, dass neutrale Länder wie die Schweiz sich nicht für die Menschlichkeit eingesetzt haben, als der Ausbruch des Krieges noch verhindert werden konnte. Auch jetzt ist es zwingend erforderlich, den Krieg zu beenden. Wer den Krieg verlängert, begeht ein Verbrechen gegen den Frieden und ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Das Töten muss heute aufhören und die gesamte Menschheit sollte JETZT aufstehen und Frieden fordern.

Ich erinnere mich an die Antrittsrede von John F. Kennedy an der American University in Washington DC am 10. Juni 1963[2]. Ich denke, dass alle Politiker diese bemerkenswert weise Aussage lesen und sehen sollten, wie relevant sie für die Lösung des aktuellen Krieges in der Ukraine ist. Professor Jeffrey Sachs von der Columbia University in New York hat ein aufschlussreiches Buch darüber geschrieben.[3]

Als er die Abschlussklasse lobte, erinnerte Kennedy an Masefields Beschreibung einer Universität als „ein Ort, an dem diejenigen, die Unwissenheit hassen, danach streben können, zu wissen, wo diejenigen, die die Wahrheit erkennen, danach streben können, andere dazu zu bringen, sie zu sehen“.

Kennedy beschloss, „das wichtigste Thema der Welt zu diskutieren: den Weltfrieden. Welche Art von Frieden meine ich? Welchen Frieden suchen wir? Kein Pax Americana der Welt durch amerikanische Kriegswaffen aufgezwungen. Nicht der Friede des Grabes oder die Sicherheit des Sklaven. Ich spreche von echtem Frieden, der Art von Frieden, die das Leben auf der Erde lebenswert macht, die Art, die es Menschen und Nationen ermöglicht, zu wachsen und zu hoffen und ein besseres Leben für ihre Kinder aufzubauen – nicht nur Frieden für die Amerikaner, sondern Frieden für alle Männer und Frauen – nicht nur Frieden in unserer Zeit, sondern Frieden für alle Zeiten.“

Kennedy hatte gute Berater, die ihn daran erinnerten, dass „ein totaler Krieg keinen Sinn macht … in einer Zeit, in der eine einzige Atomwaffe fast das Zehnfache der Sprengkraft enthält, die von allen alliierten Luftstreitkräften im Zweiten Weltkrieg geliefert wurde. Es macht keinen Sinn in einer Zeit, in der die tödlichen Gifte, die durch einen nuklearen Schlagabtausch produziert werden, von Wind und Wasser und Boden und Saat bis in die entlegensten Winkel der Erde und zu noch ungeborenen Generationen getragen würden.“

Kennedy und sein Vorgänger Eisenhower verurteilten wiederholt die jährlichen Ausgaben von Milliarden von Dollar für Waffen, weil solche Ausgaben kein wirksames Mittel zur Sicherung des Friedens sind, was das notwendige rationale Ziel vernünftiger Menschen ist.

Im Gegensatz zu Kennedys Nachfolgern im Weißen Haus hatte JFK Realitätssinn und die Fähigkeit zur Selbstkritik: „Einige sagen, dass es nutzlos ist, von Weltfrieden oder Weltrecht oder Weltabrüstung zu sprechen – und dass es nutzlos sein wird, bis die Führer der Sowjetunion nehmen eine aufgeklärtere Haltung ein. Ich hoffe, sie tun es. Ich glaube, wir können ihnen dabei helfen. Aber ich glaube auch, dass wir unsere eigene Einstellung überprüfen müssen – als Individuen und als Nation – denn unsere Einstellung ist genauso wichtig wie ihre.“

Dementsprechend schlug er vor, die Einstellung der USA zum Frieden selbst zu untersuchen. „Zu viele von uns halten das für unmöglich. Zu viele halten es für unwirklich. Aber das ist ein gefährlicher, defätistischer Glaube. Es führt zu dem Schluss, dass Krieg unvermeidlich ist – dass die Menschheit dem Untergang geweiht ist – dass wir von Kräften erfasst werden, die wir nicht kontrollieren können.“ Er weigerte sich, diese Ansicht zu akzeptieren. Wie er den Absolventen der American University sagte: „Unsere Probleme sind menschengemacht – deshalb können sie von Menschen gelöst werden. Und der Mensch kann so groß sein, wie er will. Kein Problem des menschlichen Schicksals liegt außerhalb des Menschen. Die Vernunft und der Geist des Menschen haben oft das scheinbar Unlösbare gelöst – und wir glauben, dass sie es wieder tun können …“

Er ermutigte seine Zuhörer, sich auf einen praktischeren, erreichbareren Frieden zu konzentrieren, der nicht auf einer plötzlichen Revolution der menschlichen Natur, sondern auf einer allmählichen Entwicklung der menschlichen Institutionen basiert – auf einer Reihe konkreter Maßnahmen und effektiver Vereinbarungen, die im Interesse aller Beteiligten sind : „Es gibt keinen einzigen, einfachen Schlüssel zu diesem Frieden – keine große oder magische Formel, die von einer oder zwei Mächten angenommen werden könnte. Echter Frieden muss das Produkt vieler Nationen sein, die Summe vieler Taten. Sie muss dynamisch und nicht statisch sein und sich verändern, um den Herausforderungen jeder neuen Generation gerecht zu werden. Denn Frieden ist ein Prozess – ein Weg, Probleme zu lösen.“

Persönlich macht mich die Tatsache traurig, dass Kennedys Worte so weit von der Rhetorik entfernt sind, die wir heute sowohl von Biden als auch von Blinken hören, deren Erzählung eine selbstgerechte Verurteilung ist – eine Schwarz-Weiß-Karikatur – keine Spur von JFKs Humanismus und Pragmatik Herangehensweise an die internationalen Beziehungen.

Ich fühle mich ermutigt, JFKs Vision wiederzuentdecken: „Der Weltfrieden erfordert ebenso wenig wie der Gemeinschaftsfrieden, dass jeder seinen Nächsten liebt – er erfordert lediglich, dass sie in gegenseitiger Toleranz zusammenleben und ihre Streitigkeiten einer gerechten und friedlichen Lösung unterwerfen. Und die Geschichte lehrt uns, dass Feindschaften zwischen Nationen, wie auch zwischen Individuen, nicht ewig bestehen.“

JFK bestand darauf, dass wir durchhalten und unsere eigene Güte und das Böse unserer Gegner weniger kategorisch betrachten müssen. Er erinnerte sein Publikum daran, dass Frieden nicht undurchführbar und Krieg nicht unvermeidlich sein muss. „Indem wir unser Ziel klarer definieren, indem wir es überschaubarer und weniger weit entfernt erscheinen lassen, können wir allen Völkern helfen, es zu sehen, Hoffnung daraus zu schöpfen und sich unwiderstehlich darauf zuzubewegen.“

Seine Schlussfolgerung war eine Tour de Force: „Wir müssen daher bei der Suche nach Frieden beharrlich bleiben in der Hoffnung, dass konstruktive Veränderungen innerhalb des kommunistischen Blocks Lösungen in Reichweite bringen könnten, die uns jetzt unerreichbar scheinen. Wir müssen unsere Angelegenheiten so regeln, dass es im Interesse der Kommunisten liegt, sich auf einen echten Frieden zu einigen. Vor allem aber müssen Atommächte unter Wahrung unserer eigenen vitalen Interessen jene Konfrontationen abwenden, die einen Gegner vor die Wahl zwischen einem demütigenden Rückzug oder einem Atomkrieg stellen. Ein solcher Kurs im Atomzeitalter wäre nur ein Beweis für den Bankrott unserer Politik – oder für einen kollektiven Todeswunsch für die Welt.“

Die Absolventen der American University applaudierten Kennedy 1963 begeistert. Ich würde mir wünschen, dass jeder Universitätsstudent, jeder Highschool-Schüler, jedes Kongressmitglied, jeder Journalist diese Rede lesen und HEUTE über ihre Auswirkungen auf die Welt nachdenken würde. Ich wünschte, sie würden die New York Times von George F. Kennan lesen[4] Essay von 1997, der die NATO-Erweiterung verurteilt, die Perspektive von Jack Matlock[5], der letzte US-Botschafter in der UdSSR, die Warnungen des US-Gelehrten Stephen Cohen[6] und Professor John Mearsheimer[7].

Ich befürchte, dass Kennedy in der gegenwärtigen Welt der gefälschten Nachrichten und manipulierten Erzählungen, in der heutigen gehirngewaschenen Gesellschaft beschuldigt würde, ein „Beschwichtiger“ Russlands zu sein, sogar ein Verräter an amerikanischen Werten. Und doch steht jetzt das Schicksal der gesamten Menschheit auf dem Spiel. Und was wir wirklich brauchen, ist ein weiterer JFK im Weißen Haus.

Alfred de Zayas ist Rechtsprofessor an der Geneva School of Diplomacy und diente von 2012 bis 18 als unabhängiger UN-Experte für internationale Ordnung. Er ist Autor von elf Büchern, darunter „Building a Just World Order“, Clarity Press, 2021, und „Countering Mainstream Narratives“, Clarity Press, 2022.

  1. https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between 
  2. https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 
  3. https://www.jeffsachs.org/Jeffrey Sachs, Um die Welt zu bewegen: JFKs Suche nach Frieden. Random House, 2013. Siehe auch https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr 
  4. https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ 
  5. https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ 
  6. „Wenn wir NATO-Truppen an die Grenzen Russlands verlegen, wird das natürlich die Situation militarisieren, aber Russland wird nicht nachgeben. Das Thema ist existenziell.“ 

  7. https://www.mearsheimer.com/. Mearsheimer, The Great Delusion, Yale University Press, 2018.https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible- für-die-ukrainische-krise 

Alfred de Zayas ist Rechtsprofessor an der Geneva School of Diplomacy und diente von 2012 bis 18 als unabhängiger UN-Experte für internationale Ordnung. Er ist Autor von zehn Büchern, darunter „Aufbau einer gerechten Weltordnung” Clarity Press, 2021.  

2 Antworten

  1. Ich kann meinen Unmut über die Lektüre des Artikels des geschätzten Autors kaum ausdrücken!

    „Ich befürchte, dass Kennedy in der heutigen Welt der gefälschten Nachrichten und manipulierten Erzählungen, in der heutigen gehirngewaschenen Gesellschaft, beschuldigt würde, ein […] zu sein.“

    Was braucht es, um zu sagen, dass dieses Land (und ähnliche Demokratien) keine Schulen für die Massen haben? Dass sie an Universitäten Lehrstoff lernen (manchmal sogar noch schwächer als das), der an Gymnasien sozialistischer Länder gelehrt wurde (denn, „wissen Sie“, es gibt „Ingenieurwesen“, und dann gibt es (bereit?) „wissenschaftliches/fortgeschrittenes Ingenieurwesen“. ” (je nach Hochschule!) … Die „Ingenieurs” unterrichten Mathematik an der Oberstufe – zumindest anfangs.

    Und dies ist ein „erhabenes“ Beispiel, die meisten der existierenden Beispiele vertuschen viel mehr Müllschulung und menschliches Elend – in Ländern wie Deutschland, Frankreich, Italien, Spanien – und sicherlich den englischsprachigen Ländern.

    Wie weit unten auf der Prioritätenliste der „echten Linken“ stehen die akademischen Standards in den Massenschulen? Ist „Frieden auf Erden“ das „Wichtigste“ (am Ende des Weges) ? Wie sieht es mit dem Weg dorthin aus? Wenn sich herausstellt, dass der Zugang zu diesem Weg unerreichbar ist, sollten wir dann vielleicht damit prahlen, dass das „das Wichtigste“ ist?

    Für jemanden, der es bis zur UN geschafft hat, fällt es mir schwer zu glauben, dass der Autor inkompetent ist, ich ziehe es vor, ihn als unehrlich einzustufen. Die meisten anderen, die das Gespenst von „Gehirnwäsche“ und/oder „Propaganda“ heraufbeschwören, mögen – bis zu einem gewissen Grad – inkompetent sein (sie vermeiden es ausnahmslos zu erklären, warum sie nicht getäuscht wurden!), aber dieser Autor muss es besser wissen.

    „Seine Schlussfolgerung war eine Tour de Force: „Wir müssen daher bei der Suche nach Frieden beharrlich bleiben in der Hoffnung, dass konstruktive Veränderungen innerhalb des kommunistischen Blocks Lösungen in Reichweite bringen könnten, die jetzt außer uns zu sein scheinen. Wir müssen unsere Angelegenheiten so regeln, dass es im Interesse der Kommunisten liegt, sich auf einen echten Frieden zu einigen. […]“

    Ja, vermitteln Sie JFK (wo auch immer er sein mag), dass „konstruktive Veränderungen innerhalb des kommunistischen Blocks“ tatsächlich stattgefunden haben: eines ihrer Mitglieder (der Schöpfer der IMO!) rühmt sich jetzt mit etwa/über 40 % FUNKTIONELLEM ANALPHABETISMUS (was „großartig Sorgen“ die korrupte demokratische Führung des Landes!) und MÜLLSCHULEN – neben unzähligen anderen Segnungen. Und ich habe das Gefühl, dass sie KEINE Ausnahme sind, sondern die Regel.

    PS

    Weiß der Autor, wer genau das Kommando hat?

Hinterlassen Sie uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet. *

In jede Sprache übersetzen