Maryland-Bericht führt die Öffentlichkeit über PFAS-Kontamination in Austern in die Irre

Von Leila Marcovici und Pat Elder, 16. November 2020

Aus Militärgifte

Im September 2020 veröffentlichte das Umweltministerium von Maryland (MDE) einen Bericht mit dem Titel „St. Mary's River-Pilotstudie zum Vorkommen von PFAS in Oberflächenwasser und Austern. “ (PFAS-Pilotstudie) das analysierte die Gehalte an Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS) in Meerwasser und Austern. Insbesondere kam die PFAS-Pilotstudie zu dem Schluss, dass PFAS zwar in Gezeitengewässern des St. Mary's River vorhanden ist, die Konzentrationen jedoch „deutlich unter den risikobasierten Screening-Kriterien für den Freizeitgebrauch und den standortspezifischen Screening-Kriterien für den Austernkonsum liegen“.

Während der Bericht diese umfassenden Schlussfolgerungen zieht, sind die Analysemethoden und die Grundlage für die von MDE verwendeten Screening-Kriterien fraglich, was zu einer Irreführung der Öffentlichkeit führt und ein trügerisches und falsches Sicherheitsgefühl vermittelt.

PFAS ist eine Familie giftiger und persistenter Chemikalien, die in Industrieprodukten enthalten sind. Sie sind aus mehreren Gründen besorgniserregend. Diese sogenannten „für immer Chemikalien“ sind giftig, zersetzen sich nicht in der Umwelt und reichern sich in der Nahrungskette an. Eine der über 6,000 PFAS-Chemikalien ist PFOA, das früher zur Herstellung von Teflon von DuPont verwendet wurde, und PFOS, das früher aus Scotchgard- und Brandbekämpfungsschaum von 3M bestand. PFOA wurde in den USA eingestellt, obwohl sie im Trinkwasser nach wie vor weit verbreitet sind. Sie wurden mit Krebs, Geburtsfehlern, Schilddrüsenerkrankungen, geschwächter Immunität bei Kindern und anderen Gesundheitsproblemen in Verbindung gebracht. PFAS werden wie andere Toxine einzeln in Teilen pro Billion und nicht in Teilen pro Milliarde analysiert, was den Nachweis dieser Verbindungen schwierig machen kann.
​
Die Schlussfolgerung der MDE übertrifft die vernünftigen Ergebnisse auf der Grundlage der tatsächlich gesammelten Daten und bleibt an mehreren Fronten hinter akzeptablen wissenschaftlichen und industriellen Standards zurück.

Austernprobenahme

Eine in der PFAS-Pilotstudie durchgeführte und berichtete Studie testete und berichtete über das Vorhandensein von PFAS im Austerngewebe. Die Analyse wurde vom Alpha Analytical Laboratory in Mansfield, Massachusetts, durchgeführt.
​
Die vom Alpha Analytical Laboratory durchgeführten Tests hatten eine Nachweisgrenze für Austern von einem Mikrogramm pro Kilogramm (1 µg / kg), was 1 Teil pro Milliarde oder 1,000 Teilen pro Billion entspricht. (ppt.) Folglich konnte das verwendete Analyseverfahren, da jede PFAS-Verbindung einzeln nachgewiesen wird, kein vorhandenes PFAS in einer Menge von weniger als 1,000 Teilen pro Billion nachweisen. Das Vorhandensein von PFAS ist additiv; Somit werden die Mengen jeder Verbindung in geeigneter Weise zugegeben, um das in einer Probe vorhandene Gesamt-PFAS zu erhalten.

Die analytischen Methoden zum Nachweis von PFAS-Chemikalien schreiten rasch voran. Die Umweltarbeitsgruppe (EWG) hat im vergangenen Jahr an 44 Standorten in 31 Bundesstaaten Leitungswasserproben entnommen und Ergebnisse in Zehntel pro Billion gemeldet. Zum Beispiel enthielt das Wasser in New Brunswick, NC, 185.9 ppt PFAS.

Die öffentlichen Angestellten für Umweltverantwortung (PEER) (Einzelheiten siehe unten) haben Analysemethoden verwendet, mit denen PFAS-Bereiche in Konzentrationen von nur 200 bis 600 ppt nachgewiesen werden können, und Eurofins hat Analysemethoden mit einer Nachweisgrenze von 0.18 ng / g entwickelt PFAS (180 ppt) in Krabben und Fischen und 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) in Austern. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Analysebericht für PEER, Kundenprojekt / Standort: St Mary's 10)
​
Dementsprechend muss man sich fragen, warum MDE Alpha Analytical mit der Verwaltung der PFAS-Studie beauftragt hat, wenn die Nachweisgrenzen der verwendeten Methoden so hoch waren.
​
Da die Nachweisgrenzen der von Alpha Analytical durchgeführten Tests so hoch sind, lauteten die Ergebnisse für jedes einzelne PFAS in den Austernproben „Non-Detect“ (ND). In jeder Austerngewebeprobe wurden mindestens 14 PFAS getestet, und das Ergebnis für jede wurde als ND angegeben. Einige Proben wurden auf 36 verschiedene PFAS getestet, von denen alle ND berichteten. ND bedeutet jedoch nicht, dass es kein PFAS gibt und / oder dass kein Gesundheitsrisiko bestand. MDE berichtet dann, dass die Summe von 14 oder 36 ND 0.00 ist. Dies ist eine falsche Darstellung der Wahrheit. Da PFAS-Konzentrationen in Bezug auf die öffentliche Gesundheit additiv sind, könnte die Zugabe von 14 Konzentrationen knapp unterhalb der Nachweisgrenze einer Menge entsprechen, die weit über einem sicheren Wert liegt. Dementsprechend ist eine pauschale Aussage, dass keine Gefahr für die öffentliche Gesundheit besteht, die auf der Feststellung der „Nichterkennung“ beruht, wenn das Vorhandensein von PFAS im Wasser unbestreitbar bekannt ist, einfach nicht vollständig oder verantwortlich.

Im September 2020 Eurofins - im Auftrag der St. Mary's River Watershed Association und finanziell unterstützt von PEER-getestet Austern aus dem St. Mary's River und St. Inigoes Creek. Es wurde festgestellt, dass Austern im St. Mary's River, die speziell aus Church Point stammen, und im St. Inigoes Creek, die speziell aus Kelley stammen, mehr als 1,000 Teile pro Billion (ppt) enthalten. Perfluorbutansäure (PFBA) und Perfluorpentansäure (PFPeA) wurden in den Kelley-Austern nachgewiesen, während 6: 2-Fluorotelomersulfonsäure (6: 2 FTSA) in der Church Point-Auster nachgewiesen wurde. Aufgrund der geringen PFAS-Werte war die genaue Menge jedes PFAS schwer zu berechnen, aber ein Bereich von jedem war wie folgt berechenbar:

Interessanterweise testete MDE die Austernproben nicht konsistent auf denselben PFAS-Satz. MDE testete Austerngewebe und Flotte aus 10 Proben. Die Tabellen 7 und 8 der PFAS-Pilotstudie zeigen, dass 6 der Proben waren nicht analysiert auf PFBA, PRPeA oder 6: 2 FTSA (dieselbe Verbindung wie 1H, 1H, 2H, 2H-Perfluoroctansulfonsäure (6: 2FTS)), während vier der Proben auf diese drei Verbindungen getestet wurden und die Ergebnisse von „Non Detect . ” Die PFAS-Pilotstudie enthält keine Erklärung dafür, warum einige Austernproben auf diese PFAS getestet wurden, andere nicht. Die MDE berichtet, dass PFAS in geringen Konzentrationen im gesamten Untersuchungsgebiet und Konzentrationen an oder nahe den Nachweisgrenzen der Methode nachgewiesen wurden. Offensichtlich waren die Nachweisgrenzen der in der Alpha Analytical-Studie verwendeten Methoden zu hoch, da Perfluorpentansäure (PFPeA) in der PEER-Studie in Austern zwischen 200 und 600 Teilen pro Billion gefunden wurde, während sie in der Alpha Analytical-Studie nicht nachgewiesen wurde .

Wasseroberflächentest

Die PFAS-Pilotstudie berichtete auch über die Ergebnisse der Prüfung der Wasseroberfläche auf PFAS. Darüber hinaus arbeitete ein besorgter Bürger und Autor dieses Artikels, Pat Elder von St. Inigoes Creek, mit der Biologischen Station der Universität Michigan zusammen, um im Februar 2020 Wasseroberflächentests in denselben Gewässern durchzuführen. Die folgende Tabelle zeigt die Werte von 14 PFAS Analyten in Wasserproben, wie von UM und MDE berichtet.

Mündung der St. Inigoes Creek Kennedy Bar - Nordküste

ND - Keine Erkennung
<2 - Unterhalb der Nachweisgrenze

Die UM-Analyse ergab insgesamt 1,894.3 ppt im Wasser, während die MDE-Proben 4.33 ppt betrugen, obwohl, wie oben gezeigt, eine Mehrheit der Analyten von MDE als ND befunden wurde. Am auffälligsten ist, dass die UM-Ergebnisse 1,544.4 ppt PFOS zeigten, während die MDE-Tests „No Detection“ berichteten. Zehn von UM nachgewiesene PFAS-Chemikalien wurden als „No Detection“ zurückgegeben oder von MDE nicht analysiert. Dieser Vergleich führt zu der offensichtlichen Frage, warum; Warum kann ein Labor das PFAS im Wasser nicht nachweisen, während ein anderes dies kann? Dies ist nur eine der vielen Fragen, die sich aus den MDE-Ergebnissen ergeben. Die PFAS-Pilotstudie behauptet, „risikobasierte Kriterien für das Screening von Oberflächenwasser und Austerngewebe“ für zwei Arten von PFAS entwickelt zu haben - Perfluoroctansäure (PFOA) und Perfluoroctansulfonat (PFOS) ). Die Schlussfolgerungen von MDE basieren auf der Summe von nur zwei Verbindungen - PFOA + PFOS.

Auch hier enthält der Bericht keine Erklärung dafür, warum nur diese beiden Verbindungen in ihren Screening-Kriterien ausgewählt wurden und welche Bedeutung der Begriff „risikobasierte Screening-Kriterien für Oberflächenwasser und Austerngewebe"

Daher bleibt der Öffentlichkeit eine weitere eklatante Frage: Warum beschränkt MDE seine Schlussfolgerung nur auf diese beiden Verbindungen, wenn viel mehr nachgewiesen wurden und viel mehr nachgewiesen werden können, wenn eine Methode mit einer niedrigeren minimalen Nachweisgrenze verwendet wird?

Es gibt Lücken in der von MDE verwendeten Methodik, um seine Schlussfolgerungen zu ziehen, sowie Inkonsistenzen und fehlende Erklärungen, warum unterschiedliche PFAS-Verbindungen zwischen Proben und während der Experimente getestet werden. Der Bericht erklärt nicht, warum bestimmte Proben nicht auf mehr oder weniger Verbindungen als andere Proben analysiert wurden.

Die MDE kommt zu dem Schluss: „Die Schätzungen des Risikos für die Exposition gegenüber Oberflächengewässern lagen deutlich darunter MDE ortsspezifische Screening-Kriterien für die Nutzung von Oberflächengewässern, ”Liefert jedoch keine klare Beschreibung dessen, was dieses Screening-Kriterium beinhaltet. Dies ist nicht definiert und kann daher nicht bewertet werden. Wenn es sich um eine adäquate wissenschaftlich fundierte Methode handelt, sollte die Methodik unter Berufung auf wissenschaftliche Grundlagen vorgestellt und erläutert werden Sogenannte Schlussfolgerungen bieten wenig Orientierung, der die Öffentlichkeit vertrauen kann.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. ist praktizierender Patentanwalt und Freiwilliger beim Sierra Club, New Jersey Chapter. Pat Elder ist ein Umweltaktivist in St. Mary's City, MD, und arbeitet freiwillig für das National Toxics Team des Sierra Clubs