Bernie, Änderungen und das Geld bewegen

Von David Swanson World BEYOND WarJuni 14, 2020

Senator Bernie Sanders hat endlich etwas getan, von dem einige von uns dachten, dass es seiner Präsidentschaftskampagne vor vier Jahren und auch im vergangenen Jahr einen großen Schub geben würde. Er ist vorgeschlage Gesetzgebung einzuführen, um einen erheblichen Geldbetrag vom Militarismus auf menschliche und ökologische Bedürfnisse (oder zumindest menschliche Bedürfnisse) zu verlagern; die Details sind nicht klar, aber Geld aus dem Militarismus herauszuholen is ein Umweltbedürfnis).

Besser spät als nie! Lassen Sie es uns mit einer überwältigenden Show öffentlicher Unterstützung geschehen! Und machen wir einen ersten Schritt!

Technisch gesehen schon im Februar Bernie begraben in einem Faktenblatt darüber, wie er für alles bezahlen würde, was er tun wollte, eine jährliche Kürzung der Militärausgaben um 81 Milliarden Dollar. Während sein aktueller Vorschlag mit 74 Milliarden US-Dollar noch kleiner ist, ist es ein unkomplizierter Vorschlag, das Geld zu bewegen. Es ist nicht in einem langen Dokument begraben, das versucht, für transformative Veränderungen fast ausschließlich durch Besteuerung der Reichen zu bezahlen. es ist schon gewesen bedeckt zumindest durch fortschrittliche Medien; es verbindet sich mit einem gegenwärtigen Ausbruch außergewöhnlichen Aktivismus, und Sanders hat twitterte Dies:

„Anstatt 740 Milliarden US-Dollar für das Verteidigungsministerium auszugeben, wollen wir die von Armut und Inhaftierung zerstörten Gemeinden zu Hause wieder aufbauen. Ich werde einen Änderungsantrag einreichen, um das Verteidigungsministerium um 10% zu senken und das Geld in Städte und Gemeinden zu reinvestieren, die wir viel zu lange vernachlässigt und aufgegeben haben. “

Und fehlen uns die Worte.:

„Anstatt mehr Geld für Massenvernichtungswaffen auszugeben, um so viele Menschen wie möglich zu töten, sollten wir vielleicht - nur vielleicht - in die Verbesserung des Lebens hier in den Vereinigten Staaten von Amerika investieren. Darum geht es in meinem Änderungsantrag. “

Ein Grund für diesen Schritt von Sanders ist mit ziemlicher Sicherheit der derzeitige Aktivismus, der die Verlagerung von Ressourcen von der bewaffneten Polizeiarbeit zu nützlichen Ausgaben fordert. Die groteske Umleitung der lokalen Haushalte in militarisierte Polizisten und Gefängnisse wird natürlich in absoluten Zahlen, in Proportionen und in Leiden und Tod weit übertroffen, die durch die Umleitung des föderalen Ermessenshaushalts in den Krieg und die Vorbereitungen für mehr Krieg entstehen Natürlich, woher das Waffen- und Krieger-Training und viele der destruktiven Einstellungen und die unruhigen, fehlgeleiteten Veteranen der örtlichen Polizei kommen.

Trumps Budgetantrag für 2021 unterscheidet sich kaum von den vergangenen Jahren. Es Dazu gehören 55% der Ermessensausgaben für Militarismus. Damit bleiben 45% des Geldes, über das der Kongress für alles andere abstimmt: Umweltschutz, Energie, Bildung, Verkehr, Diplomatie, Wohnen, Landwirtschaft, Wissenschaft, Krankheitspandemien, Parks, ausländische Hilfe (ohne Waffen) usw. usw.

Die Prioritäten der US-Regierung sind seit Jahrzehnten nicht mehr mit der Moral und der öffentlichen Meinung in Berührung gekommen und haben sich in die falsche Richtung bewegt, obwohl das Bewusstsein für die Krisen, mit denen wir konfrontiert sind, gestiegen ist. Es würde Kosten Laut UN-Angaben weniger als 3% der US-Militärausgaben, um den Hunger auf der Erde zu beenden, und etwa 1%, um die Welt mit sauberem Trinkwasser zu versorgen. Weniger als 7% der Militärausgaben würden die Armut in den Vereinigten Staaten auslöschen.

Ein weiterer Grund für Sanders, seinen Vorschlag jetzt zu machen, könnte möglicherweise sein, dass Sanders nicht mehr für das Präsidentenamt kandidiert. Ich weiß nicht, dass dies der Fall ist, aber es würde zu der merkwürdigen Beziehung passen, die der Frieden seit langem zu Politikern und Unternehmensmedien hat.

Von den vielen außergewöhnlichen Dingen über die derzeitige Explosion des Aktivismus in Bezug auf Rassismus und Polizeibrutalität war die Reaktion der Unternehmensmedien vielleicht das Außergewöhnlichste. Die New York Times Die Redaktionsseite und Twitter haben beide plötzlich angekündigt, dass es Grenzen gibt, wie böse sie sein sollten. Es ist plötzlich inakzeptabel zu behaupten, dass die Anbetung patriotischer Flaggen den Antirassismus überwiegt. Medien und Unternehmen fallen über sich selbst hinweg, um ihre Loyalität gegenüber Rassismus, wenn nicht gegen Polizeimorde, zu erklären. Und Kommunalverwaltungen und Landesregierungen ergreifen Maßnahmen. All dies erhöht den Druck auf den Kongress, zumindest einige kleinere Gesten in die richtige Richtung zu machen.

Wir können jetzt im korporativsten Unternehmensjournalismus über Dinge lesen, die vor einem Monat als "Todesfälle durch Beamte" bezeichnet wurden, jetzt aber manchmal als "Morde" bezeichnet werden. Das ist atemberaubend. Wir sind Zeugen der oft verweigerten Macht des Aktivismus und der ineinandergreifenden Natur vermeintlich symbolischer Schritte wie das Entfernen von Statuen, angeblich rhetorischer Schritte wie das Aufrufen von Mordmord und angeblich substanziellerer Schritte wie das Verlassen der Schulen durch die Polizei.

Vergleichen Sie dies jedoch mit der Reaktion, die wir gesehen haben, als der Antikriegsaktivismus florierte. Selbst wenn die Straßen in den Jahren 2002 bis 2003 relativ voll waren, gingen die Unternehmensmedien nie mit, änderten nie ihre Stimmung, ließen niemals Antikriegsstimmen 5 Prozent der Gäste der Rundfunkmedien überschreiten, beschäftigten niemals Antikriegsstimmen und wechselten nie zum Ruf „humanitäres Militär“ Operationen ”Mord. Ein Problem ist, dass die lokalen Regierungen nicht über den Krieg abstimmen. Und doch haben sie genau das wiederholt getan. Vor, während und seit diesem Höhepunkt des Aktivismus sind die lokalen US-Regierungen vorbei Auflösungen sich bestimmten Kriegen zu widersetzen und zu fordern, dass Geld vom Militarismus zu menschlichen Bedürfnissen bewegt wird. Die Unternehmensmedien haben nie einen einzigen Verdammnis gefunden, den sie geben könnten. Und Politiker, die es besser wussten, sind vor einer äußerst populären und langfristig durchweg populären Position davongelaufen.

As Politisch berichtet 2016 über Sanders: „1995 legte er einen Gesetzentwurf zur Beendigung des amerikanischen Atomwaffenprogramms vor. Noch im Jahr 2002 unterstützte er eine Kürzung des Pentagon um 50 Prozent. “ Was hat sich geändert? Das Geld aus dem Militarismus herauszuholen, wurde nur populärer. Das Geld im Militarismus stieg nur noch weiter an. Aber Bernie kandidierte für den Präsidenten.

Im Jahr 2018 haben viele von uns unterschrieben ein offener Brief zu Bernie Sanders, der ihn bittet, es besser zu machen. Einige von uns haben sich mit einigen seiner Top-Mitarbeiter getroffen. Sie behaupteten zuzustimmen. Sie sagten, sie würden es besser machen. Und bis zu einem gewissen Grad haben sie es sicherlich getan. Bernie nahm den militärischen Industriekomplex sporadisch in seine Liste der Ziele auf. Er hörte auf, so viel über Krieg als öffentlichen Dienst zu reden. Er sprach manchmal davon, das Geld für Waffen zu bewegen, obwohl dies manchmal implizierte, dass das Problem größtenteils in anderen Ländern lag, trotz der US-Titel als Top-Spender und Top-Waffenhändler. Aber er hat nie einen veröffentlicht Haushaltsvorschlag. (Soweit ich herausfinden konnte, hat es noch nie ein US-Präsidentschaftskandidat gegeben. [Bitte, Leute, behaupten Sie nicht immer, dass dies unmöglich ist, ohne ein einziges Beispiel vorzulegen.]) Und er hat niemals Kriege beendet oder sich bewegt das Geld ein Schwerpunkt seiner Kampagne.

Jetzt rennt Sanders nicht mehr. Einige arbeiten immer noch hart daran, ihm mehr Stimmen zu verschaffen (ob er sie will oder nicht), in der Hoffnung, die Demokratische Partei zu beeinflussen (und vielleicht sicherzustellen, dass Sanders der Kandidat ist, sollte das Wrack des Biden-Zuges jemals völlig entgleisen). Aber Sanders selbst konzentriert sich darauf behauptet dass Biden offen ist, sich nach links zu bewegen, auch als Biden schlägt vor Polizeifinanzierung zu erhöhen und rehabilitieren seine Kriegsverbrecher aus der Zeit des Irak.

Dieser Moment des Nichtlaufens könnte ein idealer Moment für einen Ausbruch von Ehrlichkeit und für die öffentliche Unterstützung sein, von der Politiker anscheinend nie überzeugt waren. Wenn wir anständige Dinge anstelle von Massenmord wollen, müssen wir diese Gelegenheit nutzen, um zu zeigen, dass wir es wirklich ernst meinen und dass es uns egal ist, wer danach handelt oder wofür sie laufen oder nicht. Wir wollen, dass Mitt Romney für Black Lives Matter marschiert, nicht weil wir vorhaben, eine Mitt Romney Statue zu errichten, nicht weil wir Mitt Romney in einer anderen Sache zustimmen, nicht weil das Gleichgewicht von Mitt Romneys Leben alles andere als eine Katastrophe zu sein scheint Nicht weil wir denken, dass er es „in seinem Herzen meint“, sondern weil wir wollen, dass schwarze Leben eine Rolle spielen. Wir wollen auch, dass das Geld vom Militarismus zu anständigen Dingen bewegt wird, egal wer Teil dieses Prozesses ist (und ob wir Bernie Sanders lieben, bewundern, verachten oder in irgendeiner Weise fühlen), weil:

• Krieg ist unmoralisch.
• Krieg gefährdet uns.
• Krieg bedroht unsere Umwelt.
• Der Krieg untergräbt unsere Freiheiten.
• Krieg verarmt uns.
• Krieg fördert Bigotterie. Und:
• Wir brauchen $ 2 Billionen / Jahr für andere Dinge.

Letzten Monat 29 Kongressmitglieder vorgeschlage Geld vom Militarismus zu menschlichen Bedürfnissen bewegen. Wir könnten diese Zahl erhöhen, wenn wir alle unsere Stimmen Gehör verschaffen. Und selbst diese Zahl könnte möglicherweise ausreichen, wenn sie tatsächlich Stellung beziehen würden, wenn es um die Abstimmung über das nächste große Militärgesetz geht (das National Defense Authorization Act von 2021).

Laut Gemeinsame Träume:

„Die USA werden voraussichtlich fast 660 Milliarden US-Dollar dafür ausgeben Nichtverteidigungs-Ermessensprogramme im Geschäftsjahr 2021 - rund 80 Milliarden US-Dollar weniger als das vom NDAA des Senats vorgeschlagene Verteidigungsbudget. Wenn Sanders 'Änderung in die Gesetzesvorlage aufgenommen wird, würden die USA stattdessen mehr für nicht verteidigungsbezogene Ermessensprogramme ausgeben, die Bildung, Umwelt, Wohnen, Gesundheitswesen und andere Bereiche umfassen, als für Verteidigung. “

Natürlich hat Militarismus nichts mit „Verteidigung“ außerhalb der Propaganda zu tun, die so absurd und schädlich ist wie der Gedanke, die Polizei in Kinderschulen zu bringen, und das diskretionäre und ansonsten gesamte US-Militärbudget ist über 1.25 Billionen Dollar ein Jahr. Und natürlich scheint Sanders 'Rede von "genau hier in den Vereinigten Staaten" (siehe seinen Tweet oben) immer noch die Vorstellung zu wiederholen, dass Krieg ein öffentlicher Dienst für seine entfernten Opfer ist und sicherlich die Größe des Militärbudgets verfehlt. Wir würden es schwer haben, auf dem ganzen Globus Geld auszugeben, wenn wir einen ausreichend großen Teil davon wegnehmen würden. Wir müssen nicht in den alten Standby-Anspruch hineinspielen, dass die Alternative zum Krieg „Isolationismus“ ist. Jede größere Kürzung der Militärausgaben sollte den Menschen in und außerhalb der USA erhebliche Vorteile bringen.

Die USA derzeit Waffen und Züge und Fonds brutale Diktatoren rund um den Globus. Die USA derzeit unterhält Militärstützpunkte auf der ganzen Welt. Die USA bauen und lagern riesige Mengen an Massenvernichtungswaffen. Diese und viele ähnliche Maßnahmen gehören nicht zur gleichen Kategorie wie die tatsächliche humanitäre Hilfe oder Diplomatie. Und letzteres würde nicht viel kosten, um es signifikant zu erhöhen.

Christian Sorensen schreibt in Die Kriegsindustrie verstehen„Das US Census Bureau gibt an, dass 5.7 Millionen sehr arme Familien mit Kindern durchschnittlich 11,400 USD mehr benötigen würden, um über der Armutsgrenze zu leben (Stand 2016). Das gesamte benötigte Geld. . . wäre ungefähr 69.4 Milliarden US-Dollar pro Jahr. “ Warum nicht die Armut in den Vereinigten Staaten für 69.4 Milliarden US-Dollar beseitigen und die anderen 4.6 Milliarden US-Dollar in Ihrem Änderungsantrag von 74 Milliarden US-Dollar aufnehmen und der Welt unverbindliche tatsächliche humanitäre Hilfe leisten, die eher auf der Schwere der Not als auf Hintergedanken basiert?

Natürlich ist es nicht wahr, wie Senator Sanders endlos aus aller Welt, dass die Vereinigten Staaten das reichste Land in der Geschichte der Welt sind. Es ist derzeit nicht einmal das reichste pro Kopf, was die relevante Maßnahme in allen Tweets und Facebook-Posts des Senators ist. Ob es das reichste an absoluten Gesamtwerten ist, hängt davon ab, wie Sie es messen, ist jedoch für die Bekämpfung von Bildung, Armut usw. kaum relevant. Wir müssen die Politik letztendlich sogar von den harmlosesten Arten von US-Ausnahmefällen abbringen. Und wir müssen sie dazu bringen, zu erkennen, dass es genauso wichtig ist, Geld aus dem Krieg herauszuholen, wie Geld in gute Projekte zu bringen.

Selbst wenn Sie alles reparieren könnten, indem Sie die Reichen besteuern und die Kriegsausgaben an Ort und Stelle lassen, könnten Sie das Risiko einer nuklearen Apokalypse auf diese Weise nicht verringern. Sie könnten Kriege nicht verringern, die Umweltzerstörung der umweltschädlichsten Institution, die wir haben, verlangsamen, die Auswirkungen auf die bürgerlichen Freiheiten und die Moral nicht einschränken oder die Massenschlachtung von Menschen stoppen, ohne Geld aus dem Militarismus herauszuholen. Das Geld muss ausgezogen werden, was als Nebeneffekt gilt schafft Arbeitsplätze, ob das Geld für humane Ausgaben oder für Steuersenkungen für arbeitende Menschen verwendet wird. Ein Programm zur wirtschaftlichen Umstellung muss auf menschenwürdige Beschäftigung umgestellt werden, die Regierungen auf der ganzen Welt mit Waffen versorgt. EIN Programm der kulturellen Bekehrung muss Rassismus und Bigotterie und Gewaltabhängigkeit durch Weisheit und Humanismus ersetzen.

Eleanor Holmes Norton, die Kongressdelegierte aus dem kolonisierten Washington DC, hat seit vielen Jahren eingeführt eine Resolution, um die Finanzierung von Atomwaffen auf nützliche Projekte zu verlagern. Irgendwann müssen solche Rechnungen ganz oben auf unserer Tagesordnung stehen. Der Änderungsantrag von Sanders ist jedoch eine aktuelle Priorität, da er diesen Monat einem Gesetzentwurf beigefügt werden kann, den der angeblich parteiische, gespaltene und festgefahrene US-Kongress seit undenklichen Zeiten jedes Jahr mit überwältigender Mehrheit konsequent und harmonisch verabschiedet hat.

Wir brauchen diesen Schritt jetzt und er ist erhältlich. Geh raus und fordere es!