Der kommende Drohnen-Rückschlag

Von John Feffer, Gegenstempel

Die gezielte Ermordung des Taliban-Führers Mullah Akhtar Mohammad Mansour am vergangenen Wochenende war nicht nur ein weiterer Drohnenangriff.

Erstens war es so durchgeführt vom US-Militär, nicht die CIA, die fast alle Drohnenangriffe in Pakistan orchestriert hat.

Zweitens fand es nicht in Afghanistan oder in der sogenannten gesetzlosen Stammesregion Pakistans, den Federally Administered Tribal Areas (FATA), statt. Die Lenkrakete drehte sich um weißer Toyota und seine beiden Passagiere in einen Feuerball auf einer viel befahrenen Autobahn in Belutschistan im Südwesten Pakistans.

Vor diesem speziellen Drohnenangriff erlaubte Pakistan den Vereinigten Staaten, den Himmel über der nordwestlichen Region FATA, einer Hochburg der Taliban, zu patrouillieren. Aber Präsident Obama beschloss, diese „rote Linie“ zu überschreiten, um Mansour auszuschalten (und ein Taxifahrer, Muhammad Azam, der das Pech hatte, zur falschen Zeit mit dem falschen Passagier zusammen zu sein).

Pakistanische Führer haben ihre Missbilligung zum Ausdruck gebracht. Laut der ehemaligen Botschafterin in den Vereinigten Staaten, Sherry Rehman„Der Drohnenangriff unterscheidet sich von allen anderen, weil er nicht nur ein Genre der kinetischen Aktion wieder aufgenommen hat, das einseitig ist, sondern auch illegal und expansiv in seinem geografischen Einsatzgebiet gezielter Operationen.“

Mit anderen Worten: Wenn die Vereinigten Staaten Drohnen auf Ziele in Belutschistan schicken, was wird sie dann davon abhalten, einen mutmaßlichen Terroristen auf den überfüllten Straßen von Karatschi oder Islamabad auszuschalten?

Die Obama-Regierung gratuliert sich selbst zur Beseitigung eines Bösewichts, der es auf US-Militärpersonal in Afghanistan abgesehen hat. Der Angriff selbst dürfte jedoch keine größere Verhandlungsbereitschaft der Taliban mit der afghanischen Regierung hervorrufen. Nach Angaben der Regierung war Mansour gegen solche Verhandlungen, und die Taliban haben dies tatsächlich getan weigerte sich, an Gesprächen in Pakistan teilzunehmen mit der Quadrilateralen Koordinierungsgruppe – Pakistan, Afghanistan, China, den Vereinigten Staaten –, es sei denn, ausländische Truppen werden zuerst aus Afghanistan abgezogen.

Diese „Kill for Peace“-Strategie der Obama-Regierung könnte nach hinten losgehen.

Nach Angaben hochrangiger Taliban-Führer, Mansours Tod wird der zerstrittenen Organisation helfen, sich um einen neuen Anführer zu vereinen. Umgekehrt könnten die Taliban trotz solch rosiger Insiderprognosen spalten und noch mehr extremistischen Organisationen wie Al-Qaida und dem Islamischen Staat ermöglichen um die Lücke zu füllen. In einem dritten Szenario wird der Drohnenangriff überhaupt keine Auswirkungen auf den Boden in Afghanistan haben, da der aktuelle Kampfsaison ist bereits im Gange und die Taliban wollen ihre Verhandlungsposition stärken, bevor sie Gespräche aufnehmen.

Mit anderen Worten: Die Vereinigten Staaten können unmöglich wissen, ob Massouds Tod die strategischen Ziele der USA in der Region vorantreiben oder erschweren wird. Der Drohnenangriff ist im Grunde ein Crapshoot.

Der Angriff erfolgt auch zu einer Zeit, in der die US-Drohnenpolitik in den Vereinigten Staaten stärker unter die Lupe genommen wird. Nach einer Reihe unabhängiger Einschätzungen zu Drohnenopfern wird die Obama-Regierung bald veröffentlichen eine eigene Schätzung der Zahl der Todesopfer für Kombattanten und Nichtkombattanten außerhalb aktiver Kriegsgebiete. Eine neue unabhängige Bewertung von Drohnenangriffen in FATA kommt zu dem Schluss, dass der lange erwartete „Rückschlag“ tatsächlich nicht stattgefunden hat. Und die Obama-Regierung versucht verzweifelt, eine Politik in Afghanistan zu retten, die es nicht geschafft hat, die US-Truppen wie versprochen zu reduzieren, die Verantwortung für Militäreinsätze vollständig der afghanischen Regierung zu übertragen oder die Taliban daran zu hindern, auf dem Schlachtfeld nennenswerte Gewinne zu erzielen.

Massouds Tod ist das jüngste Beispiel dafür, dass die Vereinigten Staaten den Tod aus der Ferne begehen, um einen Konflikt, über den sie längst die Kontrolle verloren haben, bis ins kleinste Detail zu bewältigen. Die Präzision der Angriffe täuscht über die Ungenauigkeit der US-Politik und die faktische Unmöglichkeit hinweg, die US-Ziele, wie derzeit dargelegt, zu erreichen.

Die Frage des Rückstoßes

Der Begriff „Blowback“ war ursprünglich ein CIA-Begriff für die unbeabsichtigten – und negativen – Folgen geheimer Operationen. Eines der berühmtesten Beispiele war die Lieferung von Waffen und Vorräten durch die USA an die Mudschaheddin, die in Afghanistan gegen die Sowjets kämpften. Einige dieser Kämpfer, darunter Osama bin Laden, richteten ihre Waffen schließlich gegen US-Ziele, sobald die Sowjets das Land längst verlassen hatten.

Bei der US-Drohnenkampagne handelt es sich nicht gerade um eine verdeckte Operation, obwohl die CIA sich im Allgemeinen weigert, ihre Rolle bei den Angriffen anzuerkennen (das Pentagon ist offener, was den Einsatz von Drohnen für Angriffe auf konventionellere militärische Ziele angeht). Aber Kritiker von Drohnenangriffen – ich selbst eingeschlossen – argumentieren seit langem, dass alle zivilen Opfer, die durch Drohnenangriffe verursacht werden, einen Rückschlag hervorrufen werden. Drohnenangriffe und die dadurch erzeugte Wut dienen effektiv dazu, Menschen für die Taliban und andere extremistische Organisationen zu rekrutieren.

Sogar die Programmbeteiligten sind zu dem gleichen Schluss gekommen.

Denken Sie zum Beispiel an diesen leidenschaftlichen Appell an Präsident Obama von vier Veteranen der Luftwaffe, die Drohnen gesteuert haben. „Die unschuldigen Zivilisten, die wir töteten, schürten nur die Hassgefühle, die den Terrorismus und Gruppen wie ISIS entfachten, und dienten gleichzeitig als grundlegendes Rekrutierungsinstrument.“ Sie stritten in einem Brief vom letzten November. „Die Regierung und ihre Vorgänger haben ein Drohnenprogramm aufgebaut, das eine der verheerendsten Triebfedern für Terrorismus und Destabilisierung auf der ganzen Welt darstellt.“

Aber jetzt kommt Aqil Shah, ein Professor an der University of Oklahoma, der gerade gekommen ist einen Bericht veröffentlicht, Ich versuche, diese Behauptung zu entkräften.

Laut einer Reihe von 147 Interviews, die er in Nord-Wasiristan führte, einem Gebiet im pakistanischen FATA-Gebiet, das die meisten Drohnenangriffe erlitten hat, unterstützen 79 Prozent der Befragten die Kampagne. Eine Mehrheit glaubt, dass die Angriffe selten Nichtkombattanten töten. Darüber hinaus, so die von Shah zitierten Experten, „bevorzugen die meisten Einheimischen Drohnen gegenüber Boden- und Luftoffensiven des pakistanischen Militärs, die größere Schäden an Leben und Eigentum der Zivilbevölkerung verursachen.“

Ich bezweifle diese Erkenntnisse nicht. Die meisten Menschen in Pakistan haben kein Mitleid mit den Taliban. Laut a Aktuelle Umfrage von Pew72 Prozent der Befragten in Pakistan hatten eine negative Meinung über die Taliban (mit frühere Umfragen was darauf hindeutet, dass sich dieser Mangel an Unterstützung auch auf FATA erstreckt). Drohnen sind zweifellos besser als Pakistans Militäreinsätze, genauso wie sie eine Verbesserung gegenüber der Politik der verbrannten Erde darstellen, mit der die Vereinigten Staaten im Vietnamkrieg große Teile Südostasiens zerstörten.

Shahs Forschung war nicht gerade wissenschaftlich. Er gibt zu, dass seine Interviews „statistisch nicht repräsentativ“ waren – und zieht dann Schlussfolgerungen über die gesamte Bevölkerung der FATA. Das stimmt auch mehrere andere Umfragen deuten darauf hin, dass Pakistaner im ganzen Land gegen das Drohnenprogramm sind und glauben, dass es Militanz fördert, aber diese Umfragen haben FATA im Allgemeinen nicht berücksichtigt.

Aber Shahs umstrittenste Schlussfolgerung ist, dass die hohe Unterstützung für das Drohnenprogramm bedeutet, dass es keinen Rückschlag gegeben hat. Selbst wenn seine Interviews statistisch repräsentativ wären, verstehe ich diesen analytischen Sprung nicht.

Ein Rückschlag erfordert keinen universellen Widerstand. Nur ein kleiner Prozentsatz der Mudschaheddin kämpfte weiter an der Seite von Osama bin Laden. Nur eine bestimmte Anzahl von Contras war an Operationen beteiligt, bei denen Drogen in die Vereinigten Staaten gepumpt wurden.

Es ist nicht so, dass sich die gesamte Bevölkerung der FATA den Taliban anschließen wird. Wenn sich nur ein paar tausend junge Männer aus Wut über Drohnenangriffe den Taliban anschließen, gilt das als Rückschlag. In den FATA leben über 4 Millionen Menschen. Eine Kampftruppe von 4,000 Menschen macht 1 Prozent der Bevölkerung aus – und das fällt leicht unter die 21 Prozent der Befragten, die in Shahs Erkenntnissen Drohnen ablehnten.

Und was ist mit dem Selbstmordattentäter, der seinen Weg des Extremismus beschreitet, weil ein Drohnenangriff seinen Bruder tötet? Der Attentäter am Times Square, Faisal Shahzad, war es motiviert zumindest teilweise durch Drohnenangriffe in Pakistan, obwohl sie niemanden in seiner Familie getötet hatten.

Letztendlich kann es sich bei dem Rückschlag um eine einzelne wütende und entschlossene Person handeln, die der Geschichte ihren Stempel aufdrückt, ohne vorher in einer Umfrage aufzutauchen.

Andere Drohnenprobleme

Das Blowback-Problem ist nur eines der vielen Probleme der US-Drohnenpolitik.

Die Befürworter von Drohnen haben immer argumentiert, dass die Angriffe weitaus weniger zivile Opfer verursachen als Luftangriffe. „Was ich mit großer Sicherheit sagen kann, ist, dass die Zahl der zivilen Opfer bei jedem Drohneneinsatz weitaus niedriger ist als die Zahl der zivilen Opfer bei konventionellen Kriegen“, sagte Präsident Obama sagte im April.

Das mag zwar für wahllose Flächenbombardements zutreffen, für die Art von Luftangriffen, die die Vereinigten Staaten in Syrien und Afghanistan durchgeführt haben, ist dies jedoch nicht der Fall.

„Seit Obamas Amtsantritt wurden bei 462 Drohnenangriffen in Pakistan, Jemen und Somalia schätzungsweise 289 Zivilisten getötet, also ein Zivilist pro 1.6 Angriffe.“ schreiben Micah Zenko und Amelia Mae Wolf in einem kürzlich Außenpolitik Stück. Im Vergleich dazu lag die zivile Opferrate in Afghanistan seit Obamas Amtsantritt bei einem Zivilisten pro 21 abgeworfenen Bomben. Im Krieg gegen den Islamischen Staat lag die Quote bei einem Zivilisten pro 72 abgeworfenen Bomben.

Dann ist da noch die Frage des Völkerrechts. Die Vereinigten Staaten führen Drohnenangriffe außerhalb von Kampfgebieten durch. Es wurden sogar US-Bürger getötet. Und das, ohne dass ein rechtliches Verfahren eingeleitet werden muss. Der Präsident unterzeichnet die Tötungsbefehle, und dann führt die CIA diese außergerichtlichen Morde durch.

Es überrascht nicht, dass die US-Regierung argumentiert, dass die Angriffe legal seien, weil sie sich gegen Kombattanten in einem internationalen Krieg gegen Terroristen richteten. Nach dieser Definition können die Vereinigten Staaten jedoch überall auf der Welt jeden töten, den sie als Terroristen betrachten. Mehrere UN-Berichte haben nannte die Streiks illegal. Zumindest stellen Drohnen eine grundlegende Herausforderung zum Völkerrecht.

Dann gibt es noch das umstrittene Konzept der Signaturstreiks. Diese Angriffe zielen nicht auf bestimmte Personen ab, sondern auf jeden, der dem allgemeinen Profil eines Terroristen in einem Gebiet entspricht, das als terroristisch reich gilt. Sie bedürfen keiner Zustimmung des Präsidenten. Diese Angriffe haben zu einigen großen Fehlern geführt, darunter die Ermordung von zwölf jemenitischen Zivilisten im Dezember 12, die eine Million Dollar an „Kondolenzzahlungen“ erforderte. Die Obama-Regierung zeigt keine Anzeichen dafür diese besondere Taktik aufzugeben.

Schließlich gibt es noch das Problem der Verbreitung von Drohnen. Früher verfügten nur die Vereinigten Staaten über die neue Technologie. Aber diese Zeiten sind lange vorbei.

„19 Länder verfügen über gewisse Drohnenfähigkeiten, wobei XNUMX entweder über bewaffnete Drohnen verfügen oder die Technologie erwerben.“ schreibt James Bamford. „Mindestens sechs Länder außer Amerika haben Drohnen im Kampf eingesetzt, und im Jahr 2015 schätzte das Verteidigungsberatungsunternehmen Teal Group, dass sich die Drohnenproduktion im nächsten Jahrzehnt auf 93 Milliarden US-Dollar belaufen würde – was mehr als dem Dreifachen des aktuellen Marktwerts entspricht.“

Derzeit führen die Vereinigten Staaten unbekümmert und relativ ungestraft weltweit Drohnenangriffe durch. Aber wenn der erste Drohnenangriff gegen die Vereinigten Staaten durchgeführt wird – oder von Terrororganisationen gegen US-Bürger in anderen Ländern – wird der eigentliche Rückschlag beginnen.