Das Kriegsdenkmal zur Beendigung aller Kriegsdenkmäler

Von David Swanson

„Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft. Wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.“ –Orwell

Die US-Regierung hat den Boden des Fasses erreicht. Nachdem unsere lieben Führer jeden Quadratzentimeter der National Mall mit Denkmälern für jeden Krieg gefüllt hatten, den sie zugeben wollten, einschließlich der Kriege gegen Vietnam und Korea und einschließlich der beiden Weltkriege, haben sie sich für einen anderen entschieden Denkmal des Ersten Weltkriegs benötigt wird und dass es im Pershing Park gebaut wird (benannt 1981 nach einem General des Ersten Weltkriegs, der zu diesem Zeitpunkt bereits ausreichend in Vergessenheit geraten war).

Vermutlich handelt es sich dabei nicht um einen wiedergeborenen Veteranen des Ersten Weltkriegs auf der Bank oben, sondern um einen jungen Soldaten, der den Ruhm vergangener Adelsschlachten in sich aufnimmt.

Diese neue Verherrlichung des Massentötens soll bis zum Tag des Waffenstillstands 2018 beendet sein, oder dem, was wir heute als das Gegenteil des Waffenstillstandstages kennen, nämlich dem Tag der Veteranen. Die Symbolik ist stark. Anlässlich des hundertjährigen Endes des Krieges zur Beendigung aller Kriege wird ein Friedensfeiertag gefeiert, der während des Krieges gegen Korea in einen Kriegsfeiertag umgewandelt wurde, und zwar von einem Imperium, das alle vergangenen Kriege verherrlichen will, um weiterhin neue zu haben.

Ein Denkmal für den Ersten Weltkrieg ist das reductio ad absurdum des Arguments für die Verherrlichung aller Kriege. Als Victor Berger darauf hinwies, dass der Erste Weltkrieg den Vereinigten Staaten nur Grippe und Prohibition bescherte, war es zu früh, den Zweiten Weltkrieg und den militärisch-industriellen Komplex und die Unterdrückung des Nahen Ostens, die bis heute übel genommen würden, zu dieser Liste hinzuzufügen. Aber die US-Öffentlichkeit stimmte ihm voll und ganz zu. Der öffentliche Unmut führte nach dem Waffenstillstand zur friedlichsten Zeit in der Geschichte der USA. Die US-Regierung wurde durch öffentliche Maßnahmen dazu gezwungen, die Führung zu übernehmen und jeden Krieg mit den USA gesetzlich zu verbieten Kellogg-Briand-Pakt, das noch in den Büchern steht. Die öffentliche Nachfrage führte auch fast dazu, dass ein öffentliches Referendum erforderlich wäre, bevor die Vereinigten Staaten (illegal) einen Krieg beginnen könnten – ein Schritt, der die letzten 100 Jahre möglicherweise radikal verändert hätte.

Wo ist ein Denkmal für diejenigen, die ins Gefängnis kamen, weil sie sich gegen den Wahnsinn des „Großen Krieges“ ausgesprochen haben? Wo gibt es auch nur die grundlegendsten Informationen darüber, wie der Krieg verkauft wurde und wie man ihn nach seinem Ende verstand? Da ist nichts dergleichen zu finden Website der Denkmalmacher. Woodrow Wilsons Lügen über die Lusitania und die deutschen Gräueltaten in Belgien schufen das moderne Feld der Kriegspropaganda und führten zu weit verbreiteten, wie sich herausstellte, fehlgeleiteten Zweifeln an späteren Geschichten über Nazi-Gräueltaten. Aber die Leute, die Kriege in Erinnerung rufen wollen, sobald sie alt genug sind, um nichts mehr zu bedeuten, erwähnen nichts davon. Tatsächlich sind sie einfach Angebot! Wilsons Unsinn ohne Kommentar, als stünde darin ein Zusammenhang mit dem, was tatsächlich passiert ist. Das wäre so, als würde man Colin Powells UN-Rede im Jahr 2103 in ein Denkmal für den Irak-Krieg eingravieren, was sicher schon geplant ist. Zitat Wilson:

„Die Welt muss für die Demokratie sicher gemacht werden. Sein Frieden muss auf den bewährten Grundlagen der politischen Freiheit errichtet werden. Wir verfolgen keine egoistischen Ziele. Wir wollen keine Eroberung, keine Herrschaft. Wir verlangen keine Entschädigung für uns selbst, keine materielle Entschädigung für die Opfer, die wir freiwillig bringen. Wir sind nur einer der Verfechter der Menschenrechte. Wir werden zufrieden sein, wenn diese Rechte so gesichert sind, wie es der Glaube und die Freiheit der Nationen ermöglichen. Es ist eine schreckliche Sache, dieses große friedliche Volk in den Krieg zu führen, in den schrecklichsten und katastrophalsten aller Kriege, in dem die Zivilisation selbst auf dem Spiel zu stehen scheint. Aber das Recht ist wertvoller als der Frieden, und wir werden für die Dinge kämpfen, die uns immer am Herzen liegen – für die Demokratie, für das Recht derjenigen, die sich der Autorität unterwerfen, in ihren eigenen Regierungen eine Stimme zu haben, für die Rechte und Freiheiten kleiner Nationen, für eine universelle Herrschaft des Rechts durch ein solches Konzert freier Völker, das allen Nationen Frieden und Sicherheit bringt und die Welt selbst endlich frei macht.“

Dies geschah kurz nachdem Wilson eine Wahl gewonnen hatte, die fälschlicherweise Frieden versprach, und unmittelbar nachdem der US-Botschafter in Großbritannien, Walter Hines Page, am 5. März 1917 ein Telegramm an Wilson geschickt hatte, in dem es unter anderem hieß:

„Der Druck dieser sich nähernden Krise ist, glaube ich, über die Fähigkeit der Finanzagentur Morgan für die britische und französische Regierung hinausgegangen. Die finanziellen Notwendigkeiten der Alliierten sind für eine private Agentur zu groß und zu dringend, denn jede dieser Agenturen muss auf geschäftliche Rivalitäten und einen abweichenden Gegensatz treffen. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass der einzige Weg, um unsere gegenwärtige herausragende Handelsposition aufrechtzuerhalten und eine Panik abzuwenden, darin besteht, Deutschland den Krieg zu erklären. “

Als mit Deutschland Frieden geschlossen und der Erste Weltkrieg beendet wurde, bestraften Präsident Wilson und seine Verbündeten die gesamte Bevölkerung Deutschlands, was zahlreiche kluge Beobachter dazu veranlasste, den Zweiten Weltkrieg genau vorherzusagen. Jane Addams, ED Morel, John Maynard Keynes, und andere sagten voraus, dass die harte Rachsucht des Vertrags zu einem neuen Krieg führen würde. Sie scheinen Recht gehabt zu haben. In Kombination mit anderen Faktoren, darunter der Vorliebe des Westens für den Nationalsozialismus gegenüber dem Kommunismus und einem wachsenden Wettrüsten, führte der erbitterte Unmut in Deutschland tatsächlich zu einem neuen Krieg. Ferdinand Foch behauptete, der Vertrag sei zu nachsichtig gegenüber Deutschland und würde daher einen neuen Krieg auslösen, was natürlich auch zutrifft, wenn man die Möglichkeit in Betracht zieht, Deutschland völlig zerstört zu haben oder etwas Ähnliches. Woodrow Wilson sagte voraus, dass ein Scheitern des Beitritts der Vereinigten Staaten zum Völkerbund zu einem neuen Krieg führen würde, aber es ist alles andere als klar, ob der Beitritt zum Völkerbund den Krieg verhindert hätte.

Ohne sich dessen bewusst zu sein und Wilson als den Obama seiner Zeit zu ehren, zitieren unsere Denkmalmacher nur, was Wilson sagte und nicht, was er tat: „Es muss ein Frieden ohne Sieg sein … Ein Sieg würde bedeuten, dass dem Verlierer Frieden aufgezwungen wird, dass dem Verlierer die Bedingungen eines Siegers auferlegt werden.“ besiegt. Es würde in Demütigung, unter Zwang und unter einem unerträglichen Opfer hingenommen werden und würde einen Schmerz, einen Groll, eine bittere Erinnerung hinterlassen, auf der die Bedingungen des Friedens ruhen würden, nicht für immer, sondern nur wie auf Treibsand. Nur ein Frieden zwischen Gleichen kann von Dauer sein.“ Anhänger unseres derzeitigen Präsidenten würden sagen: Zumindest wusste er, was er hätte tun sollen, und darauf kommt es an.

Als der Frieden kam, behielt Wilson US-Truppen in Russland, um gegen die Sowjets zu kämpfen, obwohl zuvor behauptet wurde, US-Truppen seien in Russland gewesen, um Deutschland zu besiegen und Nachschub für Deutschland abzufangen. Senator Hiram Johnson (P-CA) hatte über den Beginn des Krieges bekanntlich gesagt: „Das erste Opfer, wenn ein Krieg kommt, ist die Wahrheit.“ Er hatte nun etwas dazu zu sagen, dass es mit der Unterzeichnung des Friedensvertrags nicht gelungen sei, den Krieg zu beenden. Johnson prangerte die anhaltenden Kämpfe in Russland an und zitierte aus dem Chicago Tribune als es behauptete, das Ziel bestehe darin, Europa dabei zu helfen, die Schulden Russlands einzutreiben.

Die Website des Denkmals zeigt eine geschmackvolle Auswahl an Plakaten aus dem Ersten Weltkrieg. Keine „verrückte, brutale“ Darstellung der Deutschen als Affen. Kein Jesus, der sein Gewehr für Gott niederlegt. Und die Rolle des Ersten Weltkriegs bei der Schaffung der permanenten Propaganda der Normalisierung des Vaterländischen Krieges ist gedankenlos gehypt: Das „Star Spangled Banner“ wurde zu einem Nationallied, das während des Ersten Weltkriegs bei Sportveranstaltungen gespielt wurde, und belebte so ein Jahrhundert nach dem Krieg von 1812 einen weiteren sinnlosen Krieg, der den Vereinigten Staaten nichts als Tod, Krankheit und Verbrennungen einbrachte Hauptstadt.

Ich muss mich bei Sam Husseini dafür bedanken, dass er mich darauf aufmerksam gemacht hat, dass die Denkmalpfleger aus dem Ersten Weltkrieg am Mittwoch im National Press Club eine Pressekonferenz abgehalten haben, an der auch er teilgenommen hat. Hier ist Audio- von dem, was sie ihm sagten, als er Bedenken äußerte. Anstatt zu diskutieren, was in aller Welt der Sinn des Krieges gewesen sein könnte, sprachen die Denkmalbauer, wie vorherzusehen war, offenbar von der „Brüderlichkeit“ der Truppen. Aber als Sam fragte, ob sich diese Bruderschaft über alle Nationalitäten hinweg erstreckte, wie es während des Weihnachtsfriedens der Fall war, antworteten sie, indem sie über die Größe der Vereinigten Staaten sprachen. Hier ein Auszug:

„Und wenn man sich Fotos aus Vietnam anschaut, sieht man Themen … aus dem Ersten Weltkrieg, wie Menschen sich gegenseitig unterstützen und wie Konflikte jeden verändern. Aber das ist eine wirklich interessante Gelegenheit, denn es ist der Ausgangspunkt für die Vereinigten Staaten. . . .

„Geht dieses Gefühl der Brüderlichkeit über die Nationalität hinaus?“

„Nun ja, ich meine, Sie fragen mich, was hier der Faktor ist. Wir haben es hier nicht mit einer Verherrlichung des Krieges zu tun, sondern letztendlich mit einer Verherrlichung der Menschheit und dem Zusammenschluss all dieser verschiedenen Rassen für die Vereinigten Staaten. In den Kompositionen gibt es also keine einzige verfremdete Figur, jede einzelne Figur ist mit den anderen verbunden. Diese berühren die anderen Figuren oder schauen sich gegenseitig an. Es gibt kein Gefühl von Isolationismus oder Einsamkeit. Das ist viel mehr ein modernes Konzept. Kehren wir also zu der Idee zurück, dass es im Universum dieses Gefühl der Einheit, dieses Gefühl der Ordnung gibt. Und darum ging es bei der Erleichterung …“

„Meine Frage war, ob diese Bruderschaft durch die Nationalität eingeschränkt ist, und Sie scheinen zu sagen, dass dies der Fall ist.“

„Nein, das sage ich nicht.“

Anscheinend waren in der neuen Version des Ersten Weltkriegs das Militär und die Nation bereits integriert, die Bürgerrechtsbewegung war nicht nötig und niemand wurde gelyncht? Ich hätte eigentlich nichts gegen ein historisch korrektes Denkmal für Rassenharmonie und -vielfalt. Wenn diese Leute denken, dass sie das bauen, dann sage ich: Baut es! Lass den Ersten Weltkrieg einfach weg, okay?

Der siegreiche Denkmalentwurf trug offenbar den Titel „The Weight of Sacrifice“. Es ist ein Tempel für Menschenopfer. Der Trick wird darin bestehen, die Menschen im 21. Jahrhundert glauben zu machen, dass das Menschenopfer einem guten Zweck diente – und dass es auch wieder so sein könnte. Unterschätzen Sie niemals die Macht der Propaganda.