Sie sprach vor einer konservativen Denkfabrik, die dazu beitrug, Argumente für den verheerenden Krieg im Irak zu liefern.
September 6, 2017, Huffington Post.
Im Sitz des American Enterprise Institute, einer in Washington ansässigen Denkfabrik, deren Wissenschaftler dabei halfen, Argumente für den verheerenden Krieg mit dem Irak zu liefern, war die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Nikki Haley plädierte dafür, dass Trump eine Vereinbarung zunichtemachen sollte Das verhindert effektiv sowohl eine nukleare Bewaffnung des Iran als auch einen Krieg mit dem Iran.
Dabei stützte sich Haley auf eine Vielzahl von Lügen, Verzerrungen und Verschleierungen, um einen Iran darzustellen, der seine nuklearen Verpflichtungen betrügt und die Welt terrorisiert. Damit die USA nicht noch einmal die Fehler wiederholen, die sie zum Krieg gegen den Irak geführt haben, lohnt es sich, einige dieser Lügen zu widerlegen:
„Der Iran wurde in den letzten anderthalb Jahren mehrfach Opfer von Verstößen.“
Die IAEA in ihrem achter Bericht seit dem Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan Mit dem Inkrafttreten des JCPOA wurde letzte Woche erneut bekräftigt, dass Iran seine nuklearen Verpflichtungen einhält. Dennoch behauptete Haley fälschlicherweise, dass der Iran seit Inkrafttreten des Abkommens in „mehrere Verstöße“ verwickelt sei.
Ihre Beweise konzentrieren sich darauf, dass der Iran im Jahr 2016 bei zwei verschiedenen Gelegenheiten einen „Grenzwert“ für schweres Wasser überschritten hat. Es gibt keine feste Grenze Dies ist im JCPOA vorgeschrieben – was darauf hinweist, dass der Iran sein überschüssiges schweres Wasser exportieren soll und dass dies der Fall ist schätzungsweise 130 Tonnen. Daher liegt kein Verstoß gegen schweres Wasser vor, und Iran hält sich weiterhin an die Bestimmungen des JCPOA – insbesondere in Bezug auf die Urananreicherung und den Zugang für Inspektoren.
„Es gibt Hunderte von nicht gemeldeten Websites mit verdächtigen Aktivitäten, die sie (die IAEO) nicht untersucht hat.“
Im Frage-und-Antwort-Teil der Veranstaltung behauptete Haley, dass es nicht eine oder zwei verdächtige Websites gebe, auf die die IAEA keinen Zugriff habe – sondern Hunderte! Natürlich überwacht die US-Geheimdienstgemeinschaft wahrscheinlich Dutzende, wenn nicht Hunderte von nichtnuklearen Standorten, um mögliche verdeckte iranische Nuklearaktivitäten aufzuspüren. Doch der stellvertretende Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, General Paul Selva, im Juli erklärt dass „auf der Grundlage der von den Geheimdiensten vorgelegten Beweise es den Anschein hat, dass Iran die im JCPOA festgelegten Regeln einhält.“ Daher gibt es keinen Hinweis auf Betrug durch den Iran und es besteht auch keine Notwendigkeit für die IAEA, bei Hunderten von „verdächtigen“ Websites anzuklopfen, wie Haley vorschlägt.
Wenn es stichhaltige Beweise dafür gibt, dass einige der von Haley genannten verdächtigen Standorte verdeckte nukleare Aktivitäten beherbergen, können die USA der IAEO die Beweise für diesen Verdacht vorlegen und sie zu einer Untersuchung drängen. Entscheidend ist jedoch, dass Haley dies bei ihrem Treffen mit der IAEO letzten Monat abgelehnt hat. Laut einem US-Beamten„Botschafterin Haley hat die IAEA weder gebeten, bestimmte Standorte zu inspizieren, noch hat sie der IAEA irgendwelche neuen Informationen zur Verfügung gestellt.“
„Iranische Führer … haben öffentlich erklärt, dass sie es ablehnen werden, IAEO-Inspektionen ihrer Militärstandorte zuzulassen. Wie können wir wissen, dass Iran das Abkommen einhält, wenn Inspektoren nicht überall hinschauen dürfen, wo sie hinschauen sollten?“
Es wäre zwar besorgniserregend, wenn Iran einen im Rahmen des Abkommens zulässigen Antrag der IAEA verweigern würde, doch hatte die IAEA in letzter Zeit keinen Anlass, Zugang zu einem nichtnuklearen Standort zu beantragen. Berichten zufolge weigerte sich Haley erneut, der IAEA Beweise dafür vorzulegen, dass sie Zugang zu verdächtigen Standorten – militärischer oder sonstiger Art – erhalten sollten. Daraus kann man vernünftigerweise schließen, dass Haleys Aussagen nicht auf berechtigten Ängsten beruhen, sondern Teil eines politischen Angriffs auf den Deal sind, den ihr Chef auflösen will.
In ersten Berichten über die Forderung der USA nach Inspektionen militärischer Standorte wurde dies tatsächlich als ein Angriff bezeichnet Begründung dafür, dass Trump die Zertifizierung zurückhält des Atomabkommens. Daher muss man bei der Betrachtung iranischer Aussagen zum Zugang zu Militärstandorten auch die zahlreichen Beweise berücksichtigen, die darauf hindeuten, dass die Trump-Regierung eine Krise inszeniert, um aus dem Abkommen auszutreten.
Darüber hinaus gibt es kaum einen Grund, die iranischen Äußerungen als Reaktion auf Haleys Aussage für bare Münze zu nehmen. Der Iran äußerte sich ähnlich bedrohliche Aussagen Während der Verhandlungen im Jahr 2015 wurden Inspektionen von Militärstandorten ausgeschlossen, doch letztlich gewährte IAEA-Generaldirektor Yukiya Amano Zugang zum Militärstützpunkt Parchin sowie die IAEA, um später in diesem Jahr Proben vor Ort zu sammeln.
„Der Deal, den [Obama] geschlossen hat, sollte nicht nur Atomwaffen betreffen. Es sollte eine Öffnung gegenüber dem Iran sein; eine willkommene Rückkehr in die Gemeinschaft der Nationen.“
Wie die Obama-Regierung bis zum Überdruss darlegte, beschränkte sich das Atomabkommen auf den nuklearen Bereich. Es gibt keinen Anhang im JCPOA, der die USA und Iran anweist, ihre Differenzen in Bezug auf Irak, Syrien oder Jemen beizulegen, oder den Iran verpflichtet, seinen internationalen Menschenrechtsverpflichtungen nachzukommen oder sich in eine echte Demokratie umzuwandeln. Die Obama-Regierung hoffte zwar, dass das JCPOA Vertrauen aufbauen könnte, um es den USA und dem Iran zu ermöglichen, möglicherweise Probleme außerhalb des Nuklearbereichs zu lösen, diese Hoffnungen beruhten jedoch auf einem Engagement außerhalb der Grenzen des JCPOA. Das JCPOA befasste sich mit der größten Bedrohung der nationalen Sicherheit durch den Iran – der Möglichkeit einer iranischen Atomwaffe. Haleys gegenteilige Behauptung soll den Deal lediglich in ein negatives Licht rücken.
„Wir sollten eine Debatte darüber begrüßen, ob das JCPOA im nationalen Sicherheitsinteresse der USA liegt. Die vorherige Regierung hat den Deal so gestaltet, dass uns diese ehrliche und ernsthafte Debatte verwehrt blieb.“
Der US-Kongress hielt über mehrere Jahre hinweg Dutzende von Anhörungen ab, um die Verhandlungen der Obama-Regierung mit dem Iran zu prüfen, und verabschiedete – mitten in den Verhandlungen – ein Gesetz, das eine 60-tägige Überprüfungsfrist durch den Kongress einführte, in der Obama nicht anfangen konnte, die Sanktionen aufzuheben. Der Kongress führte eine hitzige Debatte, und Gegner des Abkommens investierten Dutzende Millionen Dollar, um die Kongressabgeordneten unter Druck zu setzen, gegen das Abkommen zu stimmen. Kein republikanischer Gesetzgeber unterstützte es, obwohl es keine günstige Alternative gab, und genügend Demokraten unterstützten das Abkommen, um missbilligende Resolutionen zu blockieren, die das JCPOA in seiner ursprünglichen Form getötet hätten.
Diese äußerst parteiische, faktenfakultative Debatte würde erneut über das Schicksal des Abkommens entscheiden, wenn es nach Haley geht – Nur würde es dieses Mal keinen Filibuster geben. Wenn Trump die Zertifizierung verweigert, selbst wenn Iran sich weiterhin daran hält, Der Kongress könnte Sanktionen erwägen und verabschieden, die das Abkommen im Rahmen eines beschleunigten Verfahrens zunichtemachen dank wenig beachteter Bestimmungen im Gesetz zur Überprüfung des Atomabkommens mit dem Iran. Trump könnte den Schwarzen Peter dem Kongress zuschieben, und wenn alle Kongressabgeordneten so abstimmen würden wie 2015, wäre der Deal tot.
