Grundlæggende sag:
Som verdens førende krigsfabrikant - altid i navnet "forsvar" - demonstrerer USA godt, at krigen er kontraproduktiv på sine egne vilkår.
A December 2014 Gallup-undersøgelse af 65-nationer fandt USA til at være langt væk, betragtede landet den største trussel mod fred i verden, og a Pew poll i 2017 fandt flertal i de fleste undersøgte lande at betragte De Forenede Stater som en trussel. Enhver anden nation, der håber at matche De Forenede Stater i disse afstemninger, skulle have ført meget mere "defensive" krige, før det kunne skabe de samme niveauer af frygt og vrede.
Det er ikke kun verden uden for USA eller endda uden for det amerikanske militær, der er opmærksom på dette problem. Det er næsten blevet rutinemæssigt for amerikanske militærkommandører, normalt lige efter pensionering, at skændes at forskellige krige eller taktik skaber flere nye fjender end de fjender, de dræber.
Terrorisme er forudsigeligt steget under krigen mod terrorisme (målt af Global Terrorism Index). Næsten alle (99.5%) af terrorangreb forekommer i lande, der er involveret i krige og / eller involveret i misbrug som fængsling uden retssag, tortur eller lovløs drab. De højeste grader af terrorisme er i "befriet" og "demokratiseret" irak og afghanistan. De terroristgrupper, der er ansvarlige for den mest terrorisme (dvs. ikke-statslig politisk motiveret vold) rundt om i verden, er vokset ud af amerikanske krige mod terrorisme.
Her er nogle fakta fra Peace Science Digest: ”Indsættelse af tropper til et andet land øger chancen for angreb fra terrororganisationer fra dette land. Våbeneksport til et andet land øger chancen for angreb fra terrororganisationer fra dette land. 95% af alle selvmordsterrorangreb gennemføres for at tilskynde udenlandske besættere til at forlade terroristens hjemland. ”Krigene mod Irak og Afghanistan og misbrug af fanger under dem blev vigtige rekrutteringsværktøjer til anti-amerikansk terrorisme. I 2006 producerede amerikanske efterretningsbureauer en National Intelligence Estimate der nåede kun den konklusion. Associated Press rapporterede: "Krigen i Irak er blevet en årsag til cellemand for islamiske ekstremister, der opdrætter dyb vrede i USA, der sandsynligvis vil blive værre, før det bliver bedre, konkluderer føderale efterretningsanalytikere i en rapport, der er i modstrid med præsident Bushs påstand om en verden voksende sikrere. ... Nationens mest veterananalytikere konkluderer, at trusselen fra islamiske ekstremister på trods af alvorlig skade på Al-Qaida lederskab har spredt både i tal og geografisk rækkevidde. "
A undersøgelse af nationer, der deltog i krigen mod Afghanistan fundet at i forhold til antallet af tropper, de sendte dertil, oplevede de terrorisme. Så krigen mod terrorisme frembragte pålideligt og forudsigeligt terrorisme.
Veteraner fra amerikanske dræbtehold i Irak og Afghanistan interviewede i Jeremy Scahills bog og film Dirty Wars sagde, at når de arbejdede sig gennem en liste over mennesker at dræbe, blev de overdraget en større liste; listen voksede som følge af at arbejde deres vej gennem det. General Stanley McChrystal, derefter kommandør for amerikanske og NATO styrker i Afghanistan fortalte Rolling Stone i juni 2010, at "for enhver uskyldig person, du dræber, skaber du 10 nye fjender." Præsidiet for undersøgende journalistik og andre har omhyggeligt dokumenteret navnene på mange uskyldige, som blev dræbt af drone strejker.
I 2013 sagde McChrystal, at der var udbredt vrede mod droneangreb i Pakistan. Ifølge den pakistanske avis Dawn i februar 10, 2013, McChrystal, "advarede om, at for mange droneangreb i Pakistan uden at identificere mistænkte militanter hver for sig kan være en dårlig ting. Gen. McChrystal sagde, at han forstod, hvorfor pakistanere, selv i de områder, der ikke var påvirket af dronerne, reagerede negativt mod strejkerne. Han spurgte amerikanerne, hvordan de ville reagere, hvis et nabostat som Mexico begyndte at skyde drone missiler på mål i Texas. Pakistanierne sagde han så dronerne som en demonstration af amerikansk magt mod deres nation og reagerede i overensstemmelse hermed. "Hvad skræmmer mig om drone strejker er, hvordan de opfattes rundt om i verden," sagde McChrystal i et tidligere interview. 'Den vrede, der er skabt af amerikansk brug af ubemandede strejker ... er meget større end den gennemsnitlige amerikanske værdsætter. De er hadede på et visceralt niveau, selv af mennesker, der aldrig har set en eller set virkningerne af en. '"
Så tidligt som 2010 sagde Bruce Riedel, som koordinerede en gennemgang af Afghanistan-politikken for præsident Obama, at "det pres, vi har lagt på [jihadistiske kræfter] i det forløbne år, har også trukket dem sammen, hvilket betyder at allianceretværk vokser stærkere ikke svagere. "(New York Times, Maj 9, 2010.) Tidligere direktør for National Intelligence Dennis Blair sagde, at mens "droneangreb bidrager til at reducere ledelsen i Qaida i Pakistan, øgede de også hat til Amerika" og beskadigede "vores evne til at arbejde med Pakistan for at eliminere Taleban helligdomme, opmuntrende indisk-pakistansk dialog og gøre Pakistans nukleare arsenal mere sikker. "(New York Times, August 15, 2011.)
Michael Boyle, en del af præsident Obamas terrorbekæmpelsesgruppe under sin 2008-valgkamp, siger, at brugen af droner har "negative strategiske virkninger, der ikke er blevet korrekt afvejet mod de taktiske gevinster, der er forbundet med at dræbe terrorister. ... Den store stigning i antallet af dødsfald blandt lavtstående aktører har uddybet den politiske modstand mod det amerikanske program i Pakistan, Jemen og andre lande. "The Guardian, Januar 7, 2013.) "Vi ser det blowback. Hvis du forsøger at dræbe din vej til en løsning, uanset hvor præcis du er, vil du forstyrre mennesker, selvom de ikke er målrettede ", gentog general James E Cartwright, den tidligere næstformand for Fælles stabschef. (New York Times, Marts 22, 2013.)
Disse synspunkter er ikke ualmindelige. CIA's stationschef i Islamabad i 2005-2006 mente, at drone-strejkerne, så stadig sjældne, havde "gjort lidt undtagen brændstofhat for USA i Pakistan." (Se Knivens måde af Mark Mazzetti.) Den øverste amerikanske civile tjenestemand i Afghanistan, Matthew Hoh, trådte i protest og sagde: "Jeg tror, vi skaber mere fjendtlighed. Vi spilder en masse meget gode aktiver, der går efter midlevel guys, der ikke truer USA eller ikke har nogen kapacitet til at true USA. "
Krigs våben risikerer forsætlig eller utilsigtet apokalypse.
Vi kan enten fjerne alle atomvåben, eller vi kan se dem sprede sig. Der er ingen mellemvej. Vi kan enten ikke have nogen atomvåben stater, eller vi kan have mange. Dette er ikke et moralsk eller et logisk punkt, men en praktisk observation støttet af forskning i bøger som Apokalypse Aldrig: Forfalskning af vejen til en atomvåbenfri verden af Tad Daley. Så længe nogle stater har atomvåben, vil andre ønske dem, og jo flere der har dem lettere, vil de sprede sig til andre.
Doomsday Clock er så tæt på midnat som det nogensinde har været.
Hvis atomvåben fortsat eksisterer, vil der højst sandsynligt være en atomkatastrofe, og jo mere våbnene har spredt, jo hurtigere kommer det. Hundredvis af hændelser har næsten ødelagt vores verden gennem ulykke, forvirring, misforståelse og ekstremt irrationel machismo. Når du tilføjer den ret reelle og voksende mulighed for, at ikke-statslige terrorister køber og bruger atomvåben, vokser faren dramatisk - og øges kun af nukleare staters politik, der reagerer på terrorisme på måder, der ser ud til at rekruttere flere terrorister.
At have atomvåben gør absolut ingenting for at holde os trygge. der er ingen afvejning involveret i at eliminere dem. De afskyr ikke terrorhandlinger fra ikke-statslige aktører på nogen måde. De tilføjer heller ikke et iota til et dominerende militær evne til at afskrække nationerne fra at angribe, i betragtning af USAs evne til at ødelægge alt som helst hvor som helst med ikke-atomvåben. Nukes vinder heller ikke krige, og USA, Sovjetunionen, Det Forenede Kongerige, Frankrig og Kina har alle tabt krige mod ikke-nukleare magter, mens de besidder nukes. I tilfælde af global atomkrig kan heller ikke enhver voldsomme mængde våben beskytte en nation på nogen måde fra apokalypsen.
Krig kommer hjem.
Krig i udlandet stiger had hjemme og i militarisering af politiet. Mens krige udkæmpes i navnet "støtte" dem, der kæmper i krige, får veteranerne lidt hjælp til at håndtere den dybe moralske skyld, traumer, hjerneskade og andre forhindringer i vejen for at tilpasse sig det ikke-voldelige samfund. Dem, der er trænet i massedrab af det amerikanske militær, er for eksempel uforholdsmæssigt de, der bliver masseskyttere i USA, hvor sådan adfærd naturligvis ikke længere er acceptabel. Og militære mister eller har stjålet et stort antal kanoner, der bruges i voldelige forbrydelser, der ikke er krig.
Krigsplanlægning fører til krige.
"Taler sagte og bærer en stor pind," sagde Theodore Roosevelt, der foretrak at bygge et stort militær, bare i tilfældet, men selvfølgelig brugte han faktisk ikke, medmindre det var tvunget til. Dette har udmærket udført med de få mindre undtagelser fra Roosevelts mobilisering af styrker til Panama i 1901, Colombia i 1902, Honduras i 1903, Den Dominikanske Republik i 1903, Syrien i 1903, Abyssinia i 1903, Panama i 1903, Den Dominikanske Republik i 1904, Marokko i 1904, Panama i 1904, Korea i 1904, Cuba i 1906, Honduras i 1907 og Filippinerne i hele Roosevelts formandskab.
De første mennesker, vi kender til, som forberedte sig til krig - den sumeriske helt Gilgamesh og hans ledsager Enkido, eller de grækere, der kæmpede i Troy - også forberedt på jagt på vilde dyr. Barbara Ehrenreich teoretiserer det,
Vi kan godt lide at tro på alles gode intentioner. "Vær forberedt" er jo pojkespionernes motto. Det er simpelthen rimeligt, ansvarligt og sikkert at være forberedt. Ikke at være forberedt ville være hensynsløst, ikke?
Problemet med dette argument er, at det ikke er helt vildt. I mindre målestok er det ikke helt vanvittigt, at folk vil have kanoner i deres hjem for at beskytte sig mod tyverier. I den situation er der andre faktorer, der skal overvejes, herunder den høje rate af pistolulykker, brugen af våben i raseri, kriminelle evne til at vende hjem ejere pistoler imod dem, de hyppige tyveri af våben, distraktionen pistol løsning forårsager en indsats for at reducere årsagerne til kriminalitet mv.
I krigens større omfang og væbnede en nation for krig, skal lignende faktorer overvejes. Våbenrelaterede ulykker, ondsindet test på mennesker, tyveri, salg til allierede, der bliver fjender, og afvigelsen fra indsatsen for at reducere årsagerne til terrorisme og krig skal alle tages i betragtning. Så selvfølgelig skal tendensen til at bruge våben, når du har dem. Til tider kan flere våben ikke produceres, før den eksisterende bestand er udtømt, og nye innovationer testes "på slagmarken."
Men der er også andre faktorer at overveje. En nations oplagring af våben til krig sætter pres på andre nationer for at gøre det samme. Selv en nation, der har til hensigt at kæmpe kun i forsvaret, kan forstå "forsvar" for at kunne gengælde mod andre nationer. Dette gør det nødvendigt at skabe våben og strategier for aggressiv krig og endog "forebyggende krig", der holder lovlige smuthuller åbne og forstørrer dem og opmuntrer andre nationer til at gøre det samme. Når du lægger mange mennesker til at planlægge noget, når projektet faktisk er din største offentlige investering og stoltste årsag, kan det være svært at holde disse mennesker ude af stand til at finde muligheder for at gennemføre deres planer.
Der er mere effektive værktøjer end krig for beskyttelse.
World BEYOND War har udviklet Et globalt sikkerhedssystem: et alternativ til krig.
A December 2014 Gallup-undersøgelse af 65-nationer fandt USA til at være langt væk, betragtede landet den største trussel mod fred i verden, og a Pew poll i 2017 fandt flertal i de fleste undersøgte lande at betragte De Forenede Stater som en trussel. Enhver anden nation, der håber at matche De Forenede Stater i disse afstemninger, skulle have ført meget mere "defensive" krige, før det kunne skabe de samme niveauer af frygt og vrede.
Det er ikke kun verden uden for USA eller endda uden for det amerikanske militær, der er opmærksom på dette problem. Det er næsten blevet rutinemæssigt for amerikanske militærkommandører, normalt lige efter pensionering, at skændes at forskellige krige eller taktik skaber flere nye fjender end de fjender, de dræber.
Terrorisme er forudsigeligt steget under krigen mod terrorisme (målt af Global Terrorism Index). Næsten alle (99.5%) af terrorangreb forekommer i lande, der er involveret i krige og / eller involveret i misbrug som fængsling uden retssag, tortur eller lovløs drab. De højeste grader af terrorisme er i "befriet" og "demokratiseret" irak og afghanistan. De terroristgrupper, der er ansvarlige for den mest terrorisme (dvs. ikke-statslig politisk motiveret vold) rundt om i verden, er vokset ud af amerikanske krige mod terrorisme.
Her er nogle fakta fra Peace Science Digest: ”Indsættelse af tropper til et andet land øger chancen for angreb fra terrororganisationer fra dette land. Våbeneksport til et andet land øger chancen for angreb fra terrororganisationer fra dette land. 95% af alle selvmordsterrorangreb gennemføres for at tilskynde udenlandske besættere til at forlade terroristens hjemland. ”Krigene mod Irak og Afghanistan og misbrug af fanger under dem blev vigtige rekrutteringsværktøjer til anti-amerikansk terrorisme. I 2006 producerede amerikanske efterretningsbureauer en National Intelligence Estimate der nåede kun den konklusion. Associated Press rapporterede: "Krigen i Irak er blevet en årsag til cellemand for islamiske ekstremister, der opdrætter dyb vrede i USA, der sandsynligvis vil blive værre, før det bliver bedre, konkluderer føderale efterretningsanalytikere i en rapport, der er i modstrid med præsident Bushs påstand om en verden voksende sikrere. ... Nationens mest veterananalytikere konkluderer, at trusselen fra islamiske ekstremister på trods af alvorlig skade på Al-Qaida lederskab har spredt både i tal og geografisk rækkevidde. "
A undersøgelse af nationer, der deltog i krigen mod Afghanistan fundet at i forhold til antallet af tropper, de sendte dertil, oplevede de terrorisme. Så krigen mod terrorisme frembragte pålideligt og forudsigeligt terrorisme.
Veteraner fra amerikanske dræbtehold i Irak og Afghanistan interviewede i Jeremy Scahills bog og film Dirty Wars sagde, at når de arbejdede sig gennem en liste over mennesker at dræbe, blev de overdraget en større liste; listen voksede som følge af at arbejde deres vej gennem det. General Stanley McChrystal, derefter kommandør for amerikanske og NATO styrker i Afghanistan fortalte Rolling Stone i juni 2010, at "for enhver uskyldig person, du dræber, skaber du 10 nye fjender." Præsidiet for undersøgende journalistik og andre har omhyggeligt dokumenteret navnene på mange uskyldige, som blev dræbt af drone strejker.
I 2013 sagde McChrystal, at der var udbredt vrede mod droneangreb i Pakistan. Ifølge den pakistanske avis Dawn i februar 10, 2013, McChrystal, "advarede om, at for mange droneangreb i Pakistan uden at identificere mistænkte militanter hver for sig kan være en dårlig ting. Gen. McChrystal sagde, at han forstod, hvorfor pakistanere, selv i de områder, der ikke var påvirket af dronerne, reagerede negativt mod strejkerne. Han spurgte amerikanerne, hvordan de ville reagere, hvis et nabostat som Mexico begyndte at skyde drone missiler på mål i Texas. Pakistanierne sagde han så dronerne som en demonstration af amerikansk magt mod deres nation og reagerede i overensstemmelse hermed. "Hvad skræmmer mig om drone strejker er, hvordan de opfattes rundt om i verden," sagde McChrystal i et tidligere interview. 'Den vrede, der er skabt af amerikansk brug af ubemandede strejker ... er meget større end den gennemsnitlige amerikanske værdsætter. De er hadede på et visceralt niveau, selv af mennesker, der aldrig har set en eller set virkningerne af en. '"
Så tidligt som 2010 sagde Bruce Riedel, som koordinerede en gennemgang af Afghanistan-politikken for præsident Obama, at "det pres, vi har lagt på [jihadistiske kræfter] i det forløbne år, har også trukket dem sammen, hvilket betyder at allianceretværk vokser stærkere ikke svagere. "(New York Times, Maj 9, 2010.) Tidligere direktør for National Intelligence Dennis Blair sagde, at mens "droneangreb bidrager til at reducere ledelsen i Qaida i Pakistan, øgede de også hat til Amerika" og beskadigede "vores evne til at arbejde med Pakistan for at eliminere Taleban helligdomme, opmuntrende indisk-pakistansk dialog og gøre Pakistans nukleare arsenal mere sikker. "(New York Times, August 15, 2011.)
Michael Boyle, en del af præsident Obamas terrorbekæmpelsesgruppe under sin 2008-valgkamp, siger, at brugen af droner har "negative strategiske virkninger, der ikke er blevet korrekt afvejet mod de taktiske gevinster, der er forbundet med at dræbe terrorister. ... Den store stigning i antallet af dødsfald blandt lavtstående aktører har uddybet den politiske modstand mod det amerikanske program i Pakistan, Jemen og andre lande. "The Guardian, Januar 7, 2013.) "Vi ser det blowback. Hvis du forsøger at dræbe din vej til en løsning, uanset hvor præcis du er, vil du forstyrre mennesker, selvom de ikke er målrettede ", gentog general James E Cartwright, den tidligere næstformand for Fælles stabschef. (New York Times, Marts 22, 2013.)
Disse synspunkter er ikke ualmindelige. CIA's stationschef i Islamabad i 2005-2006 mente, at drone-strejkerne, så stadig sjældne, havde "gjort lidt undtagen brændstofhat for USA i Pakistan." (Se Knivens måde af Mark Mazzetti.) Den øverste amerikanske civile tjenestemand i Afghanistan, Matthew Hoh, trådte i protest og sagde: "Jeg tror, vi skaber mere fjendtlighed. Vi spilder en masse meget gode aktiver, der går efter midlevel guys, der ikke truer USA eller ikke har nogen kapacitet til at true USA. "
Krigs våben risikerer forsætlig eller utilsigtet apokalypse.
Vi kan enten fjerne alle atomvåben, eller vi kan se dem sprede sig. Der er ingen mellemvej. Vi kan enten ikke have nogen atomvåben stater, eller vi kan have mange. Dette er ikke et moralsk eller et logisk punkt, men en praktisk observation støttet af forskning i bøger som Apokalypse Aldrig: Forfalskning af vejen til en atomvåbenfri verden af Tad Daley. Så længe nogle stater har atomvåben, vil andre ønske dem, og jo flere der har dem lettere, vil de sprede sig til andre.
Doomsday Clock er så tæt på midnat som det nogensinde har været.
Hvis atomvåben fortsat eksisterer, vil der højst sandsynligt være en atomkatastrofe, og jo mere våbnene har spredt, jo hurtigere kommer det. Hundredvis af hændelser har næsten ødelagt vores verden gennem ulykke, forvirring, misforståelse og ekstremt irrationel machismo. Når du tilføjer den ret reelle og voksende mulighed for, at ikke-statslige terrorister køber og bruger atomvåben, vokser faren dramatisk - og øges kun af nukleare staters politik, der reagerer på terrorisme på måder, der ser ud til at rekruttere flere terrorister.
At have atomvåben gør absolut ingenting for at holde os trygge. der er ingen afvejning involveret i at eliminere dem. De afskyr ikke terrorhandlinger fra ikke-statslige aktører på nogen måde. De tilføjer heller ikke et iota til et dominerende militær evne til at afskrække nationerne fra at angribe, i betragtning af USAs evne til at ødelægge alt som helst hvor som helst med ikke-atomvåben. Nukes vinder heller ikke krige, og USA, Sovjetunionen, Det Forenede Kongerige, Frankrig og Kina har alle tabt krige mod ikke-nukleare magter, mens de besidder nukes. I tilfælde af global atomkrig kan heller ikke enhver voldsomme mængde våben beskytte en nation på nogen måde fra apokalypsen.
Krig kommer hjem.
Krig i udlandet stiger had hjemme og i militarisering af politiet. Mens krige udkæmpes i navnet "støtte" dem, der kæmper i krige, får veteranerne lidt hjælp til at håndtere den dybe moralske skyld, traumer, hjerneskade og andre forhindringer i vejen for at tilpasse sig det ikke-voldelige samfund. Dem, der er trænet i massedrab af det amerikanske militær, er for eksempel uforholdsmæssigt de, der bliver masseskyttere i USA, hvor sådan adfærd naturligvis ikke længere er acceptabel. Og militære mister eller har stjålet et stort antal kanoner, der bruges i voldelige forbrydelser, der ikke er krig.
Krigsplanlægning fører til krige.
"Taler sagte og bærer en stor pind," sagde Theodore Roosevelt, der foretrak at bygge et stort militær, bare i tilfældet, men selvfølgelig brugte han faktisk ikke, medmindre det var tvunget til. Dette har udmærket udført med de få mindre undtagelser fra Roosevelts mobilisering af styrker til Panama i 1901, Colombia i 1902, Honduras i 1903, Den Dominikanske Republik i 1903, Syrien i 1903, Abyssinia i 1903, Panama i 1903, Den Dominikanske Republik i 1904, Marokko i 1904, Panama i 1904, Korea i 1904, Cuba i 1906, Honduras i 1907 og Filippinerne i hele Roosevelts formandskab.
De første mennesker, vi kender til, som forberedte sig til krig - den sumeriske helt Gilgamesh og hans ledsager Enkido, eller de grækere, der kæmpede i Troy - også forberedt på jagt på vilde dyr. Barbara Ehrenreich teoretiserer det,
”. . . med tilbagegang af vilde rovdyr og spilpopulationer ville der have været lidt at besætte de mænd, der havde specialiseret sig i jagt og anti-rovdyrforsvar, og ingen velbevandret vej til status som 'helt'. Hvad reddede jæger-forsvarsmanden fra forældelse eller et liv i landbrugsbedrift var, at han havde våben og færdigheder til at bruge dem. [Lewis] Mumford foreslår, at jægerforsvareren bevarede sin status ved at henvende sig til en slags "beskyttelsesracket": betale ham (med mad og socialt stående) eller være underlagt hans forbund.Med andre ord kan krig være begyndt som et middel til at opnå heltemod, ligesom det fortsætter baseret på den samme mytologi. Det kan være begyndt, fordi folk var bevæbnet og har brug for fjender, da deres traditionelle fjender (løver, bjørne, ulve) var ved at dø ud. Hvad kom først, krigene eller våbenene? Denne gåde kan faktisk have et svar. Svaret synes at være våben. Og dem, der ikke lærer af forhistorie, kan være dømt til at gentage det.
"Til sidst garanterede tilstedeværelsen af underjordiske jægerforsvarere i andre bosættelser en ny og" udenlandsk "fare for at forsvare sig imod. Jægerforkæmperne for et band eller afvikling kunne retfærdiggøre deres vedligeholdelse ved at pege på truslen fra deres modparter i andre grupper, og faren kunne altid gøres mere levende ved at anbringe et raid fra tid til anden. Som Gwynne Dyer observerer i sin krigsundersøgelse, er "pre-civilized warfare". . . var overvejende en hård mændsport for underjordiske jægere. '"
Vi kan godt lide at tro på alles gode intentioner. "Vær forberedt" er jo pojkespionernes motto. Det er simpelthen rimeligt, ansvarligt og sikkert at være forberedt. Ikke at være forberedt ville være hensynsløst, ikke?
Problemet med dette argument er, at det ikke er helt vildt. I mindre målestok er det ikke helt vanvittigt, at folk vil have kanoner i deres hjem for at beskytte sig mod tyverier. I den situation er der andre faktorer, der skal overvejes, herunder den høje rate af pistolulykker, brugen af våben i raseri, kriminelle evne til at vende hjem ejere pistoler imod dem, de hyppige tyveri af våben, distraktionen pistol løsning forårsager en indsats for at reducere årsagerne til kriminalitet mv.
I krigens større omfang og væbnede en nation for krig, skal lignende faktorer overvejes. Våbenrelaterede ulykker, ondsindet test på mennesker, tyveri, salg til allierede, der bliver fjender, og afvigelsen fra indsatsen for at reducere årsagerne til terrorisme og krig skal alle tages i betragtning. Så selvfølgelig skal tendensen til at bruge våben, når du har dem. Til tider kan flere våben ikke produceres, før den eksisterende bestand er udtømt, og nye innovationer testes "på slagmarken."
Men der er også andre faktorer at overveje. En nations oplagring af våben til krig sætter pres på andre nationer for at gøre det samme. Selv en nation, der har til hensigt at kæmpe kun i forsvaret, kan forstå "forsvar" for at kunne gengælde mod andre nationer. Dette gør det nødvendigt at skabe våben og strategier for aggressiv krig og endog "forebyggende krig", der holder lovlige smuthuller åbne og forstørrer dem og opmuntrer andre nationer til at gøre det samme. Når du lægger mange mennesker til at planlægge noget, når projektet faktisk er din største offentlige investering og stoltste årsag, kan det være svært at holde disse mennesker ude af stand til at finde muligheder for at gennemføre deres planer.
World BEYOND War har udviklet Et globalt sikkerhedssystem: et alternativ til krig.
David Vines bog fra 2020 De Forenede Staters Krig dokumenterer, hvordan konstruktion og besættelse af udenlandske militærbaser genererer snarere end forhindrer krige i basernes områder.
Seneste artikler:
