Begge sider tager helt fejl om NATO

Af David Swanson, World BEYOND WarFebruar 14, 2024

Hvordan kan medier tages alvorligt - og det mener jeg ikke retorisk - når de råber, at to gidsler er blevet befriet, mens de tilføjer med det småt, at adskillige dusin blotte palæstinensere er blevet dræbt i processen, når de foreslår, at en by sultende flygtninge bliver bombet på en måde, der "beskytter civile", når de sidestiller opvarmning af krige med "bistand"?

En del af svaret er, at de byder på rasende debatter mellem vildt modsatte holdninger. Kun åbne og frie medier ville tillade det! Typisk skal de gøre dette i alle de små budgetmæssige (det vil sige ikke-militære) politikområder. Trumps gave til virksomhedspropaganda er inddragelsen af ​​udenrigspolitik blandt debatområderne. Men ligesom med de fleste andre debatter er det centrale kendetegn ved de udenrigspolitiske debatter, at begge sider er enige om alle de grundlæggende punkter og tager dem alle sammen forkert.

"Bevæbn Taiwan for at bygge op til en krig mod Kina lige nu" er imod kravet om at bevæbne Taiwan for at bygge op til en krig mod Kina lige nu.

"Militariser grænsen til Mexico lige nu" er imod kravet om at militarisere Mexicos grænse lidt senere. Stor debat!

"Rush flere gratis våben til folkedrabet i Gaza" er imod kravet om at skynde sig flere gratis våben til folkedrabet i Gaza. Bortset fra at den voldsomme modstand fra størstedelen af ​​den amerikanske offentlighed begynder at sive igennem her og der. Det bliver nødvendigt at flytte fokus til Bidens alder, eller endda at tale om at kræve en våbenhvile, mens man leverer våbnene, eller i det yderste ekstreme at diskutere redundant forbud mod våbenforsendelser, der allerede overtræder flere love end en Trump-bankkonto. Debatten raser!

Den helt store debat handler dog om emnet Ukraine og NATO. Den ene side (Trump og den, der prøver at forstå hans logorré) hævder, at militarisme er en offentlig tjeneste, som enhver nation bør investere i til gavn for verden og i det omfang landets økonomiske formåen, som våbenopbygning aldrig provokerer. krige, men kun forhindre dem, at den russiske invasion af Ukraine var resultatet af utilstrækkelig vestlig militarisme, og at der ikke er nogen vej til en bedre verden, der involverer retsstaten, diplomati, konflikthåndtering, nedrustning, ubevæbnet civilt forsvar, inklusion af Rusland i NATO, eller afskaffelsen af ​​NATO. Dette imødegås af den anden side (stort set alle virksomhedskommentatorer), som fastholder nøjagtig det samme på hvert punkt.

Så hvor er debatten? Mens Trump smed russiske diplomater ud, sanktionerede russiske embedsmænd, satte missiler praktisk talt på Ruslands grænse, sendte våben ind i Ukraine, som Obama nægtede at sende, fordi det kunne føre til krig med Rusland, lobbyede europæiske nationer for at droppe russiske energiaftaler, forlod Iran-aftalen, rev. op i INF-traktaten, afviste Ruslands tilbud om at forbyde våben i rummet og forbyde cyberkrig, udvidede NATO mod øst, tilføjede en NATO-partner i Colombia, foreslog at tilføje Brasilien, krævede og fik succes med at få de fleste NATO-medlemmer til at købe betydeligt flere våben, kastede ud med flere atomvåben, bombede russere i Syrien, overvågede de største krigsøvelser i Europa i et halvt århundrede (nu overstået), fordømte alle forslag om et europæisk militær og insisterede på, at Europa skulle holde fast i NATO - hvilket alt sammen anses for anstændigt og respektabelt, så bedst ikke at tale om, siger Trump også ting som, at han vil opfordre Rusland til at gøre, hvad det vil over for lande, der ikke har betalt de penge, de skylder NATO.

Debatten handler ikke om Trumps forestilling om at bruge krig som svaret på alle problemer, men om hans forslag om, at Rusland fører krige. Det er næsten det allerværste, der nogensinde kunne siges, efter manges opfattelse, herunder - men på ingen måde begrænset til - mange af de samme mennesker, for hvem "Dette folkemord er i orden" plejede at være et af de allerværste. ting, der nogensinde kunne siges.

Da det er vores borgerpligt at ignorere Bidens mentale fejl, ifølge tre - tæl dem - udtalelser i tirsdagens New York Times, Jeg tror, ​​at vi også skal ignorere, eller i det mindste ikke være helt besat af, det faktum, at Trump ikke aner, hvordan NATO fungerer, at kontingenter indbetalt til NATO er små og alle betalte, og at det, han faktisk taler om, er tanken om, at hver nation bør bruge mindst 2% af sin "økonomi" på våben (for det meste amerikanske våben, så Trump kan prale af salget foran kameraer, som andre præsidenter praler bag lukkede døre).

Naturligvis i debatten om, hvorvidt man skal tilskynde Rusland til at føre krige, er Trump-siden død forkert og den anden side død rigtig. Men grunden til det er ikke, som Biden siger, at en forpligtelse til NATO er "hellig", eller at Trump er "u-amerikansk". Trump er selvfølgelig mere "amerikansk" ved at true andre med krig i navnet på at spare amerikanske dollars. Og forpligtelser til militære alliancer er ikke "hellige". Trump er forkert, når han foreslår at opmuntre krige, fordi krig er en ond, massemorderisk virksomhed.

"NATO er en hellig forpligtelse"-mængden truer selvfølgelig også med krig. Forpligtelsen ved at blive medlem af NATO er ikke at sige pæne ting om Europa eller at hade Rusland eller at sanktionere Rusland eller at lade som om, at Trump aldrig har sanktioneret Rusland, eller at købe våben eller at betale kontingent. Forpligtelsen er at deltage i enhver krig, som ethvert andet NATO-medlem er i, hvis denne krig er afbildet som værende defensiv. Så hvis Rusland angriber et NATO-medlem, er USA's forpligtelse at gå i krig med Rusland, selvom det betyder atomkrig og afslutningen på livet på Jorden. Livet på Jorden er tilsyneladende ikke "helligt". Eller hvis et NATO-medlem angriber Rusland, men vestlige medier fastholder, at Rusland startede det, eller hvis de to nationer angriber hinanden samtidigt, eller hvis mindre razziaer eskalerer til større angreb, og hver side kan vælge, hvilket angreb der udgør indledningen af ​​krig, så vil USA har en "hellig" forpligtelse til at afslutte livet på Jorden. Det er måske mere respektabelt end Trumps pladder, men jeg vil ikke kalde det mere fornuftigt. Jeg vil kalde det at tage del i krigens sygdomstænkning.

Trump tager ikke fejl, som nogle amerikanske medier antyder, fordi han tager æren for at øge NATO-medlemmernes våbenudgifter, hvorimod NATO-medlemmer i virkeligheden har brugt mere og mere på krigsforberedelser før Trump var præsident, mens Trump var præsident, og siden Trump var præsident. Trump tager fejl, fordi at bruge mere og mere på krigsforberedelser er en ond, massemorderisk virksomhed, der fører til flere krige, samtidig med at man tager midler væk fra sundhed, uddannelse, pension, miljø, bolig, mad og alt, hvad der er værd at leve for. Ideen om, at enhver i Europa måske ikke er en krigsgal galning, der er ved at være fri og måske i stedet prioriterer noget andet end militærudgifter, synes bogstaveligt talt at være utænkelig af begge sider af den amerikanske debat om NATO.

Når NATO fejrer 75 års jubilæum i Washington DC i juli, vil nogle af os sige nej til NATO og ja til fred uden at tilslutte os nogen af ​​siderne af den almindeligt forståede debat. Se https://nonatoyespeace.org

6 Responses

  1. David – jeg har fulgt dit arbejde med entusiasme i mindst 75 år. Fra begyndelsen har jeg opfordret dig til at åbne for et radikalt perspektiv, lidt længere fra Overton-vinduet. I 2007 opfordrede jeg dig til at se på beviserne for, at begivenhederne den 9. september ikke kun blev brugt kynisk og opportunistisk til at skaffe støtte til en invasion af Irak - at selve 11. september-angrebene blev orkestreret af neokonservatorier i Bush-administrationen , en falsk flag begivenhed lavet for at presse vores nation ud i krig. Husk Maine. Pearl Harbor. Tonkinbugten.

    I den foreliggende sag mener jeg, at der er en god chance for, at Israels Mossad ansporede og opmuntrede til angrebet den 7. oktober. Der kan bestemt argumenteres for, at IDF tillod brud på Gazas barrierer og stod ved i timevis, mens Hamas angreb civile i regionen.

    1. De myrder mennesker i titusindvis. I det fri. Offentligt annonceret. Noget hemmeligt kan være mere hemmeligt, men kan ikke være værre eller endda fjernt sammenligneligt. Fokus, mand.

  2. David – Du skriver "at bruge mere og mere på krigsforberedelser er en ond, massemorderisk virksomhed, der fører til flere krige, samtidig med at man tager penge væk fra sundhed, uddannelse, pension, miljø, bolig, mad og alt, hvad der er værd at leve for"

    okay så taler du om skat. Ja, lad os tale om skat. Lad os tale om at flytte skatter væk fra arbejde og produktion og over på den ikke-optjente indkomst, merværdien, af jorden og naturressourcerne, som krige udkæmpes for at tage dominans- og profitmotivet ud af ligningen og i stedet indsætte "del jordens jord og naturressourcer via skatteskift til almindelig leje.” Og lad os holde op med at sende skattekroner ind i en håbløst korrupt føderal regering og beholde vores penge/energi i vores lokalområder, flytte ejendomsskatten til en almindelig lejeskat (aka jordværdiskat) for at udnytte lokale markeder til at imødekomme lokale behov (som f.eks. billige boliger til alle?) og lade lokale mennesker bestemme, hvordan de så vil have deres offentlige midler brugt (deltagende budgettering.) Relativt nemt at gøre. Allentown, den tredjestørste by i Pennsylvania, stemte i denne tilgang til lokale offentlige finanser, og da Harrisburg bevægede sig i denne retning på få år, gik det fra den næstmest nødlidende by i USA til en af ​​de højeste livskvalitetsbyer. At udnytte skattekronernes kraft på denne måde kan resultere i flere gode job, end det militær-industrielle kompleks giver. Lad os bevæge os ud over gammel højre og gammel venstrefløj og erkende, at opdelingen i virkeligheden er mellem politikere, der er for folket (mere lokale end kongressen) versus politikere, der er i rovdyrenes lommer. Så lad os gøre det!

  3. Så glad for at se sammenhængen mellem skatter og krig igen. Nogle mennesker fulgte eksemplet med nogle kvækere under Vietnamkrigen og trak fra den procent, der gik til Pentagon, fra deres skatter.
    Jeg vil gerne begynde at bygge op til en kampagne med slogans som "Jeg vil ikke betale dine lejemordere", der fratrækker den del af mine skatter, som jeg tror går til krigsprofitører, murer-investorer i at dræbe virksomheder og donerer den i stedet til 501C3s.

Giv en kommentar

Din e-mail adresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret *

Relaterede artikler

Vores teori om forandring

Hvordan man afslutter krig

Bevæg dig for Peace Challenge
Antikrigsbegivenheder
Hjælp os med at vokse

Små donorer holder os i gang

Hvis du vælger at give et tilbagevendende bidrag på mindst $15 om måneden, kan du vælge en takkegave. Vi takker vores tilbagevendende donorer på vores hjemmeside.

Dette er din chance for at genskabe en world beyond war
WBW butik
Oversæt til ethvert sprog