Di David Swanson, World BEYOND War
"Non lasciare che il perfetto sia il nemico del bene!"
"Non essere così purista!"
"Sii strategico!"
"Fai ciò che è possibile!"
"Non puoi negare la realtà / la natura umana / il testo religioso".
Le frasi usate per opporsi alle proposte di grandi cambiamenti non sono cambiate molto da secoli, in entrambi i significati di quella frase. Senza dubbio questi detti suonano meglio in determinate circostanze rispetto ad altre, a seconda dei dettagli. Ma in generale, trovo che suonino peggio da quando lo status quo bloccato nel collasso climatico e dal momento che il rischio di catastrofe nucleare ha raggiunto il suo record attuale e la sua posizione in rapida ascesa.
Ho appena letto un nuovo libro chiamato Guerra, Legge e Umanità di James Crossland che esamina gli sforzi per regolare o porre fine alla guerra dal 1850 fino all'inizio del 1900. Un pensiero era che la guerra doveva essere eliminata e sostituita con l'arbitrato non violento. Un altro era che la guerra doveva essere regolamentata, medici e infermieri ammessi sui campi di battaglia, norme rispettate per il trattamento dei prigionieri, armi particolari vietate, ecc. I sostenitori della pace venivano derisi come sognatori. Gli umanizzatori erano i "realisti".
Uno deve ora scrivere la storia da un futuro inesistente. La storia non può realmente giudicare niente o nessuno perché non esisterà più nel cervello di nessun homo sapiens vivente. Ma possiamo, pre-estinzione, immaginare la nostra strada e guardare indietro. Se finiremmo con l'olocausto nucleare, quelli che tentarono di porre fine alla guerra sarebbero stati ancora stupidi sognatori? O il governo mondiale o l'arbitrato o il disarmo obbligatorio suoneranno leggermente meno stupidi se l'alternativa che i fautori della pace hanno identificato per molti decenni come apocalisse si rivela essere un'apocalisse?
Crossland fa un buon lavoro nel raccontare la storia del passaggio da guerre in cui i feriti venivano lasciati a gemere in agonia sul campo di battaglia per giorni prima di morire di guerre in cui furono compiuti grandi passi per salvare i feriti e, se possibile, prepararli a esci per altre uccisioni e possibilmente per morire. La guerra di Crimea ha portato con sé il giornalismo di guerra, che ha portato con sé la preoccupazione dell'opinione pubblica per lo scarto di soldati feriti come spazzatura. Molto rapidamente la cosiddetta sofferenza non necessaria è stata distinta dalla sofferenza presumibilmente necessaria. Gran parte delle sofferenze provenivano da malattie come il colera che ancora uccidono le principali vittime della guerra: ora civili, ma allora soldati.
Il lato settentrionale della guerra civile americana ha preso in prestito molte idee dagli umanizzatori della guerra di Crimea, perché il pubblico degli Stati Uniti si preoccupava dei soldati, e perché i militari venivano a vedere soldati sani come più utili di quelli malati o morti.
Gli Stati Uniti a loro volta hanno ispirato gli europei a spingere ulteriormente la regolamentazione delle stravaganze degli omicidi di massa, dando luogo alla prima Convenzione di Ginevra e alla Croce Rossa. Questa ispirazione è stata nel campo della salute e della medicina, ma anche nel campo del diritto. Il codice Lieber di Francis Lieber delineava le limitazioni alla vera e propria guerra civile e stabiliva che si poteva rinunciare a qualsiasi limitazione in nome della "necessità militare" o - in altre parole - dell'orrore che il generale Sherman sentiva di commettere. Così, sia gli umanitari che gli entusiasti assassini di massa erano ugualmente soddisfatti.
Durante la guerra civile americana, la Gran Bretagna aiutò la Confederazione a costruire navi. Gli Stati Uniti dopo la guerra volevano riparazioni. I due paesi sono andati all'arbitrato in 1871 con rappresentanti di Italia, Svizzera e Brasile. La pace è stata fatta e un modello è stato reso disponibile per tutti i paesi che, in certi casi, erano disposti a stabilirsi per la pace piuttosto che le loro guerre desiderate.
In Europa, gli operatori di pace hanno cercato di conquistare le conferenze umanitarie, mentre gli umanizzatori hanno sabotato gli sforzi diretti alla pace. Forse se entrambi i gruppi fossero pienamente uniti per una causa o l'altra, quella causa avrebbe avuto una possibilità migliore.
Quando lo zar di Russia ha sostenuto gli sforzi per la pace, un importante difensore della pace ha scritto a un altro che ora, finalmente, "il mondo non strillerà Utopia!" Non conosco il mondo, ma i governi delle nazioni bellicose lo gridarono di certo, anche alla conferenza dell'Aia del 1899.
Molti hanno imparato a strillare l'utopia molto meno dopo la Grande Guerra, che si è conclusa un secolo fa Novembre 11th. E poi tutte tranne circa 8 persone e un paio di cani hanno imparato a strillarlo a tutto volume in coro dopo il sequel e la guerra alla Corea e l'istituzione di permawar. Milioni di persone sono ora gridatori dell'utopia così ben addestrati che basta menzionare l'abolizione della guerra o l'abolizione dei combustibili fossili o la fine delle industrie della carne o dell'incarcerazione o il divieto delle armi. In effetti, tutto ciò che occorre fare negli Stati Uniti è proporre livelli di distruzione o standard di socialismo a livello europeo per produrre urla penetranti di utopia da parte di persone che non immaginano per un minuto l'Europa come un'utopia.
In una non utopia accettabile e rispettabile, il collasso del clima crea la guerra. Lo fa tutto da solo. Nessun essere umano è coinvolto. Perché dovrebbero esserlo? L'esercizio della volontà degli esseri umani di cambiare le cose è utopistico. Nella terra del progresso reale, serio e senza urla, non si può smettere di guidare da un dirupo, ma si possono dedicare enormi energie alla sostituzione dei tergicristalli. Se questo è il meglio che si può fare, allora dovrebbe essere dove va tutta la nostra energia. Ma nessuno ha mai identificato alcuna prova effettiva che sia il meglio che si può fare, o qualsiasi motivo per cui dovremmo avere rispetto per noi stessi se non proviamo a fare meglio.
