Di David Swanson, World BEYOND WarAgosto 1, 2022
Quando New York City ha recentemente pubblicato un video grottesco di "annuncio di servizio pubblico" in cui spiegava che dovresti rimanere in casa durante una guerra nucleare, la reazione dei media aziendali non è stata principalmente indignata per l'accettazione di un tale destino o per la stupidità di dire alla gente "Hai prendi questo!" come se potessero sopravvivere all'apocalisse avvolgendosi con Netflix, ma piuttosto prendendo in giro l'idea stessa che potrebbe accadere una guerra nucleare. I sondaggi statunitensi sulle principali preoccupazioni delle persone rilevano che l'1% delle persone è più preoccupato per il clima e lo 0% è più preoccupato per la guerra nucleare.
Eppure, gli Stati Uniti hanno appena messo illegalmente armi nucleari in una sesta nazione (e praticamente nessuno negli Stati Uniti può nominare né questa né le altre cinque in cui gli Stati Uniti avevano già armi nucleari illegalmente), mentre la Russia sta parlando di mettere armi nucleari anche in un'altra nazione, e i due governi con la maggior parte delle armi nucleari parlano sempre più, pubblicamente e privatamente, di guerra nucleare. Gli scienziati che tengono l'orologio del giorno del giudizio pensano che il rischio sia più grande che mai. C'è un consenso generale sul fatto che valga la pena spedire armi in Ucraina a rischio di una guerra nucleare, qualunque esso sia. E, almeno all'interno del capo della presidente della Camera degli Stati Uniti Nancy Pelosi, le voci sono unanimi sul fatto che valga la pena anche un viaggio a Taiwan.
Trump ha strappato l'accordo con l'Iran e Biden ha fatto tutto il possibile per mantenerlo tale. Quando Trump ha proposto di parlare con la Corea del Nord, i media statunitensi sono impazziti. Ma è l'amministrazione che ha raggiunto l'apice della spesa militare aggiustata per l'inflazione, ha stabilito il record per il numero di nazioni bombardate contemporaneamente e ha inventato la guerra robotica degli aerei (quella di Barack Obama) per la quale ora si deve dolorosamente a lungo, come ha fatto il ridicolo L'accordo con l'Iran, ma meglio della guerra, ha rifiutato di armare l'Ucraina e non ha avuto il tempo di avviare una guerra con la Cina. L'armamento dell'Ucraina da parte di Trump e Biden ha fatto di più per le possibilità di vaporizzarti di qualsiasi altra cosa, e qualsiasi cosa tranne la totale bellicosità di Biden è stata accolta con ululati assetati di sangue dai tuoi amichevoli organi di stampa statunitensi.
Nel frattempo, esattamente come la gente di Hiroshima e Nagasaki, e gli esseri umani cavie residenti negli esperimenti nucleari delle isole del Pacifico, molto più grandi, e i downwinder ovunque, nessuno lo vede arrivare. E, ancora di più, le persone sono state addestrate ad essere assolutamente convinte che non c'è nulla che potrebbero fare per cambiare le cose se si accorgessero di qualsiasi tipo di problema. Quindi, sono notevoli gli sforzi che stanno facendo coloro che prestano attenzione, ad esempio:
Cessate il fuoco e negoziate la pace in Ucraina
Non farti trascinare nella guerra con la Cina
Appello globale a nove governi nucleari
Dì no al pericoloso viaggio di Nancy Pelosi a Taiwan
VIDEO: Abolizione delle armi nucleari a livello globale e locale: un webinar
12 giugno Video sull'eredità antinucleare
2 agosto: Webinar: cosa potrebbe innescare una guerra nucleare con Russia e Cina?
5 agosto: 77 anni dopo: elimina le armi nucleari, non la vita sulla Terra
6 agosto: proiezione e discussione del film “The Day After”.
9 agosto: Commemorazione del 77° anniversario del giorno di Hiroshima-Nagasaki
Seattle al raduno per l'abolizione nucleare
Un piccolo retroscena su Hiroshima e Nagasaki:
Le armi nucleari non hanno salvato vite. Hanno preso vite, forse 200,000 di loro. Non avevano lo scopo di salvare vite o porre fine alla guerra. E non hanno posto fine alla guerra. L'invasione russa l'ha fatto. Ma la guerra sarebbe finita comunque, senza nessuna di queste cose. L'indagine sui bombardamenti strategici degli Stati Uniti concluso che, "... certamente prima del 31 dicembre 1945, e con ogni probabilità prima del 1 novembre 1945, il Giappone si sarebbe arreso anche se le bombe atomiche non fossero state sganciate, anche se la Russia non fosse entrata in guerra, e anche se nessuna invasione era stato pianificato o contemplato”.
Un dissidente che aveva espresso questa stessa opinione al Segretario alla Guerra e, per suo stesso racconto, al presidente Truman, prima dei bombardamenti era il generale Dwight Eisenhower. Il sottosegretario alla Marina Ralph Bard, prima degli attentati, lo ha sollecitato Il Giappone riceve un avvertimento. Lewis Strauss, Consigliere del Segretario della Marina, anche prima dei bombardamenti, consigliato di esplodere una foresta piuttosto che una città. Il generale George Marshall apparentemente d'accordo con quell'idea. Lo scienziato atomico Leo Szilard scienziati organizzati presentare una petizione al presidente contro l'uso della bomba. Lo scienziato atomico James Franck ha organizzato gli scienziati chi ha sostenuto trattare le armi atomiche come una questione di politica civile, non solo come una decisione militare. Un altro scienziato, Joseph Rotblat, ha chiesto la fine del Progetto Manhattan e si è dimesso quando non è stato terminato. Un sondaggio degli scienziati statunitensi che avevano sviluppato le bombe, preso prima del loro utilizzo, ha rilevato che l'83% voleva che una bomba nucleare fosse pubblicamente dimostrata prima di sganciarne una sul Giappone. L'esercito americano ha tenuto segreto quel sondaggio. Il 6 agosto 1945, prima del bombardamento di Hiroshima, il generale Douglas MacArthur tenne una conferenza stampa per annunciare che il Giappone era già stato sconfitto.
Il presidente del Joint Chiefs of Staff, l'ammiraglio William D. Leahy, disse con rabbia nel 1949 che Truman gli aveva assicurato che solo obiettivi militari sarebbero stati bombardati, non civili. “L'uso di questa barbara arma a Hiroshima e Nagasaki non è stato di alcun aiuto materiale nella nostra guerra contro il Giappone. I giapponesi erano già sconfitti e pronti ad arrendersi", ha detto Leahy. I massimi funzionari militari che dissero subito dopo la guerra che i giapponesi si sarebbero arresi rapidamente senza i bombardamenti nucleari includevano il generale Douglas MacArthur, il generale Henry "Hap" Arnold, il generale Curtis LeMay, il generale Carl "Tooey" Spaatz, l'ammiraglio Ernest King, l'ammiraglio Chester Nimitz , l'ammiraglio William "Bull" Halsey e il generale di brigata Carter Clarke. Come riassumono Oliver Stone e Peter Kuznick, sette degli otto ufficiali a cinque stelle degli Stati Uniti che hanno ricevuto la loro ultima stella nella seconda guerra mondiale o subito dopo: i generali MacArthur, Eisenhower e Arnold e gli ammiragli Leahy, King, Nimitz e Halsey — nel 1945 respinse l'idea che le bombe atomiche fossero necessarie per porre fine alla guerra. "Purtroppo, però, ci sono poche prove che abbiano premuto il loro caso con Truman prima del fatto."
Il 6 agosto 1945, il presidente Truman mentì alla radio dicendo che una bomba nucleare era stata sganciata su una base dell'esercito, piuttosto che su una città. E lo giustificò, non come un'accelerazione della fine della guerra, ma come vendetta contro le offese giapponesi. "Sig. Truman era esultante", ha scritto Dorothy Day. Settimane prima che venisse sganciata la prima bomba, il 13 luglio 1945, il Giappone aveva inviato un telegramma all'Unione Sovietica esprimendo il suo desiderio di arrendersi e porre fine alla guerra. Gli Stati Uniti avevano decifrato i codici del Giappone e letto il telegramma. Truman si riferiva nel suo diario al "telegramma dell'imperatore giapponese che chiedeva la pace". Il presidente Truman era stato informato attraverso i canali svizzeri e portoghesi delle aperture di pace giapponesi già tre mesi prima di Hiroshima. Il Giappone si oppose solo alla resa incondizionata e alla rinuncia al suo imperatore, ma gli Stati Uniti insistettero su quei termini fino a dopo la caduta delle bombe, a quel punto permisero al Giappone di mantenere il suo imperatore. Quindi, il desiderio di sganciare le bombe potrebbe aver allungato la guerra. Le bombe non accorciarono la guerra.
Il consigliere presidenziale James Byrnes aveva detto a Truman che sganciare le bombe avrebbe consentito agli Stati Uniti di "dettare i termini per porre fine alla guerra". Il segretario della Marina James Forrestal scrisse nel suo diario che Byrnes era "molto ansioso di far finire la relazione giapponese prima che i russi entrassero". Truman scrisse nel suo diario che i sovietici si stavano preparando a marciare contro il Giappone e "Fini Japs quando ciò accadrà". L'invasione sovietica era stata pianificata prima delle bombe, non decisa da loro. Gli Stati Uniti non avevano in programma di invadere per mesi, e nessun piano sulla scala per rischiare il numero di vite che gli insegnanti delle scuole americane diranno che sono state salvate. L'idea che una massiccia invasione degli Stati Uniti fosse imminente e l'unica alternativa alle città nucleari, in modo che le città nucleari abbiano salvato un numero enorme di vite statunitensi, è un mito. Gli storici lo sanno, così come sanno che George Washington non aveva denti di legno o diceva sempre la verità, e Paul Revere non cavalcava da solo, e il discorso sulla libertà del proprietario di schiavi Patrick Henry è stato scritto decenni dopo la sua morte, e Molly La brocca non esisteva. Ma i miti hanno il loro potere. Le vite, tra l'altro, non sono proprietà esclusiva dei soldati americani. Anche i giapponesi avevano una vita.
Truman ordinò lo sganciamento delle bombe, una su Hiroshima il 6 agosto e un altro tipo di bomba, una bomba al plutonio, che anche i militari volevano testare e dimostrare, su Nagasaki il 9 agosto. L'attentato di Nagasaki è stato spostato dall'11th alla 9th per diminuire la probabilità che il Giappone si arrendesse per primo. Sempre il 9 agosto i sovietici attaccarono i giapponesi. Durante le due settimane successive, i sovietici uccisero 84,000 giapponesi perdendo 12,000 dei loro stessi soldati e gli Stati Uniti continuarono a bombardare il Giappone con armi non nucleari, bruciando città giapponesi, come aveva fatto a gran parte del Giappone prima del 6 agostoth che, quando è arrivato il momento di scegliere due città da bombardare, non erano rimaste molte tra cui scegliere. Poi i giapponesi si arresero.
Che ci fosse motivo di usare armi nucleari è un mito. Che ci possa essere di nuovo un motivo per usare armi nucleari è un mito. Che possiamo sopravvivere a un ulteriore uso significativo delle armi nucleari è un mito, NON un "annuncio di servizio pubblico". Che ci sia un motivo per produrre armi nucleari anche se non le userai mai è troppo stupido anche per essere un mito. E che possiamo sopravvivere per sempre possedendo e proliferando armi nucleari senza che qualcuno le usi intenzionalmente o accidentalmente è pura follia.
Perché gli insegnanti di storia degli Stati Uniti nelle scuole elementari statunitensi oggi — nel 2022! — raccontare ai bambini che le bombe nucleari sono state sganciate sul Giappone per salvare vite umane — o meglio “la bomba” (singolare) per evitare di nominare Nagasaki? Ricercatori e professori si sono riversati sulle prove per 75 anni. Sanno che Truman sapeva che la guerra era finita, che il Giappone voleva arrendersi, che l'Unione Sovietica stava per invadere. Hanno documentato tutta la resistenza al bombardamento all'interno dell'esercito americano, del governo e della comunità scientifica, così come la motivazione per testare le bombe in cui era stato speso così tanto lavoro e spesa, così come la motivazione per intimidire il mondo e in particolare i sovietici, così come l'aperta e spudorata attribuzione di valore zero alle vite dei giapponesi. Come sono stati generati miti così potenti che i fatti vengono trattati come puzzole a un picnic?
Nel libro del 2020 di Greg Mitchell, L'inizio o la fine: come Hollywood e l'America hanno imparato a smettere di preoccuparsi e ad amare la bomba, abbiamo un resoconto della realizzazione del film MGM del 1947, L'inizio o la fine, che è stato accuratamente modellato dal governo degli Stati Uniti per promuovere le falsità. Il film è stato bombardato. Ha perso soldi. L'ideale per un membro del pubblico statunitense era chiaramente di non guardare uno pseudo-documentario davvero brutto e noioso con attori che interpretavano scienziati e guerrafondai che avevano prodotto una nuova forma di omicidio di massa. L'azione ideale era evitare qualsiasi pensiero sulla questione. Ma a coloro che non potevano evitarlo è stato consegnato un mito patinato del grande schermo. Puoi guardalo online gratuitamente, e come avrebbe detto Mark Twain, vale ogni centesimo.
Il film si apre con ciò che Mitchell descrive come il merito del Regno Unito e del Canada per i loro ruoli nella produzione della macchina della morte, presumibilmente un mezzo cinico, anche se falsificato, per fare appello a un mercato più ampio per il film. Ma sembra davvero essere più incolpare che accreditare. Questo è uno sforzo per diffondere la colpa. Il film passa rapidamente a incolpare la Germania per un'imminente minaccia di bombardare il mondo se gli Stati Uniti non lo avessero prima colpito. (Puoi effettivamente avere difficoltà oggi a convincere i giovani a credere che la Germania si fosse arresa prima di Hiroshima, o che il governo degli Stati Uniti sapeva nel 1944 che la Germania aveva abbandonato la ricerca sulla bomba atomica nel 1942.) Quindi un attore che fa una cattiva impressione di Einstein incolpa a lungo elenco di scienziati di tutto il mondo. Poi qualche altro personaggio suggerisce che i bravi ragazzi stanno perdendo la guerra e farebbero meglio a sbrigarsi a inventare nuove bombe se vogliono vincerla.
Più e più volte ci viene detto che bombe più grandi porteranno la pace e porranno fine alla guerra. Un sosia di Franklin Roosevelt si esibisce persino in un atto di Woodrow Wilson, sostenendo che la bomba atomica potrebbe porre fine a tutta la guerra (qualcosa che un numero sorprendente di persone crede davvero che sia successo, anche di fronte agli ultimi 75 anni di guerre, che alcuni professori statunitensi descrivono come la Grande Pace). Ci viene detto e mostrato un'assurdità completamente inventata, come ad esempio che gli Stati Uniti hanno lanciato volantini su Hiroshima per avvertire la gente (e per 10 giorni - "Sono 10 giorni in più di avvertimento di quelli che ci hanno dato a Pearl Harbor", pronuncia un personaggio) e che il I giapponesi hanno sparato all'aereo mentre si avvicinava al bersaglio. In realtà, gli Stati Uniti non hanno mai lanciato un solo volantino su Hiroshima, ma hanno fatto – in buona maniera SNAFU – sganciato tonnellate di volantini su Nagasaki il giorno dopo che Nagasaki è stata bombardata. Inoltre, l'eroe del film muore in un incidente mentre armeggia con la bomba per prepararla all'uso - un coraggioso sacrificio per l'umanità a favore delle vere vittime della guerra - i membri dell'esercito americano. Il film afferma anche che le persone bombardate "non sapranno mai cosa le ha colpite", nonostante i registi sappiano della sofferenza angosciosa di coloro che sono morti lentamente.
Una comunicazione dei produttori cinematografici al loro consulente ed editore, il generale Leslie Groves, includeva queste parole: "Qualsiasi implicazione che tenda a far sembrare sciocco l'esercito sarà eliminata".
Il motivo principale per cui il film è mortalmente noioso, penso, non è che i film abbiano accelerato le loro sequenze d'azione ogni anno per 75 anni, aggiunto colore e ideato tutti i tipi di dispositivi di shock, ma semplicemente che il motivo per cui qualcuno dovrebbe pensare alla bomba che i personaggi di cui tutti parlano per l'intera durata del film è un grosso problema che viene lasciato fuori. Non vediamo cosa fa, non da terra, solo dal cielo.
Il libro di Mitchell è un po' come guardare la salsiccia fatta, ma anche un po' come leggere le trascrizioni di un comitato che ha messo insieme alcune sezioni della Bibbia. Questo è un mito delle origini del poliziotto globale in divenire. Ed è brutto. È persino tragico. L'idea stessa del film è venuta da uno scienziato che voleva che le persone capissero il pericolo, non glorificassero la distruzione. Questo scienziato ha scritto a Donna Reed, quella simpatica signora che si sposa con Jimmy Stewart in... La vita è meravigliosa, e ha ottenuto la palla che rotola. Poi è rotolato intorno a una ferita trasudante per 15 mesi e voilà, è emerso uno stronzo cinematografico.
Non si è mai parlato di dire la verità. È un film. Inventa cose. E fai tutto in una direzione. La sceneggiatura di questo film conteneva a volte ogni sorta di sciocchezze che non duravano, come i nazisti che consegnavano ai giapponesi la bomba atomica - e i giapponesi che allestivano un laboratorio per gli scienziati nazisti, esattamente come nel mondo reale in questo momento. volta che le forze armate statunitensi stavano allestendo laboratori per scienziati nazisti (per non parlare dell'utilizzo di scienziati giapponesi). Niente di tutto questo è più ridicolo di L'uomo nell'alto castello, per prendere un esempio recente di 75 anni di questa roba, ma questo era presto, questo era seminale. Sciocchezze che non sono arrivate in questo film, non tutti hanno finito per credere e insegnare agli studenti per decenni, ma avrebbero potuto facilmente farlo. I cineasti hanno dato il controllo finale del montaggio all'esercito americano e alla Casa Bianca, e non agli scienziati che hanno avuto scrupoli. Molte parti buone e folli erano temporaneamente nella sceneggiatura, ma eliminate per motivi di propaganda adeguata.
Se ti può consolare, poteva andare peggio. La Paramount era impegnata in una corsa agli armamenti nucleari con la MGM e ha impiegato Ayn Rand per redigere la sceneggiatura iper-patriottica-capitalista. La sua frase di chiusura era "L'uomo può imbrigliare l'universo, ma nessuno può imbrigliare l'uomo". Fortunatamente per tutti noi, non ha funzionato. Sfortunatamente, nonostante John Hersey's Una campana per Adano essere un film migliore di L'inizio o la fine, il suo libro più venduto su Hiroshima non piaceva a nessuno studio come una buona storia per la produzione cinematografica. Sfortunatamente, Dr. Stranamore non sarebbe apparso fino al 1964, a quel punto molti erano pronti a mettere in discussione l'uso futuro della "bomba" ma non l'uso passato, rendendo piuttosto deboli tutte le domande sull'uso futuro. Questa relazione con le armi nucleari è parallela a quella delle guerre in generale. Il pubblico degli Stati Uniti può mettere in discussione tutte le guerre future, e anche quelle guerre di cui si sente parlare degli ultimi 75 anni, ma non la seconda guerra mondiale, rendendo deboli tutte le domande sulle guerre future. In effetti, recenti sondaggi rilevano un'orribile volontà di sostenere una futura guerra nucleare da parte del pubblico statunitense.
Al tempo L'inizio o la fine veniva sceneggiato e filmato, il governo degli Stati Uniti stava sequestrando e nascondendo tutti gli scarti che riusciva a trovare della documentazione fotografica o filmata dei siti delle bombe. Henry Stimson stava vivendo il suo momento in Colin Powell, essendo stato spinto in avanti per presentare pubblicamente il caso per aver lasciato cadere le bombe. Altre bombe venivano rapidamente costruite e sviluppate e intere popolazioni sfrattate dalle loro case sull'isola, mentivano e usate come oggetti di scena per cinegiornali in cui venivano rappresentate come felici partecipanti alla loro distruzione.
Mitchell scrive che una delle ragioni per cui Hollywood si è rimessa all'esercito era per usare i suoi aeroplani, ecc., Nella produzione, così come per usare i veri nomi dei personaggi nella storia. Trovo molto difficile credere che questi fattori fossero terribilmente importanti. Con il budget illimitato che stava scaricando in questa cosa - incluso il pagamento delle persone a cui stava dando il potere di veto - MGM avrebbe potuto creare i propri oggetti di scena piuttosto insignificanti e il proprio fungo atomico. È divertente fantasticare che un giorno coloro che si oppongono all'omicidio di massa potrebbero impossessarsi di qualcosa come l'edificio unico dell'Istituto statunitense di “Pace” e richiedere che Hollywood soddisfi gli standard del movimento per la pace per poter filmare lì. Ma ovviamente il movimento per la pace non ha soldi, Hollywood non ha interessi e qualsiasi edificio può essere simulato altrove. Hiroshima avrebbe potuto essere simulato altrove e nel film non è stato mostrato affatto. Il problema principale qui era l'ideologia e l'abitudine alla sottomissione.
C'erano motivi per temere il governo. L'FBI spiava le persone coinvolte, inclusi scienziati annacquati come J. Robert Oppenheimer che continuava a consultarsi sul film, lamentandosi della sua orribilità, ma senza mai osare opporsi. Un nuovo Red Scare stava appena prendendo piede. I potenti stavano esercitando il loro potere attraverso la consueta varietà di mezzi.
Come la produzione di L'inizio o la fine si snoda verso il completamento, costruisce lo stesso slancio della bomba. Dopo così tante sceneggiature, fatture e revisioni, e così tanto lavoro e leccaculo, non c'era modo che lo studio non lo pubblicasse. Quando finalmente è uscito, il pubblico era piccolo e le recensioni contrastanti. Il quotidiano di New York PM ho trovato il film "rassicurante", che credo sia stato il punto fondamentale. Missione compiuta.
La conclusione di Mitchell è che la bomba di Hiroshima è stata un "primo attacco" e che gli Stati Uniti dovrebbero abolire la loro politica di primo attacco. Ma ovviamente non era così. Fu un unico sciopero, il primo e l'ultimo sciopero. Non c'erano altre bombe nucleari che sarebbero tornate indietro come un "secondo attacco". Ora, oggi, il pericolo è tanto dell'uso accidentale quanto intenzionale, che sia il primo, il secondo o il terzo, e la necessità è finalmente unire la maggior parte dei governi del mondo che stanno cercando di abolire tutte insieme le armi nucleari – il che, ovviamente, suona folle a chiunque abbia interiorizzato la mitologia della seconda guerra mondiale.
Ci sono opere d'arte di gran lunga migliori di L'inizio o la fine a cui potremmo rivolgerci per sfatare il mito. Per esempio, L'epoca d'oro, un romanzo pubblicato da Gore Vidal nel 2000 con brillanti avalli da parte del Washington Post, ed Revisione del libro del New York Times, non è mai stato trasformato in un film, ma racconta una storia molto più vicina alla verità. In L'epoca d'oro, seguiamo dietro tutte le porte chiuse, mentre la spinta britannica per il coinvolgimento degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale, mentre il presidente Roosevelt si impegna con il primo ministro Churchill, mentre i guerrafondai manipolano la convenzione repubblicana per assicurarsi che entrambe le parti nominano candidati nel 1940 pronti fare una campagna per la pace mentre pianifica la guerra, poiché Roosevelt desidera candidarsi per un terzo mandato senza precedenti come presidente in tempo di guerra, ma deve accontentarsi di iniziare un progetto e fare una campagna come presidente in tempo di leva in un momento di presunto pericolo nazionale, e poiché Roosevelt lavora per provocare Giappone nell'attaccare secondo il programma desiderato.
Poi c'è il libro del 2010, storico e veterano della Seconda Guerra Mondiale, Howard Zinn, La bomba. Zinn descrive l'esercito americano che ha fatto il suo primo uso del napalm facendolo cadere dappertutto in una città francese, bruciando chiunque e qualsiasi cosa toccasse. Zinn era su uno degli aerei, prendendo parte a questo orrendo crimine. A metà aprile 1945, la guerra in Europa era sostanzialmente finita. Tutti sapevano che stava finendo. Non c'era motivo militare (se non è un ossimoro) per attaccare i tedeschi di stanza vicino a Royan, in Francia, tanto meno per bruciare a morte uomini, donne e bambini francesi nella città. Gli inglesi avevano già distrutto la città a gennaio, bombardandola allo stesso modo a causa della sua vicinanza alle truppe tedesche, in quello che è stato ampiamente definito un tragico errore. Questo tragico errore fu razionalizzato come una parte inevitabile della guerra, così come lo furono gli orribili bombardamenti incendiari che raggiunsero con successo obiettivi tedeschi, così come lo fu il successivo bombardamento di Royan con il napalm. Zinn incolpa il Comando Supremo Alleato per aver cercato di aggiungere una "vittoria" nelle ultime settimane di una guerra già vinta. Incolpa le ambizioni dei comandanti militari locali. Incolpa il desiderio dell'aeronautica americana di testare una nuova arma. E incolpa tutti i soggetti coinvolti - che deve includere se stesso - per «il motivo più potente di tutti: l'abitudine all'obbedienza, l'insegnamento universale di tutte le culture, di non uscire fuori linea, nemmeno di pensare a ciò che non si è stati incaricato di pensare, il motivo negativo di non avere né motivo né volontà di intercedere”.
Quando Zinn tornò dalla guerra in Europa, si aspettava di essere inviato alla guerra nel Pacifico, finché non vide e si rallegrò nel vedere la notizia della bomba atomica sganciata su Hiroshima. Solo anni dopo Zinn arrivò a comprendere l'imperdonabile crimine di enormi proporzioni che fu il lancio di bombe nucleari in Giappone, azioni simili per certi versi al bombardamento finale di Royan. La guerra con il Giappone era già finita, i giapponesi cercavano la pace e volevano arrendersi. Il Giappone chiese solo che gli fosse permesso di mantenere il suo imperatore, una richiesta che fu poi accolta. Ma, come il napalm, le bombe nucleari erano armi che necessitavano di test.
Zinn torna anche a smantellare le mitiche ragioni per cui gli Stati Uniti erano in guerra per cominciare. Gli Stati Uniti, l'Inghilterra e la Francia erano potenze imperiali che sostenevano le reciproche aggressioni internazionali in luoghi come le Filippine. Si sono opposti allo stesso modo dalla Germania e dal Giappone, ma non l'aggressione in sé. La maggior parte dello stagno e della gomma americani provenivano dal Pacifico sudoccidentale. Gli Stati Uniti hanno chiarito per anni la loro mancanza di preoccupazione per gli ebrei attaccati in Germania. Ha anche dimostrato la sua mancanza di opposizione al razzismo attraverso il trattamento riservato agli afroamericani e ai giapponesi americani. Franklin Roosevelt descrisse le campagne di bombardamenti fascisti sulle aree civili come "barbarie disumane", ma poi fece lo stesso su scala molto più ampia nelle città tedesche, a cui seguì la distruzione su una scala senza precedenti di Hiroshima e Nagasaki - azioni che vennero dopo anni di disumanizzare i giapponesi. Consapevoli che la guerra poteva finire senza ulteriori bombardamenti, e consapevoli che i prigionieri di guerra statunitensi sarebbero stati uccisi dalla bomba sganciata su Nagasaki, l'esercito americano è andato avanti e ha sganciato le bombe.
Unendo e rafforzando tutti i miti della seconda guerra mondiale è il mito generale che Ted Grimsrud, seguendo Walter Wink, chiama "il mito della violenza redentrice" o "la convinzione quasi religiosa che possiamo ottenere la 'salvezza' attraverso la violenza". Come risultato di questo mito, scrive Grimsrud, "Le persone nel mondo moderno (come nel mondo antico), e non da ultimo le persone negli Stati Uniti d'America, ripongono un'enorme fiducia negli strumenti di violenza per fornire sicurezza e possibilità di vittoria. sui loro nemici. La quantità di fiducia che le persone ripongono in tali strumenti può essere vista forse più chiaramente nella quantità di risorse che dedicano alla preparazione della guerra".
Le persone non scelgono consapevolmente di credere nei miti della seconda guerra mondiale e della violenza. Grimsrud spiega: “Parte dell'efficacia di questo mito deriva dalla sua invisibilità come mito. Tendiamo a presumere che la violenza sia semplicemente parte della natura delle cose; vediamo l'accettazione della violenza come un fatto, non basata sulla credenza. Quindi non siamo consapevoli della dimensione di fede della nostra accettazione della violenza. noi pensiamo di sapere come un semplice fatto che la violenza funziona, che la violenza è necessaria, che la violenza è inevitabile. Non ci rendiamo conto che invece operiamo nel regno del credo, della mitologia, della religione, in relazione all'accettazione della violenza”.
Ci vuole uno sforzo per sfuggire al mito della violenza redentrice, perché c'è fin dall'infanzia: “I bambini ascoltano una storia semplice nei cartoni animati, nei videogiochi, nei film e nei libri: noi siamo buoni, i nostri nemici sono cattivi, l'unico modo per affrontare con il male è sconfiggerlo con la violenza, rotoliamo.
Il mito della violenza redentrice si lega direttamente alla centralità dello stato-nazione. Il benessere della nazione, come definito dai suoi leader, rappresenta il valore più alto per la vita qui sulla terra. Non ci possono essere dei davanti alla nazione. Questo mito non solo ha stabilito una religione patriottica nel cuore dello stato, ma dà anche la sanzione divina imperativa dell'imperialismo della nazione. . . . La seconda guerra mondiale e le sue conseguenze dirette hanno notevolmente accelerato l'evoluzione degli Stati Uniti in una società militarizzata e. . . questa militarizzazione si basa sul mito della violenza redentrice per il suo sostentamento. Gli americani continuano ad abbracciare il mito della violenza redentrice anche di fronte alle crescenti prove che la conseguente militarizzazione ha corrotto la democrazia americana e sta distruggendo l'economia e l'ambiente fisico del paese. . . . Di recente, alla fine degli anni '1930, la spesa militare americana era minima e potenti forze politiche si opponevano al coinvolgimento in "intrecci stranieri".
Prima della seconda guerra mondiale, osserva Grimsrud, "quando l'America si impegnava in un conflitto militare . . . alla fine del conflitto la nazione si smobilitò. . . . Dalla seconda guerra mondiale, non c'è stata una smobilitazione completa perché siamo passati direttamente dalla seconda guerra mondiale alla guerra fredda alla guerra al terrorismo. Cioè, siamo entrati in una situazione in cui "tutti i tempi sono tempi di guerra". . . . Perché le non élite, che sopportano costi terribili vivendo in una società di guerra permanente, dovrebbero sottomettersi a questo accordo, anche in molti casi offrendo un sostegno intenso? . . . La risposta è abbastanza semplice: la promessa della salvezza».
