Pace mondiale attraverso la legge: sostituzione della guerra con lo stato di diritto globale

di James Taylor Ranney

Questo articolo è una sinossi del nuovo libro di James Ranney, Pace mondiale attraverso la legge. Acquista il libro qui¹

Dobbiamo porre fine alla guerra. Che ce ne rendiamo conto o meno, come evitare una guerra nucleare è la questione più importante che l'umanità deve affrontare. Come diceva HG Wells: "Se non poniamo fine alla guerra, la guerra ci finirà". O, come ha detto il presidente John F. Kennedy: "L'umanità deve porre fine alla guerra prima che la guerra metta fine all'umanità".    

Sembra che non abbiamo pensato attraverso le implicazioni delle dichiarazioni di cui sopra. Per se la proposizione di cui sopra is vero, ne consegue che dobbiamo sviluppare alternative alla guerra. E qui sta il semplice punto cruciale della nostra proposta: meccanismi di risoluzione alternativa delle controversie globali: un sistema completo di quattro fasi di negoziazione obbligatoria, mediazione, arbitrato e aggiudicazione.

Storia dell'idea. Questa non è un'idea nuova, né un'idea radicale. Le sue origini risalgono a (1) il famoso filosofo legale inglese Jeremy Bentham, che nel suo 1789 Pianificare una pace universale e perpetua, propose "una Corte di Giurisprudenza comune per la decisione delle differenze tra le varie nazioni". Altri importanti sostenitori includono: (2) il presidente Theodore Roosevelt, che nel suo discorso di accettazione del Nobel per la pace trascurato da lungo tempo ha proposto un arbitrato internazionale, un tribunale mondiale, e "una sorta di potere di polizia internazionale" per far rispettare i decreti del tribunale; (1910) Il presidente William Howard Taft, che ha sposato un "tribunale arbitrale" e una forza di polizia internazionale per costringere a ricorrere all'arbitrato e al giudizio; e (3) il presidente Dwight David Eisenhower, che ha sollecitato la creazione di una "Corte internazionale di giustizia" con giurisdizione obbligatoria e una sorta di "potere di polizia internazionale universalmente riconosciuto e forte abbastanza da guadagnarsi il rispetto universale". Infine, a tale riguardo, sotto la Le amministrazioni di Eisenhower e Kennedy, una "Dichiarazione congiunta di principi concordati per i negoziati sul disarmo" sono state negoziate per diversi mesi dal rappresentante degli Stati Uniti John J. McCloy e dal rappresentante sovietico Valerian Zorin. Questo Accordo McCloy-Zorin, approvato dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel mese di dicembre 4, 20 ma che alla fine non è stato adottato, prevedeva l'istituzione di "procedure affidabili per la soluzione pacifica delle controversie" e una forza di polizia internazionale che avrebbe avuto il monopolio di tutto il mondo- forza militare utilizzabile.  

World Peace Through Law (WPTL) riassunto. Il concetto di base, che è meno drastico dell'accordo McCloy-Zorin, ha tre parti: 1) abolizione delle armi nucleari (con concomitanti riduzioni delle forze convenzionali); 2) meccanismi globali di risoluzione delle controversie; e 3) vari meccanismi di applicazione, che vanno dalla forza dell'opinione pubblica mondiale a una forza di pace internazionale.

1. Abolizione: necessaria e fattibile: È tempo di una convenzione per l'abolizione delle armi nucleari. Fin dal gennaio 4, 2007 Wall Street Journal editoriale degli ex "realisti nucleari" Henry Kissinger (ex Segretario di Stato), Senatore Sam Nunn, William Perry (ex Segretario alla Difesa), e George Shultz (ex Segretario di Stato), L'opinione dell'élite in tutto il mondo ha raggiunto un consenso generale sul fatto che le armi nucleari rappresentano un chiaro e imminente pericolo per tutti coloro che le possiedono e per il mondo intero.² Come diceva Ronald Reagan a George Shultz: "Cosa c'è di così fantastico in un mondo che può essere fatto saltare in aria in 30 minuti?"³ Pertanto, tutto ciò di cui abbiamo bisogno ora è una spinta finale per convertire il già ampio sostegno pubblico all'abolizione⁴ in misure attuabili. Sebbene gli Stati Uniti siano il problema, una volta che gli Stati Uniti, la Russia e la Cina si accorderanno per l'abolizione, il resto (anche Israele e Francia) seguiranno.
2. Meccanismi di risoluzione delle controversie globali: Il WPTL istituirebbe un sistema a quattro parti di risoluzione globale delle controversie - negoziazione obbligatoria, mediazione obbligatoria, arbitrato obbligatorio e aggiudicazione obbligatoria - di tutte le controversie tra paesi. Sulla base dell'esperienza maturata nei tribunali nazionali, circa il 90% di tutti i "casi" verrebbero risolti in negoziazioni e mediazioni, con un altro 90% regolato dopo l'arbitrato, lasciando un piccolo resto per l'aggiudicazione obbligatoria. La grande obiezione sollevata nel corso degli anni (specialmente dai neo-cons) alla giurisdizione obbligatoria nella Corte internazionale di giustizia è stata che i sovietici non sarebbero mai stati d'accordo. Bene, il fatto è che i sovietici sotto Mikhail Gorbaciov ha fatto accettalo, iniziando in 1987.
3. Meccanismi internazionali di applicazione: Molti studiosi di diritto internazionale hanno sottolineato che, ben oltre il 95% dei casi, la semplice forza dell'opinione pubblica mondiale è stata efficace nel garantire il rispetto delle decisioni dei tribunali internazionali. La questione dichiaratamente difficile è stata il ruolo che una forza internazionale di pace potrebbe svolgere nell'applicazione, il problema con qualsiasi applicazione di questo tipo è il potere di veto nel Consiglio di sicurezza dell'ONU. Ma potrebbero essere elaborate varie possibili soluzioni a questo problema (ad esempio un sistema combinato di voto ponderato / super-maggioranza), nello stesso modo in cui il Trattato sul diritto del mare ha creato tribunali giudicanti che non sono soggetti al veto P-5.  

Conclusione. Il WPTL è una proposta a metà strada che non è né "troppo piccola" (la nostra attuale strategia di "insicurezza collettiva") né "troppo" (governo mondiale o federalismo o pacifismo mondiale). È un concetto che è stato stranamente trascurato negli ultimi cinquant'anni⁵ che merita una nuova considerazione da parte dei funzionari governativi, del mondo accademico e del pubblico in generale.  

NOTE:

1. Si prega di inviare un'e-mail all'autore all'indirizzo jamestranney@post.harvard.edu per un volantino di sconto del 20% in PDF. Dalle recensioni: "coinvolgente, vivace e divertente", "straordinariamente chiaro, accessibile e convincente" e "incoraggerà i visionari e convertirà gli scettici").
2. Tra le centinaia di militari e statisti che si sono espressi a favore dell'abolizione: l'ammiraglio Noel Gaylor, l'ammiraglio Eugene Carroll, il generale Lee Butler, il generale Andrew Goodpaster, il generale Charles Horner, George Kennan, Melvin Laird, Robert McNamara, Colin Powell e George HW Bush. Cfr. Philip Taubman, The Partners: Five Cold Warriors and Their Quest to Ban the Bomb, 12 anni (2012). Come ha recentemente scherzato Joseph Cirincione, l'abolizione è l'opinione favorita “ovunque… tranne che a Washington” nel nostro congresso.
3. Intervista con Susan Schendel, assistente a George Shultz (maggio 8, 2011) (riferendosi a ciò che ha detto George Shultz).
4. I sondaggi mostrano che circa l'80% del pubblico americano è favorevole all'abolizione. Vedi http://www.icanw.org/polls.
5. Vedi John E. Noyes, "William Howard Taft and the Taft Arbitration Treaties", 56 Vill. L. Rev. 535, 552 (2011) ("l'opinione che l'arbitrato internazionale o un tribunale internazionale possano assicurare la risoluzione pacifica delle controversie tra Stati rivali è in gran parte scomparsa.") E Mark Mazower, Governing the World: The History of an Idea , 83-93 (2012) (la proposta di arbitrato internazionale "è rimasta nell'ombra" dopo una raffica di attività alla fine del 19th e l'inizio del 20th secoli).